Get access

Gamma and other cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults

  • Conclusions changed
  • Review
  • Intervention

Authors

  • Martyn J Parker,

    Corresponding author
    1. Peterborough and Stamford Hospitals NHS Foundation Trust, Department of Trauma & Orthopaedics, Peterborough, Cambridgeshire, UK
    • Martyn J Parker, Department of Trauma & Orthopaedics, Peterborough and Stamford Hospitals NHS Foundation Trust, Peterborough District Hospital, Thorpe Road, Peterborough, Cambridgeshire, PE3 6DA, UK. martyn.parker@pbh-tr.nhs.uk.

    Search for more papers by this author
  • Helen HG Handoll

    1. University of Teesside, Centre for Rehabilitation Sciences (CRS), Research Institute for Health Sciences and Social Care, Middlesborough, Tees Valley, UK
    Search for more papers by this author

Abstract

Background

Two types of implants used for the surgical fixation of extracapsular hip fractures are cephalocondylic intramedullary nails, which are inserted into the femoral canal proximally to distally across the fracture, and extramedullary implants (e.g. the sliding hip screw).

Objectives

To compare cephalocondylic intramedullary nails with extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults.

Search methods

We searched the Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group Specialised Register (April 2010), The Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library 2010, Issue 1), MEDLINE (1950 to March 2010), EMBASE (1980 to 2010 Week 13), and other sources.

Selection criteria

All randomised and quasi-randomised controlled trials comparing cephalocondylic nails with extramedullary implants for extracapsular hip fractures.

Data collection and analysis

Both authors independently assessed trial quality and extracted data. Wherever appropriate, results were pooled.

Main results

We included 43 trials containing predominantly older people with mainly trochanteric fractures.

Twenty-two trials (3749 participants) compared the Gamma nail with the sliding hip screw (SHS). The Gamma nail was associated with increased risk of operative and later fracture of the femur and increased reoperation rate. There were no major differences between implants in wound infection, mortality or medical complications.

Five trials (623 participants) compared the intramedullary hip screw (IMHS) with the SHS. Fracture fixation complications were more common in the IMHS group. Results for post-operative complications, mortality and functional outcomes were similar in both groups.

Three trials (394 participants) showed no difference in fracture fixation complications, reoperation, wound infection and length of hospital stay for proximal femoral nail (PFN) versus the SHS.

None of the 10 trials (1491 participants) of other nail versus extramedullary implant comparisons for trochanteric fractures provided sufficient evidence to establish definite differences between the implants under test.

Two trials (65 participants) found intramedullary nails were associated with fewer fracture fixation complications than fixed nail plates for unstable fractures at the level of the lesser trochanter.

Two trials (124 participants) found a tendency to less fracture healing complications with the intramedullary nails compared with fixed nail plates for subtrochanteric fractures.

Authors' conclusions

With its lower complication rate in comparison with intramedullary nails, and absence of functional outcome data to the contrary, the SHS appears superior for trochanteric fractures. Further studies are required to confirm whether more recently developed designs of intramedullary nail avoid the complications of previous nails. Intramedullary nails may have advantages over fixed angle plates for subtrochanteric and some unstable trochanteric fractures, but further studies are required.

Resumen

Antecedentes

Clavos Gamma y otros clavos intramedulares cefalocondilares versus implantes extramedulares para la fractura extracapsular de cadera en adultos

Dos tipos de implantes utilizados para la fijación quirúrgica de la fractura extracapsular de cadera son los clavos intramedulares cefalocondilares, que se insertan en el canal femoral de la zona proximal a la distal a través de la fractura, y los implantes extramedulares (p.ej., el tornillo deslizante de cadera).

Objetivos

Comparar los clavos intramedulares cefalocondilares con los implantes extramedulares para las fracturas extracapsulares de cadera en adultos.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Lesiones Óseas, Articulares y Musculares (Cochrane Bone, Joint and Muscle Trauma Group) (abril 2010), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (The Cochrane Library 2010, número 1), MEDLINE (1950 hasta marzo 2010), EMBASE (1980 hasta 2010, semana 13) y en otras fuentes.

Criterios de selección

Todos los ensayos aleatorios y cuasialeatorios que comparan clavos cefalocondilares con implantes extramedulares en las fracturas extracapsulares de cadera.

Obtención y análisis de los datos

Los dos autores evaluaron de forma independiente la calidad de los ensayos y extrajeron los datos. Cuando fue apropiado, se combinaron los resultados.

Resultados principales

Se incluyeron 43 ensayos que incluían en su mayoría a personas mayores, principalmente con fracturas trocantéricas. Veintidós ensayos (3749 participantes) compararon el clavo Gamma con el tornillo deslizante de cadera (TDC). El clavo Gamma se asoció con un riesgo mayor de fracturas femorales quirúrgicas y posteriores y con una tasa mayor de reintervenciones. No hubo diferencias importantes en cuanto a la infección de la herida, la mortalidad ni las complicaciones médicas entre los implantes.

Cinco ensayos (623 participantes) compararon el tornillo intramedular de cadera (TIC) con el TDC. Las complicaciones de la fijación de las fracturas fueron más comunes en el grupo de TIC. Los resultados de las complicaciones posoperatorias, la mortalidad y los resultados funcionales fueron similares en ambos grupos.

Tres ensayos (394 participantes) no mostraron ninguna diferencia en las complicaciones de la fijación de la fractura, la reintervención, la infección de la herida y la duración de la estancia hospitalaria para el clavo femoral proximal (CFP) en comparación con el TDC.

Ninguno de los diez ensayos (1491 participantes) de otros clavos versus comparaciones de implantes extramedulares para las fracturas trocantéricas aportó pruebas suficientes para establecer diferencias definitivas entre los implantes evaluados.

Dos ensayos (65 participantes) encontraron que los clavos intramedulares se asociaron con menos complicaciones de la fijación de la fractura que las placas de clavos fijos para las fracturas inestables al nivel del trocánter menor.

Dos ensayos (124 participantes) encontraron una tendencia hacia menos complicaciones en la consolidación de la fractura con los clavos intramedulares en comparación con las placas de clavos fijos para las fracturas subtrocantéricas.

Conclusiones de los autores

Con una tasa inferior de complicaciones en comparación con los clavos intramedulares, y la ausencia de datos de resultados funcionales en oposición, el TDC parece superior para las fracturas trocantéricas. Se necesitan estudios adicionales para confirmar si los diseños del clavo intramedular desarrollados más recientemente evitan las complicaciones de los clavos anteriores. Las clavos intramedulares pueden tener ventajas sobre las placas de ángulo fijo para las fracturas subtrocantéricas y algunas fracturas trocantéricas inestables, pero se necesitan estudios adicionales.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

Résumé scientifique

Clous gamma et autre clous condylocéphaliques médullaires versus implants extramédullaires dans les fractures extracapsulaires de la hanche chez l'adulte

Contexte

Les clous condylocéphaliques médullaires, qui sont insérés dans le canal fémoral en position proximale à distale le long de la fracture, et les implants extramédullaires (ex. : vis coulissante de hanche) sont deux types d'implants utilisés dans la fixation chirurgicale des fractures extracapsulaires de la hanche.

Objectifs

Comparer les clous condylocéphaliques médullaires aux implants extramédullaires dans les fractures extracapsulaires de la hanche chez l'adulte.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les traumatismes ostéo-articulaires et musculaires (avril 2010), le registre Cochrane central des essais contrôlés (Bibliothèque Cochrane, 2010, numéro 1), MEDLINE (1950 à mars 2010), EMBASE (1980 à la semaine 13 de 2010) et d’autres sources.

Critères de sélection

Tous les essais contrôlés randomisés et quasi-randomisés comparant des clous condylocéphaliques à des implants extramédullaires dans les fractures extracapsulaires de la hanche.

Recueil et analyse des données

Les deux auteurs ont évalué la qualité des essais et extrait les données de manière indépendante. Lorsque cela était approprié, les résultats ont été combinés.

Résultats principaux

Nous avons inclus 43 essais portant majoritairement sur des personnes âgées présentant principalement des fractures trochantériennes.

Vingt-deux essais (3 749 participants) comparaient le clou gamma à la vis coulissante de hanche (VCH). Le clou gamma était associé à un risque accru de fracture du fémur pendant et après l'opération, ainsi qu'à un taux supérieur de nouvelles opérations. Aucune différence majeure n'était observée entre les différents implants en termes d'infection de la plaie, de mortalité ou de complications médicales.

Cinq essais (623 participants) comparaient la vis de hanche médullaire (VHM) à la VCH. Les complications liées à la fixation de la fracture étaient plus courantes dans le groupe de la VHM. Les résultats des complications postopératoires, de la mortalité et des capacités fonctionnelles étaient similaires dans les deux groupes.

Trois essais (394 participants) ne rapportaient aucune différence entre le clou fémoral proximal (CFP) et la VCH en termes de complications liées à la fixation de la fracture, de nouvelles opérations, d'infection de la plaie et de durée du séjour à l'hôpital.

Aucun des 10 essais (1 491 participants) comparant d'autres clous à des implants extramédullaires dans les fractures trochantériennes ne rapportait suffisamment de preuves pour établir des différences définitives entre les implants examinés.

Deux essais (65 participants) rapportaient que les clous médullaires étaient associés à moins de complications liées à la fixation de la fracture que les plaques à clous fixes dans les fractures instables au niveau du petit trochanter.

Deux essais (124 participants) rapportaient une tendance à la baisse des complications liées à la cicatrisation de la fracture avec des clous médullaires par rapport à des plaques à clous fixes dans les fractures sous-trochantériennes.

Conclusions des auteurs

Compte tenu des taux de complication inférieurs à ceux des clous médullaires, et en l'absence de données de résultats fonctionnels indiquant le contraire, la VCH semble supérieure dans les fractures trochantériennes. D'autres études sont nécessaires afin de déterminer si les nouveaux modèles de clous médullaires permettent d'éviter les complications associées aux clous plus anciens. Les clous médullaires pourraient présenter des avantages par rapport aux plaques angulaires fixes dans les fractures sous-trochantériennes et certaines fractures trochantériennes instables, mais d'autres études sont nécessaires.

Plain language summary

Cephalocondylic intramedullary nails versus extramedullary implants for extracapsular hip fractures in adults

Fractures of the thigh bone (femur) just below the hip joint capsule (extracapsular hip fractures) may be surgically fixed using a variety of implants. One particular type of implant is the sliding hip screw, which consists of a screw that is inserted into the upper part of the (femur) to bridge (fix) the fracture. This screw can move within a metal barrel connected to a plate that is screwed to the outside of the femur. Implants of this sort of design are called 'extramedullary'. Intramedullary implants are nails inserted from the top of the femur into the inner cavity of the femur bone ('the medulla') and held in place with screws. This review compared these two types of implants in predominantly older populations.

The main results were for the comparisons of various types of intramedullary nails with the sliding hip screw. Twenty-two trials, involving 3749 participants, tested the Gamma nail. Five trials, involving 623 participants, tested the intramedullary hip screw (IMHS). Three trials, involving 394 participants, tested the proximal femoral nail. Other trials involved newer varieties of intramedullary nails. Most older trials showed a tendency for the nails to be associated with an increased risk of fracture of the thigh bone both during and after the operation. More recent trials testing newer varieties of nails seemed to avoid this specific problem to some extent. The review found that using intramedullary nails resulted in one extra reoperation in every 50 people. Mortality and, where data were available, other long-term outcomes were similar between the implants.

The review concluded that current evidence supports the continued use of the sliding hip screw for fixing the more common types of extracapsular hip fractures. This may not be the case for some of the more recently developed designs of intramedullary nails or for specific fracture types, but further research is required to confirm this.

Résumé simplifié

Clous condylocéphaliques médullaires versus implants extramédullaires dans les fractures extracapsulaires de la hanche chez l'adulte

Les fractures de l'os de la cuisse (fémur) situées juste en dessous de la capsule articulaire de la hanche (fractures extracapsulaires de la hanche) peuvent être fixées chirurgicalement à l'aide de différents implants. Il peut notamment s'agir d'une vis coulissante de hanche insérée dans la partie supérieure du fémur pour raccorder (fixer) la fracture. Cette vis coulisse dans un cylindre en métal relié à une plaque, qui est elle-même vissée à l'extérieur du fémur. Les implants de ce type sont qualifiés d'extramédullaires. Les implants médullaires sont des clous insérés à partir du haut du fémur dans la cavité interne de l'os du fémur (moelle) qui sont bloqués à l'aide de vis. Cette revue compare ces deux types d'implants chez des populations majoritairement âgées.

Les principaux résultats concernent des comparaisons entre différents types de clous médullaires et une vis coulissante de hanche. Vingt-deux essais portant sur 3 749 participants évaluaient le clou gamma. Cinq essais portant sur 623 participants évaluaient la vis de hanche médullaire (VHM). Trois essais portant sur 394 participants évaluaient le clou fémoral proximal. D'autres essais examinaient des types de clous médullaires plus récents. Dans la plupart des essais plus anciens, les clous tendaient à être associés à un risque accru de fracture de l'os de la cuisse pendant et après l'opération. Les essais plus récents examinant de nouveaux modèles de clous indiquaient qu'ils permettaient d'éviter ce problème dans une certaine mesure. Cette revue a observé que l'utilisation de clous médullaires était associée à une nouvelle opération supplémentaire chez un sujet sur 50. La mortalité et les autres critères de jugement à long terme (lorsque ces données étaient disponibles) étaient similaires pour les différents implants.

Cette revue en conclut que les preuves actuelles sont favorables à la poursuite de l'utilisation de la vis coulissante de hanche pour fixer les fractures extracapsulaires de la hanche les plus courantes. Cela pourrait ne pas s'appliquer à certains modèles de clous médullaires plus récents ou à certaines fractures spécifiques, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires pour confirmer cela.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st July, 2013
Traduction financée par: Pour la France : Minist�re de la Sant�. Pour le Canada : Instituts de recherche en sant� du Canada, minist�re de la Sant� du Qu�bec, Fonds de recherche de Qu�bec-Sant� et Institut national d'excellence en sant� et en services sociaux.

Ancillary