Get access

Local opinion leaders: effects on professional practice and health care outcomes

  • Conclusions changed
  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Clinical practice is not always evidence-based and, therefore, may not optimise patient outcomes. Opinion leaders disseminating and implementing 'best evidence' is one method that holds promise as a strategy to bridge evidence-practice gaps.

Objectives

To assess the effectiveness of the use of local opinion leaders in improving professional practice and patient outcomes.

Search methods

We searched Cochrane EPOC Group Trials Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE, EMBASE, HMIC, Science Citation Index, Social Science Citation Index, ISI Conference Proceedings and World Cat Dissertations up to 5 May 2009. In addition, we searched reference lists of included articles.

Selection criteria

Studies eligible for inclusion were randomised controlled trials investigating the effectiveness of using opinion leaders to disseminate evidence-based practice and reporting objective measures of professional performance and/or health outcomes.

Data collection and analysis

Two review authors independently extracted data from each study and assessed its risk of bias. For each trial, we calculated the median risk difference (RD) for compliance with desired practice, adjusting for baseline where data were available. We reported the median adjusted RD for each of the main comparisons.

Main results

We included 18 studies involving more than 296 hospitals and 318 PCPs. Fifteen studies (18 comparisons) contributed to the calculations of the median adjusted RD for the main comparisons. The effects of interventions varied across the 63 outcomes from 15% decrease in compliance to 72% increase in compliance with desired practice. The median adjusted RD for the main comparisons were: i) Opinion leaders compared to no intervention, +0.09; ii) Opinion leaders alone compared to a single intervention, +0.14; iii) Opinion leaders with one or more additional intervention(s) compared to the one or more additional intervention(s), +0.10; iv) Opinion leaders as part of multiple interventions compared to no intervention, +0.10. Overall, across all 18 studies the median adjusted RD was +0.12 representing a 12% absolute increase in compliance in the intervention group.

Authors' conclusions

Opinion leaders alone or in combination with other interventions may successfully promote evidence-based practice, but effectiveness varies both within and between studies. These results are based on heterogeneous studies differing in terms of type of intervention, setting, and outcomes measured. In most of the studies the role of the opinion leader was not clearly described, and it is therefore not possible to say what the best way is to optimise the effectiveness of opinion leaders.

Resumen

Antecedentes

Líderes locales de opinión: efectos sobre la práctica profesional y los resultados de la asistencia sanitaria

La práctica clínica no siempre está basada en la evidencia y, por consiguiente, puede no optimizar los resultados de los pacientes. La difusión y la implementación de las “mejores pruebas” por parte de los líderes de opinión es un método promisorio como estrategia para suplir las faltas entre las pruebas y la práctica.

Objetivos

Evaluar la efectividad del uso de líderes de opinión locales para mejorar la práctica profesional y los resultados de los pacientes.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane para una Práctica y Organización Sanitaria Efectivas (Cochrane EPOC Group Trials Register), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials), MEDLINE, EMBASE, HMIC, Science Citation Index, Social Science Citation Index, ISI Conference Proceedings y en World Cat Dissertations hasta el 5 mayo 2009. Además, se hicieron búsquedas en las listas de referencias de los artículos incluidos.

Criterios de selección

Los estudios aptos para la inclusión fueron los ensayos controlados aleatorios que investigaron la efectividad del uso de líderes de opinión para difundir la práctica basada en la evidencia y que informaron medidas objetivas del desempeño de los profesionales y los resultados de salud.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores de la revisión, de forma independiente, extrajeron los datos de cada estudio y evaluaron el riesgo de sesgo. Para cada ensayo, se calculó la diferencia de riesgos (DR) mediana para el cumplimiento con la práctica deseada, ajustando el valor inicial cuando había datos disponibles. Se informó la DR mediana ajustada para cada una de las comparaciones principales.

Resultados principales

Se incluyeron 18 estudios con más de 296 hospitales y 318 prácticas de atención primaria. Quince estudios (18 comparaciones) contribuyeron a los cálculos de la DR mediana ajustada para las comparaciones principales. Los efectos de las intervenciones variaron entre los 63 resultados desde una disminución del 15% en el cumplimiento hasta un aumento del 72% en el cumplimiento con la práctica deseada. La DR mediana ajustada para las comparaciones principales fue: i) Líderes de opinión en comparación con ninguna intervención, +0,09; ii) Líderes de opinión solos en comparación con una intervención única, +0,14; iii) Líderes de opinión con una o más intervenciones adicionales en comparación con dicha/s intervención/es adicional/es, +0,10; iv) Líderes de opinión como parte de las intervenciones múltiples en comparación con ninguna intervención, +0,10. En términos generales, entre los 18 estudios la DR mediana ajustada fue de +0,12 lo cual representa un aumento absoluto del 12% del cumplimiento en el grupo de intervención.

Conclusiones de los autores

Los líderes de opinión solos o en combinación con otras intervenciones pueden promover de forma exitosa la práctica basada en la evidencia, aunque la efectividad varía en y entre los estudios. Estos resultados se basan en estudios heterogéneos que difieren en cuanto al tipo de intervención, el contexto y los resultados medidos. En la mayoría de los estudios la función del líder de opinión no se describió claramente, y por lo tanto no es posible mencionar cuál es la mejor manera de optimizar la efectividad de los líderes de opinión.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

摘要

当地舆论领袖: 对于医疗专业实践和医疗保健结果的影响

研究背景

临床实践并不总是以证据为基础,因此,它可能无法使患者获得最佳的治疗效果。通过舆论领袖来传播和执行“最佳证据”可能有希望成为一项弥补证据与医疗实践差距的策略。

研究目的

评估当地舆论领袖改善医疗保健专业实践与病人结局的效果。

检索策略

我们检索了Cochrane EPOC Group Trials Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, MEDLINE, EMBASE, HMIC, Science Citation Index, Social Science Citation Index, ISI Conference Proceedings and和World Cat Dissertations 数据库截止2009年5月5日的文献。此外,还检索了所有纳入研究的参考文献。

标准/纳入排除标准

纳入了随机对照试验,包括考察当地舆论领袖传播循证证据的效果,以及报告测量医疗专业实践结果和/或病人健康结局的客观指标。

数据收集与分析

两位评价者独立提取研究数据,并评估偏倚风险。我们调整每个试验可得数据的基线后,计算与期望行为之间的RD(风险差异)中位数。我们还报告了每项重要对照调整后的RD中位数。

主要结果

我们纳入了18项研究,其中包括超过296名医院和318个初级卫生保健机构。15项研究(18项对照)计算了主要对照调整后的RD中位数。与期望行为相比,63项结果中干预措施的影响从减少15%到增加72%不等。主要对照的调整后RD中位数分别为: 1、 舆论领袖传播与无干预对照,结果为+0.09;2、舆论领袖单独传播与另外一项单独干预对照,结果为+0.14;3、舆论领袖传播联合一项或多项其他干预,与只使用这一项或多项其他干预对照,结果为+0.10;4、舆论领袖传播作为多种干预措施之一与无干预对照,结果为+0.10。总体来说,18项研究中调整后RD中位数为+0.12, 这表明采用舆论领袖的干预组有12%的绝对增加。

作者结论

单独采取当地舆论领袖传播或将其与其他干预措施共同使用,可以成功地促进循证实践。但是其有效性在研究内部和研究之间有差异。这些差异来源于干预类型、研究环境和测量结果各不相同的异质性研究。在大多数研究中,舆论领袖的作用并没有被确切地描述,因此还不能断定什么是能够提高舆论领袖作用的最佳途径。

Résumé scientifique

Leaders d'opinion locaux : effets sur les pratiques professionnelles et les résultats en matière de soins de santé

Contexte

La pratique clinique n'est pas toujours fondée sur des preuves et n'optimise donc pas toujours les résultats des patients. Le recours aux leaders d'opinion pour transmettre et appliquer les « meilleurs preuves » disponibles est une méthode prometteuse pour combler les lacunes observées dans ce domaine.

Objectifs

Évaluer l'efficacité du recours aux leaders d'opinion locaux pour améliorer les pratiques professionnelles et les résultats des patients.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté le registre Cochrane EPOC, le registre Cochrane central des essais contrôlés, MEDLINE, EMBASE, HMIC, Science Citation Index, Social Science Citation Index, ISI Conference Proceedings et World Cat Dissertations jusqu'au 5 mai 2009. Les références bibliographiques des articles inclus ont également été consultées.

Critères de sélection

Les études conformes aux critères d'inclusion étaient les essais contrôlés randomisés étudiant l'efficacité du recours aux leaders d'opinion pour transmettre les pratiques fondées sur des preuves et rapportant des mesures objectives des performances professionnelles et/ou des résultats cliniques.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de revue ont extrait les données de chaque étude de manière indépendante et ont évalué le risque de biais. Pour chaque essai, nous avons calculé la différence de risques (DR) médiane pour le respect des pratiques souhaitées, en l'ajustant par rapport aux données initiales lorsqu'elles étaient disponibles. Nous avons rapporté la DR médiane ajustée pour chacune des principales comparaisons.

Résultats principaux

18 études portant sur plus de 296 hôpitaux et 318 centres de soins primaires ont été incluses. Quinze études (18 comparaisons) ont été utilisées pour le calcul de la DR médiane ajustée pour les principales comparaisons. Sur les 63 résultats fournis, l'effet des interventions sur le respect des pratiques souhaitées présentait une variation allant de -15 % à +72 %. Les DR médianes ajustées pour les principales comparaisons étaient les suivantes : i) Leaders d'opinion par rapport à l'absence d'intervention, +0,09 ; ii) Leaders d'opinion seuls par rapport à une intervention isolée, +0,14 ; iii) Leaders d'opinion et une ou plusieurs intervention(s) supplémentaire(s) par rapport à cette ou ces intervention(s) supplémentaire(s) seule(s), +0,10 ; iv) Leaders d'opinion dans le cadre d'interventions multiples par rapport à l'absence d'intervention, +0,10. Dans l'ensemble, la DR médiane ajustée pour les 18 études était de +0,12, ce qui représente une augmentation absolue de la conformité de 12 % pour le groupe de l'intervention.

Conclusions des auteurs

Les leaders d'opinion seuls ou combinés à d'autres interventions peuvent être efficaces pour promouvoir les pratiques fondées sur des preuves, mais cette efficacité varie d'une étude à l'autre et au sein des différentes études. Ces résultats sont issus d'études hétérogènes portant sur différentes interventions, différents environnements et différentes mesures de résultats. Dans la plupart des études, le rôle des leaders d'opinion n'était pas clairement décrit, ce qui ne permet pas d'identifier la meilleure manière d'optimiser leur efficacité.

Plain language summary

Effectiveness of the use of local opinion leaders to promote evidence-based practice and improving patient outcomes

Clinical practice is not always evidence-based and, therefore, may not optimise patient outcomes. Opinion leaders disseminating and implementing 'best evidence' is one method that holds promise as a strategy to bridge evidence-practice gaps. Opinion leaders are people who are seen as likeable, trustworthy and influential. Because of their influence, it is thought that they may be able to help and persuade healthcare providers to use evidence when treating and managing patients.

We searched the scientific literature for randomised controlled trials that evaluated the effectiveness of the use of opinion leaders to disseminate and implement evidence-based medicine. We found 18 trials involving more than 296 hospitals and 318 primary care practices. Most of the included studies had some methodological shortcomings. The effects of interventions varied across the 63 outcomes from 15% decrease in compliance to 72% increase in compliance with desired practice. The median adjusted RD for the main comparisons were: i) Five trials that compared opinion leaders alone to no intervention, +0.09; ii) Two trials that compared opinion leaders alone to a single intervention, +0.14; iii) Four trials that compared opinion leaders with one or more additional intervention(s) to the one or more additional intervention(s), +0.10 and iv) Ten trials that compared opinion leaders as part of multiple interventions to no intervention, +0.10. Overall, the median adjusted RD across all studies was +0.12 representing 12% absolute increase in compliance in the intervention group.

In a majority of studies the sociometric method was used to identify opinion leaders, while two studies used the informant method, but due to the few studies using this method we could not conclude whether the method of identification had any impact on the effectiveness of interventions.

Three studies used multidisciplinary teams to promote evidence-based practice. The median adjusted RD for these trials was +0.18 representing a 18% absolute increase in compliance in the intervention group. However, two of the trials involved multiple interventions, and therefore the effectiveness of opinion leader teams could not be distinguished.

The results of this review show that opinion leaders may promote evidence-based practice. These results are based on heterogeneous studies using a variety of different interventions, performed in a variety of different settings, and aiming at changing a number of different outcomes. In most of the included studies the role of the opinion leader was not clearly described (educational methods used, degree or frequency of involvement of opinion leaders), and it is therefore not possible to say what is the best way to optimise the effectiveness of opinion leaders.

概要

当地舆论领袖: 对于医疗专业实践和医疗保健结果的影响

临床实践并不总是以实证为基础,因此,可能无法使患者获得最佳的治疗结果。通过舆论领袖传播和执行“最佳证据”可能是一个有效的方法。舆论领袖是受人欢迎、值得信赖并且有影响力的。由于他们的影响力,舆论领袖能够帮助并说服医疗保健提供者在治疗和管理病人时使用证据。

我们检索了采用随机对照试验的科学文献,这些文献评价了利用舆论领袖传播和使用循证医学证据的效果。检索到18个试验(包括296所医院和318个初级卫生保健机构)。大多数纳入的研究均具有方法学的缺陷。在63项结果中,这些干预措施的影响从减少15%到增加72%不等。主要对照的调整后RD中位数是: 1、 舆论领袖传播与无干预对照(5项实验),结果为+0.09;2、舆论领袖单独传播与另外一项单独干预对照(2项实验),结果为+0.14;3、舆论领袖传播联合一项或多项其他干预,与只使用一项或多项其他干预对照(4项实验),结果为+0.10;4、舆论领袖传播作为多种干预措施之一与无干预对照(10项实验),结果为+0.10。总体来说,18项研究中调整后RD中位数为+0.12, 这表明干预组有12%的绝对增加。

大多数研究采用社会经济学的方法确定谁是舆论领袖,但有2项研究通过询问被调查者获得。由于只有少量的研究采用了此种方法,所以无法推断出其对干预效果的影响。

三篇研究采用了跨学科的团队协作来推动循证医学的实践,这些试验的调整后RD中位数是+0.18,表示采用舆论领袖的干预组有18%的绝对增长。但是,其中2个试验包含多种干预措施,因此,无法区分舆论领袖干预组的效果。

这篇系统评价的结果显示,舆论领袖也许能促进循证医学的实践,这个结果是建立在异质性的研究基础上的,包括不同环境、多种干预形式和旨在改变多个不同结果。大多数纳入的研究并没有清晰地描述舆论领袖的作用(如: 使用的教育方法、舆论领袖参与的频率或程度),因此,不能说明什么是提高舆论领袖传播效果的最好方法。

翻译注解

本摘要由重庆医科大学中国循证卫生保健协作网(China Effective Health Care Network)翻译。

Translated by: China Effective Health Care Network

Résumé simplifié

Efficacité du recours aux leaders d'opinion locaux pour promouvoir les pratiques fondées sur des preuves et améliorer les résultats des patients

La pratique clinique n'est pas toujours fondée sur des preuves et n'optimise donc pas toujours les résultats des patients. Le recours aux leaders d'opinion pour transmettre et appliquer les « meilleurs preuves » disponibles est une méthode prometteuse pour combler les lacunes observées dans ce domaine. Les leaders d'opinion sont des individus considérés comme sympathiques, fiables et influents. Cette influence pourrait leur permettre de convaincre et d'aider les prestataires de soins de santé à utiliser les preuves disponibles pour le traitement et la prise en charge de leurs patients.

Nous avons consulté les ouvrages scientifiques existants pour identifier les essais contrôlés randomisés évaluant l'efficacité du recours aux leaders d'opinion pour transmettre et appliquer une médecine fondée sur des preuves. 18 essais portant sur plus de 296 hôpitaux et 318 centres de soins primaires ont été identifiés. La plupart des études incluses présentaient des lacunes méthodologiques. Sur les 63 résultats fournis, l'effet des interventions sur le respect des pratiques souhaitées présentait une variation allant de -15 % à +72 %. Les DR médianes ajustées pour les principales comparaisons étaient les suivantes : i) Cinq essais qui comparaient des leaders d'opinion seuls à une absence d'intervention, +0,09 ; ii) Deux essais qui comparaient des leaders d'opinion seuls à une intervention isolée, +0,14 ; iii) Quatre essais qui comparaient des leaders d'opinion et une ou plusieurs intervention(s) supplémentaire(s) à cette ou ces intervention(s) supplémentaire(s) seule(s), +0,10 et iv) Dix essais qui comparaient des leaders d'opinion dans le cadre d'interventions multiples par rapport à une absence d'intervention, +0,10. Dans l'ensemble, la DR médiane ajustée pour l'ensemble de ces études était de +0,12, ce qui représente une augmentation absolue de la conformité de 12 % pour le groupe de l'intervention.

Dans une majorité d'études, la méthode sociométrique était utilisée pour identifier les leaders d'opinion. Deux études utilisaient la méthode « informateur », ce qui est insuffisant pour conclure à l'éventuel impact de la méthode d'identification sur l'efficacité des interventions.

Trois études faisaient appel à des équipes multidisciplinaires pour promouvoir les pratiques fondées sur des preuves. La DR médiane ajustée pour ces essais était de +0,18, ce qui représente une augmentation absolue de la conformité de 18 % pour le groupe de l'intervention. Deux des essais portaient cependant sur des interventions multiples, ce qui ne permet pas d'identifier l'efficacité spécifique des équipes de leaders d'opinion.

Les résultats de cette revue montrent que le recours aux leaders d'opinion pourrait permettre de promouvoir les pratiques fondées sur des preuves. Ces résultats sont issus d'études hétérogènes portant sur une large gamme d'interventions et d'environnements et visant à modifier différentes mesures de résultats. Dans la plupart des études incluses, le rôle du leader d'opinion n'était pas clairement décrit (méthodes éducatives utilisées, fréquence ou degré d'implication des leaders), ce qui n'a pas permis d'identifier la meilleure manière d'optimiser leur efficacité.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st July, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

Get access to the full text of this article

Ancillary