Get access

Kinesthetic stimulation versus methylxanthine for apnea in preterm infants

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Apnea of prematurity may lead to hypoxemia and bradycardia requiring resuscitative measures being instituted. Many treatments have been used in infants with apnea of prematurity including methylxanthines. Physical stimulation is often used to restart breathing and it is possible that repeated stimulation such as with an oscillating mattress or other kinesthetic stimulation, might also be used to treat infants with apnea and prevent its consequences.

Objectives

To determine if kinesthetic stimulation is more effective than a methylxanthine in preventing clinically important apnea in preterm infants with apnea.

Search methods

The standard search strategy of the Cochrane Neonatal Review Group was used. This included searches of the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library, Issue 4, 2009), the Oxford Database of Perinatal Trials, MEDLINE, PREMEDLINE, CINAHL and EMBASE in October 2009. Searches were performed of previous reviews including cross references, abstracts, conferences, symposia proceedings, expert informants, and journal handsearches mainly in the English language.

Selection criteria

All trials using random or quasi-random patient allocation in which kinesthetic stimulation was compared to methylxanthine therapy for apnea of prematurity were eligible.

Data collection and analysis

Standard methods of the Cochrane Collaboration and its Neonatal Review Group were used with separate evaluation of trial quality, data extraction by both authors and synthesis of data using relative risk and weighted mean difference. Measures of severity of apnea as well as the response to treatment were consistent with an evaluation of 'clinical apnea' as defined by the American Academy of Pediatrics.

Main results

A single study of 20 infants (Saigal 1986) demonstrated a significant benefit to the infants receiving theophylline compared to those on an oscillating water bed (OWB) in terms of mean rates of clinically important apnea (apnea > 14 seconds associated with bradycardia < 100 or cyanosis or receiving stimulation). There were no significant differences in adverse effects (death, sleep states, the Albert Einstein Neurobehavioral Index, adverse neurological outcomes, and the Bayley Mental Development Index at six and 12 months) although the infants on the OWB had a higher psychomotor index at six but not 12 months.

Authors' conclusions

The results of this review should be treated with caution. Theophylline has been shown in one small study to be superior to kinesthetic stimulation at treating clinically important apnea of prematurity. There are currently no clear research questions regarding the comparison of methylxanthines and kinesthetic stimulation to treat apnea of prematurity.

Résumé scientifique

Stimulation kinesthésique versus méthylxanthine pour le traitement de l'apnée chez les nouveau-nés prématurés

Contexte

L'apnée du prématuré peut entraîner une hypoxémie et une bradycardie exigeant des mesures de réanimation. De nombreux traitements sont utilisés chez les nouveau-nés atteints d'apnée du prématuré, notamment des méthylxanthines. Une stimulation physique est souvent utilisée pour réactiver la respiration, et il est possible qu'une stimulation répétée, notamment à l'aide d'un matelas basculant ou d'autres méthodes de stimulation kinesthésique, puisse également être utilisée pour traiter les nouveau-nés atteints d'apnée et prévenir les conséquences de la maladie.

Objectifs

Déterminer si la stimulation kinesthésique est plus efficace qu'une méthylxanthine pour prévenir l'apnée cliniquement importante chez les nouveau-nés prématurés souffrant d'apnée.

Stratégie de recherche documentaire

La stratégie de recherche documentaire standard du groupe de revue Cochrane sur la néonatologie a été utilisée. Cela inclut notamment des recherches dans le registre Cochrane central des essais contrôlés (Bibliothèque Cochrane, numéro 4, 2009), l'Oxford Database of Perinatal Trials, MEDLINE, PREMEDLINE, CINAHL et EMBASE en octobre 2009. Nous avons examiné les revues précédentes, y compris les références croisées, les résumés et les actes de congrès et de symposium, consulté des experts et effectué des recherches manuelles dans des revues médicales, principalement de langue anglaise.

Critères de sélection

Tous les essais randomisés ou quasi-randomisés comparant une stimulation kinesthésique à l'administration de méthylxanthine dans l'apnée du prématuré étaient éligibles.

Recueil et analyse des données

Les méthodes standard de la Collaboration Cochrane et de son groupe de revue sur la néonatologie ont été utilisées, l'évaluation de la qualité des essais et l'extraction des données ont été effectuées séparément par les deux auteurs, et les données ont été synthétisées à l'aide du risque relatif et de la différence moyenne pondérée. Les mesures de la gravité de l'apnée ainsi que la réponse au traitement étaient conformes à la définition de l'apnée clinique selon l'American Academy of Pediatrics.

Résultats principaux

Une seule étude portant sur 20 nourrissons (Saigal 1986) rapportait un bénéfice significatif chez les nourrissons recevant de la théophylline par rapport à ceux du groupe du matelas d'eau basculant (MEB) en termes de taux moyens d'apnée cliniquement importante (apnée > 14 secondes associée à une bradycardie < 100 ou une cyanose) ou recevant une stimulation. Aucune différence significative n'était observée en termes d'effets indésirables (décès, états de sommeil, index neurocomportemental d'Albert Einstein, effets neurologiques indésirables et indice de développement mental de Bayley à 6 et 12 mois), mais les nourrissons du groupe du MEB présentaient un indice psychomoteur supérieur à 6 mois mais pas à 12.

Conclusions des auteurs

Les résultats de cette revue doivent être interprétés avec précaution. Une petite étude montrait que la théophylline était supérieure à la stimulation kinesthésique dans le traitement de l'apnée du prématuré cliniquement importante. À l'heure actuelle, il n'existe pas de question de recherche claire concernant la comparaison entre les méthylxanthines et la stimulation kinesthésique dans le traitement de l'apnée du prématuré.

Resumen

Estimulación quinestésica versus teofilina para la apnea en recién nacidos prematuros

Antecedentes

La apnea de la prematuridad puede producir hipoxemia y bradicardia y requerir medidas de resucitación. Se utilizaron muchos tratamientos en recién nacidos con apnea de la prematuridad que incluyen metilxantinas. A menudo se utiliza estimulación física para reiniciar la respiración y es posible que la estimulación repetida, como la que se realiza con colchones oscilantes u otra estimulación quinestésica, pueda prevenir la apnea y sus consecuencias.

Objetivos

En recién nacidos prematuros con apnea, determinar si la estimulación quinestésica es más efectiva que una metilxantina en la prevención de la apnea clínicamente importante.

Métodos de búsqueda

Se utilizó la estrategia de búsqueda estándar del Grupo Cochrane de Revisión de Neonatología (Neonatal Review Group). La misma incluyó búsquedas en la Oxford Database of Perinatal Trials, el Registro Cochrane de Ensayos Clínicos Controlados (Cochrane Controlled Trials Register) (Cochrane Library, Número 1, 2002), MEDLINE, PREMEDLINE, CINAHL y EMBASE hasta enero de 2002. Se realizaron búsquedas de revisiones anteriores, que incluyeron referencias cruzadas, resúmenes, actas de congresos y simposios, informantes expertos y búsquedas manuales en revistas principalmente en lengua inglesa.

Criterios de selección

Fueron elegibles todos los ensayos que tuvieron asignación aleatoria o cuasialeatoria, en los que se comparó estimulación quinestésica con el tratamiento de metilxantina para la apnea de la prematuridad. No se excluyeron ensayos de la revisión que cumplieran con estos criterios.

Obtención y análisis de los datos

Se utilizaron métodos estándar de la Colaboración Cochrane (Cochrane Collaboration) y de su Grupo Cochrane de Neonatología (Neonatal Review Group) con una evaluación por separado de la calidad del ensayo, la extracción de datos de ambos autores y la síntesis de los datos mediante la utilización de riesgo relativo y diferencia de medias ponderada. Las medidas de gravedad de la apnea y de respuesta al tratamiento fueron consistentes con la evaluación de la "apnea clínica" definida por la American Academy of Pediatrics.

Resultados principales

Un único estudio pequeño de 20 recién nacidos (Saigal 1986) demostró un beneficio significativo para los recién nacidos que recibieron teofilina en comparación con los que se estimularon con una cama de agua oscilante (oscillating water bed, OWB) en términos de tasas promedio de apnea clínicamente importante (apnea > 14 segundos asociada con bradicardia < 100 o cianosis o estimulación). No se encontraron diferencias significativas en los efectos adversos (muerte, estados de sueño, el Albert Einstein Neurobehavioral Index -Índice neuroconductual de Albert Einstein-, resultados neurológicos adversos y el Bayley Mental Development Index -Índice de desarrollo mental de Bayley- a los seis y 12 meses), aunque los recién nacidos con OWB presentaron un índice psicomotor mayor a los seis meses pero no a los 12 meses.

Conclusiones de los autores

Los resultados de esta revisión se deben interpretar con cautela. La teofilina mostró en un estudio pequeño que era superior a la estimulación quinestésica en el tratamiento de la apnea clínicamente importante de la prematuridad. Hasta el momento no existen preguntas de investigación claras respecto de la comparación de metilxantinas y estimulación quinestésica para el tratamiento de la apnea de la prematuridad.

Plain language summary

Kinesthetic stimulation versus theophylline for apnea in preterm infants

There is some evidence that theophylline may be more effective for apnea in preterm babies than kinesthetic stimulation, but more research is needed.

Apnea is a pause in breathing of greater than 20 seconds. It may occur repeatedly in preterm babies (born before 34 weeks). Immaturity alone can cause apnea, but so can infections. Apnea may be harmful to the developing brain or organs if it continues. Various methods have been tried to reduce apnea in premature babies including drugs, physical stimulation by nurses and kinesthetic stimulation (using an oscillating mattress which moves from side to side). The review of trials found some evidence that the drug theophylline may be more effective than kinesthetic stimulation for apnea but more research is needed.

Résumé simplifié

Stimulation kinesthésique versus théophylline pour le traitement de l'apnée chez les nouveau-nés prématurés

Certaines preuves indiquent que la théophylline pourrait être plus efficace que la stimulation kinesthésique dans le traitement de l'apnée chez les bébés prématurés, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires.

L'apnée est une interruption de la respiration de plus de 20 secondes. Elle peut se produire de manière répétée chez les bébés prématurés (nés avant la 34ème semaine). L'immaturité à elle seule peut entraîner de l'apnée, mais des infections peuvent également en être la cause. L'apnée prolongée peut nuire au développement du cerveau ou des organes. Différentes méthodes ont été mises en œuvre pour tenter de réduire l'apnée chez les bébés prématurés, y compris des médicaments, une stimulation physique par du personnel infirmier et une stimulation kinesthésique (à l'aide d'un matelas à basculement latéral). La revue des essais a identifié certaines preuves indiquant que la théophylline (un médicament) pourrait être plus efficace que la stimulation kinesthésique dans le traitement de l'apnée, mais des recherches supplémentaires sont nécessaires.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Laienverständliche Zusammenfassung

Kinästhetische Stimulation verglichen mit Theophyllin bei Apnoe von Frühgeborenen

Es gibt Evidenz dafür, dass Theophyllin bei Apnoen (Atemaussetzern) bei frühgeborenen Säuglingen wirksamer sein könnte als kinästhetische Stimulation. Es ist jedoch noch mehr Forschung notwendig.

Apnoe bezeichnet einen Atemaussetzer, der länger als 20 Sekunden anhält. Bei Frühgeborenen (vor der 34. Schwangerschaftswoche) können diese wiederholt auftreten. Unreife aber auch Infektionen können Apnoen verursachen. Wiederkehrende Atemaussetzer können für die Entwicklung des Gehirns oder anderer Organe schädlich sein. Verschiedene Methoden wurden zur Reduktion von Atemaussetzern bei Frühgeborenen bereits angewandt. Dazu gehören Medikamente, körperliche Stimulation durch Krankenschwestern und kinästhetische Stimulation durch oszillierende (sich hin und her bewegende) Matratzen. Diese Übersichtsarbeit enthält Evidenz dafür, dass das Medikament Theophyllin bei Atemaussetztern wirksamer sein könnte als eine kinästhetische Stimulation. Mehr Forschung auf diesem Gebiet ist notwendig.

Anmerkungen zur Übersetzung

Koordination durch Cochrane Schweiz

Resumen en términos sencillos

Existen algunas pruebas de que la teofilina puede ser más eficaz para la apnea en recién nacidos prematuros que la estimulación quinestésica, pero se necesita más investigación.

La apnea es una pausa en la respiración mayor a 20 segundos. Puede ocurrir de manera repetitiva en lactantes prematuros (nacidos antes de las 34 semanas de embarazo). La inmadurez sola puede causar apnea, pero también lo pueden hacer las infecciones. Cuando es persistente, la apnea puede ser perjudicial para el desarrollo del cerebro y de otros órganos. Se probaron diversos métodos para reducir la apnea en recién nacidos prematuros que incluyeron fármacos, estimulación física proporcionada por enfermeras y estimulación quinestésica (mediante un colchón oscilante que se mueve de lado a lado). La revisión de ensayos encontró algunas pruebas de que la teofilina puede ser más eficaz que la estimulación quinestésica para la apnea, pero se necesita más investigación.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.