Intervention Review

Manual therapy for asthma

  1. Maria A Hondras1,*,
  2. Klaus Linde2,
  3. Arthur P Jones3

Editorial Group: Cochrane Airways Group

Published Online: 20 APR 2005

Assessed as up-to-date: 6 JAN 2005

DOI: 10.1002/14651858.CD001002.pub2

How to Cite

Hondras MA, Linde K, Jones AP. Manual therapy for asthma. Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, Issue 2. Art. No.: CD001002. DOI: 10.1002/14651858.CD001002.pub2.

Author Information

  1. 1

    Palmer College of Chiropractic, Palmer Center for Chiropractic Research, Davenport,, IA, USA

  2. 2

    Technische Universität München / Klinikum rechts der Isar, Institut für Allgemeinmedizin / Institute of General Practice, München, Germany

  3. 3

    Bensalem, PA, USA

*Maria A Hondras, Palmer Center for Chiropractic Research, Palmer College of Chiropractic, 741 Brady Street, Davenport,, IA, 52803, USA. maria.hondras@palmer.edu.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions), comment added to review
  2. Published Online: 20 APR 2005

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. 摘要

Background

A variety of manual therapies with similar postulated biologic mechanisms of action are commonly used to treat patients with asthma. Manual therapy practitioners are also varied, including physiotherapists, respiratory therapists, chiropractic and osteopathic physicians. A systematic review across disciplines is warranted.

Objectives

To evaluate the evidence for the effects of manual therapies for treatment of patients with bronchial asthma.

Search methods

We searched for trials in computerized general (EMBASE, CINAHL and MEDLINE) and specialized databases (Cochrane Complementary Medicine Field, Cochrane Rehabilitation Field, Index to Chiropractic Literature (ICL), and Manual, Alternative and Natural Therapy (MANTIS)). In addition, we assessed bibliographies from included studies, and contacted authors of known studies for additional information about published and unpublished trials. Date of most recent search: August 2004.

Selection criteria

Trials were included if they: (1) were randomised; (2) included asthmatic children or adults; (3) examined one or more types of manual therapy; and (4) included clinical outcomes with observation periods of at least two weeks.

Data collection and analysis

All three reviewers independently extracted data and assessed trial quality using a standard form.

Main results

From 473 unique citations, 68 full text articles were retrieved and evaluated, which resulted in nine citations to three RCTs (156 patients) suitable for inclusion. Trials could not be pooled statistically because studies that addressed similar interventions used disparate patient groups or outcomes. The methodological quality of one of two trials examining chiropractic manipulation was good and neither trial found significant differences between chiropractic spinal manipulation and a sham manoeuvre on any of the outcomes measured. One small trial compared massage therapy with a relaxation control group and found significant differences in many of the lung function measures obtained. However, this trial had poor reporting characteristics and the data have yet to be confirmed.

Authors' conclusions

There is insufficient evidence to support the use of manual therapies for patients with asthma. There is a need to conduct adequately-sized RCTs that examine the effects of manual therapies on clinically relevant outcomes. Future trials should maintain observer blinding for outcome assessments, and report on the costs of care and adverse events. Currently, there is insufficient evidence to support or refute the use of manual therapy for patients with asthma.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. 摘要

Manual therapy for asthma

Various manual forms of therapy are used to try and relieve asthma. Chiropractic and osteopathic techniques aim to increase movement in the rib cage and the spine to try and improve the working of the lungs and circulation. Other manual techniques include chest tapping, shaking, vibration, and postures to help shift and cough up phlegm. Massage is also used. Various therapists use these techniques, including chiropractors, physiotherapists, osteopaths and respiratory therapists. The review found there is not enough evidence from trials to show whether any of these therapies can improve asthma symptoms, and more research is needed.

 

Resumen

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. 摘要

Antecedentes

Tratamiento manual para el asma

Frecuentemente, se trata el asma con diversos procedimientos manuales que se ha postulado que cuentan con mecanismos de acción biológica similares. También son diversos los profesionales que aplican el tratamiento manual, incluidos los fisioterapeutas, los terapeutas respiratorios y los médicos quiroprácticos y osteopáticos. Se justifica realizar una revisión sistemática multidisciplinaria.

Objetivos

Evaluar las pruebas de los efectos de los métodos manuales para el tratamiento de pacientes con asma bronquial.

Estrategia de búsqueda

Se buscaron los ensayos en bases de datos computarizadas generales (EMBASE, CINAHL y MEDLINE) y especializadas (Cochrane Complementary Medicine Field, Cochrane Rehabilitation Field, Index to Chiropractic Literature [ICL] y Manual, Alternative and Natural Therapy [MANTIS]). Además, se evaluaron las bibliografías de los estudios incluidos y se estableció contacto con los autores de los estudios conocidos, en busca de información adicional sobre ensayos publicados e inéditos. Fecha de la búsqueda más reciente: Agosto 2004.

Criterios de selección

Los ensayos fueron incluidos si: (1) eran aleatorios; (2) incluyeron niños o adultos asmáticos; (3) examinaron uno o más tipos de tratamiento manual; y (4) incluyeron resultados clínicos con períodos de observación de al menos dos semanas.

Obtención y análisis de los datos

Los tres revisores extrajeron los datos de forma independiente y evaluaron la calidad de los ensayos con un formulario estándar.

Resultados principales

De las 473 citas, se recuperaron y evaluaron 68 artículos de texto completo, que dieron lugar a nueve citas de tres ECA (156 pacientes) apropiados para su inclusión. Los ensayos no pudieron combinarse estadísticamente, porque los estudios que abordaron intervenciones similares usaron grupos de pacientes o resultados diferentes. La calidad metodológica de uno de los dos ensayos que examinaron la manipulación quiropráctica fue buena y ningún ensayo encontró diferencias significativas en cualquiera de los resultados medidos, entre la manipulación vertebral quiropráctica y una maniobra simulada. Un ensayo pequeño comparó el tratamiento con masaje con un grupo control de relajación y encontró diferencias significativas en muchas de las medidas de la función pulmonar obtenidas. Sin embargo, este ensayo informó mal las características y los datos todavía deben confirmarse.

Conclusiones de los autores

Las pruebas son insuficientes para apoyar el uso de tratamientos manuales en los pacientes con asma. Es necesario realizar ECA de tamaño adecuado que examinen los efectos de los tratamientos manuales sobre los resultados clínicamente relevantes. Los ensayos futuros deben mantener el observador cegado para las evaluaciones de resultado e informar sobre los costos de la atención y los eventos adversos. Actualmente, hay pruebas insuficientes para apoyar o refutar el uso del tratamiento manual en los pacientes con asma.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Resumen
  5. 摘要

背景

氣喘的徒手療法

有相似基本生物機制的動作的多種的徒手治療法通常用來治療氣喘患者。徒手療法的治療師也很多樣化,包括物理治療師,呼治療師,整脊師及按摩師。跨學科且有系統的評估是必要的。

目標

評估支氣管性氣喘病患利用徒手療法治療效能的證據。

搜尋策略

我們搜尋了電腦化一般資料庫(EMBASE,CINAHL和MEDLINE)和專門資料庫(Cochrane Complementary Medicine Field, Cochrane Rehabilitation Field, Index to Chiropractic Literature (ICL), 和 Manual, Alternative and Natural Therapy (MANTIS))。此外,我們也評估了被納入的研究的文獻,並聯繫已知研究的作者, 以獲取與已發表和未發表試驗有關的其他訊息。最近的搜索日期:2004年8月。

選擇標準

若試驗為下列者則納入:(1)隨機的;(2)包括氣喘的兒童或成人,(3)經過一個或多個類型的徒手療法檢查;(4)包括至少兩個星期的臨床療效觀察期。

資料收集與分析

三個審查者獨立的分析資料並使用標準格式來評估試驗的品質。

主要結論

從 473篇獨特的引文中,全文檢索和評估了68篇文章,並找到適合用於分析的三個RCTs(156個受試者)的9篇引文。審查無法經由統計學匯集處理,因為研究在無法比較的病患團體或結果上用了類似的干涉方法。有一或兩個試驗的方法學品質是測試了脊椎按摩是很好的,但另一個試驗在脊神經按摩和在任何測試的結果上假裝操作時發現顯著不同。一個小型試驗比較了按摩療法及心情放鬆的對照組,發現在許多獲得的肺功能數據上有顯著不同。不過,這項試驗報告格式不佳而且數據尚未得到證實。

作者結論

沒有足夠的證據支持使用徒手療法為氣喘病人治療是有用的。有必要進行適當規模的RCTs以研究徒手療法作對臨床成果的效果。今後的臨床試驗應使用盲法觀察評估成果,並報告醫療費用和不良反應。目前,沒有足夠的證據支持或反對使用徒手療法治療氣喘患者。

翻譯人

本摘要由臺北醫學大學萬芳醫院劉怡敏翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

沒有足夠的證據可以做出對物理治療師及整脊師對成年或兒童氣喘病患施作徒手療法有影響的結論。不同形式的徒手療法是用於嘗試並減輕氣喘症狀。整脊和整骨技術目的是增加肋骨和脊椎的移動以嘗試和改進肺部的功能和循環。其他的徒手工技巧包括胸部敲打,搖晃,震動和幫助痰轉移和咳痰的姿勢。按摩的技巧也被使用。各種類型的治療師使用這些技術,包括脊椎治療師,物理治療師,整骨和呼吸治療師。審查發現,從這些試驗並沒有足夠的證據顯示這些療法是否可用以改善氣喘症狀,需要更多的研究來做出結論。