Intervention Review

Group behaviour therapy programmes for smoking cessation

  1. Lindsay F Stead*,
  2. Tim Lancaster

Editorial Group: Cochrane Tobacco Addiction Group

Published Online: 20 APR 2005

Assessed as up-to-date: 8 OCT 2008

DOI: 10.1002/14651858.CD001007.pub2

How to Cite

Stead LF, Lancaster T. Group behaviour therapy programmes for smoking cessation. Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, Issue 2. Art. No.: CD001007. DOI: 10.1002/14651858.CD001007.pub2.

Author Information

  1. University of Oxford, Department of Primary Health Care, Oxford, UK

*Lindsay F Stead, Department of Primary Health Care, University of Oxford, Rosemary Rue Building, Old Road Campus, Oxford, OX3 7LF, UK. lindsay.stead@dphpc.ox.ac.uk.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 20 APR 2005

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

Background

Group therapy offers individuals the opportunity to learn behavioural techniques for smoking cessation, and to provide each other with mutual support.

Objectives

We aimed to determine the effects of smoking cessation programmes delivered in a group format compared to self-help materials, or to no intervention; to compare the effectiveness of group therapy and individual counselling; and to determine the effect of adding group therapy to advice from a health professional or to nicotine replacement. We also aimed to determine whether specific components increased the effectiveness of group therapy. We aimed to determine the rate at which offers of group therapy are taken up.

Search methods

We searched the Cochrane Tobacco Addiction Group Trials Register, with additional searches of MEDLINE and PsycINFO, including the terms behavior therapy, cognitive therapy, psychotherapy or group therapy, in July 2008.

Selection criteria

We considered randomized trials that compared group therapy with self help, individual counselling, another intervention or no intervention (including usual care or a waiting list control). We also considered trials that compared more than one group programme. We included those trials with a minimum of two group meetings, and follow up of smoking status at least six months after the start of the programme. We excluded trials in which group therapy was provided to both active therapy and placebo arms of trials of pharmacotherapies, unless they had a factorial design.

Data collection and analysis

We extracted data in duplicate on the participants, the interventions provided to the groups and the controls, including programme length, intensity and main components, the outcome measures, method of randomization, and completeness of follow up.
The main outcome measure was abstinence from smoking after at least six months follow up in patients smoking at baseline. We used the most rigorous definition of abstinence in each trial, and biochemically validated rates where available. Subjects lost to follow up were analysed as continuing smokers. Effects were expressed as a relative risk for cessation. Where possible, we performed meta-analysis using a fixed-effect (Mantel-Haenszel) model.

Main results

A total of 53 trials met inclusion criteria for one or more of the comparisons in the review. Thirteen trials compared a group programme with a self-help programme; there was an increase in cessation with the use of a group programme (N = 4375, relative risk (RR) 1.98, 95% confidence interval (CI) 1.60 to 2.46). There was statistical heterogeneity between trials in the comparison of group programmes with no intervention controls so we did not estimate a pooled effect. We failed to detect evidence that group therapy was more effective than a similar intensity of individual counselling. There was limited evidence that the addition of group therapy to other forms of treatment, such as advice from a health professional or nicotine replacement, produced extra benefit. There was variation in the extent to which those offered group therapy accepted the treatment. Programmes which included components for increasing cognitive and behavioural skills were not shown to be more effective than same length or shorter programmes without these components.

Authors' conclusions

Group therapy is better for helping people stop smoking than self help, and other less intensive interventions. There is not enough evidence to evaluate whether groups are more effective, or cost-effective, than intensive individual counselling. There is not enough evidence to support the use of particular psychological components in a programme beyond the support and skills training normally included.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

Do group-based smoking cessation programmes help people to stop smoking

Group programmes are more effective for helping people to stop smoking than being given self-help materials without face-to-face instruction and group support. The chances of quitting are approximately doubled. It is unclear whether groups are better than individual counselling or other advice, but they are more effective than no treatment. Not all smokers making a quit attempt want to attend group meetings, but for those who do they are likely to be helpful.

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

Les programmes de thérapie comportementale en groupe pour le sevrage tabagique

Contexte

La thérapie de groupe offre aux personnes l'opportunité d'apprendre des techniques comportementales de sevrage tabagique et de s'apporter un soutien mutuel.

Objectifs

Nous avions pour but de déterminer les effets des programmes de sevrage tabagique dispensés dans un format de groupe comparé aux documentations ou à l'absence d'intervention ; de comparer l'efficacité de la thérapie de groupe et des séances individuelles de conseil ; et de déterminer l'effet de l'apport de la thérapie de groupe au conseil du professionnel de santé ou au traitement de substitution nicotinique. Nous avions également pour objectif de déterminer si des composantes spécifiques augmentaient l'efficacité de la thérapie de groupe. Nous voulions déterminer à quelle fréquence les thérapies de groupe étaient proposées.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué une recherche dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur le tabagisme, avec des recherches supplémentaires dans MEDLINE et PsycINFO, en incluant les termes 'behavior therapy', 'cognitive therapy', 'psychotherapy' ou 'group therapy', en juillet 2008.

Critères de sélection

Nous avons pris en compte les essais randomisés qui comparaient la thérapie de groupe à la documentation, aux séances individuelles de conseil, à une autre intervention ou à l'absence d'intervention (y compris les soins habituels ou un groupe témoin en liste d'attente). Nous avons également pris en compte les essais qui comparaient plus d'un programme de groupe. Nous avons inclus les essais avec un minimum de deux réunions de groupe et un suivi de la consommation de tabac au moins six mois après le début du programme. Nous avons exclu les essais de pharmacothérapies dans lesquels la thérapie de groupe était proposée à la fois aux bras de traitement actif et de placebo, sauf s'ils avaient un plan factoriel.

Recueil et analyse des données

Nous avons extrait les données en double sur les participants, les interventions dispensées aux groupes et aux témoins, y compris la durée, l'intensité et les principales composantes du programme, les mesures des critères de jugement, la méthode de randomisation et la réalisation d’un suivi complet.
La principale mesure de critère de jugement était l'abstinence tabagique après au moins six mois de suivi chez des patients fumeurs au départ. Nous avons utilisé la définition la plus rigoureuse de l'abstinence dans chaque essai et les taux validés biochimiquement lorsqu'ils étaient disponibles. Les sujets perdus de vue ont été considérés comme des personnes continuant à fumer. Les effets ont été exprimés sous la forme d'un risque relatif pour le sevrage. Lorsque c'était possible, nous avons effectué une méta-analyse au moyen d'un modèle (Mantel-Haenszel) à effets fixes.

Résultats Principaux

Un total de 53 essais ont répondu aux critères d'inclusion pour une ou plusieurs des comparaisons dans la revue. Treize essais comparaient un programme de groupe à un programme d'auto-assistance ; on a observé une augmentation du sevrage avec l'utilisation d'un programme de groupe (N = 4 375, risque relatif (RR) 1,98, intervalle de confiance (IC) à 95 % 1,60 à 2,46). On a constaté une hétérogénéité statistique entre les essais dans la comparaison des programmes de groupe à une absence d'intervention, nous n'avons donc pas estimé l'effet global. Nous n'avons pas pu détecter de preuves indiquant que la thérapie de groupe était plus efficace que des séances individuelles de conseil de même intensité. Peu de preuves indiquaient que l'addition d'une thérapie de groupe à d'autres formes de traitement, telles que les conseils d'un professionnel de santé ou une substitution nicotinique, produisait un bénéfice supplémentaire. On a observé une variation de la mesure dans laquelle les personnes auxquelles on proposait une thérapie de groupe acceptaient ce traitement. Les programmes qui comprenaient des composantes destinées à augmenter les compétences cognitives et comportementales ne se sont pas révélés plus efficaces que les programmes de même durée ou plus courts sans ces composantes.

Conclusions des auteurs

La thérapie de groupe est plus efficace pour aider les personnes à arrêter de fumer qu'une auto-assistance et d'autres interventions moins intensives. Les preuves ne sont pas suffisantes pour déterminer si les groupes sont plus efficaces ou coût-efficaces que les séances individuelles de conseil intensif. Il n'existe pas de preuves suffisantes pour recommander l'utilisation de composantes psychologiques particulières dans un programme au-delà du soutien et de la formation axée sur les compétences inclus normalement.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

Les programmes de thérapie comportementale en groupe pour le sevrage tabagique

Les programmes de sevrage tabagique en groupe aident-ils à arrêter de fumer ?

Les programmes de groupe sont plus efficaces pour aider les gens à arrêter de fumer que le fait de leur donner de la documentation sans information en face à face ou soutien en groupe. Les chances de sevrage sont approximativement doublées. On ignore si les groupes sont plus efficaces que les séances individuelles de conseils ou d'autres formes de conseils, mais ils sont plus efficaces qu'une absence de traitement. Tous les fumeurs qui essaient d'arrêter de fumer ne souhaitent pas participer à des réunions de groupe, mais pour ceux qui le souhaitent, ces séances sont susceptibles d'être utiles.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 29th August, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

团体行为治疗方案用于戒烟的疗效

研究背景

团体治疗可提供机会让每个参与者学习戒烟的行为技能,并有助于团体成员相互支持。

研究目的

确定团体模式戒烟方案与自助模式戒烟方案或无干预方案相比的效果;比较团体治疗法与个别咨询法的戒烟疗效;确定在专家咨询或尼古丁替代疗法基础上,再结合团体治疗的戒烟效果。本研究还希望明确团体疗法中的特定内容是否能增加疗效,并了解团体治疗法所占的治疗比率。

检索方法

检索了the Cochrane Tobacco Addiction Group Trials Register,MEDLINE和PsycINFO中截止至2008年7月发表的文献,检索词包括行为治疗、认知治疗、心理治疗和团体治疗。

纳入标准

筛选的随机试验均以团体治疗法为试验组,对照组包括自助疗法、个体咨询法、其他干预疗法或空白对照(包括常规治疗或候诊名单对照)。比较两种及以上团体治疗法的试验也纳入筛选。被纳入的试验至少要有两次团体聚会,并在方案开始后至少随访六个月。排除在主动治疗组和安慰剂组同时提供团体治疗的药物疗法试验,除非该试验采用了析因试验设计。

数据收集与分析

两名评价者“背靠背”独立提取数据,提取指标包括研究对象、试验组与对照组的干预方式(包括方案的持续时间、治疗强度与主要内容、结局指标、随机分配方法以及随访完成情况)。

主要结局指标是从基线算起至少六个月随访期的戒烟状况。对每个试验均采用最严格的戒烟定义,资料允许的情况下,采用生化实验室指标来反映有效率。失访的对象在分析时被定义为继续吸烟者。戒烟效果用相对危险度表示,并在满足条件时使用M-H固定效应模型进行Meta-分析。

主要结果

共有55个试验符合纳入标准(有一个及以上的对照组)。其中,13个试验比较了团体治疗组与自助治疗组的疗效,团体治疗组的戒烟成功率较高(N=4375, 相对危险度RR=1.98, 95%CI: 1.60∼2.46)。 在团体治疗组与空白对照组比较的试验之间,其异质性具有统计学意义,因此没有估计其合并效应。尚无证据显示团体治疗比相同强度的个别咨询法更有效。有限的证据显示,在其它形式的治疗(如专家咨询法或尼古丁替代疗法)基础上,增加团体治疗能够产生额外的效果。在对团体治疗的接受程度上也存在差异。研究还显示,治疗方案中有或者没有促进认知和行为技能的内容,对疗效并无影响。

作者结论

团体治疗比自助治疗或其他低强度的干预方式更有助于戒烟。尚无足够的证据证明团体治疗法是否比强化的个别咨询法更有效或成本效果更佳。也没有足够证据支持在团体治疗方案中采用常规的支持和技能训练之外的特殊心理学项目。

 

概要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

团体行为治疗方案用于戒烟的疗效

团体戒烟方案有助于戒烟吗?

团体方案比仅提供自助材料而缺乏面对面指导和团体支持的戒烟方式更为有效,其戒烟成功率大约是后者的两倍。尚不清楚团体方案是否优于个别咨询法或其他咨询法,但它们都比不采取任何干预措施好。并非所有试图戒烟者都愿意参加团体聚会,但对于那些愿意参加的人很可能是有帮助的。

翻译注解

本摘要由重庆医科大学中国循证卫生保健协作网(China Effective Health Care Network)翻译。

翻译注解":本摘要由重庆医科大学中国循证卫生保健协作网(China Effective Health Care Network)翻译。: China Effective Health Care Network

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要
  7. 概要
  8. 摘要

背景

戒菸的團體行為治療方案

團體治療提供個案機會學習戒菸的行為技巧並得到彼此間的互相支持。

目標

我們希望確定不同戒菸方案間的療效。比較團體模式與自助模式或無任何介入;比較團體治療與個別諮商;及確認在健康專家建議或尼古丁取代法外,另加上團體治療的效果。我們也希望確認是否團體治療會因為特定的內容而更有療效。最後是確認團體治療提供的治療頻率。

搜尋策略

我們在2005年一月搜尋考科藍登錄的菸癮群組試驗(the Cochrane Tobacco Addiction Group Trials Register),也另外搜尋MEDLINE及PsycINFO文章中含有行為治療,認知治療,心理治療或團體治療的關鍵字的研究。

選擇標準

我們考量隨機試驗其比較自助模式、個別諮商、其他介入方式或無介入(包含一般性照顧或在等候名單中)。我們也考量試驗是比較一種以上的團體方案。被納入的試驗至少要有兩次團體聚會及在方案開始後追蹤最少六個月。我們排除在藥物試驗中提供團體治療及安慰性治療的研究,除非該研究有在這項因素上做因素規劃。

資料收集與分析

被選用的資料有受試者的部分及團體及控制組的介入方式,包含方案的長度、治療強度及主要的內容、結果評估、隨機分配的方式及追蹤的完成度。主要的結果評估是從基準點算起至少六個月追蹤期的戒菸狀況。在資料允許下,我們嚴格定義每個試驗中的戒菸狀態及生物化學檢驗下的有效機率。個案無法被追蹤到則被定義為持續吸菸者。若可行的話,後設分析(metaanalysis)使用固定效應模式(fixedeffects (MantelHaenszel))。

主要結論

共有55個試驗符合收入標準有一個或以上的比較組而被收入這篇回顧。16篇研究比較團體方案與自助方案。使用團體方案的戒菸成功較多(N = 4395, 勝算比odds ratio (OR) 2.04, 95%信賴區間95% confidence interval (CI) 1.60 to 2.60)。團體方案相較於毫無介入者更有療效,共七個試驗, 個案數 = 815, OR 2.17, 95% CI 1.37 to 3.45)。沒有任何證據顯示團體治療比相同強度的個別諮商有效。有限的證據顯示在健康專家建議或尼古丁取代療法外,額外的團體治療產生額外的效果。提供團體治療的程度有許多不同。有限的證據顯示包含增加認知行為技巧及避免復發課程內容的方案比相同長度或較短的方案且缺乏這些內容更為有效。其中一個研究包含多種狀況讓這些分析有其敏感性。我們沒有發現因團體方案成員間的社交互動而被操縱的情形。

作者結論

團體治療比自助模式或其他消極的介入方式更能幫助人們戒菸。沒有足夠的證據顯示哪一種團體比深度個別諮商更有效果或更便宜。也沒有足夠證據支持使用特定的心理內容在方案中比平常使用的支持及技巧訓練好。

翻譯人

本摘要由彰化基督教醫院李柏賢翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

參與團體戒菸方案協助吸菸者戒菸。團體方案比缺少面對面指示與團體支持的自助方式更有療效。成功戒菸的機會超過兩倍。仍不清楚的部分是團體與個別諮商或其他的方式,何者較佳,但是都比毫無治療佳。並非所有的吸菸者都願意參與團體,可是那些有意願的人都可以得到協助。