Intervention Review

Computer-generated reminders delivered on paper to healthcare professionals; effects on professional practice and health care outcomes

  1. Chantal Arditi1,*,
  2. Myriam Rège-Walther2,
  3. Jeremy C Wyatt3,
  4. Pierre Durieux4,
  5. Bernard Burnand2

Editorial Group: Cochrane Effective Practice and Organisation of Care Group

Published Online: 12 DEC 2012

Assessed as up-to-date: 18 JUL 2012

DOI: 10.1002/14651858.CD001175.pub3


How to Cite

Arditi C, Rège-Walther M, Wyatt JC, Durieux P, Burnand B. Computer-generated reminders delivered on paper to healthcare professionals; effects on professional practice and health care outcomes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 12. Art. No.: CD001175. DOI: 10.1002/14651858.CD001175.pub3.

Author Information

  1. 1

    Centre Hospitalier Universitaire Vaudois and University of Lausanne, Institute of Social and Preventive Medicine, Lausanne, Switzerland

  2. 2

    Lausanne University Hospital, Cochrane Switzerland, Institute of Social and Preventive Medicine, Lausanne, Switzerland

  3. 3

    University of Leeds, Leeds Institure of Health Sciences, Leeds, UK

  4. 4

    Georges Pompidou European Hospital, Paris Descartes University, INSERM CIE4, Epidemiology and Clinical Research Unit, Paris, France

*Chantal Arditi, Institute of Social and Preventive Medicine, Centre Hospitalier Universitaire Vaudois and University of Lausanne, Bugnon 17, Lausanne, CH-1005, Switzerland. chantal.arditi@chuv.ch.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 12 DEC 2012

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Laički sažetak

Background

Clinical practice does not always reflect best practice and evidence, partly because of unconscious acts of omission, information overload, or inaccessible information. Reminders may help clinicians overcome these problems by prompting the doctor to recall information that they already know or would be expected to know and by providing information or guidance in a more accessible and relevant format, at a particularly appropriate time.

Objectives

To evaluate the effects of reminders automatically generated through a computerized system and delivered on paper to healthcare professionals on processes of care (related to healthcare professionals' practice) and outcomes of care (related to patients' health condition).

Search methods

For this update the EPOC Trials Search Co-ordinator searched the following databases between June 11-19, 2012: The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) and Cochrane Library (Economics, Methods, and Health Technology Assessment sections), Issue 6, 2012; MEDLINE, OVID (1946- ), Daily Update, and In-process; EMBASE, Ovid (1947- ); CINAHL, EbscoHost (1980- ); EPOC Specialised Register, Reference Manager, and INSPEC, Engineering Village. The authors reviewed reference lists of related reviews and studies. 

Selection criteria

We included individual or cluster-randomized controlled trials (RCTs) and non-randomized controlled trials (NRCTs) that evaluated the impact of computer-generated reminders delivered on paper to healthcare professionals on processes and/or outcomes of care.

Data collection and analysis

Review authors working in pairs independently screened studies for eligibility and abstracted data. We contacted authors to obtain important missing information for studies that were published within the last 10 years. For each study, we extracted the primary outcome when it was defined or calculated the median effect size across all reported outcomes. We then calculated the median absolute improvement and interquartile range (IQR) in process adherence across included studies using the primary outcome or median outcome as representative outcome.

Main results

In the 32 included studies, computer-generated reminders delivered on paper to healthcare professionals achieved moderate improvement in professional practices, with a median improvement of processes of care of 7.0% (IQR: 3.9% to 16.4%). Implementing reminders alone improved care by 11.2% (IQR 6.5% to 19.6%) compared with usual care, while implementing reminders in addition to another intervention improved care by 4.0% only (IQR 3.0% to 6.0%) compared with the other intervention. The quality of evidence for these comparisons was rated as moderate according to the GRADE approach. Two reminder features were associated with larger effect sizes: providing space on the reminder for provider to enter a response (median 13.7% versus 4.3% for no response, P value = 0.01) and providing an explanation of the content or advice on the reminder (median 12.0% versus 4.2% for no explanation, P value = 0.02). Median improvement in processes of care also differed according to the behaviour the reminder targeted: for instance, reminders to vaccinate improved processes of care by 13.1% (IQR 12.2% to 20.7%) compared with other targeted behaviours. In the only study that had sufficient power to detect a clinically significant effect on outcomes of care, reminders were not associated with significant improvements.

Authors' conclusions

There is moderate quality evidence that computer-generated reminders delivered on paper to healthcare professionals achieve moderate improvement in process of care. Two characteristics emerged as significant predictors of improvement: providing space on the reminder for a response from the clinician and providing an explanation of the reminder’s content or advice. The heterogeneity of the reminder interventions included in this review also suggests that reminders can improve care in various settings under various conditions

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Laički sažetak

The effect of automatically generated reminders delivered to providers on paper on professional practice

Healthcare professionals do not always provide care that is recommended or that reflects the latest research, partly because of information overload or inaccessibility. Reminders may help doctors overcome these problems by reminding them about important information or providing advice, in a more accessible and relevant format, at a particularly appropriate time. For example, when a doctor sees a patient for his annual check-up, he receives the patient's chart with a reminder section detailing the screening tests that are due that year, such as colorectal cancer screening.

This review found 32 studies that evaluated the effects of reminders, automatically generated through a computer system but delivered on paper to healthcare professionals, compared to usual care. The studies examined reminders to order screening tests, to provide vaccinations, to prescribe specific medications, or to discuss issues with patients. The reminders improved professional practices by 7% (median). When reminders provided space for the healthcare professional to enter a response and provided an explanation for the reminder, the effect was greater than when these features were not present. Reminders to provide vaccinations were the most effective, while reminders to discuss issues with patients were the least effective.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Laički sažetak

Rappels générés par ordinateur et transmis sur papier aux professionnels de santé ; effets sur les pratiques professionnelles et les résultats cliniques

Contexte

La pratique clinique ne reflète pas toujours les meilleures pratiques et se fonde pas toujours sur des données probantes, en partie du fait d'actes inconscients d'omission, d'une surcharge d'informations ou de l'inaccessibilité des informations. Les rappels peuvent aider les cliniciens à surmonter ces problèmes en incitant le médecin à se souvenir d'informations qu'il connaît déjà ou qu'il devrait en principe connaître, et en fournissant des informations ou des conseils dans un format plus accessible et pertinent, à un moment particulièrement opportun.

Objectifs

Évaluer les effets des rappels générés automatiquement par un système informatisé et transmis sur papier aux professionnels de santé sur les processus de soins (liés à la pratique des professionnels de santé) et les résultats des soins (liés à l'état de santé des patients).

Stratégie de recherche documentaire

Pour cette mise à jour, le coordinateur de recherche des essais du groupe Cochrane sur l'efficacité des pratiques et l'organisation des soins (EPOC) a effectué des recherches dans les bases de données suivantes du 11 au 19 juin 2012 : Le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) et la Cochrane Library (sections Économie, Méthodes et Évaluation des technologies de la santé), Numéro 6, 2012 ; MEDLINE, OVID (1946 -), mise à jour quotidienne et en cours de traitement ; EMBASE, Ovid (1947 -) ; CINAHL, EbscoHost (1980 -) ; registre spécialisé EPOC, Reference Manager et INSPEC, Engineering Village. Les auteurs de la revue ont examiné les bibliographies des revues et études connexes.

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais contrôlés (ECR) randomisés individuellement ou en cluster ainsi que des essais contrôlés non randomisés (ECNR) qui évaluaient l'impact des rappels générés par ordinateur et transmis sur papier aux professionnels de santé sur les processus et/ou les résultats des soins.

Recueil et analyse des données

Les auteurs de la revue travaillant par équipe de deux ont évalué de manière indépendante les études afin de déterminer leur éligibilité et ont extrait les données. Pour les études publiées au cours des 10 dernières années, nous avons contacté leurs auteurs afin d'obtenir les informations manquantes importantes. Pour chaque étude, nous avons extrait le critère principal quand il était défini ou nous avons calculé l'ampleur de l'effet médian pour tous les critères rapportés. Nous avons ensuite calculé la médiane d'amélioration absolue et l'intervalle interquartile (IQR) pour le respect du processus dans toutes les études incluses en utilisant le résultat principal ou le résultat médian comme résultat représentatif.

Résultats principaux

Dans les 32 études incluses, les rappels générés par ordinateur et transmis sur papier aux professionnels de santé ont entraîné une amélioration modérée des pratiques professionnelles, avec une amélioration médiane des processus de soins de 7,0 % (IQR : 3,9 % à 16,4 %). La mise en œuvre des seuls rappels a entraîné une amélioration des soins de 11,2 % (IQR 6,5 % à 19,6 %) comparativement aux soins habituels, tandis que la mise en œuvre des rappels en plus d'une autre intervention a permis une amélioration de seulement 4,0 % (IQR 3,0 % à 6,0 %) comparativement à l'autre intervention. La qualité des preuves pour ces comparaisons a été jugée modérée selon l'approche GRADE. Deux caractéristiques des rappels ont été associées à des tailles d'effet plus grandes : la présence d'un espace sur le rappel permettant au prestataire de soins de noter une réponse (médiane 13,7 % versus 4,3 % pour l'absence de réponse, valeur de P = 0,01) et la présence d'une explication du contenu ou des conseils sur le rappel (médiane 12,0 % versus 4,2 % pour l'absence d'explication, valeur de P = 0,02). L'amélioration médiane des processus de soins était également différente en fonction du comportement ciblé par le rappel : par exemple, les rappels de vaccination ont entraîné une amélioration des processus de soins de 13,1 % (IQR 12,2 % à 20,7 %) comparativement à d'autres comportements ciblés. Dans la seule étude dotée d'une puissance suffisante pour détecter un effet cliniquement significatif sur les résultats des soins, les rappels n'ont pas été associés à des améliorations significatives.

Conclusions des auteurs

Il existe des preuves de qualité moyenne attestant que les rappels générés par ordinateur et transmis sur papier aux professionnels de santé permettent d'obtenir une amélioration modérée des processus de soins. Deux caractéristiques sont apparues comme étant des prédicteurs d'amélioration significatifs : la présence d'un espace sur le rappel pour la réponse du clinicien et la présence d'une explication du contenu du rappel ou de conseils. L'hétérogénéité des interventions de rappel inclus dans cette revue suggère également que les rappels peuvent améliorer les soins dans divers contextes, dans des conditions différentes.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Laički sažetak

Effet sur les pratiques professionnelles des rappels générés automatiquement et transmis sur papier aux prestataires de soins de santé

Les professionnels de santé ne fournissent pas toujours les soins recommandés ou qui reflètent les dernières recherches, en partie à cause d'une surcharge d'informations ou de l'inaccessibilité des informations. Les rappels sont susceptibles d'aider les médecins à surmonter ces problèmes en leur rappelant des informations importantes ou en leur apportant des conseils, dans un format plus accessible et pertinent, à un moment particulièrement opportun. Par exemple, quand un médecin voit un patient pour son bilan annuel, il reçoit le dossier du patient avec une section rappel détaillant les examens de dépistage à effectuer cette année, comme le dépistage du cancer colorectal.

Cette revue a identifié 32 études ayant évalué les effets des rappels, générés automatiquement par le biais d'un système informatique, mais transmis sur papier aux professionnels de santé, comparativement aux soins habituels. Les études ont porté sur les rappels concernant les prescriptions de tests de dépistage, les vaccinations à effectuer, les prescriptions de médicaments spécifiques ou discuter les problèmes avec les patients. Les rappels ont entraîné une amélioration des pratiques professionnelles de 7 % (médiane). Lorsque rappels prévoyaient un espace pour permettre au professionnel de santé de noter une réponse et fournissaient une explication justifiant le rappel, l'effet était plus grand qu'en l'absence de ces caractéristiques. Les rappels concernant les vaccinations à effectuer ont été les plus efficaces, tandis que les rappels pour discuter des problèmes avec les patients ont été les moins efficaces.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 10th January, 2013
Traduction financée par: Minist�re Fran�ais des Affaires sociales et de la Sant�

 

Laički sažetak

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Laički sažetak

Automatski podsjetnici mogu pomoći zdravstvenim radnicima u pružanju bolje skrbi

Zdravstveni radnici ne pružaju uvijek skrb koja je preporučena i koja se temelji na najnovijim istraživanjima, dijelom zbog prevelike količine informacija ili nemogućnosti pristupa pravim informacijama. Podsjetnici mogu pomoći liječnicima da savladaju ovaj problem tako što će ih podsjetiti na važne podatke ili im dati savjete u pristupačnijem i boljem obliku, u pravom trenutku. Primjerice, kad pacijent dođe k liječniku na godišnji kontrolni pregled, uz pacijentov karton dobiva i podsjetnik koji detaljno opisuje testove probira (koji traže određene bolesti u naoko zdravih osoba) koje bi pacijent trebao obaviti te godine, kao što je test za rak debelog crijeva.

Ovaj je Cochrane sustavni pregled pronašao 32 istraživanja o učinku podsjetnika koji se automatski generiraju u računalu i tiskaju zdravstvenim profesionalcima na papiru, u usporedbi s uobičajenom skrbi. Istražen je učinak takvih podsjetnika na testove probira, na davanje cjepiva, na propisivanje određenih lijekova i na razgovor s pacijentima o određenim temama. Podsjetnici su poboljšali profesionalnu praksu za 7% (medijan). Učinak je bio veći kod podsjetnika s odjeljkom u kojem su profesionalci mogli napisati odgovor i kod posjetnika koji su sadržavali objašnjenje za slanje podsjetnika nego kod podsjetnika bez tih dijelova. Podsjetnici na davanje cjepiva bili su najuspješniji, dok su podsjetnici koji zdravstvene radnike potiču na razgovor s pacijentom o određenim temama imali najmanji učinak.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane ogranak.
Preveo: Stjepan Ljudevit Marušić