Get access

Mechanical methods for induction of labour

  • Conclusions changed
  • Review
  • Intervention

Authors

  • Marta Jozwiak,

    1. Groene Hart Hospital, Department of Obstetrics and Gynaecology, Gouda, Netherlands
    Search for more papers by this author
  • Kitty WM Bloemenkamp,

    1. Leiden University Medical Center, Department of Obstetrics, Leiden, Netherlands
    Search for more papers by this author
  • Anthony J Kelly,

    1. Brighton and Sussex University Hospitals NHS Trust, Department of Obstetrics and Gynaecology, Brighton, UK
    Search for more papers by this author
  • Ben Willem J Mol,

    1. Academic Medical Centre, Obstetrics and Gynaecology, Amsterdam, Netherlands
    Search for more papers by this author
  • Olivier Irion,

    1. Maternité Hôpitaux Universitaires de Genève, Département de Gynécologie et d'Obstétrique, Unité de Développement en Obstétrique, Genève 14, Switzerland
    Search for more papers by this author
  • Michel Boulvain

    Corresponding author
    1. Maternité Hôpitaux Universitaires de Genève, Département de Gynécologie et d'Obstétrique, Unité de Développement en Obstétrique, Genève 14, Switzerland
    • Michel Boulvain, Département de Gynécologie et d'Obstétrique, Unité de Développement en Obstétrique, Maternité Hôpitaux Universitaires de Genève, Boulevard de la Cluse, 32, Genève 14, CH-1211, Switzerland. michel.boulvain@hcuge.ch.

    Search for more papers by this author

Abstract

Background

Mechanical methods were the first methods developed to ripen the cervix and induce labour. During recent decades they have been substituted by pharmacological methods. Potential advantages of mechanical methods, compared with pharmacological methods, may include simplicity of preservation, lower cost and reduction of the side effects.

Objectives

To determine the effects of mechanical methods for third trimester cervical ripening or induction of labour in comparison with placebo/no treatment, prostaglandins (vaginal and intracervical prostaglandin E2 (PGE2), misoprostol) and oxytocin.

Search methods

We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (30 April 2011) and bibliographies of relevant papers. We updated this search on 16 January 2012 and added the results to the awaiting classification section of the review.

Selection criteria

Clinical trials comparing mechanical methods used for third trimester cervical ripening or labour induction with methods listed above it on a predefined list of methods of labour. A comparison with amniotomy will be added, should this comparison be made in future trials.

Different types of intervention have been considered as mechanical methods: (1) introduction of laminaria tents, or their synthetic equivalent (Dilapan), into the cervical canal; (2) the introduction of a catheter through the cervix into the extra-amniotic space, with or without traction; (3) use of a catheter to inject fluidsin the extra-amniotic space

In addition, we made other comparisons: (1) specific mechanical methods (balloon catheter and laminaria tents) compared with any prostaglandins or with oxytocin; (2) addition of prostaglandins or oxytocin to mechanical methods compared with prostaglandins alone.

Data collection and analysis

Two review authors independently assessed trials for inclusion and assessed risk of bias. Two review authors independently extracted data.

Main results

For this update we have included a further 27 studies. The review includes 71 randomised controlled trials (total of 9722 women), ranging from 39 to 588 women per study. Most studies reported on caesarean section, all other outcomes are based on substantially fewer women. Four additional studies are ongoing.

Mechanical methods versus no treatment: one study (48 woman) reported on women who did not achieve vaginal delivery within 24 hours (risk ratio (RR) 0.90; 95% confidence interval (CI) 0.64 to 1.26). The risk of caesarean section was similar between groups (six studies; 416 women, RR 1.00; 95% CI 0.76 to 1.30). There were no cases of severe neonatal and maternal morbidity.

Mechanical methods versus vaginal PGE2 (17 studies;1894 woman): The proportion of women who did not achieve vaginal delivery within 24 hours was not significantly different (three studies; 586 women RR 1.72; 95% CI 0.90 to 3.27); however, for the subgroup of multiparous women the risk of not achieving delivery within 24 hours was higher (one study; 147 women RR 4.38, 95% CI 1.74 to 10.98), with no increase in caesarean sections (RR 1.19, 95% CI 0.62-2.29). Compared with intracervical PGE2 (14 studies;1784 women and misoprostol there was no significant difference in the proportion of women not achieving vaginal delivery within 24 hours.

Mechanical methods reduced the risk of hyperstimulation with fetal heart rate changes when compared with vaginal prostaglandins: vaginal PGE2 (eight studies; 1203 women, RR 0.16; 95% CI 0.06 to 0.39) and misoprostol (3% versus 9%) (nine studies; 1615 women, RR 0.37; 95% CI 0.25 to 0.54). Risk of caesarean section between mechanical methods and prostaglandins was comparable. Serious neonatal and maternal morbidity were infrequently reported and did not differ between the groups.

Mechanical methods compared with induction with oxytocin (reduced the risk of caesarean section (five studies; 398 women, RR 0.62; 95% CI 0.42 to 0.90). The likelihood of vaginal delivery within 24 hours was not reported. Hyperstimulation with fetal heart rate changes was reported in one study (200 participants), and did not differ. There were no reported cases of severe maternal or neonatal morbidity.

Authors' conclusions

Induction of labour using mechanical methods results in similar caesarean section rates as prostaglandins, for a lower risk of hyperstimulation. Mechanical methods do not increase the overall number of women not delivered within 24 hours, however the proportion of multiparous women who did not achieve vaginal delivery within 24 hours was higher when compared with vaginal PGE2. Compared with oxytocin, mechanical methods reduce the risk of caesarean section.

Résumé scientifique

Méthodes mécaniques utilisées pour déclencher le travail

Contexte

Les méthodes mécaniques faisaient partie des premières méthodes développées pour étirer le col de l'utérus et déclencher le travail. Durant ces dernières décennies, elles sont été remplacées par des méthodes pharmacologiques. Les avantages potentiels des méthodes mécaniques, comparées aux méthodes pharmacologiques, peuvent inclure la simplicité de préservation, des coûts réduits et une diminution des effets secondaires.

Objectifs

Déterminer les effets des méthodes mécaniques pour la maturation cervicale pendant le troisième trimestre ou le déclenchement du travail par rapport à un placebo/l'absence de traitement, aux prostaglandines (prostaglandine E2 (PGE2) vaginale et intracervicale, misoprostol) et à l'ocytocine.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre des essais cliniques du groupe Cochrane sur la grossesse et la naissance (30 avril 2011) et les bibliographies des articles identifiés. Nous avons mis à jour ces recherches le 16 janvier 2012 et ajouté les résultats à la section de classification en attente de la revue.

Critères de sélection

Essais cliniques comparant les méthodes mécaniques utilisées pour l'étirement cervical pendant le troisième trimestre ou le déclenchement du travail aux méthodes susmentionnées dans une liste prédéfinie de méthodes de travail. Une comparaison à l'amniotomie sera ajoutée, au cas où cette comparaison devait être effectuée dans des essais futurs.

Différents types d'interventions sont considérées comme étant des méthodes mécaniques : (1) introduction de laminaires, ou leur équivalent synthétique (Dilapan), dans le canal utérin ; (2) introduction d'un cathéter via le col de l'utérus dans l'espace extra-amniotique, avec ou sans traction ; (3) utilisation d'un cathéter pour injecter des liquides dans l'espace extra-amniotique.

De plus, nous avons effectué d'autres comparaisons : (1) méthodes mécaniques spécifiques (cathéter à ballonnets et laminaires) comparées aux prostaglandines ou à l'ocytocine ; (2) ajout de prostaglandines ou d'ocytocine aux méthodes mécaniques comparé aux prostaglandines seules.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont indépendamment évalué les essais à inclure et les risques de biais. Puis, ils ont indépendamment extrait des données.

Résultats principaux

Pour cette mise à jour, nous avons inclus 27 études supplémentaires. Cette revue contient 71 essais contrôlés randomisés (totalisant 9 722 femmes), composés de 39 à 588 femmes par étude. La majorité des études examinaient le recours à une césarienne, tous les autres résultats se basent sur un nombre de femmes nettement inférieur. Quatre études supplémentaires sont en cours.

Comparaison des méthodes mécaniques à l'absence de traitement : une étude (48 femmes) s'intéressait aux femmes n'ayant pas accouché par voie basse dans les 24 heures (risque relatif (RR) 0,90 ; intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,64 à 1,26). Les risques de césarienne étaient similaires entre les groupes (six études ; 416 femmes, RR 1,00 ; IC à 95 % 0,76 à 1,30). Il n'y avait aucun cas de morbidité néonatale et maternelle grave.

Comparaison des méthodes mécaniques aux PGE2 vaginales (17 études ; 1 894 femmes) : La proportion des femmes qui n'ont pas accouché par voie basse dans les 24 heures n'était pas significativement différente (trois études ; 586 femmes ; RR 1,72 ; IC à 95 % 0,90 à 3,27) ; toutefois, pour le sous-groupe de femmes ayant eu plusieurs enfants, les risques de ne pas accoucher dans les 24 heures étaient supérieurs (une étude ; 147 femmes ; RR 4,38, IC à 95 % 1,74 à 10,98), sans aucune augmentation du nombre de césariennes (RR 1,19, IC à 95 % 0,62 - 2,29). Comparé aux PGE2 intracervicales (14 études ; 1 784 femmes) et au misoprostol, il n'y avait aucune différence significative dans la proportion des femmes n'accouchant pas par voie basse dans les 24 heures.

Les méthodes mécaniques réduisaient les risques d'hyperstimulation avec des modifications du rythme cardiaque fœtal par rapport aux prostaglandines vaginales : PGE2 vaginales (huit études ; 1 203 femmes, RR 0,16 ; IC à 95 % 0,06 à 0,39) et misoprostol (3 % contre 9 %) (neuf études ; 1 615 femmes, RR 0,37 ; IC à 95 % 0,25 à 0,54). Les risques de césarienne étaient comparables entre les méthodes mécaniques et les prostaglandines. Une morbidité néonatale et maternelle grave était rarement signalée et ne différait pas entre les groupes.

Comparaison des méthodes mécaniques à un déclenchement du travail avec de l'ocytocine (diminution des risques de césarienne (cinq études ; 398 femmes, RR 0,62 ; IC à 95 % 0,42 à 0,90). Les probabilités d'accoucher par voie basse dans les 24 heures n'étaient pas signalées. L'hyperstimulation avec des modifications du rythme cardiaque fœtal n'était signalée que dans une seule étude (200 participantes) et ne différait pas. Il n'y avait aucun cas signalé de morbidité maternelle ou néonatale grave.

Conclusions des auteurs

Le déclenchement du travail à l'aide de méthodes mécaniques génère des taux de césarienne similaires aux prostaglandines, avec une diminution des risques d'hyperstimulation. Les méthodes mécaniques n'augmentent pas le nombre global de femmes n'ayant pas accouché dans les 24 heures. Cependant, la proportion des femmes ayant déjà eu des enfants et n'ayant pas accouché par voie basse dans les 24 heures était supérieure comparée aux PGE2 vaginales. Comparées à l'ocytocine, les méthodes mécaniques réduisent les risques de césarienne.

アブストラクト

分娩誘発に対する器械的方法

背景

器械的方法は、子宮頸管熟化および分娩誘発のため、最初に開発された方法である。最近の数十年の間に、薬剤による方法が器械的方法に取って代わるようになった。薬剤による方法に比べた器械的方法による利点として、維持の簡単さ、低コスト、副作用の減少などを挙げることができる。

目的

妊娠後期の子宮頸管熟化または分娩誘発に対する器械的方法の効果を、プラセボ/無治療、プロスタグランジン薬[腟および子宮頸管内プロスタグランジンE2(PGE2)、ミソプロストール]およびオキシトシンと比較して検討すること。

検索戦略

Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register(2011年4月30日)および関連性のある論文の文献を検索した。2012年1月16日に本検索を更新し、本レビューの待機中の分類セクションに結果を追加した。

選択基準

妊娠後期の子宮頸管熟化または分娩誘発に使用する器械的方法を、分娩法として事前に規定した方法に対して、上記に挙げた方法と比較している臨床試験。破膜との比較が今後の試験で実施すべきであればこの比較を追加する予定である。 以下の様々な種類の介入が器械的方法として考慮されている:(1)子宮頸管へのラミナリア杆またはその合成同等物(Dilapan)の挿入、(2)牽引併用または無併用による、羊膜外腔への経頸管的カテーテル挿入、(3)羊膜外腔への液体注射のためのカテーテル使用 さらに他の比較も実施した:(1)プロスタグランジン製剤またはオキシトシンと特異的な器械的方法(バルーンカテーテルとラミナリア杆)との比較、(2)プロスタグランジン製剤単独と、器械的方法にプロスタグランジン製剤またはオキシトシンを追加した方法との比較

データ収集と分析

2名のレビューアが別々に選択について試験を評価し、バイアスリスクを評価した。2名のレビューアが別々にデータを抽出した。

主な結果

この更新でさらに27件の研究を選択した。本レビューには、研究1件あたり39~588例の女性を対象とした71件のランダム化比較試験(RCT)(女性合計9,722例)を選択した。大半の研究は帝王切開について報告しており、他のすべてのアウトカムはごく少数の女性に基づくものであった。その後追加された4件の研究は進行中である。 器械的方法と無治療との比較:1件の研究(女性48例)は、24時間以内に経腟分娩とならなかった女性について報告していた[リスク比(RR) 0.90;95%信頼区間(CI) 0.64~1.26]。帝王切開のリスクは群間で同程度であった(6研究、女性416例、RR 1.00、95%CI 0.76~1.30)。重度の新生児/母体罹病症例はみられなかった。 器械的方法とPGE2腟剤との比較(17研究、女性1,894例):24時間以内に経腟分娩とならなかった女性の割合に有意差はなかった(3研究、女性586例、RR 1.72、95%CI 0.90~3.27)。しかし、サブグループ解析による経産婦では、24時間以内に経腟分娩とならないリスクが高く(1研究、女性147例、RR 4.38、95%CI 1.74~10.98)、帝王切開の増加は伴わなかった(RR 1.19、95%CI 0.62~2.29)。子宮頸管内PGE2投与とミソプロストールと比較して(14研究、女性1,784例)、24時間以内に経腟分娩とならなかった女性の割合に有意差はみられなかった。 器械的方法は、プロスタグランジン腟剤に比較して、胎児心拍数変動を伴う過剰刺激リスクを低下させた:PGE2腟剤(8研究、女性1,203例、RR 0.16、95%CI 0.06~0.39)、ミソプロストール(3%対9%)(9研究、女性1,615例、RR 0.37;95%CI 0.25~0.54)。器械的方法とプロスタグランジン製剤とで、帝王切開リスクは同程度であった。重篤な新生児罹病および母体罹病の報告はほとんどなく、群間に差はなかった。 器械的方法は、オキシトシンによる誘発に比べて帝王切開率を低下させた(5研究、女性398例、RR 0.62、95%CI 0.42~0.90)。24時間以内の経腟分娩の可能性は報告がなかった。胎児心拍数変動を伴う過剰刺激は1件の研究で報告された(参加者200例)が、差はなかった。重度の母体罹病および新生児罹病の報告はなかった。

著者の結論

器械的方法を用いた分娩誘発により、帝王切開率はプロスタグランジン製剤と同程度となり、過剰刺激リスクは低下した。器械的方法により、24時間以内に出産しなかった女性の総数は増加しなかったが、PGE2腟剤に比べて、24時間以内に経腟分娩とならなかった経産婦の割合は高かった。オキシトシンに比べて、器械的方法により帝王切開リスクは低下した。

訳注

監  訳: 江藤 宏美,2012.7.24

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

Mechanical methods for induction of labour

Labour induction is a common obstetric procedure that is carried out when the risk of continuing pregnancy outweighs the benefits.

Mechanical methods of induction were developed to promote cervical ripening and the onset of labour by stretching the cervix. They are amongst the oldest methods to initiate labour. More recently pharmacological prostaglandins (vaginal and intracervical prostaglandin E2, vaginal and oral misoprostol) and oxytocin have partly replaced mechanical methods. The goal of this review of 71 randomised controlled trials (9722 women) was to determine the effects of mechanical methods for cervical ripening or induction of labour in comparison with no treatment, prostaglandins and oxytocin for women in the third trimester of pregnancy.

The review includes 71 randomised controlled trials (total of 9722 women), ranging from 39 to 588 women per study. Most studies reported on caesarean section; all other outcomes are based on substantially fewer women. Mechanical methods were as effective as prostaglandins in achieving delivery within 24 hours of the start of the intervention, with fewer episodes of excessive uterine contractions. The risk of caesarean section did not differ. Few studies addressed the issue of infection, which appeared not to be higher when using mechanical methods. Thus mechanical methods can be considered to have less side effects compared with prostaglandins. The one study that reported on maternal discomfort showed more discomfort during ripening with prostaglandins compared with Foley catheter insertion, and with double balloon devices compared with Foley catheters. This outcome may influence the choice of method and is an important issue to be addressed in future studies. Mechanical methods were more effective than induction with oxytocin. Serious neonatal and maternal ill effects were not often reported and did not differ between the interventions.

Résumé simplifié

Méthodes mécaniques utilisées pour déclencher le travail

Le déclenchement du travail est une procédure obstétrique courante pratiquée lorsque les risques de poursuivre la grossesse l'emportent sur les avantages.

Les méthodes mécaniques de déclenchement ont été développées pour promouvoir la maturation cervicale et le début du travail en étirant le col de l'utérus. Elles font partie des méthodes les plus anciennes permettant d'initier le travail. Plus récemment, les prostaglandines (prostaglandine E2 vaginale et intracervicale, misoprostol vaginal et oral) et l'ocytocine pharmacologiques ont en partie remplacé les méthodes mécaniques. L'objectif de cette revue de 71 essais contrôlés randomisés (9 722 femmes) était de déterminer les effets des méthodes mécaniques de maturation cervicale ou de déclenchement du travail par rapport à l'absence de traitement, aux prostaglandines et à l'ocytocine chez les femmes ayant atteint le troisième trimestre de grossesse.

Cette revue inclut 71 essais contrôlés randomisés (totalisant 9 722 femmes), composés de 39 à 588 femmes par étude. La majorité des études examinaient le recours à une césarienne ; tous les autres résultats se basent sur un nombre de femmes nettement inférieur. Les méthodes mécaniques étaient aussi efficaces que les prostaglandines pour le déclenchement de l'accouchement dans les 24 heures suivant le début de l'intervention, avec une diminution des épisodes de contractions utérines excessives. Les risques de césarienne étaient identiques. Moins d'études s'intéressaient aux problèmes des infections, qui semblaient augmenter avec les méthodes mécaniques. Par conséquent, les méthodes mécaniques peuvent être considérées comme ayant moins d'effets secondaires que les prostaglandines. La seule étude signalant une gêne maternelle montrait une gêne accrue pendant la maturation avec des prostaglandines par rapport à l'insertion d'un cathéter de Foley et avec des dispositifs à double ballonnets par rapport à des cathéters de Foley. Ce résultat peut influencer le choix de la méthode et pose une question importante qui devra être résolue dans des études futures. Les méthodes mécaniques étaient plus efficaces que le déclenchement du travail avec de l'ocytocine. Des effets néfastes graves concernant la mère et le nourrisson étaient rarement signalés et ne différaient pas entre les différentes interventions.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 18th May, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

Ancillary