Intervention Review

Long-acting beta2-agonists versus theophylline for maintenance treatment of asthma

  1. Augustine Tee1,*,
  2. Mariko S Koh2,
  3. Peter G Gibson3,
  4. Toby J Lasserson4,
  5. Amanda Wilson5,
  6. Louis B Irving6

Editorial Group: Cochrane Airways Group

Published Online: 18 JUL 2007

Assessed as up-to-date: 14 NOV 2007

DOI: 10.1002/14651858.CD001281.pub2


How to Cite

Tee A, Koh MS, Gibson PG, Lasserson TJ, Wilson A, Irving LB. Long-acting beta2-agonists versus theophylline for maintenance treatment of asthma. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 3. Art. No.: CD001281. DOI: 10.1002/14651858.CD001281.pub2.

Author Information

  1. 1

    Changi General Hospital, Respiratory Medicine, Singapore, Singapore

  2. 2

    Singapore General Hospital, Respiratory and Critical Care Medicine, Singapore, Singapore, Singapore

  3. 3

    John Hunter Hospital, Department of Respiratory and Sleep Medicine, Hunter Mail Centre, NSW, Australia

  4. 4

    St George's, University of London, Community Health Sciences, London, UK

  5. 5

    Unviersity of Newcastle, Newcastle, New South Wales, Australia

  6. 6

    Royal Melbourne Hospital, Respiratory and Sleep Medicine, Parkville, Victoria, Australia

*Augustine Tee, Respiratory Medicine, Changi General Hospital, Singapore, 529889, Singapore. augustine_tee@cgh.com.sg. augustine_tee@cgh.com.sg.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 18 JUL 2007

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Background

Theophylline and long acting beta-2 agonists are bronchodilators used for the management of persistent asthma symptoms, especially nocturnal asthma. They represent different classes of drug with differing side-effect profiles.

Objectives

To assess the comparative efficacy, safety and side-effects of long-acting beta-2 agonists and theophylline in the maintenance treatment of adults and adolescents with asthma.

Search methods

We searched the Cochrane Airways Group trials register and reference lists of articles. We also contacted authors of identified RCTs for other relevant published and unpublished studies and pharmaceutical manufacturers. Most recent search: November 2007.

Selection criteria

All included studies were RCTs involving adults and children with clinical evidence of asthma. These studies must have compared oral sustained release and/or dose adjusted theophylline with an inhaled long-acting beta-2 agonist.

Data collection and analysis

In original review, two reviewers independently assessed trial quality and extracted data, similarly in this update two reviewers undertook this. Study authors were contacted for additional information.

Main results

Thirteen studies with a total of 1344 participants met the inclusion criteria of the review. They were of varying quality. There was no significant difference between salmeterol and theophylline in FEV1 predicted (6.5%; 95% CI -0.84 to 13.83). However, salmeterol treatment led to significantly better morning PEF (mean difference 16.71 L/min, 95% CI 8.91 to 24.51) and evening PEF (mean difference 15.58 L/min, 95% CI 8.33 to 22.83). Salmeterol also reduced the use of rescue medication. Formoterol, used in two studies was reported to be as effective as theophylline. Bitolterol, used in only one study, was reported to be less effective than theophylline. Participants taking salmeterol experienced fewer adverse events than those using theophylline (Parallel studies: Relative Risk 0.44; 95% CI 0.30 to 0.63, Risk Difference -0.11; 95% CI -0.16 to -0.07, Numbers Needed to Treat (NNT) 9; 95% CI 6 to 14). Significant reductions were reported for central nervous system adverse events (Relative Risk 0.50; 95% CI 0.29 to 0.86, Risk Difference -0.07; 95% CI -0.12 to -0.02, NNT 14; 95% CI 8 to 50) and gastrointestinal adverse events (Relative Risk 0.30; 95% CI 0.17 to 0.55, Risk Difference -0.11; 95% CI -0.16 to -0.06, NNT 9; 95% CI 6 to 16).

Authors' conclusions

Long-acting beta-2 agonists, particularly salmeterol, are more effective than theophylline in improving morning and evening PEF, but are not significantly different in their effect on FEV1. There is evidence of decreased daytime and nighttime short-acting beta-2 agonist requirement with salmeterol. Fewer adverse events occurred in participants using long-acting beta-2 agonists (salmeterol and formoterol) as compared to theophylline.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Long-acting beta2-agonists versus theophylline for maintenance treatment of asthma

This review compared three asthma medications, salmeterol, formoterol (both long acting beta-agonists) and theophylline. These medications are used to help control symptoms of asthma, especially those which occur during the night. This review found that salmeterol showed a greater improvement in lung function, and reduced the need for extra short-term inhalers in the day and the night. Salmeterol and formoterol are less likely to produce side-effects (such as headaches and nausea) when compared to theophylline.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Bêta2-agonistes à action prolongée versus théophylline pour le traitement d'entretien de l'asthme

Contexte

La théophylline et les bêta2-agonistes à action prolongée sont des bronchodilatateurs utilisés dans la prise en charge des symptômes de l'asthme persistant, en particulier de l'asthme nocturne. Ils appartiennent à différentes classes de médicaments et présentent différents effets secondaires.

Objectifs

Évaluer l'efficacité, l'innocuité et les effets secondaires comparatifs des bêta2-agonistes à action prolongée et de la théophylline dans le traitement d'entretien des adultes et adolescents asthmatiques.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté le registre des essais du groupe Cochrane sur les voies respiratoires et les références bibliographiques des articles. Nous avons également contacté les auteurs des ECR identifiés afin d'obtenir d'autres études publiées et non publiées, ainsi que des fabricants de produits pharmaceutiques. Recherche la plus récente : novembre 2007.

Critères de sélection

Toutes les études incluses étaient des ECR portant sur des adultes et des enfants présentant un diagnostic clinique d'asthme. Ces études devaient comparer de la théophylline orale à libération prolongée et/ou à dose ajustée à un bêta2-agoniste à action prolongée inhalé.

Recueil et analyse des données

Comme pour la revue initiale, deux évaluateurs ont évalué la qualité des essais et extrait les données de manière indépendante pour cette mise à jour. Les auteurs des essais ont été contactés pour obtenir des informations supplémentaires.

Résultats principaux

Treize études portant sur un total de 1 344 participants remplissaient les critères d'inclusion dans la revue. Elles étaient de qualité variable. Aucune différence significative n'était observée entre le salmétérol et la théophylline pour la valeur prédite du VEMS (6,5 % ; IC à 95 %, entre -0,84 et 13,83). Le traitement au salmétérol était cependant associé à une amélioration significative du DEP du matin (différence moyenne de 16,71 l/mn, IC à 95 %, entre 8,91 et 24,51) et du DEP du soir (différence moyenne de 15,58 l/mn, IC à 95 %, entre 8,33 et 22,83). Le salmétérol réduisait également l'utilisation de médicament de secours. Deux études portant sur le formotérol rapportaient une efficacité similaire à celle de la théophylline. Une seule étude portant sur le bitoltérol rapportait une efficacité inférieure à celle de la théophylline. Les participants sous salmétérol rapportaient moins d'événements indésirables que les participants sous théophylline (études parallèles : risque relatif de 0,44 ; IC à 95 %, entre 0,30 et 0,63, différence de risques de -0,11 ; IC à 95 %, entre -0,16 et -0,07, nombre de sujets à traiter (NST) 9 ; IC à 95 %, entre 6 et 14). Une réduction significative des événements indésirables liés au système nerveux central était rapportée (risque relatif de 0,50 ; IC à 95 %, entre 0,29 et 0,86, différence de risques de -0,07 ; IC à 95 %, entre -0,12 et -0,02, NST de 14 ; IC à 95 %, entre 8 et 50) ainsi que des événements gastro-intestinaux indésirables (risque relatif de 0,30 ; IC à 95 %, entre 0,17 et 0,55, différence de risques de -0,11 ; IC à 95 %, entre -0,16 et -0,06, NST de 9 ; IC à 95 %, entre 6 et 16).

Conclusions des auteurs

Les bêta2-agonistes à action prolongée, en particulier le salmétérol, sont plus efficaces que la théophylline pour améliorer les DEP du matin et du soir, mais ne présentent pas de différence significative en termes d'effet sur le VEMS. Des preuves indiquent que le salmétérol entraîne une diminution du recours aux bêta2-agonistes à courte durée d'action, de jour comme de nuit. Les participants sous bêta2-agonistes à action prolongée (salmétérol et formotérol) rapportaient moins d'événements indésirables que les participants sous théophylline.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Bêta2-agonistes à action prolongée versus théophylline pour le traitement d'entretien de l'asthme

Cette revue comparait trois médicaments de l'asthme : le salmétérol, le formotérol (tous deux des bêta-agonistes à action prolongée) et la théophylline. Ces médicaments sont utilisés pour contrôler les symptômes de l'asthme, en particulier de l'asthme nocturne. Cette revue indique que le salmétérol entraînait une amélioration supérieure de la fonction pulmonaire et limitait le recours à des inhalateurs supplémentaires à court terme, de jour comme de nuit. La probabilité d'effets secondaires (tels que des céphalées et des nausées) était plus faible avec le salmétérol et le formotérol qu'avec la théophylline.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st October, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

喘息の維持治療のための長時間作用型β2刺激薬とテオフィリンとの比較

背景

テオフィリンおよび長時間作用型β2刺激薬は、持続性喘息症状、特に夜間性喘息の管理に使用される気管支拡張薬である。両薬剤は異なるクラスの医薬品であり、異なる副作用プロフィールを持つ。

目的

成人および青年期の喘息患者の維持治療における長時間作用型β2刺激薬およびテオフィリンの相対的な有効性、安全性および副作用を評価する。

検索戦略

Cochrane Airways Group trials registerおよび論文の参照文献リストを検索した。また、その他の発表済みおよび未発表の関連研究について同定したランダム化比較試験の著者に問い合わせ、医薬品製造業者にも問い合わせた。最新の検索日:2006年11月。

選択基準

含まれたすべての研究は、喘息の臨床的所見のある成人および小児を対象としたRCTであった。これらの研究では、徐放性経口テオフィリンおよび/または用量調整テオフィリンと長時間作用型吸入β2刺激薬の比較を必要条件とした。

データ収集と分析

最初のレビューでは、2名のレビューアが独自に試験の質を評価し、データを抽出した。同様に、今回の更新でも2名のレビューアがこのことを実施した。その後追加された情報については、研究著者に問い合わせた。

主な結果

計1344例の参加者を対象とした13件の研究が、本レビューの選択基準を満たした。これらの研究の質は様々であった。予測FEV1について、サルメテロールとテオフィリンとの間に有意差はなかった(6.5%;95% CI -0.84~13.83)。しかし、サルメテロール投与では、朝の最大呼気流量(PEF)(平均差16.71L/min、95% CI 8.91~24.51)および夕のPEF(平均差15.58L/min、95% CI 8.33~22.83)が有意に良好であった。また、サルメテロールは救済投与の使用を減少させた。ホルモテロールは2件の研究で使用されており、テオフィリンと同程度に有効であることが報告されていた。ビトルテロールは、1件の研究でのみで使用されており、テオフィリンほど有効でないことが報告されていた。サルメテロールを用いた参加者が経験した有害事象は、テオフィリンを用いた参加者よりも少なかった(並行群間研究:相対リスク0.44;95% CI 0.30~0.63、リスク差-0.11;95% CI -0.16~-0.07、治療必要数(NNT)9;95% CI 6~14)。中枢神経系の有害事象(相対リスク0.50;95% CI 0.29~0.86、リスク差-0.07;95% CI -0.12~-0.02、NNT 14;95% CI 8~50)および胃腸の有害事象(相対リスク0.30;95% CI 0.17~0.55、リスク差-0.11;95% CI -0.16~-0.06、NNT 9;95% CI 6~16)の有意な減少が報告された。

著者の結論

長時間作用型β2刺激薬、特にサルメテロールは、朝と夕のPEFを改善させる上でテオフィリよりも有効であるが、FEV1に対する効果に有意差はない。サルメテロールについては、昼間および夜間の短時間作用型β2刺激薬の必要性を減少させるとするエビデンスがある。長時間作用型β2刺激薬(サルメテロールおよびホルモテロール)を使用した参加者におこった有害事象は、テオフィリンと比較して少なかった。

訳注

監  訳: 曽根 正好,2007.10.5

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

背景

以長效乙型交感神經興奮劑(beta2agonist)和茶葉素(theophylline)對氣喘病作維持治療(maintenance treatment)

茶葉素和長效乙型交感神經興奮劑被使用來管理持續性氣喘病症狀,尤其是夜間氣喘(nocturnal asthma)。他們代表了不同種類的藥物並具有不同的副作用。

目標

評估以長效乙型交感神經興奮劑和茶葉素來進行成人和青少年氣喘病維持治療的療效,安全性和副作用。

搜尋策略

我們搜尋了Cochrane Airways Group trials登錄資料以及文章的書目。我們也連絡了選定的隨機對照試驗(RCTs)作者來找出其他相關的製藥公司,以及已發表和未發表的研究。最新搜詢日期:2006年11月。

選擇標準

所有納入的隨機對照試驗研究,都涉及成人和兒童氣喘病的臨床證據。這些研究必須把口服緩釋和/或茶葉素調整劑量,與吸入長效乙型交感神經興奮劑相比較。

資料收集與分析

在原來的審查中,兩名審查員獨立評估試驗品質和萃取數據。在此更新審查中 兩個審查員也這麼做。我們為了獲得更多信息也聯繫了研究作者。

主要結論

13個試驗,以及一共1344名病人有資格納入這次審查。他們的品質良莠不齊。沙美特羅(salmeterol)和茶葉素 在預測的1秒鐘的用力呼氣量(FEV1)沒有顯著的差異(6.5%; 95% CI −0.84 to 13.83)。然而,沙美特羅療法導致早上呼氣峰(PEF)(平均差異16.71 L/min, 95% CI 8.91 to 24.51)及下午呼氣峰的顯著改善(平均差異15.58 L/min, 95% CI 8.33 to 22.83)。在兩個使用福莫特羅(Formoterol)的研究中指出,福莫特羅跟茶葉素一樣有效。在一個使用比托特羅(Bitolterol)的研究中指出,比托特羅沒有比茶葉素來的有效。和使用茶葉素的病人相比,使用沙美特羅的病人經歷較少的副作用(平行試驗:相對危險性(RR)0.44; 95% CI 0.30 to 0.63,危險性差(Risk Difference) −0.11;95% CI −0.16 to −0.07,益一需治數(NNT) 9; 95% CI 6 to 14)。 中樞神經系統的副作用(相對危險性 0.50; 95% CI 0.29 to 0.86, 危險性差−0.07; 95% CI0.12 to −0.02, 需要被治療的病人數目14; 95% CI 8 to 50)和腸胃方面的副作用(相對危險性 0.30; 95% CI 0.17 to 0.55, 危險性差−0.11; 95% CI −0.16 to −0.06, 需要被治療的病人數目9; 95% CI 6 to 16)在報告中大幅降低。

作者結論

長效乙型交感神經興奮劑,尤其是沙美特羅,在改善早上和下午的呼氣峰的功效上比茶葉素來的有效。但是對於1秒鐘的用力呼氣量,兩者沒有顯著的差別。我們發現使用沙美特羅可以減低白天和晚上的長效乙型交感神經興奮劑需要量。比起茶葉素,使用長效乙型交感神經興奮劑需要量(沙美特羅和福莫特羅)產生比較少的副作用。

翻譯人

本摘要由臺北醫學大學萬芳醫院楊璧如翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

沙美特羅和茶葉素在降低氣喘症狀上有相似的功效,但是沙美特羅產生比較少的副作用。這篇回顧比較了三種氣喘藥,沙美特羅,福莫特羅(包括長效乙型交感神經興奮劑)和茶葉素。這些藥物用來幫助控制氣喘症狀,特別是那些發生在夜間的氣喘症狀。這次回顧發現,沙美特羅可以大幅度的改善肺功能,降低了白天和夜晚短期吸入器的額外需求。和茶葉素相比,沙美特羅和福莫特羅比較少產生副作用(如頭痛,噁心)。