Get access

Emergency intubation for acutely ill and injured patients

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Emergency intubation has been widely advocated as a life saving procedure in severe acute illness and injury associated with real or potential compromises to the patient's airway and ventilation. However, some initial data have suggested a lack of observed benefit.

Objectives

To determine in acutely ill and injured patients who have real or anticipated problems in maintaining an adequate airway whether emergency endotracheal intubation, as opposed to other airway management techniques, improves the outcome in terms of survival, degree of disability at discharge or length of stay and complications occurring in hospital.

Search methods

We searched the Cochrane Injuries Group Specialised Register (December 2006), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2006, Issue 4), MEDLINE (1950 to November 2006), EMBASE (1980 to week 50, December 2006), National Research Register (Issue 4, 2006), CINAHL (1980 to December 2006), BIDS (to December 2006) and ICNARC (to December 2006). We also examined reference lists of articles for relevant material and contacted experts in the field. Non-English language publications were searched for and examined.

Selection criteria

All randomised (RCTs) or controlled clinical trials involving the emergency use of endotracheal intubation in the injured or acutely ill patient were examined.

Data collection and analysis

The full texts of 452 studies were reviewed independently by two authors using a standard form. Where the review authors felt a study may be relevant for inclusion in the final review or disagreed, the authors examined the study and a collective decision was made regarding its inclusion or exclusion from the review. The results were not combined in a meta-analysis due to the heterogeneity of patients, practitioners and alternatives to intubation that were used.

Main results

We identified three eligible RCTs carried out in urban environments. Two trials involved adults with non-traumatic out-of-hospital cardiac arrest. One of these trials found a non-significant survival disadvantage in patients randomised to receive a physician-operated intubation versus a combi-tube (RR 0.44, 95% CI 0.09 to 1.99). The second trial detected a non-significant survival disadvantage in patients randomised to paramedic intubation versus an oesophageal gastric airway (RR 0.86, 95% CI 0.39 to 1.90). The third included study was a trial of children requiring airway intervention in the prehospital environment. The results indicated no difference in survival (OR 0.82, 95% CI 0.61 to 1.11) or neurologic outcome (OR 0.87, 95% CI 0.62 to 1.22) between paramedic intubation versus bag-valve-mask ventilation and later hospital intubation by emergency physicians; however, only 42% of the children randomised to paramedic endotracheal intubation actually received it.

Authors' conclusions

The efficacy of emergency intubation as currently practised has not been rigorously studied. The skill level of the operator may be key in determining efficacy.
In non-traumatic cardiac arrest, it is unlikely that intubation carries the same life saving benefit as early defibrillation and bystander cardiopulmonary resuscitation (CPR).
In trauma and paediatric patients, the current evidence base provides no imperative to extend the practice of prehospital intubation in urban systems.
It would be ethical and pertinent to initiate a large, high quality randomised trial comparing the efficacy of competently practised emergency intubation with basic bag-valve-mask manoeuvres (BVM) in urban adult out-of-hospital non-traumatic cardiac arrest.

Resumen

Intubación de emergencia para pacientes agudamente enfermos y heridos

Antecedentes

La intubación de emergencia se ha recomendado ampliamente como un procedimiento para salvar la vida en las enfermedades agudas y las heridas graves asociadas con un compromiso real o potencial de las vías respiratorias y la asistencia respiratoria del paciente. Sin embargo, algunos datos iniciales indican que no se ha observado un beneficio.

Objetivos

Determinar si la intubación endotraqueal de emergencia, en contraposición con otras técnicas de tratamiento de las vías respiratorias en pacientes agudamente enfermos y heridos que tienen problemas reales o previstos para mantener una vía respiratoria adecuada, mejora el resultado en cuanto a la supervivencia, el grado de discapacidad al alta o la duración de la estancia hospitalaria, así como las complicaciones que ocurren en el hospital.

Métodos de búsqueda

Se realizaron búsquedas en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Lesiones (Cochrane Injuries Group) (diciembre 2006), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL) (The Cochrane Library 2006, número 4), MEDLINE (1950 hasta noviembre 2006), EMBASE (1980 hasta semana 50, diciembre 2006), National Research Register (número 4, 2006), CINAHL (1980 hasta diciembre 2006), BIDS (hasta 2006) y ICNARC (hasta diciembre 2006). También se examinaron las listas de referencias de los artículos en busca de materiales pertinentes y se estableció contacto con expertos en el campo. Se buscaron y examinaron publicaciones en otro idioma que no fuera el inglés.

Criterios de selección

Se examinaron todos los ensayos clínicos controlados o aleatorios (ECA) que incluyeron el uso de intubación endotraqueal en pacientes heridos o agudamente enfermos.

Obtención y análisis de los datos

Los textos completos de los 452 estudios fueron revisados de forma independiente por dos autores mediante un formulario estándar. Cuando los revisores consideraron que un estudio podía ser pertinente para la inclusión en la revisión final o había desacuerdos, los mismos examinaron el estudio y se tomó una decisión colectiva con respecto a su inclusión o exclusión de la revisión. Los resultados no se combinaron en un metanálisis debido a la heterogeneidad de los pacientes, los médicos y las alternativas de intubación que se utilizaron.

Resultados principales

Se identificaron tres ECA elegibles realizados en ámbitos urbanos. Dos ensayos reclutaron adultos con paro cardíaco no traumático que ocurrió fuera del hospital. Uno de estos ensayos encontró una desventaja no significativa en la supervivencia de los pacientes asignados al azar a recibir una intubación operada por un médico versus un combi-tube (RR 0,44; IC del 95%: 0,09 a 1,99). El segundo ensayo detectó una desventaja no significativa en la supervivencia de los pacientes asignados al azar a intubación por paramédicos versus una vía respiratoria gastroesofágica (RR 0,86; IC del 95%: 0,39 a 1,90). El tercer estudio incluido fue un ensayo en niños que necesitaban una intervención en las vías respiratorias en un ambiente prehospitalario. Los resultados no indicaron diferencias en la supervivencia (OR 0,82; IC del 95%: 0,61 a 1,11) o el resultado neurológico (OR 0,87; IC del 95%: 0,62 a 1,22) entre intubación por paramédicos versus asistencia respiratoria con bolsa-válvula-máscara e intubación hospitalaria posterior por los médicos de emergencia; sin embargo, sólo el 42% de los niños asignados al azar a intubación endotraqueal por paramédicos recibió en realidad la intervención asignada.

Conclusiones de los autores

La eficacia de la intubación de emergencia, tal como se practica actualmente, no se ha estudiado rigurosamente. El nivel de habilidad del operador puede ser clave para determinar la eficacia.
En el paro cardíaco no traumático, es poco probable que la intubación proporcione el mismo beneficio para salvar la vida que la desfibrilación temprana y la reanimación cardiopulmonar (RCP) expectante.
En los pacientes con traumatismos y en los pacientes pediátricos, las bases de las pruebas actuales no indican extender la práctica de la intubación prehospitalaria en el ámbito urbano.
Sería ético y pertinente iniciar un ensayo aleatorio grande de alta calidad que compare la eficacia de la intubación de emergencia practicada de forma competente con maniobras básicas de bolsa-válvula-máscara (BVM) en adultos con paro cardíaco no traumático que ocurrió fuera del hospital en un ámbito urbano.

Plain language summary

Emergency endotracheal intubation (placing a tube through the mouth and throat into the lungs) may reduce deaths from acute illness and injury, but more research is necessary.

Acute illness and injury are the most common causes of death and disability worldwide in people aged under 50 years. The highest priority in an emergency is to enable a patient to breathe by securing their airway (passage from the nose and mouth into the lungs). Endotracheal intubation is one of various ways to secure the airway. This review found no difference between endotracheal intubation and other airway securing strategies for reducing deaths after acute illness or injury; however, better studies are needed.

Laički sažetak

Hitna intubacija akutno bolesnih i ozlijeđenih pacijenata

Akutne bolesti i ozljede su najčešći uzroci smrti i invalidnosti u ljudi mlađih od pedeset godina širom svijeta. Najviši prioritet u hitnoj situaciji je omogućiti pacijentu disanje tako da se osigura dišni put (neometan prolaz zraka iz nosa i usta do pluća). Endotrahealna intubacija je jedan od više načina kako osigurati prohodan dišni put. Ovaj Cochrane sustavni pregled nije našao razliku između endotrahealne intubacije i ostalih načina osiguranja dišnih putova u svrhu smanjenja smrtnosti nakon akutne bolesti ili ozljede, međutim, potrebne su bolje studije.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Preveo: Ivan Bacinger
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Resumen en términos sencillos

Intubación de emergencia para pacientes agudamente enfermos y heridos

La intubación endotraqueal de emergencia (colocación de una sonda en los pulmones, a través de la boca y la garganta) puede reducir las muertes por enfermedades y heridas agudas, pero se necesitan más investigaciones.
Las enfermedades y las heridas agudas son las causas más frecuentes de muerte y discapacidad en todo el mundo, en las personas de menos de 50 años de edad. La prioridad más alta en una emergencia es permitir que el paciente respire al asegurar las vías respiratorias (paso del aire de la nariz y la boca hacia los pulmones). La intubación endotraqueal es una de las diferentes maneras de asegurar las vías respiratorias. Esta revisión no encontró diferencias entre la intubación endotraqueal y otras estrategias para asegurar las vías respiratorias para la reducción de las muertes después de enfermedades o heridas agudas; sin embargo, se necesitan mejores estudios.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Ancillary