Decision aids for people facing health treatment or screening decisions

  • Conclusions changed
  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Decision aids are interventions that support patients by making their decisions explicit, providing information about options and associated benefits/harms, and helping clarify congruence between decisions and personal values.

Objectives

To assess the effects of decision aids in people facing treatment or screening decisions.

Search methods

Updated search (2012 to April 2015) in CENTRAL; MEDLINE; Embase; PsycINFO; and grey literature; includes CINAHL to September 2008.

Selection criteria

We included published randomized controlled trials comparing decision aids to usual care and/or alternative interventions. For this update, we excluded studies comparing detailed versus simple decision aids.

Data collection and analysis

Two reviewers independently screened citations for inclusion, extracted data, and assessed risk of bias. Primary outcomes, based on the International Patient Decision Aid Standards (IPDAS), were attributes related to the choice made and the decision-making process.

Secondary outcomes were behavioural, health, and health system effects.

We pooled results using mean differences (MDs) and risk ratios (RRs), applying a random-effects model. We conducted a subgroup analysis of studies that used the patient decision aid to prepare for the consultation and of those that used it in the consultation. We used GRADE to assess the strength of the evidence.

Main results

We included 105 studies involving 31,043 participants. This update added 18 studies and removed 28 previously included studies comparing detailed versus simple decision aids. During the 'Risk of bias' assessment, we rated two items (selective reporting and blinding of participants/personnel) as mostly unclear due to inadequate reporting. Twelve of 105 studies were at high risk of bias.

With regard to the attributes of the choice made, decision aids increased participants' knowledge (MD 13.27/100; 95% confidence interval (CI) 11.32 to 15.23; 52 studies; N = 13,316; high-quality evidence), accuracy of risk perceptions (RR 2.10; 95% CI 1.66 to 2.66; 17 studies; N = 5096; moderate-quality evidence), and congruency between informed values and care choices (RR 2.06; 95% CI 1.46 to 2.91; 10 studies; N = 4626; low-quality evidence) compared to usual care.

Regarding attributes related to the decision-making process and compared to usual care, decision aids decreased decisional conflict related to feeling uninformed (MD −9.28/100; 95% CI −12.20 to −6.36; 27 studies; N = 5707; high-quality evidence), indecision about personal values (MD −8.81/100; 95% CI −11.99 to −5.63; 23 studies; N = 5068; high-quality evidence), and the proportion of people who were passive in decision making (RR 0.68; 95% CI 0.55 to 0.83; 16 studies; N = 3180; moderate-quality evidence).

Decision aids reduced the proportion of undecided participants and appeared to have a positive effect on patient-clinician communication. Moreover, those exposed to a decision aid were either equally or more satisfied with their decision, the decision-making process, and/or the preparation for decision making compared to usual care.

Decision aids also reduced the number of people choosing major elective invasive surgery in favour of more conservative options (RR 0.86; 95% CI 0.75 to 1.00; 18 studies; N = 3844), but this reduction reached statistical significance only after removing the study on prophylactic mastectomy for breast cancer gene carriers (RR 0.84; 95% CI 0.73 to 0.97; 17 studies; N = 3108). Compared to usual care, decision aids reduced the number of people choosing prostate-specific antigen screening (RR 0.88; 95% CI 0.80 to 0.98; 10 studies; N = 3996) and increased those choosing to start new medications for diabetes (RR 1.65; 95% CI 1.06 to 2.56; 4 studies; N = 447). For other testing and screening choices, mostly there were no differences between decision aids and usual care.

The median effect of decision aids on length of consultation was 2.6 minutes longer (24 versus 21; 7.5% increase). The costs of the decision aid group were lower in two studies and similar to usual care in four studies. People receiving decision aids do not appear to differ from those receiving usual care in terms of anxiety, general health outcomes, and condition-specific health outcomes. Studies did not report adverse events associated with the use of decision aids.

In subgroup analysis, we compared results for decision aids used in preparation for the consultation versus during the consultation, finding similar improvements in pooled analysis for knowledge and accurate risk perception. For other outcomes, we could not conduct formal subgroup analyses because there were too few studies in each subgroup.

Authors' conclusions

Compared to usual care across a wide variety of decision contexts, people exposed to decision aids feel more knowledgeable, better informed, and clearer about their values, and they probably have a more active role in decision making and more accurate risk perceptions. There is growing evidence that decision aids may improve values-congruent choices. There are no adverse effects on health outcomes or satisfaction. New for this updated is evidence indicating improved knowledge and accurate risk perceptions when decision aids are used either within or in preparation for the consultation. Further research is needed on the effects on adherence with the chosen option, cost-effectiveness, and use with lower literacy populations.

Résumé scientifique

Les outils d'aide à la décision pour les personnes ayant à prendre des décisions relatives à un traitement ou à un dépistage

Contexte

Les outils d'aide à la décision sont des interventions visant à soutenir les patients en rendant leurs décisions explicites, en fournissant des informations sur les options et leurs bénéfices et effets indésirables associés, et aident à clarifier la congruence entre les décisions et les valeurs personnelles.

Objectifs

Évaluer les effets des outils d'aide à la décision chez les personnes confrontées à des décisions de traitement ou de dépistage.

Stratégie de recherche documentaire

Recherche mise à jour (de 2012 à avril 2015) dans CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO, et dans la littérature grise, y compris CINAHL jusqu'en septembre 2008.

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés publiés comparant les outils d'aide à la décision aux soins habituels et/ou à d'autres interventions. Pour cette mise à jour, nous avons exclu les études comparant les outils d'aide à la décision détaillés versus simples.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont indépendamment passé au crible les références bibliographiques pour l'inclusion, extrait les données et évalué le risque de biais. Les critères de jugement principaux, basés sur les normes internationales relatives aux outils d'aide à la décision des patients (IPDAS), étaient les attributs liés au choix réalisé et au processus de prise de décision.

Les critères de jugement secondaires étaient les effets comportementaux, sur la santé et sur le système de santé.

Nous avons regroupé les résultats en utilisant les différences moyennes (DM) et les risques relatifs (RR), en appliquant un modèle à effets aléatoires. Nous avons réalisé une analyse en sous-groupe des études utilisant l'outil d'aide à la décision destiné aux patients en préparation à la consultation et des études où l'outil était utilisé pendant la consultation. Nous avons utilisé le système GRADE pour évaluer la qualité des preuves.

Résultats principaux

Nous avons inclus 105 études portant sur 31 043 participants. Cette mise à jour a ajouté 18 études et retiré 28 des études précédemment incluses comparant des outils d'aide à la décision détaillés versus simples. Au cours de l'évaluation du « Risque de biais », nous avons évalué deux éléments (la notification sélective et la mise en aveugle des participants/du personnel) comme étant incertain, principalement en raison d'une consignation inadaptée. Douze des 105 études étaient à risque élevé de biais.

Concernant les caractéristiques des choix réalisés, les outils d'aide à la décision ont accru les connaissances des participants (DM 13,27/100 ; intervalle de confiance à 95 % (IC) 11,32 à 15,23 ; 52 études ; N = 13 316 ; preuves de qualité élevée), l'exactitude de la perception de risque (RR 2,10 ; IC à 95 % 1,66 à 2,66 ; 17 études ; N = 5 096 ; preuves de qualité moyenne) et la congruence entre les valeurs et les choix concernant les soins (RR 2,06 ; IC à 95 % 1,46 à 2,91 ; 10 études ; N = 4 626 ; preuves de faible qualité) par rapport aux soins habituels.

Concernant les caractéristiques liées au processus de prise de décision et par rapport aux soins habituels, les outils d'aide à la décision ont réduit le conflit décisionnel lié à la sensation de ne pas être informé (DM −9,28/100 ; IC à 95 % −12,20 à −6,36 ; 27 études ; N = 5 707 ; preuves de qualité élevée), les indécisions concernant les valeurs personnelles (DM −8,81/100 ; IC à 95 % −11,99 à −5,63 ; 23 études ; N = 5 068 ; preuves de qualité élevée) et la proportion de personnes étant restées passives dans la prise de décision (RR 0,68 ; IC à 95 % 0,55 à 0,83 ; 16 études ; N = 3 180 ; preuves de qualité moyenne).

Les outils d'aide à la décision ont réduit la proportion de participants ne sachant pas quel choix réaliser et semblent avoir un effet positif sur la communication patient-clinicien. En outre, les personnes bénéficiant d'un outil d'aide à la décision étaient autant ou plus satisfaites de leur décision, du processus de prise de décision, et/ou de la préparation pour la prise de décision par rapport aux soins habituels.

Les outils d'aide à la décision ont également réduit le nombre de personnes choisissant une intervention chirurgicale majeure, invasive et non urgente plutôt que des options plus conservatrices (RR 0,86 ; IC à 95 % 0,75 à 1,00 ; 18 études, N = 3 844), mais cette réduction n'a atteint une signification statistique qu'après élimination de l'étude portant sur la réalisation prophylactique de mastectomies pour les personnes porteuses de gènes favorisant l'apparition d'un cancer du sein (RR 0,84 ; IC à 95 % 0,73 à 0,97 ; 17 études, N = 3 108). Par rapport aux soins habituels, les outils d'aide à la décision ont réduit le nombre de personnes ayant choisi de réaliser un dépistage de l'antigène prostatique spécifique (RR 0,88 ; IC à 95 % 0,80 à 0,98 ; 10 études, N = 3 996) et augmenté le nombre de personnes ayant choisi de prendre de nouveaux médicaments pour le diabète (RR 1,65 ; IC à 95 % 1,06 à 2,56 ; 4 études, N = 447). Pour d'autres tests et décisions de dépistage, il n'y avait en général aucune différence entre les outils d'aide à la décision et les soins habituels.

L'effet médian des outils d'aide à la décision sur la durée de la consultation était de 2,6 minutes en plus (24 versus 21 ; 7,5 % d'augmentation). Les coûts pour le groupe ayant reçu un outil d'aide à la décision étaient inférieurs dans deux études et similaires aux soins habituels dans quatre études. Les personnes recevant des outils d'aide à la prise de décision ne semblent pas différentes de celles recevant des soins habituels en termes d'anxiété, d'état de santé général, et de résultats de santé spécifiques aux affections. Les études n'ont pas rapporté d'événements indésirables associés à l'utilisation des outils d'aide à la prise de décision.

Dans l'analyse en sous-groupe, nous avons comparé les résultats pour les outils d'aide à la décision utilisés pour la préparation à la consultation versus au cours de la consultation, et nous avons trouvé des améliorations similaires dans l'analyse combinée quant aux connaissances et à la perception exacte des risques. Pour les autres critères de jugement, nous n'avons pas pu effectuer des analyses en sous-groupe de manière formelle car il y avait trop peu d'études dans chaque sous-groupe.

Conclusions des auteurs

Par rapport aux soins habituels et au travers d'un large éventail de contextes de décisions, les personnes exposées à des outils d'aide à la décision se sentent plus compétentes, mieux informées et plus au clair quant à leurs valeurs, et elles ont probablement un rôle plus actif dans la prise de décision et une perception plus exacte des risques. Il existe de plus en plus de preuves indiquant que les outils d'aide à la décision peuvent améliorer la congruence entre les choix et les valeurs. Ceux-ci n'ont pas d'effets indésirables sur la santé ou sur la satisfaction. Pour cette mise à jour, de nouvelles preuves indiquent une amélioration des connaissances et une perception plus exacte des risques lorsque des outils d'aide à la prise de décision sont utilisés soit durant ou lors de la préparation à la consultation. Des recherches supplémentaires sont nécessaires pour évaluer les effets sur l'adhésion à l'option choisie, le rapport coût-efficacité, et l'utilisation auprès des populations ayant des taux d'alphabétisation plus faibles.

Notes de traduction

Traduction réalisée par Martin Vuillème et révisée par Cochrane France

摘要

面临健康医疗或筛查选择时,对民众的决策辅助

研究背景

决策辅助是通过明确的决策来支持患者决定的干预措施,它可提供关于选择和相关利弊的信息,并帮助阐明决定与个人价值之间的一致性。

研究目的

评估决策辅助对于面临治疗或筛查决定的人的影响。

检索策略

我们在中央数据库(CENTRAL)上更新检索2012年至2015年4月的内容,以及美国联机医学文献分析和检索系统(MEDLINE)、荷兰医学文摘数据库(Embase)、心理学文摘数据库(PsycINFO)和灰色文献,包括护理学数据库(CINAHL)至2008年9月的内容。

标准/纳入排除标准

我们纳入了已发表的随机对照试验,包括对比决策辅助与常规治疗或替代干预措施。此次更新中我们排除了对比详细与简单决策辅助的研究。

数据收集与分析

两名作者独立筛选可纳入引文,提取数据,并进行风险评估。根据国际患者决策援助标准(IPDAS),主要结局是与选择和决定过程相关的。

次要结局是对行为,健康和卫生系统的影响。

我们运用随机效应模型,通过平均差(MD)和相对危险度(RR)汇总结果。我们进行了一个亚组研究分析,关于使用患者的决策辅助用于会诊前的准备,并用于会诊过程中。我们使用GRADE来评估证据力量的强弱。

主要结果

我们纳入了105项研究,涉及31,043人。此次更新增加了18项研究,并剔除了以前纳入的28项关于对比详细与简单决策辅助的研究。在“偏倚风险”评估中,由于报告不足,内容不清楚,我们评估了两项研究(选择性报告和参与者/工作人员盲法)。105项研究中,有12项研究为高偏倚风险。

关于做出选择的属性,决策辅助可增加受试者的知识(MD=13.27/100;95%置信区间(CI)11.32~15.23;52项研究;N=13,316;高质量证据),风险感知的准确性(RR=2.10;95%CI=1.66~2.66;17项研究;N=5096;中等质量证据)和与常规治疗相比,知情值与治疗选择之间的一致性(RR=2.06;95%CI=1.46~2.91;10项研究;N=4626;低质量证据)。

关于与决定过程的相关属性,与常规治疗相比,决策辅助降低了与不知情相关的决定性冲突(MD=9.28/100;95%CI=12.20~6.36;27项研究;N=5707,高质量证据),关于个人价值的无决断力(MD=8.81/100;95%CI=11.99~5.63;23项研究;N=5068;高质量证据)以及在决策中被动的人数比例(RR=0.68;95%CI=0.55~0.83;16项研究;N=3180;中等质量证据)。

决策辅助可降低无决断力受试者的比例,并似乎对患者和临床医生的沟通有一定的积极影响。此外,接受决策辅助的受试者,对于他们的决策,决策过程,或与常规治疗相比的决策准备阶段,同样满意或更满意。

决策辅助还减少了选择主流选择的侵入式手术(开刀手术)的人数,有利于更保守的选择(RR=0.86;95%CI=0.75~1.00;18项研究;N=3844),但是这种减少,仅在排除了乳腺癌基因携带者的预防性乳房切除术研究后,才具有统计学意义(RR=0.84;95%CI=0.73~0.97;17项研究;N=3108)。与常规治疗相比,决策辅助减少了选择前列腺特异性抗原筛查检查的人数(RR=0.88;95%CI=0.80~0.98;10项研究;N=3996),并增加了选择服用新型药物治疗糖尿病的人数(RR=1.65;95%CI=1.06~2.56;4项研究;N=447)。对于其他检测和筛查选择,大多数决策辅助和常规治疗没有区别。

决策辅助对会诊时长的影响中位数为2.6分钟(24:21,增长7.5%)。决策辅助组的费用在两项研究中较低,与四项研究中常规治疗的费用接近。根据焦虑状况,总体健康状况结局和病情特定的健康状况结局,接受决策辅助的人们似乎不同于那些接受常规治疗的人。研究中没有报告与使用决策辅助相关的不良事件。

在亚组分析中,我们比较了在会诊准备阶段和会诊过程中使用决策辅助的结果,通过对了解程度和精确的风险感知方面进行汇总分析,发现了其具有类似的改进。对于其他结局,由于每个亚组的研究太少,我们不能进行正式的亚组分析。

作者结论

与各种决策背景下的常规治疗相比,接受决策辅助的人们对于价值感觉更了解、更熟悉、更清楚,并且可能会在决策和较精确的风险感知中发挥更积极的作用。越来越多的证据表明,决策辅助可能改善做出与价值相一致选择的决定。没有对健康结局或满意度产生不良影响。更新的证据表明,在会诊过程中或在会诊准备阶段使用决策辅助,了解程度和精确的风险感知能力可以得到改善。需要进一步研究对所选的坚持度,成本效益和低读写能力人群的使用情况的影响。

翻译注解

译者:鲁春丽,审校:李迅。北京中医药大学循证医学中心 2017年5月10日

Plain language summary

Decision aids to help people who are facing health treatment or screening decisions

Review question

We reviewed the effects of decision aids on people facing health treatment or screening decisions. In this update, we added 18 new studies for a total of 105.

Background

Making a decision about the best treatment or screening option can be hard. People can use decision aids when there is more than one option and neither is clearly better, or when options have benefits and harms that people value differently. Decision aids may be pamphlets, videos, or web-based tools. They state the decision, describe the options, and help people think about the options from a personal view (e.g. how important are possible benefits and harms).

Study characteristics

For research published up to April 2015, there were 105 studies involving 31,043 people. The decision aids focused on 50 different decisions. The common decisions were about: surgery, screening (e.g. prostate cancer, colon cancer, prenatal), genetic testing, and medication treatments (e.g. diabetes, atrial fibrillation).The decision aids were compared to usual care that may have included general information or no intervention. In the 105 studies, 89 evaluated a patient decision aid used by people in preparation for the visit with the clinician, and 16 evaluated its use during the visit with the clinician.

Key results with quality of the evidence

When people use decision aids, they improve their knowledge of the options (high-quality evidence) and feel better informed and more clear about what matters most to them (high-quality evidence). They probably have more accurate expectations of benefits and harms of options (moderate-quality evidence) and probably participate more in decision making (moderate-quality evidence). People who use decision aids may achieve decisions that are consistent with their informed values (evidence is not as strong; more research could change results). People and their clinicians were more likely to talk about the decision when using a decision aid. Decision aids have a variable effect on the option chosen, depending on the choice being considered. Decision aids do not worsen health outcomes, and people using them are not less satisfied. More research is needed to assess if people continue with the option they chose and also to assess what impact decision aids have on healthcare systems.

Résumé simplifié

Les outils d'aide à la décision pour les personnes ayant à réaliser des décisions relatives à un traitement ou à un dépistage

Question de la revue

Nous avons examiné les effets des outils d'aide à la décision pour les personnes ayant à prendre des décisions relatives à un traitement ou à un dépistage. Dans cette mise à jour, nous avons ajouté 18 nouvelles études pour un total de 105 études.

Contexte

Prendre une décision concernant la meilleure option de traitement ou de dépistage peut être difficile. Les patients peuvent utiliser des outils d'aide à la décision lorsqu'il existe plus d'une option et qu'aucune n'est clairement meilleure qu'une autre, ou lorsque les options présentent des avantages et des inconvénients que les personnes apprécient différemment. Il peut s'agir de brochures, de vidéos, ou d'outils sur internet. Ceux-ci décrivent la décision à prendre ainsi que les options, et aident les personnes à peser les options d'un point de vue personnel (par ex. définir à quel point les bénéfices et risques sont importants).

Caractéristiques de l'étude

Parmi les recherches publiées jusqu'en avril 2015, il y avait 105 études pertinentes portant sur 31 043 personnes. Les outils d'aide à la décision s'étaient concentrés sur 50 décisions différentes. Les décisions les plus courantes concernaient : la chirurgie, le dépistage (par exemple pour le cancer de la prostate, le cancer du côlon, le dépistage prénatal), les tests génétiques, et les traitements pharmacologiques (par exemple pour le diabète ou la fibrillation auriculaire). Les outils d'aide à la décision ont été comparés aux soins habituels, tels que l'offre d'informations générales ou l'absence d'intervention. Dans les 105 études, 89 évaluaient un outil d'aide à la décision destiné aux patients et utilisé par les personnes en vue de la visite avec le clinicien, et 16 évaluaient son utilisation pendant la visite avec le clinicien.

Résultats principaux et qualité des preuves

Lorsque les participants ont utilisé des outils d'aide à la décision, leurs connaissances des options étaient améliorées (preuves de qualité élevée) et ceux-ci se sentaient mieux informés et plus au clair sur ce qui est le plus important pour eux (preuves de qualité élevée). Ils ont probablement des attentes plus précises quant aux avantages et aux inconvénients des options (preuves de qualité modérée) et participent probablement davantage à la prise de décision (preuves de qualité modérée). Les personnes qui utilisent les outils d'aide à la décision pourraient réussir à réaliser des décisions qui sont cohérentes avec leurs valeurs (les preuves ne sont pas aussi solides ; des recherches supplémentaires pourraient modifier ces résultats). Les participants et leurs cliniciens étaient plus susceptibles de parler de la décision lorsqu'ils utilisaient un outil d'aide à la décision. Les outils d'aide à la décision exercent un effet variable sur l'option choisie, selon le choix envisagé. Les outils d'aide à la décision n'ont pas aggravé les résultats reliés à la santé, et les personnes les utilisant n'étaient pas moins satisfaites. Des recherches supplémentaires sont nécessaires afin d'évaluer si les personnes continuent à suivre l'option qu'ils ont choisie et également évaluer l'impact des outils d'aide à la prise de décision sur les systèmes de santé.

Notes de traduction

Traduction réalisée par Martin Vuillème et révisée par Cochrane France

淺顯易懂的口語結論

決策協助以幫助面臨健康治療或篩檢決策的民眾

文獻回顧問題

我們回顧了決策協助對人們做健康治療或篩選檢查的影響。此次文獻回顧更新,納入了18個新的研究(納入總數達105個研究)。

背景

針對最好的治療方式或者篩檢方式做出選擇是困難的。當有超過一種選擇、選擇不夠清晰、對不同決定的優缺點持不同意見時,人們可以採取決策協助。決策協助可能由小冊子、影片或者網站的形式呈現。決策協助幫助人們陳述、分析了不同選擇,也幫助人們以其個人的觀點來思考這些抉擇(例如:這選擇可能的利與弊有多重要)。

研究特徵

搜尋2015年四月之前出版的105個研究,共有31,043位參與者。這些決策協助關注於50個不同的決策,並且大部分為手術、篩檢(例如:前列腺癌、大腸癌、產前篩檢等)、基因測試和藥物治療(例如:糖尿病、心房微顫)。將決策協助與可能包含常規資訊的一般照護或無介入組別進行比較。在105個研究之中,有89個研究評估了病人看醫生前給予的決策協助;有16個研究評估看醫生過程中給予的決策協助。

主要結果以及證據品質

人們使用決策協助時增加了醫療知識(證據品質高);也感覺到資訊有被更加詳盡地提供,對於整個事件的了解也更佳清晰(證據品質高)。他們對不同選擇的優缺點可能會有更正確的了解(證據品質中等),並且在醫療過程中也可能更願意參與選擇(證據品質中等)。採用決策協助的人,所做的決定可能會更符合那些被告知的各種分析結果(證據不是很確鑿,更多的研究可能會改變這結果),且病人跟醫師也更願意討論決策內容。根據不同的選擇考量,決策協助也會有不同的影響。決策協助並不會使健康惡化,也不會讓使用者的滿意度下降。針對人們在使用決策協助後,是否有持續採用其所作的決策,以及決策協助對健康照護系統有何影響或衝擊,需要更多的研究。

譯註

翻譯者:翁乙田
服務單位:高雄醫學大學學士後醫學系
職稱:醫學生

本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行
聯絡E-mail:cochranetaiwan@tmu.edu.tw

Резюме на простом языке

Поддержка принятия решений для помощи людям, которым предстоит лечение или принятие решений по скринингу

Вопрос обзора

Мы рассмотрели влияние средств по поддержке принятия решений для помощи людям, которым предстоит принятие решений по лечению или по скринингу. В это обновление мы включили 18 новых исследований до общего числа - 105.

Актуальность

Принятие решения о выборе лучшего лечения или варианта скрининга может быть трудным для пациентов. Люди могут использовать средства поддержки принятия решений, когда существует более одного варианта, и ни один из них не является явно лучшим, или когда варианты имеют пользу и вред, которые люди оценивают и ценят по-разному. С целью поддержки принятия решения могут быть использованы брошюры, видео- и web-материалы. В них представляют само решение, описывают его варианты, и помогают людям думать о вариантах с персональной (личной) точки зрения (например, насколько важны возможные польза и вред).

Характеристика исследований

К апрелю 2015 года было опубликовано 105 исследований с участием 31 043 человек. Средства поддержки принятия решения были фокусированы на 50 различных решений. Наиболее распространенными были решения о готовности к: хирургической операции, скринингу (например, на предмет рака предстательной железы, рака толстой кишки, дородовых решений), генетическому тестированию, и лекарственному лечению (например, диабета, фибрилляции предсердий). Средства поддержки принятия решений были сравнены с обычной практикой, при которой могут быть использованы общие сведения или отсутствие вмешательства. Из 105 исследований в 89-ти оценивали средства помощи в принятии решения пациентами, используемые ими в рамках подготовки к посещению врача-клинициста, а в 16-ти оценивали использование этих средств во время визита к врачу.

Основные результаты и качество доказательств

Когда люди используют средства поддержки принятия решений, они улучшают свои знания о вариантах лечения / скрининга (доказательства высокого качества), чувствуют себя лучше информированными и представляют более ясно, что является для них наиболее важным (доказательства высокого качества). Они могут иметь более точные представления о пользе и вреде вариантов (доказательства среднего качества) и, вероятно, больше участвуют в принятии решений (доказательства среднего качества). Лица, использующие средства поддержки принятия решений, могут приходить к решениям, которые согласуются с их информированными ценностями (доказательства не так сильны, дальнейшие исследования могут изменить результаты). Сами люди и их врачи были более склонны говорить о решении при использовании средств поддержки принятия решений. Средства поддержки принятия решений оказывают переменное влияние на выбираемые варианты (опции), в зависимости от рассматриваемого выбора. Эти средства не ухудшают исходы здоровья или степень удовлетворенности пациентов их использованием. Необходимы дополнительные исследования, чтобы оценить, придерживаются ли люди по-прежнему своего варианта решения, которое они выбрали, а также чтобы оценить, какое влияние оказывают средства поддержки принятия решений на системы здравоохранения.

Заметки по переводу

Перевод: Кораблева Анна Александровна. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Laički sažetak

Alati za pomoć pri donošenju odluke namijenjeni osobama koje trebaju odlučiti o vrsti liječenja ili metodi ranog otkrivanja bolesti

Istraživačko pitanje

U ovom Cochrane sustavnom pregledu literature analizirani su učinci alata za pomoć pri donošenju odluke koji su namijenjeni osobama koje trebaju odlučiti o vrsti liječenja ili metodi ranog otkrivanja bolesti U ovoj obnovljenoj verziji Cochrane sustavnog pregleda uključili smo 18 novih istraživanja. Sada sustavni pregled ukupno uključuje 105 studija.

Dosadašnje spoznaje

Pacijentima može biti teško donijeti odluku o tome koja je vrsta liječenja ili metoda probira (ranog otkrivanja bolesti) za njih najbolja. Postoje „alati za pomoć pri donošenju odluke“ (prema engl. decision aids) koji se mogu koristiti u situacijama kada postoji više od jedne razumne mogućnosti, kada niti jedna mogućnost nema jasnu prednost što se tiče ishoda, i kada svaka metoda ima i korisne i štetne učinke koje pacijenti mogu vrednovati na različite načine. Alati za pomoć pri donošenju odluke mogu biti brošure, video zapisi ili web alati. One čine odluku eksplicitnom, opisuju dostupne mogućnosti, te pomažu ljudima u njihovom razumijevanju kao i u razumijevanju mogućih korisnih i štetnih posljedica. To omogućuje pacijentima sagledavanje različitih mogućnosti iz osobnog kuta (npr. koliko su potencijalni korisni učinci i štetne posljedice važne pacijentu osobno) i pomaže im da u donošenju odluke sudjeluju zajedno s liječnikom.

Obilježja uključenih istraživanja

Pretražena je literatura objavljena do travnja 2015. godine. Uključeno je 105 istraživanja u kojima je sudjelovalo ukupno 31.043 ispitanika. Alati za donošenje odluka bili su usmjereni na 50 različitih odluka. Najčešće se radilo o sljedećim odlukama: kirurški zahvat, rano otkrivanje bolesti (npr. karcinom prostate, karcinom debelog crijeva, pretrage kojima se otkrivaju problemi u trudnoći), genetsko testiranje i medicinske terapije (npr. terapije za dijabetes, fibrilaciju atrija). Alati za donošenje odluka su uspoređeni s uobičajenom skrbi koja bi možda uključila opće informacije ili nikakvu intervenciju. Od 105 uključenih studija, njih 89 je procijenilo alate za donošenje odluka koje su koristile osobe prilikom pripreme za razgovor s liječnikom, a 16 alata je korišteno tijekom razgovora s liječnikom.

Ključni rezultati i kvaliteta dokaza

Kad pojedinci koriste alate za donošenje odluke poboljšava se njihovo znanje o različitim opcijama (dokazi visoke kvalitete), bolje su informirani i jasnije im je što je njima najvažnije (dokazi visoke kvalitete). Vjerojatno imaju i točnija očekivanja o korisnim i štetnim učincima različitih odluka (dokazi umjerene kvalitete) i vjerojatno više sudjeluju u donošenju odluke (dokazi umjerene kvalitete). Osobe koje koriste alate za donošenje odluka mogu donijeti odluke koje su u skladu s njihovi osobnim vrijednostima (dokazi nisu jaki; više istraživanja moglo bi promijeniti taj rezultat). Pacijenti i liječnici skloniji su više razgovarati o odlukama kad se koriste alati za donošenje odluka. Alati za donošenje odluka imaju različite učinke na biranje pojedinih mogućnosti, ovisno o izboru koji se razmatra. Korištenje analiziranih alata ne pogoršava zdravlje. Osobe koje ih koriste nisu manje zadovoljne zdravstvenom skrbi. Potrebno je više istraživanja kako bi se utvrdilo da li osobe zaista i provedu odluku koju su donijeli, kao i kakav učinak takvo donošenje odluka ima na zdravstvene sustave.

Bilješke prijevoda

Cochrane Hrvatska
Prevele: Livia Puljak i Dubravka Komić
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Ringkasan bahasa mudah

Bantuan membuat keputusan ("decision aids") bagi orang yang perlu membuat keputusan rawatan kesihatan atau saringan

Soalan ulasan

Kami mengulas kesan-kesan bantuan membuat keputusan ("decision aids") bagi orang yang perlu membuat keputusan tentang rawatan kesihatan atau saringan. Di dalam kajian kemas kini ini, kami menambah 18 kajian baru dengan jumlah 105 kajian.

Latar belakang

Membuat keputusan tentang rawatan terbaik atau opsyen saringan boleh menjadi sukar. Orang ramai boleh menggunakan bantuan membuat keputusan ("decision aids") apabila terdapat lebih dari satu opsyen dan apabila tidak jelas yang mana lebih baik, atau opsyen mana lebih bermanfaat and mudarat yang mereka fikirkan. Bantuan keputusan ("decision aids") mungkin dalam bentuk pamflet, video, atau alat berasaskan sesawang. Ia menjelaskan keutusan, menerangkan opsyen, dan membantu orang berfikir mengenai opsyen dari pandangan peribadi (misalnya berapa pentingkah kemungkinan manfaat atau mudarat).

Ciri kajian

Bagi kajian yang diterbitkan sehingga April 2015, terdapat 105 kajian melibatkan 31,043 peserta. Bantuan membuat keputusan ("decision aids") memfokuskan 50 keputusan yang berbeza. Keputusan yang lazim adalah kerkenaan surgeri, saringan (misalnya kanser prostat, kanser kolon, pranatal), ujian genetik dan rawatan ubatan (misalnya diabetes, fibrilasi atrium). Bantuan membuat keputusan ("decision aids") dibanding dengan penjagaan biasa yang mungkin juga termasuk maklumat umum atau tiada intervensi. Di dalam 105 kajian tersebut, 89 kajian menilai bantuan membuat keputusan ("decision aids") yang diguna oleh orang-orang yang sedang bersedia untuk bertemu klinisian, dan 16 kajian menilai semasa lawatan dengan klinisian.

Keputusan utama dan kualiti bukti.

Apabila orang ramai menggunakan bantuan membuat keputusan ("decision aids"), mereka menambah baik pengetahuan tentang opsyen (bukti berkualiti tinggi) dan berasa lebih maklum dan jelas tentang perkara-perkara yang yang paling mempengaruhi mereka (bukti berkualiti tinggi). Mereka mungkin mendapat jangkaan lebih tepat tentang manfaat dan mudarat opsyen (bukti berkualiti sederhana) dan mungkin lebih mengambil bahagian dalam membuat keputusan (bukti berkualiti sederhana). Orang-rang yang menggunakan bantuan membuat keputusan ("decision aids") mungkin mencapai keputusan yang lebih konsisten dengan nilai-nilai termaklum (bukti tidak cukup kuat; kajian selanjutnya mungkin mengubah keputusan) Orang ramai dengan klinisian mungkin lebih cenderung untuk membincangkan keputusan apabila menggunakan sesuatu bantuan membuat keputusan ("decision aids"). Bantuan membuat keputusan mempunyai pelbagai kesan terhadap opsyen pilihan, bergantung kepada pilihan yang dipertimbangkan. Bantuan membuat keputusan ("decision aids") tidak menjadikan hasil kesihatan lebih teruk, dan mereka yang menggunakannya tidaklah kurang berpuas hati. Lebih kajian diperlukan untuk menilai jika orang ramai meneruskan opsyen yng mereka pilih dan juga bagaimana untuk menilai impak bantuan membuat keputusan ("decision aids") terhadap sistem penjagaan kesihatan.

Catatan terjemahan

Diterjemah oleh Noorliza Mastura Ismail (Kolej Perubatan Melaka-Manipal). Disunting oleh Lai Nai Ming (School of Medicine, Taylor's University, Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini, sila hubungi noorliza.mastura@manipal.edu.my

概要

对民众的决策辅助帮助其进行健康医疗或筛查选择

系统综述问题

我们对面临健康医疗或筛查选择的人群回顾了决策辅助对其产生的影响。在本次更新中,我们新增了18项新的研究,合并旧版,总计105项研究。

背景

可能决定一种最好的治疗方式或筛查方式是很难的。在面临多种选择、或两种选择均不明显、或当价值观不同使得选择利弊共存时,人们可能会采取决策辅助。决策辅助的工具可能是小册子、视频或网络导向工具。他们就说明的决定,描述相应的选择,并从人们的个人角度,帮助他们考量选择。(例如:可能的利弊对他们有多重要)

研究特征

截至2015年4月,共有105项研究,涉及31,043人。决策辅助针对50个不同的决定。常见的决定包括:手术,筛查(例如:前列腺癌,结肠癌,产前诊断),基因检测和药物治疗(例如,糖尿病,房颤)。将决策辅助与可能包括一般信息或无干预的常规治疗进行比较。在105项研究中,评估了89名患者通过在决定准备阶段,与临床医生进行沟通的决策辅助,16名患者在临床医生访视期间,评估了其决策辅助的使用情况。

关键结果与证据质量

人们使用决策辅助时,可以提高他们对不同选择的了解(高质量的证据),并对最重要的事情(高质量的证据)感到更了解和更清楚。他们可能对选择(中等质量证据)的利弊有更精确的期望值,并可能更多地参与决策中(中等质量证据)。采用决策辅助的人们可做出与知情值相符的决定(可能证据不强,更多的研究可能会改变结果)。人们和他们的临床医生在使用决策辅助时更有可能就决定进行探讨。决策辅助对所不同的选择有不同的影响,这取决于对选择的考虑和考量。决策辅助并不会使健康结果恶化,使用决策辅助的人们很少会产生不满意的情绪。仍需要更多的研究来评估人们是否继续坚持他们的选择,同时还要评估决策辅助对医疗体系的影响。

翻译注解

译者:鲁春丽,审校:李迅。北京中医药大学循证医学中心 2017年5月10日

Streszczenie prostym językiem

Materiały pomagające podjąć decyzję dotyczącą leczenia lub badań przesiewowych

Pytanie przeglądu

Ocenialiśmy efekty używania narzędzi wspomagających podejmowanie decyzji przez osoby mające poddać się leczeniu lub badaniom. W niniejszej aktualizacji dodaliśmy 18 nowych badań – łącznie jest ich 105.

Wprowadzenie

Czasem trudno zdecydować jakie leczenie wybrać albo czy wziąć udział w badaniu przesiewowym. Pomoc w podejmowaniu decyzji może być potrzebna, gdy żadna opcja nie jest w oczywisty sposób lepsza, lub gdy obie sytuacje mają plusy i minusy różnie oceniane przez różnych ludzi. Narzędzia wspomagające podejmowanie decyzji mogą mieć formę ulotek, filmów lub materiałów internetowych. Przedstawiają one decyzję, opisują możliwe opcje i pomagają je ocenić z osobistego punktu widzenia (np. jak ważne są dla mnie spodziewane korzyści i szkody).

Charakterystyka badania

Do kwietnia 2015 r. opublikowano 105 badań, które objęły łącznie 31 043 osoby. Narzędzia wspomagające podejmowanie decyzji dotyczyły 50 różnych sytuacji. Częste decyzje dotyczyły operacji, badań przesiewowych (w kierunku raka prostaty lub jelita grubego, badań prenatalnych), badań genetycznych oraz leczenia farmakologicznego (np. cukrzycy lub migotania przedsionków). Zastosowanie narzędzi decyzyjnych porównywano ze zwykłą opieką, która mogła obejmować udzielenie ogólnej informacji lub brak jakiegokolwiek działania. W 89 ze 105 badań narzędzia wspomagające podejmowanie decyzji udostępniano pacjentom przed wizytą u lekarza, a w pozostałych 16 - w trakcie wizyty.

Główne wyniki i jakość danych naukowych

Osoby korzystające z narzędzi wspomagających podejmowanie decyzji mają lepszą wiedzę o dostępnych opcjach (dane wysokiej jakości), czują się lepiej poinformowane oraz mają większą jasność, co jest dla nich ważne (dane wysokiej jakości). Mają też prawdopodobnie trafniejsze oczekiwania co do korzyści i szkodliwych skutków poszczególnych opcji (dane pośredniej jakości) i prawdopodobnie biorą aktywniejszy udział w podejmowaniu decyzji (dane pośredniej jakości). Być może również podejmują decyzje spójne ze swoją wiedzą i przekonaniami (dane nie są mocne i kolejne badania mogą zmienić ten wynik). Lekarze i pacjenci częściej rozmawiają o decyzjach, jeśli zastosowana narzędzia wspomagające ich podejmowanie. Mogą one mieć różny wpływ na wybór opcji, zależnie od konkretnego problemu. Narzędzia wspomagające podejmowanie decyzji nie wpływają negatywnie na wyniki zdrowotne ani na satysfakcję pacjentów. Potrzeba więcej badań, aby stwierdzić, czy pacjenci nie zmieniają wybranej opcji oraz aby ocenić wpływ narzędzi wspomagających decyzje na systemy ochrony zdrowia.

Uwagi do tłumaczenia

Tłumaczenie: Jakub Młynarczyk. Redakcja: Piotr Szymczak, Łukasz Strzeszyński