Intervention Review

Holding chambers versus nebulisers for inhaled steroids in chronic asthma

  1. Christopher J Cates1,*,
  2. Janine C Bestall2,
  3. Nick P Adams3

Editorial Group: Cochrane Airways Group

Published Online: 25 JAN 2006

Assessed as up-to-date: 30 JUN 2008

DOI: 10.1002/14651858.CD001491.pub2


How to Cite

Cates CJ, Bestall JC, Adams NP. Holding chambers versus nebulisers for inhaled steroids in chronic asthma. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 1. Art. No.: CD001491. DOI: 10.1002/14651858.CD001491.pub2.

Author Information

  1. 1

    St George's, University of London, Community Health Sciences, London, UK

  2. 2

    St George's Hospital Medical School, Division of Physiological Medicine, London, UK

  3. 3

    Worthing & Southlands NHS Trust, Respiratory Medicine, Worthing, UK

*Christopher J Cates, Community Health Sciences, St George's, University of London, Cranmer Terrace, London, SW17 0RE, UK. ccates@sgul.ac.uk.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 25 JAN 2006

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Background

Inhaled corticosteroids are available in the form of a suspension for nebulisation, although the role of this mode of therapy in the treatment of chronic asthma is still unclear.

Objectives

To assess the efficacy and safety of inhaled corticosteroids delivered via nebuliser versus holding chamber for the treatment of chronic asthma.

Search methods

We searched the Cochrane Airways Group Trial Register and reference lists of articles. We contacted the authors of studies and pharmaceutical companies for additional studies. Date of last search: January 2008.

Selection criteria

Randomised controlled trials comparing nebuliser to holding chamber in the delivery of inhaled corticosteroids for the treatment of chronic asthma. All age groups of patients were considered. Two reviewers assessed articles for inclusion; two reviewers independently assessed included studies for methodological quality.

Data collection and analysis

One reviewer extracted data; authors were contacted to clarify missing information. Quantitative analyses were undertaken using Review Manager 4.1.

Main results

Two studies were selected for inclusion (63 subjects), both concerned adults. An additional small study including 14 children was identified for the 2005 update. Methodological quality was variable. Due to design differences it was not appropriate to pool the studies. The single high quality study compared budesonide 2000-8000 mcg delivered via Pari Inhalier Boy jet nebuliser with inspiration-only inhalation to budesonide 1600 mcg via large volume spacer. The nebuliser delivery led to higher morning peak expiratory flow values (25 L/min p<0.01), higher evening values (30L/min, p<0.01), lower rescue beta2-agonist use and symptom scores compared to the holding chamber delivery.

Authors' conclusions

Budesonide in high dose delivered by the particular nebuliser used in the only double-blinded study that could be included in this review was more effective than budesonide 1600 mcg via a large volume spacer. However, it is not clear whether this was an effect of nominal dose delivered or delivery system. Cost, compliance and patient preference are important determinants of clinical effectiveness that still require further assessment. Future studies are needed to evaluate the relative effectiveness of inhaled corticosteroids delivered by different combinations of nebuliser/compressor compared to holding chamber. Moreover, further studies assessing these delivery methods are needed in infants and pre-school children, as these are groups that are likely to be considered for treatment with nebulised corticosteroids.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Holding chambers versus nebulisers for inhaled steroids in chronic asthma

In an asthma attack, the airways (passages to the lungs) narrow from muscle spasms, and from swelling (inflammation). Inhaling corticosteroid drugs can relieve this swelling, and so ease asthma. These drugs have usually been inhaled through inhalers with a holding chamber (spacer) that delivers a metered-dose, but can now also be inhaled through a wet nebuliser. The nebuliser is considerably more expensive. The review of trials found no convincing evidence that nebulisers for corticosteroids offer any improvement over inhaled steroids delivered through a holding chamber.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Chambres de retenue versus nébuliseurs pour la prise de stéroïdes inhalés dans l'asthme chronique

Contexte

Les corticoïdes inhalés sont disponibles sous forme de suspension pour la nébulisation, mais l'efficacité de ce mode d'administration dans l'asthme chronique n'est pas clairement établie.

Objectifs

Évaluer l'efficacité et l'innocuité des corticoïdes inhalés au moyen d'un nébuliseur par rapport à une chambre de retenue dans le traitement de l'asthme chronique.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté le registre des essais du groupe Cochrane sur les voies respiratoires et les références bibliographiques des articles. Nous avons contacté les auteurs des études et des sociétés pharmaceutiques afin d'identifier des études supplémentaires. Date de dernière recherche : janvier 2008.

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés comparant un nébuliseur à une chambre de retenue pour l'administration de corticoïdes inhalés dans le traitement de l'asthme chronique. Les groupes de patients de tous âges ont été pris en compte. Deux évaluateurs ont évalué les articles à inclure ; deux évaluateurs ont évalué la qualité méthodologique des études incluses de manière indépendante.

Recueil et analyse des données

Un évaluateur a extrait les données ; les auteurs ont été contactés afin d'obtenir des informations manquantes. Des analyses quantitatives ont été effectuées à l'aide de Review Manager 4.1.

Résultats principaux

Deux études (63 sujets) portant sur des adultes ont été sélectionnées pour l'inclusion. Une petite étude supplémentaire portant sur 14 enfants a été identifiée lors de la mise à jour de 2005. La qualité méthodologique était variable. Les études n'ont pas pu être combinées en raison de la variabilité des plans d'étude. La seule étude de haute qualité comparait du budésonide 2 000-8 000 mcg administré au moyen d'un nébuliseur à jet Pari Inhalier Boy par inspiration uniquement à du budésonide 1 600 mcg administré au moyen d'un tube d'espacement à grand volume. L'administration par nébuliseur entraînait un débit expiratoire de pointe plus élevé le matin (25 l/mn p < 0,01) et le soir (30 l/mn, p < 0,01), une diminution du recours au bêta2-agoniste de secours et des scores de symptômes inférieurs par rapport à l'administration par chambre de retenue.

Conclusions des auteurs

Le budésonide à haute dose, administré au moyen du nébuliseur de particules utilisé dans la seule étude en double aveugle ayant pu être incluse dans cette revue, était plus efficace que le budésonide 1 600 mcg administré au moyen d'un tube d'espacement à grand volume. On ignore cependant si ces résultats étaient dus à la dose nominale administrée ou au système utilisé. Le coût, l'observance du traitement et la préférence des patients sont des éléments déterminants de l'efficacité clinique qui doivent être évalués de manière plus approfondie. Des études supplémentaires sont nécessaires afin d'évaluer l'efficacité relative de différentes combinaisons de nébuliseurs/compresseurs par rapport à une chambre de retenue pour l'administration de corticoïdes inhalés. Qui plus est, d'autres études évaluant ces modes d'administration chez les nourrissons et les enfants d'âge préscolaire sont nécessaires car ces groupes sont probablement candidats à une corticothérapie en nébulisation.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Chambres de retenue versus nébuliseurs pour la prise de stéroïdes inhalés dans l'asthme chronique

Lors d'une crise d'asthme, les voies respiratoires (passages vers les poumons) se rétrécissent en raison d'un gonflement (inflammation) et de spasmes musculaires. L'inhalation de corticoïdes peut réduire ce gonflement et soulager les symptômes. Ces médicaments sont généralement administrés au moyen d'inhalateurs équipés d'une chambre de retenue (tube d'espacement) qui libère une dose précise, mais ils peuvent également être inhalés par nébulisation humide. Le nébuliseur est beaucoup plus cher. La revue des essais n'a identifié aucune preuve convaincante de l'efficacité des nébuliseurs par rapport aux stéroïdes inhalés au moyen d'une chambre de retenue.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 10th February, 2013
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

慢性喘息に対する吸入ステロイド薬のためのホールディングチャンバーとネブライザーの比較

背景

吸入副腎皮質ステロイド薬は噴霧療法のための懸濁剤の形態で市販されているが、慢性喘息の治療において吸入ステロイド薬の噴霧療法がどのような役割を果たしているのかについては依然として明らかでない。

目的

慢性喘息の治療のために、ネブライザーによる場合とホールディングチャンバーによる場合の吸入ステロイド薬の有効性および安全性を比較評価する。

検索戦略

Cochrane Airways Group Trial Registerおよび論文の参考文献リストを検索した。その後の研究については、研究の著者および製薬会社に問い合わせた。最終検索日:2008年1月

選択基準

慢性喘息の治療のための吸入ステロイド薬の送達方法としてネブライザーとホールディングチャンバーを比較しているランダム化比較試験。すべての年齢層の患者群を考慮した。2名のレビューアが論文選択のために論文を評価した。2名のレビューアが独自に選択した研究の方法の質について評価した。

データ収集と分析

1名のレビューアがデータを抽出し、情報が欠如している場合は著者に問い合わせて明らかにした。Review Manager 4.1を利用して定量分析を実施した。

主な結果

2件の研究を選択し(被験者63例)、いずれも成人を対象としていた。2005年の更新のために、小児14例を含む小規模な研究1件が同定された。試験方法の質にはバラツキがあった。デザインに差がみられたため、研究を統合することは適切ではなかった。質の高い研究1件で、ブデゾニド2000~8000mcgを吸気のみの吸入によるPari Inhalier Boyジェットネブライザーで送達する場合と、ブデゾニド1600mcgを高容量のスペーサー(吸入補助具)で送達する場合を比較していた。ネブライザーによる送達では、ホールディングチャンバー(スペーサー)による送達と比較して、朝の最大呼気流量(25L/分p<0.01)および夕方の最大呼気流量(30L/分、p<0.01)が高く、レスキュー薬としてのβ2作動薬の使用回数が減り、症状スコアも低下した。

著者の結論

本レビューのために選択できた唯一の二重盲検研究では、使用された特別なネブライザーによって送達された高用量のブデゾニドの方が、高容量のスペーサーで送達されたブデゾニド1600mcgよりも有効であった。しかし、これは送達された公称用量の効果によるものか送達システムの効果によるものかは不明である。費用、コンプライアンス、患者の好みは臨床的有効性の重要な決定因子であり、これらをさらに評価する必要がある。種々の組み合わせのネブライザー/コンプレッサーで送達する場合とホールディングチャンバーで送達する場合を比較することによって、送達される吸入ステロイド薬の相対的な有効性を評価するためのさらなる研究が必要とされている。また、幼児および就学前の小児はステロイド薬の噴霧療法の対象となる可能性が高いことから、この年齢層の患者を対象としてこれらの送達方法を評価する研究もさらに実施する必要がある。

訳注

監  訳: 林 啓一,2009.2.20

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

背景

利用儲藥器(holding chambers)與噴霧器(nebulisers)施予吸入式類固醇治療慢性氣喘病的比較

吸入皮質類固醇可以形成霧狀的噴霧,這種方式在治療慢性哮喘的功能目前還不清楚。

目標

評估利用噴霧器和儲藥器來施予吸入式類固醇治療慢性哮喘病的療效及安全性。

搜尋策略

我們搜尋了Cochrane Airways Group試驗登錄資料庫以及參考文獻目錄的文章。我們聯絡藥廠和其他研究的作者來得到更多研究。最後一次搜索日期:2008年1月。

選擇標準

隨機對照試驗比較儲藥器與噴霧器來施予吸入皮質類固醇以治療慢性哮喘。所有年齡組的患者都列入考慮兩名審查員評估納入的文章,兩個審查員獨立評估納入研究的方法學品質。

資料收集與分析

一位審查員萃取數據;我們並聯絡作者以澄清遺漏值。我們使用Review Manager 4.1 進行量化分析(quantitative analysis)。

主要結論

我們選擇納入的兩項研究(63例),都只包括了成年人。在2005年的更新裡,我們納入的另外一個小型研究包括了14名兒童。方法學的品質良莠不齊。由於研究設計上的差異,把研究總合起來是不適當的。其中最高品質的研究比較以Pari Inhalier Boy jet噴霧器施予2000 – 8000微克的 布地奈德(budesonide),和以大型間隔器(large volume spacer)來施予1600微克的吸入式布地奈德(budesonide)。跟儲藥室施予法比較, 噴霧器施予法導致了較高的早上尖峰呼氣流量值(25升/分鐘, p<0.01),較高的傍晚值(30升/分鐘, p<0.01),較低的救援用乙二型交感神經興奮劑的使用(beta2agonist)和症狀給分(symptom scores)。

作者結論

在這個回顧所納入的唯一的雙盲試驗中,以特殊噴霧器施予高劑量的布地奈德(budesonide)比以大型間隔器施予的1600微克的布地奈德(budesonide)來的有效。不過,目前尚不清楚這個結果是由於藥劑的多少還是施予系統所造成的。成本,遵守度和病人的偏好都是臨床效果的重要決定因素,仍然需要進一步的評估。我們需要未來的研究來評估,不同組合的噴霧器/壓縮機來施予吸入皮質類固醇之於儲藥室的相對效果。此外,我們需要更多研究來評估提供這些方法給嬰幼兒和學前兒童,因為這些族群有可能被給予霧化吸入皮質類固醇激素治療。

翻譯人

本摘要由臺北醫學大學萬芳醫院楊璧如翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

沒有證據顯示以噴霧器(nebulisers)給予吸入式的類固醇比標準的吸入器(和儲藥器或是間隔器)來的有效,而且他們也比較昂貴。 在氣喘發作時,氣道(到肺部的通道)因為肌肉痙攣,腫脹(發炎)而變窄。吸入皮質類固醇藥物可以減輕這種腫脹,並緩解氣喘。這些藥物往往是通過吸入器與儲藥器(間隔器)來提供一定的劑量,但現在也可以經由一個吸入型的濕噴霧器來給予。噴霧器相當昂貴。在本次試驗回顧中,以噴霧器給予皮質類固醇並沒有足夠的證據顯示比儲藥器給予的吸入式類固醇來的有效。