Interventions for treating oral mucositis for patients with cancer receiving treatment

 

Abstract

Background

Treatment of cancer is increasingly effective but associated with short and long term side effects. Oral side effects, including oral mucositis (mouth ulceration), remain a major source of illness despite the use of a variety of agents to treat them.

Objectives

To assess the effectiveness of interventions for treating oral mucositis or its associated pain in patients with cancer receiving chemotherapy or radiotherapy or both.

Search methods

Electronic searches of Cochrane Oral Health Group and PaPaS Trials Registers (to 1 June 2010), CENTRAL via The Cochrane Library (to Issue 2, 2010), MEDLINE via OVID (1950 to 1 June 2010), EMBASE via OVID (1980 to 1 June 2010), CINAHL via EBSCO (1980 to 1 June 2010), CANCERLIT via PubMed (1950 to 1 June 2010), OpenSIGLE (1980 to 1 June 2010) and LILACS via the Virtual Health Library (1980 to 1 June 2010) were undertaken. Reference lists from relevant articles were searched and the authors of eligible trials were contacted to identify trials and obtain additional information.

Selection criteria

All randomised controlled trials comparing agents prescribed to treat oral mucositis in people receiving chemotherapy or radiotherapy or both. Outcomes were oral mucositis, time to heal mucositis, oral pain, duration of pain control, dysphagia, systemic infection, amount of analgesia, length of hospitalisation, cost and quality of life.

Data collection and analysis

Data were independently extracted, in duplicate, by two review authors. Authors were contacted for details of randomisation, blindness and withdrawals. Risk of bias assessment was carried out on six domains. The Cochrane Collaboration statistical guidelines were followed and risk ratio (RR) values calculated using fixed-effect models (less than 3 trials in each meta-analysis).

Main results

Thirty-two trials involving 1505 patients satisfied the inclusion criteria. Three comparisons for mucositis treatment including two or more trials were: benzydamine HCl versus placebo, sucralfate versus placebo and low level laser versus sham procedure. Only the low level laser showed a reduction in severe mucositis when compared with the sham procedure, RR 5.28 (95% confidence interval (CI) 2.30 to 12.13).

Only 3 comparisons included more than one trial for pain control: patient controlled analgesia (PCA) compared to the continuous infusion method, therapist versus control, cognitive behaviour therapy versus control. There was no evidence of a difference in mean pain score between PCA and continuous infusion, however, less opiate was used per hour for PCA, mean difference 0.65 mg/hour (95% CI 0.09 to 1.20), and the duration of pain was less 1.9 days (95% CI 0.3 to 3.5).

Authors' conclusions

There is limited evidence from two small trials that low level laser treatment reduces the severity of the mucositis. Less opiate is used for PCA versus continuous infusion. Further, well designed, placebo or no treatment controlled trials assessing the effectiveness of interventions investigated in this review and new interventions for treating mucositis are needed.

 

Plain language summary

Interventions for treating oral mucositis for patients with cancer receiving treatment

Using a low level laser may reduce the severity of ulcers caused by cancer treatment.
Treatments for cancer can cause severe ulcers (sores) in the mouth. These can be painful and slow to heal. The review found some evidence that using a laser relieves or cures the ulcers. Morphine can control the pain. Although using morphine automatically on a constant drip, or self controlled use, provide similar relief, people use less morphine when they are controlling it themselves.

 

Resumen

Antecedentes

Intervenciones para el tratamiento de la mucositis oral en pacientes que reciben tratamiento para el cáncer

El tratamiento del cáncer es cada vez más eficaz, pero se asocia a efectos secundarios a corto y largo plazo. Los efectos secundarios orales, incluida la mucositis oral (ulceración bucal), siguen siendo una fuente principal de enfermedad a pesar de la utilización de una variedad de agentes para su tratamiento.

Objetivos

Evaluar la efectividad de las intervenciones para el tratamiento de la mucositis oral o del dolor asociado en pacientes con cáncer tratados con quimioterapia o radioterapia, o ambas.

Estrategia de búsqueda

Se realizaron búsquedas electrónicas en el Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral y del Grupo Cochrane de Dolor, Apoyo y Curas Paliativas (Cochrane Oral Health Group y PaPaS) (hasta el 1 junio 2010), CENTRAL vía The Cochrane Library (hasta el número 2, 2010), MEDLINE vía OVID (1950 hasta el 1 junio 2010), EMBASE vía OVID (1980 hasta el 1 junio 2010), CINAHL vía EBSCO (1980 hasta el 1 junio 2010), CANCERLIT vía PubMed (1950 hasta el 1 junio 2010), OpenSIGLE (1980 hasta el 1 junio 2010) y en LILACS vía the Virtual Health Library (1980 hasta el 1 junio 2010). Se realizaron búsquedas en las listas de referencias de los artículos pertinentes y se estableció contacto con los autores de los ensayos elegibles para identificar los ensayos y obtener información adicional.

Criterios de selección

Todos los ensayos controlados aleatorios que comparan agentes prescritos para el tratamiento de la mucositis oral en pacientes que reciben quimioterapia o radioterapia, o ambas. Los resultados fueron mucositis oral, tiempo de curación de la mucositis, dolor oral, duración del control del dolor, disfagia, infección sistémica, cantidad de analgesia, duración de la hospitalización, costo y calidad de vida.

Obtención y análisis de los datos

Los datos fueron extraídos de forma independiente, por duplicado, por dos autores de la revisión. Se estableció contacto con los autores para solicitar detalles sobre la asignación al azar, el cegamiento y los retiros. Se realizó la evaluación del riesgo de sesgo en seis dominios. Se siguieron las guías estadísticas de la Colaboración Cochrane y se calcularon los valores del cociente de riesgos (CR) mediante la utilización de modelos de efectos fijos (menos de 3 ensayos en cada metanálisis).

Resultados principales

Treinta y dos ensayos con 1505 pacientes cumplieron con los criterios de inclusión. Hubo tres comparaciones para el tratamiento de la mucositis que incluyeron dos o más ensayos: Bencidamina HCI versus placebo, sucralfato versus placebo y láser de intensidad baja versus procedimiento simulado. Sólo el láser de intensidad baja mostró una reducción en la mucositis grave en comparación con el procedimiento simulado; CR 5,28 (intervalo de confianza [IC] del 95%: 2,30 a 12,13).

Sólo tres comparaciones incluyeron más de un ensayo para el control del dolor: analgesia controlada por el paciente (ACP) en comparación con el método de infusión continua, terapeuta versus control, terapia cognitivoconductual versus control. No hubo pruebas de una diferencia en la puntuación media del dolor entre la ACP y la infusión continua; sin embargo, se utilizaron menos opiáceos por hora para la ACP, diferencia de medias 0,65 mg/hora (IC del 95%: 0,09 a 1,20), y la duración del dolor fue de menos de 1,9 días (IC del 95%: 0,3 a 3,5).

Conclusiones de los autores

Existen pruebas limitadas a partir de dos ensayos pequeños de que el tratamiento con láser a intensidad baja reduce la gravedad de la mucositis. Se utilizan menos opiáceos para la ACP versus la infusión continua. Además, se necesitan más ensayos bien diseñados, controlados con placebo o ningún tratamiento que evalúen la efectividad de las intervenciones investigadas en esta revisión y nuevas intervenciones para el tratamiento de la mucositis.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano