Get access

Behavioural treatment for chronic low-back pain

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Behavioural treatment is commonly used in the management of chronic low-back pain (CLBP) to reduce disability through modification of maladaptive pain behaviours and cognitive processes. Three behavioural approaches are generally distinguished: operant, cognitive, and respondent; but are often combined as a treatment package.

Objectives

To determine the effects of behavioural therapy for CLBP and the most effective behavioural approach.

Search methods

The Cochrane Back Review Group Trials Register, CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, and PsycINFO were searched up to February 2009. Reference lists and citations of identified trials and relevant systematic reviews were screened.

Selection criteria

Randomised trials on behavioural treatments for non-specific CLBP were included.

Data collection and analysis

Two review authors independently assessed the risk of bias in each study and extracted the data. If sufficient homogeneity existed among studies in the pre-defined comparisons, a meta-analysis was performed. We determined the quality of the evidence for each comparison with the GRADE approach.

Main results

We included 30 randomised trials (3438 participants) in this review, up 11 from the previous version. Fourteen trials (47%) had low risk of bias. For most comparisons, there was only low or very low quality evidence to support the results. There was moderate quality evidence that:

i) operant therapy was more effective than waiting list (SMD -0.43; 95%CI -0.75 to -0.11) for short-term pain relief;

ii) little or no difference exists between operant, cognitive, or combined behavioural therapy for short- to intermediate-term pain relief;

iii) behavioural treatment was more effective than usual care for short-term pain relief (MD -5.18; 95%CI -9.79 to -0.57), but there were no differences in the intermediate- to long-term, or on functional status;

iv) there was little or no difference between behavioural treatment and group exercise for pain relief or depressive symptoms over the intermediate- to long-term;

v) adding behavioural therapy to inpatient rehabilitation was no more effective than inpatient rehabilitation alone.

Authors' conclusions

For patients with CLBP, there is moderate quality evidence that in the short-term, operant therapy is more effective than waiting list and behavioural therapy is more effective than usual care for pain relief, but no specific type of behavioural therapy is more effective than another. In the intermediate- to long-term, there is little or no difference between behavioural therapy and group exercises for pain or depressive symptoms. Further research is likely to have an important impact on our confidence in the estimates of effect and may change the estimates.

Résumé scientifique

Contexte

La thérapie comportementale est souvent utilisée dans le traitement des lombalgies chroniques afin de réduire l’incapacité, et ce, en modifiant les comportements de douleur inadaptés et les processus cognitifs du patient. On distingue généralement trois approches thérapeutiques : le conditionnement opérant, le conditionnement cognitif et le conditionnement répondant, ces trois approches sont souvent combinées dans le bilan thérapeutique.

Objectif

Déterminer les effets de la thérapie comportementale sur la lombalgie chronique et identifier quelle approche thérapeutique est la plus efficace.

Stratégie de recherche

Nous avons cherché dans le Registre des essais du groupe Cochrane, dans CENTRAL, MEDLINE, EMBASE, et PsycINFO et ce, jusqu’en février 2009. Les listes de références et les citations des différentes études cliniques et revues systématiques associées furent dépistées.

Critères de sélection

Des essais randomisés sur les traitements comportementaux des lombalgies chroniques non spécifiques furent inclus.

Collecte de données et analyse

Deux auteurs de cette revue ont évalué indépendamment le risque de biais dans chaque étude et en ont extrait les données. Si une homogénéité suffisante existait entre les études dans les comparaisons prédéterminées, une méta-analyse était effectuée. Nous avons déterminé la qualité des évidences pour chaque comparaison en utilisant l’approche GRADE.

Principaux résultats

Nous avons inclus 30 essais randomisés (3438 patients) dans cette revue, 11 de plus que la version précédente. Quatorze essais (47 %) avaient un faible risque de biais. Dans la plupart des comparaisons, il n’y avait qu’une faible ou très faible qualité d’évidence pour appuyer les résultats. Il y avait une qualité modérée d’évidence décrivant ce qui suit:

i. le conditionnement opérant était plus efficace que la liste d’attente (DMS -0,43; IC95 % -0,75 à -0,11) pour le soulagement à court terme de la douleur;

ii. il y avait peu ou pas de différence entre les conditionnements opérant et cognitif ou la thérapie comportementale combinée, pour le soulagement à court et à moyen terme;

iii. la thérapie comportementale était plus efficace que les soins habituels pour le soulagement à court terme de la douleur (DM -5,18; IC95% -9,79 à -0,57); cependant, il n’y avait aucune différence pour le soulagement à moyen et long terme ou sur l’état fonctionnel du patient.

iv. il y avait peu ou pas de différence entre le traitement comportemental et les exercices de groupe quant au soulagement de la douleur ou des symptômes dépressifs sur une période de moyen ou long terme;

v. l’ajout d’une thérapie comportementale à la réadaptation des patients hospitalisés n’était pas plus efficace que leur réadaptation seule.

Conclusions des auteurs

Pour les patients souffrant de lombalgies chroniques, il y a une qualité d’évidence modérée que, sur le court terme, le conditionnement opérant est plus efficace que la liste d’attente; la thérapie comportementale est plus efficace que les soins habituels pour soulager la douleur, mais aucun type spécifique de thérapie comportementale n’est plus efficace qu’un autre. Sur le moyen et long terme, il y a peu ou pas de différence entre la thérapie comportementale et les exercices de groupe pour soulager la douleur ou les symptômes dépressifs. Des recherches subséquentes sont susceptibles d’avoir un impact important sur notre confiance dans l’évaluation des effets décrits et pourront changer nos évaluations.

Traduction

La traduction française de cet examen Cochrane a été financée par le groupe Cochrane sur les maux de dos et a été effectuée par Arlette Missiha et Bernard Soucy.

摘要

慢性下背痛的行為治療

背景

慢性下背痛(CLBP)的處理常使用行為治療,以透過不適應疼痛行為的調整與認知程序降低殘疾的情形。通常分為三個行為方法:操作性、認知性、及反應性;但通常與治療配套措施結合。

目的

想要測定行為治療在CLBP上的效果以及最有效的行為方法。

搜尋策略

考科藍支援審閱群體試驗註冊、CENTRAL、MEDLINE、EMBASE、與PsycINFO搜尋至2009年2月。也有從所找出的試驗及系統性審閱中的參考文獻清單及引用加以篩選。

選擇標準

有納入非特定CLBP行為治療相關的隨機化試驗。

資料收集與分析

兩位審閱作者獨立的評估每一研究中的偏誤風險並節錄數據。若在預先定義的比較中於研究中存在有充分的同質性,則會執行統合分析。我們使用GRADE方法於每一個比較中決定證據的品質。

主要結果

在此審閱中,我們納入了30個隨機化試驗(3438名參與者),有11個來自先前的版本。14個試驗(47%)具有低偏誤風險。就大多數的比較而言,僅有低度或相當低的品質證據支援結果。有中等品質證據者,其:

i) 操作性治療較等候清單於短期疼痛緩解更為有效(SMD -0.43; 95%CI -0.75 to -0.11);

ii) 操作性、認知性或結合的行為治療在短期到中期的疼痛舒緩上於期間僅有輕微或根本沒有差異;

iii) 行為治療較一般照護在短期疼痛疏緩上更為有效(MD -5.18; 95%CI -9.79 to -0.57),但在中期到長期治療,或是在功能狀態上並沒差異;

iv) 對中期到長期的疼痛舒緩及憂鬱症狀,行為治療與團體運動間僅有些微或根本沒有差異;

v) 在住院復健治療病患身上增加行為療程不比單獨住院復健治療有效。

作者結論

就CLBP的病患而言,在短期療效有中度品質的證據,操作性療程較等待清單更為有效,且行為治療較一般照護在疼痛舒緩上更為有效,但沒有特定的行為治療類型特別的較其它者有效。在中期到長期中,行為治療與團體運動在疼痛或者是憂鬱症狀上僅有些微或根本沒有差異。進階的研究可能會對我們在效果預估上的把握造成重大的影響並可能改變預估。

アブストラクト

慢性腰痛に対する行動療法

背景

慢性腰痛(CLBP)の管理において、不適応疼痛行動と認知過程を変容することにより能力障害を軽減するため、行動療法が一般的に用いられる。3つの行動アプローチに一般的に区別される:オペラント、認知、レスポンデント。しかし、これらは治療パッケージとして統合されることが多い。

目的

CLBPに対する行動療法の効果、および最も有効な行動アプローチを明らかにする。

検索戦略

Cochrane Back Review Group Trials Register、CENTRAL、MEDLINE、EMBASE、PsycINFOを、2009年2月まで検索した。同定された試験および関連性のあるシステマティック・レビューの参考文献リストと引用を選別した。

選択基準

非特異性CLBPに対する行動療法に関するランダム化試験を選択した。

データ収集と分析

2人のレビューアが独自に各研究のバイアスのリスクを評価し、データを抽出した。事前定義された比較において研究間で十分な均質性が存在した場合はメタアナリシスを行った。GRADEアプローチにより各比較に対するエビデンスの質を評価した。

主な結果

本レビューに30件のランダム化試験(参加者3438例)を選択し、前バージョンから採用したのは11件であった。14件の試験(47%)はバイアスのリスクが低かった。多くの比較に対して、結果を支持するには低いか非常に低い質のエビデンスしかなかった。以下の中等度の質のエビデンスがあった:i)短期疼痛緩和にオペラント療法は待機者リストよりも有効であった(SMD -0.43;95%CI -0.75~-0.11);ii)短期~中期疼痛緩和に対してオペラント療法、認知療法、併用行動療法の間に差はほとんどない、またはまったくない;iii)短期疼痛緩和に行動療法は通常ケアよりも有効であったが(MD -5.18;95%CI -9.79~-0.57)、中期~長期で、あるいは機能状態に関して差はなかった;iv)中期間~長期間で疼痛緩和やうつ症状に対して行動療法とグループ運動の間にほとんどかまったく差はなかった;v)行動療法の入院リハビリテーションへの追加は入院リハビリテーション単独よりも有効性が高くなかった。

著者の結論

CLBP患者に対して、短期ではオペラント療法は待機者リストよりも有効であり、疼痛緩和に行動療法は通常ケアよりも有効であるが、ある特定のタイプの行動療法が別のタイプの行動療法よりも有効であることはないという中程度の質のエビデンスがある。中期~長期では、疼痛やうつ症状に対して行動療法とグループ運動の間にほとんど差がない、またはまったく差がない。更なる研究は、効果推定値に対する我々の確信に重要な影響を与える可能性があり、また推定値を変化させる可能性がある。

訳注

監  訳: 林 啓一,2011.3.1

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

Behavioural treatment for chronic low-back pain

Low-back pain is a major health and economical problem that affects populations around the world. Chronic low-back pain, in particular, is a major cause of medical expenses, work absenteeism, and disability. Current management of chronic low-back pain includes a range of different treatments such as medication, exercise, and behavioural therapy. Research has shown that social roles and psychological factors have a role in the course of chronic low-back pain. 

This review of 30 studies (3438 participants) evaluated three behavioural therapies for chronic low-back pain: (i) operant (which acknowledges that external factors associated with pain can reinforce it), (ii) cognitive (dealing with thoughts, feelings, beliefs, or a combination of the three, that trigger the pain), (iii) respondent (interrupts muscle tension with progressive relaxation techniques or biofeedback of muscle activity).

For pain relief, there was moderate quality evidence that:

(i) operant therapy was more effective than waiting list controls in the short-term,

(ii) there was little or no difference between operant therapy, cognitive therapy; or a combination of behavioural therapies in the short- or intermediate-term, and 

(iii) behavioural treatment was more effective than usual care (which usually consists of physical therapy, back school and/or medical treatments) in the short-term. 

Over a longer term, there was little or no difference between behavioural treatment and group exercise for pain relief or reduced depressive symptoms. The addition of behavioural therapy to inpatient rehabilitation did not appear to increase the effect of inpatient rehabilitation alone.

For most of the other comparisons, there was only low or very low quality evidence, which was based on the results of only two or three small trials. There were only a few studies which provided information on the effect of behavioural treatment on functional disability or return to work.

Further research is very likely to have an important impact on the results and our confidence in them.

淺顯易懂的口語結論

慢性下背痛行為治療

下背痛是主要的健康及經濟性問題,影響了全世界的人口。特別是,慢性下背痛,是醫療支出、曠工及殘疾的主要成因。目前的慢性下背痛處理包含有許多不同的治療方法,像是藥物治療、運動以及行為療法。研究顯示出社會的腳色以及心理因素在慢性下背痛療程中具有相當地位。

此含30個研究(3438名參與者)的審閱評估了三個慢性下背痛的行為治療方法: (i) 操作性(其承認外部與疼痛相關的因素會強化疼痛),(ii) 認知性(處理想法、感覺、信念、或是三者的結合,此類因素觸發疼痛),(iii) 反應性(利用進階性放鬆技術或肌肉活動的生理反饋干擾肌肉的張力)。

就疼痛舒緩而言,有中度品質的證據,其:

(i)操作性治療在短期較等待清單的控制組有效,

(ii)操作性治療、認知性治療、或是各行為治療的結合,其在短期或是中期僅有些微或根本沒有差異,

(iii)行為治療在短期中較一般照護(其通常包含物理治療、背部訓練及/或藥物治療)更為有效。

在較長期而言,行為治療與團體活動在疼痛舒緩或降低憂鬱症狀上僅有些微或根本沒有差異。在住院復健治療病患上增加行為療法並沒有比單獨住院復健治療增加療效。

就大多數的其他比較而言,僅有低度或非常低品質的證據,其係僅根據二或三個小型試驗的結果。僅有極少數的研究提供了行為治療對於身體功能能喪失或回歸職場相關療效的資訊。

進階的研究非常有可能對結果及我們對結果的信心上造成重要的影響。

譯註

翻譯: East Asian Cochrane Alliance
翻譯補助: 台灣衛生福利部/台北醫學大學實證醫學研究中心

எளியமொழிச் சுருக்கம்

நாள்பட்ட கீழ்முதுகுவலிக்கு நடத்தைசார் சிகிச்சை (Behavioural treatment)

கீழ்முதுகுவலி உலகம் முழுவதுமுள்ள மக்களைப் பாதிக்கின்ற ஒரு முக்கிய சுகாதார மற்றும் பொருளாதாரப் பிரச்சனையாகும். விசேடமாக, நாள்பட்ட கீழ்முதுகுவலியானது மருத்துவ செலவுகள், வேலை வருகையின்மை, இயலாமை போன்றவற்றுக்கு ஒரு முக்கியமான காரணமாகும். நாள்பட்ட கீழ்முதுகுவலிக்கான தற்கால மேலாண்மையானது மருந்துகள், உடற்பயிற்சி மற்றும் நடத்தைசார் சிகிச்சை போன்ற வித்தியாசமான சிகிச்சை முறைகளை உள்ளடக்கியுள்ளது. நாள்பட்ட கீழ்முதுகுவலியின் போக்கில் சமூக வகிபாகங்கள் மற்றும் உளவியல் காரணிகள் பங்களிப்புச் செய்வதை ஆய்வுகள் காட்டியுள்ளன.

30 ஆய்வுகளை (3438 பங்கேற்பாளர்கள்) உள்ளடக்கிய இந்த மீளாய்வானது நாள்பட்ட கீழ்முதுகுவலிக்கான மூன்று நடத்தைசார் சிகிச்சைகளை மதிப்பிட்டது,: (i) இயக்குனர்சார் (வலியுடன் தொடர்புடைய வெளிப்புற காரணிகளால் அதனை அதிகரிக்க முடியும்என்பதை தெரிவிக்கின்றது) (ii) அறிவுசார் (எண்ணங்கள், உணர்வுகள், நம்பிக்கைகள், அல்லது இம் மூன்றினதும் சேர்க்கை என்பவற்றுடன் சம்பந்தப்படுகின்றது), (iii) பதிலளிப்பவர்சார்(அதிகரிக்கும் தளர்வாக்கல் நுட்பங்கள் அல்லது தசைச் செயற்பாட்டின் உயிரியல் பின்னூட்டம்என்பவற்றினால் தசை இழுவையில் குறுக்கீடு செய்கிறது).

வலிநிவாரணத்திற்கு மிதமான தரம் கொண்ட ஆதாரம் இருந்தது:

(i) குறுகிய காலப்பகுதியில், காத்திருப்புப் பட்டியலில் உள்ள கட்டுப்பாடு குழு நோயாளிகளை விட இயக்குனர்சார் சிகிச்சை மிகவும் பயனுள்ளதாக இருந்தது.

(ii) குறுகிய அல்லது இடைநிலை காலப்பகுதியில் இயக்குனர்சார் சிகிச்சை, அறிவுசார் சிகிச்சை; அல்லது நடத்தைசார் சிகிச்சைகளின் ஒரு கலப்பு என்பவற்றுக்கிடையே சிறிய வித்தியாசமே இருந்தது அல்லது எந்த வித்தியாசமும் இன்றிக் காணப்பட்டது.

குறுகிய காலப்பகுதியில், நடத்தைசார் சிகிச்சையானது வழக்கமான பராமரிப்பைக்(வழக்கமாக உடற்பயிற்சிசார் சிகிச்சை, முதுகுவலி பற்றிய கற்பித்தல் செயற்பாடு, மற்றும் / அல்லது மருத்துவ சிகிச்சைகள்) காட்டிலும்கூடிய வினைத்திறனுடையதாக இருந்தது.

நீண்ட காலப்பகுதியில் வலிநிவாரணத்திற்கு அல்லது குறைவான அழுத்தநிலை அறிகுறிகளுக்கு நடத்தைசார் சிகிச்சை மற்றும் குழு உடற்பயிற்சி என்பற்றுக்கிடையே சிறிய வித்தியாசமே இருந்தது அல்லது எந்த வித்தியாசமும் இன்றிக் காணப்பட்டது. உள்நோயாளர் புனர்வாழ்வளிப்புக்காக நடத்தைசார் சிகிச்சையின் சேர்க்கையானது உள்நோயாளர் புனர்வாழ்வளிப்பு மட்டுக்குமான பாதிப்பை அதிகரிப்பதாக தோன்றவில்லை.

பெரும்பாலான ஏனைய ஒப்பீடுகளுக்கு இரண்டு அல்லது மூன்று சோதனைகளின் முடிவுகளை அடிப்படையாகக் கொண்ட குறைவான அல்லது மிகக் குறைவான தரமுடைய ஆதாரமே இருந்தது. செயல்பாட்டு இயலாமை அல்லது வேலைக்குத் திரும்புதல் மீதான நடத்தைசார் சிகிச்சையின் பாதிப்பு பற்றி தகவல்களை வழங்கும் மிகச்சில ஆய்வுகளே இருந்தன.

மேலதிக ஆராய்ச்சிகள், முடிவுகளின் மீதும் அவற்றின் மீதான எமது நம்பிக்கையின் மீதும் முக்கிய தாக்கத்தை ஏற்படுத்த அதிக சாத்தியம் உள்ளது.

மொழிபெயர்ப்பு குறிப்புகள்

மொழிபெயர்ப்பு: சி.இ.பி.என்.அர். மற்றும் தனஞ்செயன் சஞ்சயன்

Get access to the full text of this article

Ancillary