Open Mesh versus non-Mesh for groin hernia repair

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Inguinal hernia repair is the most frequent operation in general surgery. Until recently the standard procedure has been open musculo-aponeurotic repair using sutures under tension to close the defect but 'tension-free' repair using prosthetic mesh is becoming increasingly common in many countries.

Objectives

The purpose of this review is to evaluate open mesh techniques in comparison with open non-mesh techniques for the surgical repair of groin hernia.

Search methods

Electronic databases were searched and further trials were sought from the reference lists of reports of known trials. Through the EU Hernia Trialists Collaboration authors of identified randomised controlled trials were asked for information on any other trials known to them. There was no language restriction.

Selection criteria

Studies were eligible for inclusion if they were randomised or quasi-randomised trials comparing either a) open mesh with open non-mesh repair of groin hernia or b) open flat mesh repair with plug and mesh repair of groin hernia.

Data collection and analysis

For each outcome the results were derived using data from the best available source. The majority of data for this review came from individual patient data (IPD) supplied by the trialists. When these were unavailable data came from additional aggregated information or from published trial reports. All trials were analysed using the 'intention to treat' principle.

Main results

Twenty trials comparing open mesh with open non-mesh repair were identified. Open mesh methods, on average, took 7-10 minutes less to perform than Shouldice procedures, but took 1-4 minutes longer than other non-mesh methods. There were no clear differences between mesh and non-mesh groups for haematomas, seromas or wound/superficial infections. Three serious operative compications were reported after open mesh repair and three following non-mesh repair. Overall, those in the mesh groups had a shorter length of hospital stay and quicker return to usual activities, but this pattern was not observed for all trials. There was a suggestion that persisting pain was less frequent after mesh repair than after non-mesh repair but this result was dependent on one trial and data were not available for 11 trials. There was no evidence of a difference between the groups with respect to persisting numbness. Fewer hernia recurrences were reported after mesh repair (Peto OR: 0.37, 95% CI: 0.26 to 0.51).

There were too few data to reliably address differential effects for patients with recurrent, bilateral or femoral hernias.

Two trials comparing flat mesh with plug and mesh were identified. There was no clear evidence of differences between the groups.

Authors' conclusions

There is evidence that the use of open mesh repair is associated with a reduction in the risk of recurrence of between 50% and 75%. Although the trials were heterogenous there is also some evidence of quicker return to work and of lower rates of persisting pain following mesh repair.

Résumé scientifique

Réparation ouverte avec filet versus sans filet dans la hernie inguinale

Contexte

La réparation de la hernie inguinale est l'opération la plus fréquente en chirurgie générale. Jusqu'à récemment, la procédure standard consistait en une réparation musculo-aponévrotique ouverte utilisant des sutures sous tension pour fermer le défaut, mais une réparation dite sans tension utilisant un filet prothétique est de plus en plus utilisée dans de nombreux pays.

Objectifs

L'objectif de cette revue est d'évaluer les techniques ouvertes avec filet par rapport aux techniques ouvertes sans filet dans la réparation chirurgicale de la hernie inguinale.

Stratégie de recherche documentaire

Des bases de données électroniques ont été consultées et d'autres essais ont été recherchés dans les références bibliographiques des rapports d'essais identifiés. Par le biais de l'EU Hernia Trialists Collaboration, nous avons interrogé les auteurs des essais contrôlés randomisés identifiés sur leur connaissance d'autres essais. Aucune restriction de langue n'a été appliquée.

Critères de sélection

Les études étaient éligibles lorsqu'il s'agissait d'essais randomisés ou quasi-randomisés comparant a) une réparation ouverte de la hernie inguinale avec filet versus sans filet ou b) une réparation ouverte de la hernie inguinale avec filet plat versus réparation avec plug et filet.

Recueil et analyse des données

Pour chaque critère de jugement, les résultats ont été dérivés des données provenant des meilleures sources disponibles. La plupart des informations utilisées dans cette revue provenaient des données individuelles des patients (DIP) fournies par les investigateurs. Lorsque ces dernières n'étaient pas disponibles, les données provenaient d'informations combinées supplémentaires ou de rapports d'essais publiés. Tous les essais ont été analysés en intention de traiter.

Résultats principaux

Vingt essais comparant des réparations ouvertes avec et sans filet ont été identifiés. Les méthodes ouvertes avec filet ont duré en moyenne 7-10 minutes de moins que les procédures Shouldice, mais 1-4 minutes de plus que les autres méthodes sans filet. Aucune différence notable n’a été observée entre les groupes avec et sans filet en termes d'hématomes, de séromes ou d'infections de la plaie/de surface. Trois complications opératoires graves ont été rapportées après une réparation ouverte avec filet et trois après une réparation sans filet. Dans l'ensemble, les patients des groupes du filet sont restés moins longtemps à l'hôpital et ont repris plus rapidement leurs activités habituelles, mais cette tendance n’a pas été observée dans tous les essais. Les résultats ont suggéré que la douleur persistante était moins fréquente après une réparation avec filet par rapport à une réparation sans filet, mais ce résultat était issu d'un seul essai et les données n'étaient pas disponibles pour 11 essais. Aucune différence n’a été observée entre les groupes concernant l'engourdissement persistant. Moins de récidives de la hernie ont été rapportées après une réparation avec filet (rapport des cotes de Peto : 0,37, IC à 95% : entre 0,26 et 0,51).

Les données étaient insuffisantes pour examiner avec fiabilité les effets différentiels chez les patients atteints de hernie récurrente, bilatérale ou crurale.

Deux essais comparant un filet plat à un plug + filet ont été identifiés. Aucune différence nette n’a été mise en évidence entre les groupes.

Conclusions des auteurs

Des preuves indiquent que le recours à une réparation ouverte avec filet est associé à une réduction du risque de récidive comprise entre 50 et 75 %. Malgré l'hétérogénéité des essais, certaines preuves indiquent également que les patients retournent travailler plus rapidement et présentent un taux de douleur persistante inférieur après une réparation avec filet.

Resumen

Reparación abierta de la hernia inguinal con malla versus sin malla

Antecedentes

La reparación de la hernia inguinal es la operación más frecuente en la cirugía general. Hasta hace poco tiempo el procedimiento estándar era la reparación músculo aponeurótica con suturas a tensión para cerrar el defecto, pero la reparación "sin tensión" con malla prostética se está convirtiendo en un procedimiento común en muchos países.

Objetivos

El propósito de esta revisión es evaluar las técnicas abiertas con malla en comparación con las técnicas sin malla para la reparación quirúrgica de la hernia inguinal.

Métodos de búsqueda

Se realizaron búsquedas en las bases de datos electrónicas para localizar ensayos adicionales de las listas de referencias de informes de ensayos conocidos. A través de la EU Hernia Trialists Collaboration, se solicitó información a los autores de los ensayos controlados aleatorios identificados sobre otros ensayos conocidos por ellos. No hubo restricciones de idioma.

Criterios de selección

Los estudios eran elegibles para su inclusión si se trataba de ensayos con asignación aleatoria o cuasialeatoria que comparaban tanto a) reparación abierta de la hernia inguinal con malla con reparación sin malla, como b) reparación abierta de la hernia inguinal con malla plana con reparación con tapón y malla.

Obtención y análisis de los datos

Para cada resultado los datos se obtuvieron de la mejor fuente disponible. La mayoría de los datos para esta revisión provienen de datos de pacientes individuales (DPI) proporcionados por el investigador. Cuando estos no estaban disponibles, los datos se obtenían de información agrupada adicional o de informes de ensayos publicados. Todos los ensayos se analizaron mediante el principio de intención de tratar ("intention to treat").

Resultados principales

Se identificaron 20 ensayos que comparaban la reparación abierta con malla con la reparación abierta sin malla. En promedio, los métodos abiertos con malla tardaron entre siete a diez minutos menos en realizarse que las técnicas de Shouldice, pero tardaron de uno a cuatro minutos más que otros métodos sin malla. No hubo diferencias claras entre los grupos con malla y sin malla para los hematomas, seromas o infecciones superficiales / de la herida. Se notificaron tres complicaciones operatorias graves después de la reparación abierta con malla y tres después de la reparación sin malla. En general, las personas en los grupos que utilizaron malla tuvieron un período más corto de estancia hospitalaria y un regreso más rápido a la actividad normal, pero este patrón no se observó en todos los ensayos. Hubo un indicio de que el dolor persistente era menos frecuente después de la reparación con malla que después de la reparación sin malla pero este resultado dependía de un ensayo y los datos no se encontraban disponibles en 11 ensayos. No hubo pruebas de una diferencia entre los grupos en relación con el entumecimiento persistente. Después de la reparación con malla se notificaron menos recurrencias de hernia (OR de Peto: 0,37; IC del 95%: 0,26 a 0,51).

Hubo muy pocos datos que aborden de manera confiable los efectos diferenciales para los pacientes con hernias recurrentes, bilaterales o crurales.

Se identificaron dos ensayos que comparan malla plana con tapón y malla. No hubo pruebas claras de diferencias entre los grupos.

Conclusiones de los autores

Existen pruebas de que el uso de la reparación abierta con malla está asociada con una reducción en el riego de recurrencia de entre el 50% y el 75%. A pesar de que los ensayos fueron heterogéneos, también hay pruebas de un regreso más rápido al trabajo y de tasas más bajas de dolor persistente después de la reparación con malla.

Plain language summary

Open surgery using mesh for groin hernia repair

This review examines the evidence from studies comparing different types of open surgery for people with groin hernia. We included only randomised studies comparing either 1) methods using synthetic mesh versus methods without mesh or 2) flat mesh methods versus plug and mesh methods. We divided mesh methods into flat mesh, plug and mesh or preperitoneal mesh and non-mesh methods into Shouldice or other non-mesh repair.

We found 20 studies comparing mesh with non-mesh repair and two studies comparing flat mesh with plug and mesh. For 13 studies we re-analysed data supplied by the study author, for four studies we received additional results from the study author and for five studies only published information was used.

There was strong evidence that fewer hernias recur after mesh repair than following non-mesh repair. There was a suggestion that people had less persisting pain after mesh repair but results were only available for nine out of 20 trials. Open mesh methods were shorter to perform than Shouldice procedures, but took longer than other types of non-mesh repair. We found no clear differences between mesh and non-mesh methods for operative complications and persisting numbness. Overall, people spent less time in hospital and returned to their usual activities quicker after mesh repair but this pattern was not observed for all studies.

We did not find clear evidence of differences between flat mesh repair and plug and mesh repair.

Résumé simplifié

Chirurgie ouverte utilisant un filet pour la réparation de la hernie inguinale

Cette revue examine les preuves issues d'études comparant différents types de chirurgies ouvertes chez des patients atteints de hernie inguinale. Nous avons uniquement inclus les études randomisées comparant 1) des méthodes avec filet synthétique versus sans filet ou 2) des méthodes avec filets plats versus plug et filet. Pour les méthodes avec filet, nous avons distingué le filet plat, le plug et le filet, et le filet pré-péritonéal ; pour les méthodes sans filet, nous avons distingué la technique Shouldice des autres réparations sans filet.

Nous avons identifié 20 études comparant des réparations avec et sans filet, et deux études comparant un filet plat à un plug + filet. Pour 13 études, nous avons réanalysé les données fournies par les auteurs ; pour quatre études, nous avons reçu des résultats supplémentaires des auteurs, et pour cinq études, nous avons uniquement utilisé les informations publiées.

Des preuves solides indiquaient que moins de récidives de la hernie se produisaient après une réparation avec filet par rapport à une réparation sans filet. Les résultats suggéraient que les patients présentaient moins de douleur persistante après une réparation avec filet, mais ces données n'étaient disponibles que pour 9 essais sur 20. Les réparations ouvertes avec filet étaient plus rapides que les procédures Shouldice, mais plus longues que les autres types de réparations sans filet. Nous n'avons identifié aucune différence notable entre les méthodes avec et sans filet en termes de complications opératoires et d'engourdissement persistant. Dans l'ensemble, les patients passaient moins de temps à l'hôpital et reprenaient plus rapidement leurs activités habituelles après une réparation avec filet, mais cette tendance n'était pas observée dans toutes les études.

Nous n'avons identifié aucune preuve solide de différence entre la réparation avec filet plat et la réparation avec plug et filet.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Резюме на простом языке

Открытое хирургическое вмешательство с использованием хирургической сетки при паховой грыже

В этом обзоре рассматриваются доказательства из исследований, посвященных сравнению различных видов открытого хирургического вмешательства при паховой грыже. В обзор были включены результаты только рандомизированных исследований, в которых сравнивались 1) метод с использованием синтетической сетки и метод без применения сетки или 2) метод с использованием плоской сетки и метод с использованием сетки и сетчатых протезов. Мы разделили методы с использованием хирургический сетки (плоская сетка, сетка и сетчатый протез или предбрюшинная сетка) и методы без использования сетки (пластика по Шолдайсу или другие виды лечения).

Мы нашли 20 исследований, в которых сравнивалось лечение с помощью сетки и без нее, и два исследования, в которых плоскую сетку сравнивали с сеткой и сетчатым протезом. В 13 исследованиях мы повторно проанализировали данные, предоставленные автором исследования; в четырех исследованиях были получены дополнительные результаты от автора, а в других пяти были рассмотрены лишь опубликованные данные.

Имеются убедительные доказательства в пользу того, что герниопластика с использованием сетки способствует снижению вероятности повторного образования паховой грыжи. Было высказано предположение о том, что люди стали испытывать меньше персистирующей боли после герниоплатики с использованием сетки, но результаты были получены лишь в девяти исследованиях из 20. Открытое хирургическое лечение с использованием сетки занимало меньше времени, чем пластика по Шолдайсу, но больше, чем другие методы без использования сетки. Не было выявлено существенных различий при сравнении операционных осложнений и онемении после каждого из вариантов хирургического лечения (с сеткой и без). В целом, люди проводили меньше времени в больнице и возвращались к своим обычным занятиям быстрее после герниопластики с использованием сетки, но подобные результаты наблюдались не во всех исследованиях.

Мы не обнаружили убедительных доказательств в пользу различий между методом с использованием плоской сетки и методом с использованием сетки и сетчатого протеза.

Заметки по переводу

Перевод: Мухамадеева Екатерина Евгеньевна. Редактирование: Кукушкин Михаил Евгеньевич. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Resumen en términos sencillos

La revisión analiza las pruebas de estudios que comparan los distintos tipos de cirugía abierta para las personas con hernia inguinal. Se incluyeron sólo los estudios aleatorios que comparan tanto 1) los métodos con malla sintética versus los métodos sin malla o 2) los métodos con malla plana versus los métodos con tapón y malla. Los métodos con malla se dividieron en malla plana, tapón y malla o malla preperitoneal y los métodos sin malla en Shouldice u otras reparaciones sin malla.

Se encontraron 20 estudios que comparan la reparación con malla y sin malla, y dos estudios que comparan la malla plana con el tapón y malla. En 13 estudios se volvieron a analizar los datos proporcionados por el autor del estudio, se recibieron resultados adicionales para cuatro estudios por parte del autor del estudio y en cinco estudios sólo se utilizó información publicada.

Hubo pruebas válidas de menor recurrencia de hernia después de la reparación con malla que después de la reparación sin malla. Hubo una indicación de que las personas tuvieron menos dolor persistente después de la reparación con malla pero los resultados sólo estuvieron disponibles para nueve de los 20 ensayos. Los métodos abiertos con malla se realizaron más rápido que los procedimientos Shouldice, pero tardaron menos que otros tipos de reparación sin malla. No se encontraron diferencias claras entre los métodos con malla y sin malla para las complicaciones quirúrgicas y el entumecimiento persistente. En general, las personas tuvieron estancias hospitalarias más cortas y regresaron a su actividad normal más rápido después de la reparación con malla, pero este patrón no se observó en todos los estudios.

No se encontraron pruebas claras de diferencias entre la reparación con malla plana, y con tapón y malla.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Ancillary