Intervention Review

Oral versus intra-vaginal imidazole and triazole anti-fungal treatment of uncomplicated vulvovaginal candidiasis (thrush)

  1. Munira Nurbhai1,*,
  2. Jeremy Grimshaw2,
  3. Margaret Watson3,
  4. Christine M Bond3,
  5. Jill A Mollison4,
  6. Anne Ludbrook5

Editorial Group: Cochrane Sexually Transmitted Diseases Group

Published Online: 17 OCT 2007

Assessed as up-to-date: 19 AUG 2007

DOI: 10.1002/14651858.CD002845.pub2


How to Cite

Nurbhai M, Grimshaw J, Watson M, Bond CM, Mollison JA, Ludbrook A. Oral versus intra-vaginal imidazole and triazole anti-fungal treatment of uncomplicated vulvovaginal candidiasis (thrush). Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 4. Art. No.: CD002845. DOI: 10.1002/14651858.CD002845.pub2.

Author Information

  1. 1

    Ottawa Health Research Institute, Clinical Epidemiology Program, Ottawa, Ontario, Canada

  2. 2

    Ottawa Health Research Institute, Director, Clinical Epidemiology Programme, Ottawa, ON, Canada

  3. 3

    University of Aberdeen, Department of General Practice and Primary Care, Aberdeen, UK

  4. 4

    University of Aberdeen, Department of Public Health, Medical School, Aberdeen, UK

  5. 5

    University of Aberdeen, Health Economics Research Unit, Aberdeen, UK

*Munira Nurbhai, Clinical Epidemiology Program, Ottawa Health Research Institute, ASB Box 693, Rm 2-006, 1053 Carling avenue, Ottawa, Ontario, K1Y 4 E9, Canada. mnurbhia@ohri.ca.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 17 OCT 2007

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Background

Anti-fungals are available for oral and intra-vaginal treatment of uncomplicated vulvovaginal candidiasis (thrush).

Objectives

The primary objective of this review was to assess the relative effectiveness of oral versus intra-vaginal anti-fungals for the treatment of uncomplicated vulvovaginal candidiasis.
The secondary objectives of the review were to assess the cost-effectiveness, safety and patient preference of oral versus intra-vaginal anti-fungals.

Search methods

The following sources were searched for the original review: The Cochrane Library (Issue 4, 1999), MEDLINE (January 1985 to May 2000), EMBASE (January 1980 to January 2000) and the Cochrane Sexually Transmitted Disease (STD) Group Specialised Register of Controlled Trials. The manufacturers of anti-fungals available in the UK were contacted. For the update, CENTRAL (January 2000 to August 2006), PUBMED (January 2000 to August 2006), EMBASE (January 2000 to August 2006) and the Cochrane STD Group Specialised Register were searched in August 2006. The reference lists of retrieved articles were reviewed manually.

Selection criteria

Randomised controlled trials published in any language.
Trials had to compare at least one oral anti-fungal with one intra-vaginal anti-fungal.
Women (aged 16 years or over) with uncomplicated vulvovaginal candidiasis.
The diagnosis of vulvovaginal candidiasis to be made mycologically (i.e. a positive culture and / or microscopy for yeast).
Trials were excluded if they solely involved subjects who were HIV positive, immunocompromised, pregnant, breast feeding or diabetic.
The primary outcome measure was clinical cure.

Data collection and analysis

Two reviewers screened titles and abstracts of the electronic search results and full text of potentially relevant papers. Independent duplicate abstraction was performed by two reviewers. Disagreements regarding trial inclusion or data abstraction were resolved by discussion between the reviewers. Odds ratios were pooled using the fixed effects models (except for two analyses when random effects models were used because of potentially important heterogeneity).

Main results

Two new trials reporting three comparisons were found in the update. Nineteen trials are included in the review, reporting 22 oral versus intra-vaginal anti-fungal comparisons. No statistically significant differences were shown between oral and intra-vaginal anti-fungal treatment for clinical cure at short term (OR 0.94, 95% CI, 0.75 to 1.17) and long term (OR 1.07, 95% CI, 0.82 to 1.41) follow-up. No statistically significant differences for mycological cure were observed between oral and intra-vaginal treatment at short term (OR 1.15, 95% CI, 0.94 to 1.42). There was a statistically significant difference for long term follow-up (OR 1.29, 95% CI, 1.05 to 1.60) in favour of oral treatment, however the clinical significance of this result is uncertain. Two trials each reported one withdrawal from treatment due to an adverse reaction. Treatment preference data were poorly reported.

Authors' conclusions

No statistically significant differences were observed in clinical cure rates of anti-fungals administered by the oral and intra-vaginal routes for the treatment of uncomplicated vaginal candidiasis. No definitive conclusion can be made regarding the relative safety of oral and intra-vaginal anti-fungals for uncomplicated vaginal candidiasis.

The decision to prescribe or recommend the purchase of an anti-fungal for oral or intra-vaginal administration should take into consideration: safety, cost and treatment preference. Unless there is a previous history of adverse reaction to one route of administration or contraindications, women who are purchasing their own treatment should be given full information about the characteristics and costs of treatment to make their own decision. If health services are paying the treatment cost, decision-makers should consider whether the higher cost of some oral anti-fungals is worth the gain in convenience, if this is the patient's preference.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Oral versus intra-vaginal imidazole and triazole anti-fungal treatment of uncomplicated vulvovaginal candidiasis (thrush)

Anti-fungals are available for oral and intra-vaginal treatment of uncomplicated vulvovaginal candidiasis (thrush). The primary objective of this review was to assess the relative effectiveness of oral versus intra-vaginal anti-fungals for the treatment of uncomplicated vulvovaginal candidiasis. The secondary objectives of the review were to assess the cost-effectiveness, safety and patient preference of oral versus intra-vaginal anti-fungals. No statistically significant differences were observed in clinical cure rates of anti-fungals administered by the oral and intra-vaginal routes for the treatment of uncomplicated vaginal candidiasis. No definitive conclusion can be made regarding the relative safety of oral and intra-vaginal anti-fungals for uncomplicated vaginal candidiasis. The decision to prescribe or recommend the purchase of an anti-fungal for oral or intra-vaginal administration should take into consideration: safety, cost and treatment preference. Unless there is a previous history of adverse reaction to one route of administration or contraindications, women who are purchasing their own treatment should be given full information about the characteristics and costs of treatment to make their own decision. If health services are paying the treatment cost, decision-makers should consider whether the higher cost of some oral anti-fungals is worth the gain in convenience, if this is the patient's preference.

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Antifongiques imidazoléet triazolé per os versus par voie intra-vaginal dans le traitement de la candidose vulvo-vaginale non compliquée (muguet)

Contexte

Des antifongiques oraux et intravaginaux sont disponibles pour le traitement de la candidose vulvo-vaginale non compliquée (muguet).

Objectifs

L'objectif principal de cette revue était d'évaluer l'efficacité relative des antifongiques oraux versus intravaginaux dans le traitement de la candidose vulvo-vaginale non compliquée.
Les objectifs secondaires de la revue étaient d'évaluer le rapport cout/efficacité, la tolérance et la préférence du patient pour les antifongiques oraux versus intravaginaux.

Stratégie de recherche documentaire

Pour la revue initiale, les sources suivantes ont été consultées : la librairie Cochrane (Numéro 4, 1999), MEDLINE (de janvier 1985 à mai 2000), EMBASE (de janvier 1980 à janvier 2000) et le registre spécialisé d'essais contrôlés du groupe Cochrane sur les maladies sexuellement transmissibles (MST). Nous avons pris contact avec les fabricants d'antifongiques disponibles au Royaume-Uni. Pour la mise à jour, nous avons consulté CENTRAL (de janvier 2000 à août 2006), PUBMED (de janvier 2000 à août 2006), EMBASE (de janvier 2000 à août 2006) et le registre spécialisé d'essais contrôlés du groupe Cochrane sur les MST, en août 2006. Les listes de références de tous les articles identifiés ont été examinées manuellement.

Critères de sélection

Essais contrôlés randomisés publiés dans n'importe quelle langue.
Les essais devaient comparer au moins un antifongique oral et un antifongique intravaginal.
Femmes (âgées de 16 ans ou plus) atteintes de candidose vulvo-vaginale sans complications.
Le diagnostic de candidose vulvo-vaginale non compliquée devait être fait mycologiquement (c.-à-d., culture positive et/ou levure à l’examen direct
Les essais impliquant exclusivement des femmes séropositives pour le VIH, immunodéprimées, enceintes, allaitant ou diabétiques ont été exclus.
Le critère de jugement principal était la guérison clinique.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont examiné les titres et les résumés des résultats des recherches électroniques et l'intégralité du texte des articles potentiellement intéressants. L’extraction des données a été réalisée par deux auteurs de manière indépendante. Les divergences concernant l'inclusion des essais ou l’extraction des données ont été résolues par discussion entre les auteurs. Les rapports des cotes ont été combinés au moyen de modèles à effets fixes (sauf pour deux analyses où des modèles à effets aléatoires ont été utilisés en raison de la forte hétérogénéité).

Résultats Principaux

Deux nouveaux essais rapportant trois comparaisons ont été identifiés dans la mise à jour. La revue incluait dix-neuf essais rapportant 22 comparaisons d'antifongiques oraux versus intravaginaux. Aucune différence statistique significative n'a été observée entre le traitement antifongique oral et intravaginal pour la guérison clinique, lors du suivi à court terme (RC 0,94, IC de 95% entre 0,75 et 1,17) et à long terme (RC 1,07, IC de 95% entre 0,82 et 1,41). Aucune différence significative du point de vue statistique pour la guérison mycologique n'a été observée entre le traitement oral et intravaginal à court terme (RC 1,15, IC de 95% entre 0,94 et 1.42). Une différence statistique significative a été relevée lors du suivi à long terme (RC 1,29, IC de 95% entre 1,05 et 1,60) en faveur du traitement oral ; cependant, la pertinence clinique de ce résultat est incertaine. Deux essais ont rapporté chacun un arrêt prématuré du traitement en raison d'une réaction indésirable. Les données sur la préférence pour le traitement étaient mal rapportées.

Conclusions des auteurs

Aucune différence de taux de guérison statistiquement significative n'a été observée entre les antifongiques administrés par voie orale ou intravaginale, dans le traitement de la candidose vulvo-vaginale non compliquée. Aucune conclusion définitive ne peut être tirée concernant la tolérance relative des antifongiques oraux et intravaginaux pour la candidose vulvo-vaginalenon compliquée.

La décision de prescrire ou de recommander l'achat d'un antifongique oral ou intravaginal doit se fonder sur des paramètres de : sécurité, coût et préférence pour le traitement. À moins qu’il n’existe des antécédents de réaction indésirable pour une voie d'administration ou des contre-indications, les femmes qui achètent leur propre traitement doivent recevoir toutes les informations nécessaires sur les caractéristiques et les coûts du traitement afin de prendre leur propre décision. Si les services de santé remboursent le coût du traitement, les décideurs doivent évaluer si le coût plus élevé de certains antifongiques oraux compense le gain en praticité, si le patient préfère cette option.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Antifongiques imidazoléet triazolé per os versus par voie intra-vaginal dans le traitement de la candidose vulvo-vaginale non compliquée (muguet)

Antifongiques imidazoléet triazolé per os versus par voie intra-vaginal dans le traitement de la candidose vulvo-vaginale non compliquée (muguet))

Des antifongiques sont disponibles pour le traitement oral et intravaginal de la candidose vulvo-vaginale sans complications (muguet). L'objectif principal de cette revue était d'évaluer l'efficacité relative des antifongiques oraux versus intravaginaux pour le traitement de la candidose vulvo-vaginale sans complications. Les objectifs secondaires de la revue étaient d'évaluer la rentabilité, la sécurité et la préférence du patient pour les antifongiques oraux versus intravaginaux. Aucune différence statistiquement significative de taux de guérison n'a été observée entre les antifongiques administrés par voie orale ou intravaginale, dans le traitement de la candidose vulvo-vaginale non compliquée. Aucune conclusion définitive ne peut être tirée concernant la tolérance relative des antifongiques oraux et intravaginaux pour la candidose vulvo-vaginale sans complications. La décision de prescrire ou de recommander l'achat d'un antifongique oral ou intravaginal doit se fonder sur des paramètres de : tolérance, coût et préférence pour le traitement. A moins qu’il n’existe des antécédents de réaction indésirable pour une voie d'administration ou des contre-indications, les femmes qui achètent leur propre traitement doivent recevoir toutes les informations nécessaires sur les caractéristiques et les coûts du traitement afin de prendre leur propre décision. Si les services de santé remboursent le coût du traitement, les décideurs doivent évaluer si le coût plus élevé de certains antifongiques oraux compense le gain en praticité, si le patient préfère cette option.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st August, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

背景

比較口服與陰道內投imidazole(咪唑)和triazole等抗真菌劑在單純性女陰與陰道的珠菌病(鵝口瘡)的治療效果

抗真菌劑可藉由口服及陰道內投藥治療單純性性女陰與陰道的念珠菌病(鵝口瘡)。

目標

這篇回顧文章主要目標是在於比較評估口服與陰道內投抗真菌劑治療單純性性女陰與陰道的念珠菌病的相對效果。這篇回顧文章次要目標主要是評估比較口服與陰道內投抗真菌劑成本效益、安全性和患者偏好。

搜尋策略

本次回顧更新的資料,文獻來自以下的資料庫:The Cochrane Library (第四版, 1999年),MEDLINE (1985年一月到2000年五月),EMBASE (1980年 一月到2000年一月),以及Cochrane Sexually Transmitted Disease (STD) Group Specialised Register of Controlled Trials。在英國可聯絡到的抗真菌劑製造商皆可取得聯繫。關於更新的問題,CENTRAL(2000 年一月到2006年八月),PUBMED (2000 年一月到2006年八月),EMBASE (2000 年一月到2006年八月)以及Cochrane STD Group Specialised Register這些資料庫在2006年八月都被搜尋了。而被檢索的文章的參考目錄也都被人工回顧了。

選擇標準

. 本篇文章之結果選自發表在任何語言中的研究進行隨機對照試驗。.試驗中必須有至少一種口服的抗真菌劑與一種陰道內抗真菌劑的比較。. 女性 (年齡等於或超過16歲)具有單純性女陰與陰道的念珠菌病. 以黴菌學確立女陰與陰道的念珠菌病的診斷 (例如,培養酵母菌之結果為陽性以及/或以顯微鏡可檢查出酵母菌)。. 如果試驗只研究感染人類免疫缺乏症病毒陽性、免疫抑制、懷孕,哺乳或糖尿病的主題,則此試驗會被排除。. 主要結果是以臨床上的治癒作為評估。. 主要結果是以臨床上的治癒作為評估。

資料收集與分析

由二個審查者對於電子查尋結果的標題和摘要以及潛在性相關文章的全文作篩選。並且由二個檢閱者所執行獨立重複選取。關於試驗納入或資料提取方面的分歧則由檢閱者之間的討論來解決,而使用固定效用模式來計算勝算比的累計(除了由於潛在重要異質性而使用隨機效用模式的二個分析)。

主要結論

本次更新共找到二份新試驗報告做了三種比較。本回顧中包括十九次試驗,共報告了22 份口服抗真菌劑與陰道內抗真菌劑的比較。在口服抗真菌劑與陰道內投抗真菌劑的臨床治療上,不論在短期追蹤(OR 0.94, 95% CI, 0.75 到1.17) 或是長期追蹤(OR 1.07, 95% CI, 0.82 到1.41 之間)方面皆沒有達到統計學上的顯著差異。而在口服抗真菌劑與陰道內抗真菌劑的真菌學治療上,在短期追蹤(OR 1.15, 95% CI, 0.94 到1.42 之間) 方面並沒有達到統計學上的顯著差異。但在長期追蹤(OR 1.29, 95% CI, 1.05 到1.60) 方面則有統計學上的差異使得口服治療看起來較有效果,然而這個結果的臨床意義是不確定的。由於有害的副作用,有二個試驗各有報告一次撤銷治療。此外治療方面的偏好資料則很少被報告出來。

作者結論

以口服或陰道內抗真菌劑治療非複雜的陰道念珠菌病,臨床治癒率並沒有統計學上顯著的差異,並且其相對安全性也都沒有明確的結論。關於開處方或推薦購買口服或陰道內投予抗真菌藥物的決定應該考慮到:安全、費用和治療偏好。對此種處理途徑,除非曾因為某種服藥方式出現有害反應或禁忌症,應該提供關於治療特點和費用的充分的資訊給一些曾出現有害反應的過去病史或禁忌症的婦女們,以利於他們自行做出決定是否購買。此外如果由醫療提供者支付治療費用,政策決策者應該考慮若僅因是患者的偏好而採用某些口服抗真菌藥,是否值得只為得到便利而花費更高的費用。

翻譯人

本摘要由慈濟醫院鍾妮均翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

單純性的女陰陰道念珠菌病可以用抗口服或陰道內抗真菌藥物來治療(鵝口瘡)。這篇回顧主要宗旨在於評估口服與陰道內抗真菌藥物單純性的女陰陰道念珠菌病的相對療效。而本回顧的次要宗旨在於評估口服與陰道內抗真菌藥物的成本效益、安全和患者的偏好。這兩種治療方式的床治癒率並沒有顯著的統計學上差異。這兩種治療方式的相對安全性也沒有明確的結論。關於開立或推薦購買口腔內或陰道內投與抗真菌藥物的決定應該考慮到: 安全、費用和治療偏好。除非對一種處理途徑有有害反應的過去病史或禁忌症,應該提供給購買自己處方的婦女們關於治療特點和費用的充分的資訊,以利於他們自己做出決定。如果由醫療提供者支付治療費用,身為決策者應該考慮在某些口服抗真菌藥,如果這是患者的偏好,只有得到便利而花費更高的費用是否值得。