Radiofrequency (thermal) ablation versus no intervention or other interventions for hepatocellular carcinoma

  • Conclusions changed
  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Hepatocellular carcinoma is the fifth most common cancer worldwide. Percutaneous interventional therapies, such as radiofrequency (thermal) ablation (RFA), have been developed for early hepatocellular carcinoma. RFA competes with other interventional techniques such as percutaneous ethanol injection, surgical resection, and liver transplantation. The potential benefits and harms of RFA compared with placebo, no intervention, chemotherapy, hepatic resection, liver transplantation, or other interventions are unclear.

Objectives

To assess the beneficial and harmful effects of RFA versus placebo, no intervention, or any other therapeutic approach in patients with hepatocellular carcinoma.

Search methods

We searched the Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE, and ISI Web of Science to September 2012. We handsearched meeting abstracts from ASCO, ESMO, AASLD, EASL, APASL, and references of articles. We also contacted researchers in the field (last search September 2012).

Selection criteria

We considered for inclusion randomised clinical trials investigating the effects of RFA versus placebo, no intervention, or any other therapeutic approach on hepatocellular carcinoma patients regardless of blinding, language, and publication status.

Data collection and analysis

Two review authors independently performed the selection of trials, assessment of risk of bias, and data extraction. We contacted principal investigators for missing information. We analysed hazard ratios (HR) as relevant effect measures for overall survival, two-year survival, event-free survival, and local recurrences with 95% confidence intervals (CI). In addition, we analysed dichotomous survival outcomes using risk ratios (RR). We used trial sequential analysis to control the risk of random errors ('play of chance').

Main results

We identified no trials comparing RFA versus placebo, no intervention, or liver transplantation. We identified and included 11 randomised clinical trials with 1819 participants that included four comparisons: RFA versus hepatic resection (three trials, 578 participants); RFA versus percutaneous ethanol injection (six trials, 1088 participants) including one three-armed trial that also investigated RFA versus acetic acid injection; RFA versus microwave ablation (one trial, 72 participants); and RFA versus laser ablation (one trial, 81 participants). Ten of the eleven included trials reported on the primary outcome of this review, overall survival. Rates of major complications or procedure-related deaths were reported in 10 trials. The overall risk of bias was considered low in five trials and high in six trials. For a subgroup analysis, we included only low risk of bias trials. Regarding the comparison RFA versus hepatic resection, there was moderate-quality evidence from two low risk of bias trials that hepatic resection seems more effective than RFA regarding overall survival (HR 0.56; 95% CI 0.40 to 0.78) and two-year survival (HR 0.38; 95% CI 0.17 to 0.84). However, if we included a third trial with high risk of bias, the difference became insignificant (overall survival: HR 0.71; 95% CI 0.44 to 1.15). With regards to the outcomes event-free survival and local progression, hepatic resection also yielded better results than RFA. However, the number of complications was higher in surgically treated participants (odds ratio (OR) 8.24; 95% CI 2.12 to 31.95). RFA seemed superior to percutaneous ethanol or acetic acid injection regarding overall survival (HR 1.64; 95% CI 1.31 to 2.07). The RR for mortality was also in favour of RFA, but did not reach statistical significance (150/490 (30.6%) people in the percutaneous ethanol or acetic acid group versus 119/496 (24.0%) people in the RFA group; RR 1.76; 95% CI 0.97 to 3.22). The proportion of adverse events did not differ significantly between RFA and percutaneous ethanol or acetic acid injection (HR 0.70; 95% CI 0.33 to 1.48). Trial sequential analyses revealed that the number of participants in the included trials was insufficient and that more trials are needed to assess the effects of RFA versus other interventions.

Authors' conclusions

The effects of RFA versus no intervention, chemotherapeutic treatment, or liver transplantation are unknown. We found moderate-quality evidence that hepatic resection is superior to RFA regarding survival. However, RFA might be associated with fewer complications and a shorter hospital stay than hepatic resection. We found moderate-quality evidence showing that RFA seems superior to percutaneous ethanol injection regarding survival. There were too sparse data to recommend or refute ablation achieved by techniques other than RFA. More randomised clinical trials with low risk of bias and low risks of random errors assessing the effect of RFA are needed.

摘要

比較射頻燒灼療法與沒有介入措施或是其他介入措施的肝細胞癌症

背景

在全世界中,肝細胞癌症是排名第五名常見癌症。經皮下介入治療,像是射頻燒灼療法[radiofrequency (thermal) ablation (RFA)],已經被發展成用於治療早期肝細胞癌症。射頻燒灼療法與其他介入措施療法不分軒輊,例如經皮穿肝酒精治療術、外科切除或是肝臟移植。 與安慰劑、沒有介入措施、化學治療法、肝臟切除、肝臟移植或是其他治療方式相較之下,射頻燒灼療法的潛在優缺點較不明確。

目的

評估對於肝細胞癌症而言,射頻燒灼療法對照於安慰劑、沒介入措施療法或是任何其他治療方式的優點和缺點。

搜尋策略

我們搜查Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register、the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)、 MEDLINE, EMBASE, 和 ISI 2012的9月份科學網站。我們以人工搜尋方式,搜尋ASCO會議摘要,ESMO,AASLD,EASL,APASL和文章的引用。我們也與該領域的研究人員接觸(最後一次搜索2012年9月)。

選擇標準

我們將隨機對照試驗納入考量,比較射頻燒灼療法和安慰劑、沒有介入措施療法或是其他用於治療肝細胞癌症的治療方式的治療效果,不考量盲性試驗、語言或是出版的立場。

資料收集與分析

兩位回顧作者獨立作業以挑選試驗、偏差風險評估和數據萃取。 我們聯繫主要調查者以獲得遺漏的資訊。我們分析的危險比(hazard ratios),對其相關效果的於總生存率、2年生存率、無事件生存率和局部復發,並有95%信賴區間(confidence intervals)。此外,我們分析了使用風險比(risk ratios)二分法生存結果。我們使用試用序列分析以控制隨機誤差的風險(“play of chance'”)。

主要結果

我們確定沒有任何其他試驗是在比較射頻燒灼療法與安慰劑、沒有介入措施的治療方式或是肝移植。有11個隨機臨床試驗包含1819之參與者進行四項比較:射頻燒灼療法與肝切除術(3個試驗計畫,578位人參與者); 射頻燒灼療法與經皮酒精注射(6個試驗計畫,1088位參與者)。包括一個三方試驗:射頻燒灼療法與醋酸注射液; 射頻燒灼療法與微波消融(1個試驗計畫,72位參與者); 和射頻燒灼療法與雷射燒灼(1個試驗計畫,81位參與者)。11個當中的10個試驗計劃報告了回顧了主要結果並全部倖存,整體主要合併症的生存率或是過程中導致的死亡,也在10個試驗中列出報告。偏差的整體風險被認為在5項試驗中相對較低且在6項試驗較高。對於次組分析,我們只收納低風險偏差之組別。比較射頻燒灼療法與肝切除術的二個低風險偏差試驗中,根據RFA整體生存期(HR 0.56; 95%CI為0.40〜0.78)與2年生存率(HR 0.38; 95%CI為0.17〜0.84),有中度品質證據顯示肝切除術似乎比射頻燒灼療法更有效果。但是,如果將高偏差風險的第三個試驗納入考量,則效果更為顯著(整體生存:HR 0.71; 95%CI為0.44至1.15)。至於無事件生存率和局部惡化,肝切除術也取得了比射頻燒灼療法更好的結果。然而,併發症的數據是高於手術治療參與者(比值比(OR)8.24; 95%CI為2.12至31.95)。藉由整體生存期可知(HR 1.64; 95%CI為1.31〜2.07),射頻燒灼療法似乎優於經皮下酒精注射或醋酸注射。射頻燒灼療法在死亡率中的相對危險比較高,但是並未達到統計學上的意義(150/490 (30.6%),再經皮下酒精注射或是醋酸注射比較119/496 (24.0%) 的人在射頻燒灼療法;其相對危險比1.76 ; 95%,信賴區間為0.97至3.22)。在副作用發生率上的比例射頻燒灼療法和經皮下酒精注射或醋酸注射沒有顯著意義上的不同(95%CI為0.33〜1.48 HR 0.70)。試驗序列分析顯示,參與者納入試驗的數量因不足,故需要更多的試驗以評估射頻燒灼療法相對於其他介入措施的效果。

作者結論

射頻燒灼療法的效果與無介入措施的治療方式、化療治療或肝移植是未知的,中等品質量的證據顯示,肝切除手術的生存率優於射頻燒灼療法,然而,射頻燒灼療法導致較少的術後併發症與較少的住院天數。中等品質的證據顯示,射頻燒灼療法之生存率似乎優於經皮下酒精注射,由於建議或反駁射頻燒灼療法技術的資料過於稀少,因此需要更多低偏差風險與低風險隨機誤差的隨機對照試驗以評估效果。

Résumé scientifique

L'ablation par radiofréquence (thermique) par rapport à l'absence d'intervention ou à d'autres interventions pour le carcinome hépatocellulaire

Contexte

Le carcinome hépatocellulaire est le cinquième cancer le plus fréquent dans le monde entier. Des traitements interventionnels percutanés tels que ablation par radiofréquence ARF (thermale) ont été développés pour les carcinomes hépatocellulaires précoces. L'ARF est en cocurrence avec d'autres techniques interventionnelles telles que l'injection percutanée d'éthanol, la résection chirurgicale, et une greffe du foie. Les bénéfices et les inconvénients potentiels de l'ARF par rapport à un placebo, à l'absence d'intervention, à la chimiothérapie, à la résection hépatique, à la greffe de foie, ou à d'autres interventions ne sont pas clairs.

Objectifs

Évaluer les effets bénéfiques et nocifs de l'ARF versus un placebo, l'absence d'intervention ou à toute autre approche thérapeutique chez les patients atteints de carcinome hépatocellulaire.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre d’essais contrôlés du groupe Cochrane sur les affections hépato-biliaires, le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE et ISI Web of Science jusqu’à septembre 2012. Nous avons effectué une recherche manuelle dans les résumés de réunions de l'ASCO, ESMO, l’AASLD, EASL, APASL et des références bibliographiques des articles. Nous avons également contacté des chercheurs dans le domaine (dernière recherche en septembre 2012).

Critères de sélection

Nous avons pris en compte pour l'inclusion des essais cliniques randomisés étudiant les effets de l'ARF à un placebo, à l'absence d'intervention ou à tout autre approche thérapeutique pour le carcinome hépatocellulaire de patients indépendamment de la mise en aveugle, de la langue et du type de publication.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont effectué indépendamment la sélection des essais, l'évaluation du risque de biais et l'extraction des données. Nous avons contacté les principaux investigateurs pour obtenir des informations manquantes. Nous avons analysé les taux de hasard (HR) pour les mesures pertinentes d'effet sur la survie globale, la survie à deux ans, la survie sans événement et les récidives locales avec un intervalle de confiance (IC) à 95%. En outre, nous avons analysé les données dichotomiques de survie à l'aide des risques relatifs (RR). Nous avons utilisé l'analyse séquentielle d'essais afin de contrôler le risque d'erreurs aléatoires («effet hasard»).

Résultats principaux

Nous n’avons identifié aucun essai comparant l'ARF à un placebo, à l'absence d'intervention, ou une greffe du foie. Nous avons identifié et inclus 11 essais cliniques randomisés avec 1819 participants qui incluent quatre comparaisons: L'ARF versus la résection hépatique (trois essais, 578 participants); l'ARF versus l'injection percutanée d'éthanol (six essais, 1088 participants), y compris un essai composé de trois branches qui ont également étudié l'ARF versus l’injection d'acide acétique; l'ARF versus ablation par micro-ondes (un essai, 72 participants) et l'ARF par rapport à l'ablation par laser (un essai, 81 participants). Dix des onze essais inclus documentaient le critère de jugement principal de cette revue qui était la survie globale. Le taux de complications majeures ou de décès lié à la procédure a été rapporté par 10 essais. Le risque de biais global était considéré comme faible dans cinq essais et élevé dans six essais. Pour une analyse en sous-groupe, nous avons uniquement inclus les essais présentant un faible risque de biais. Concernant la comparaison entre l'ARF et la résection hépatique, il y avait des preuves de qualité moyenne, issues de deux essais présentant un faible risque de biais, dans lesquels la résection hépatique semble plus efficace que l'ARF concernant la survie globale (HR 0,56; IC à 95%, de 0,40 à 0,78) et la survie à deux ans (HR 0,38; IC à 95%, de 0,17 à 0,84). Toutefois, si nous incluons un troisième essai à risque élevé de biais, la différence de survie globale devenait insignifiante (HR 0,71; IC à 95%, de 0,44 à 1,15). En ce qui concerne les critères de jugement de survie sans événement et la progression locale, la résection hépatique donnait également des meilleurs résultats que l'ARF. Cependant, le nombre de complications était plus élevée chez les participants traités chirurgicalement (rapport des cotes (RC) 8,24; IC à 95%, de 2,12 à 31,95). L'ARF semblait plus efficace que l'injection d’acide acétique percutané d'éthanol ou concernant la survie globale (HR 1,64; IC à 95%, de 1,31 à 2,07). Le RR pour la mortalité était également en faveur de l'ARF, mais sans atteindre de signification statistique (150/490 (30,6%) dans le groupe d'acide acétique ou percutanée d'éthanol versus 119/496 (24,0%) dans le groupe de l'ARF; RR 1,76; IC à 95%, de 0,97 à 3,22). La proportion d'événements indésirables ne différait pas significativement entre l'ARF et l' injection d’acide acétique percutané d'éthanol (HR 0,70; IC à 95%, de 0,33 à 1,48). Des analyses séquentielles d'essais ont révélé que le nombre de participants dans les essais inclus était insuffisant et que d'autres essais sont nécessaires pour évaluer les effets de l'ARF par rapport à d'autres interventions.

Conclusions des auteurs

Les effets de l'ARF versus l'absence d'intervention, le traitement par chimiothérapie ou transplantation hépatique sont inconnus. Nous n'avons trouvé des preuves de qualité moyenne indiquant que la résection hépatique est supérieure à une ARF concernant la survie. Cependant, l'ARF pourrait être associée à moins de complications et une hospitalisation plus courte que la résection hépatique. Nous avons trouvé des preuves de qualité modérée indiquant que l'ARF semble plus efficace que l'injection percutanée d'éthanol concernant la survie. Il y avait trop peu de données pour recommander ou réfuter l'ablation par d'autres techniques que l'ARF. Des essais cliniques randomisés supplémentaires avec un faible risque de biais et des faibles risques d'erreurs aléatoires évaluant l'effet de l'ARF sont nécessaires.

Resumen

Ablación de radiofrecuencia (térmica) versus ninguna intervención u otras intervenciones para el carcinoma hepatocelular

Antecedentes

El carcinoma hepatocelular es el quinto cáncer más frecuente en todo el mundo. Se han desarrollado tratamientos de intervención percutáneos como la ablación de radiofrecuencia (ARF) (térmica) para el carcinoma hepatocelular temprano. La ARF compite con otras técnicas de intervención como la inyección percutánea de etanol, la resección quirúrgica y el trasplante hepático. No están claros los efectos beneficiosos y perjudiciales de la ARF comparada con placebo, ninguna intervención, quimioterapia, resección hepática, trasplante hepático u otras intervenciones.

Objetivos

Evaluar los efectos beneficiosos y perjudiciales de la ARF versus placebo, ninguna intervención o cualquier otro enfoque terapéutico en pacientes con carcinoma hepatocelular.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el registro de ensayos controlados del Grupo Cochrane Hepatobiliar (Cochrane Hepato-Biliary Group), Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL), MEDLINE, EMBASE y en ISI Web of Science hasta septiembre de 2012. Se hicieron búsquedas manuales en resúmenes de congresos de ASCO, ESMO, AASLD, EASL, APASL y en referencias de artículos. También se estableció contacto con investigadores en este campo (última búsqueda septiembre de 2012).

Criterios de selección

Se consideraron para inclusión los ensayos clínicos aleatorios que investigaran los efectos de la ARF versus placebo, ninguna intervención o cualquier otro enfoque terapéutico en pacientes con carcinoma hepatocelular, independientemente del cegamiento, el idioma y el estado de publicación.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores realizaron de forma independiente la selección de los ensayos, la evaluación del riesgo de sesgo y extrajeron los datos. Se estableció contacto con los principales investigadores para obtener la información faltante. Se analizaron los cocientes de riesgos instantáneos (CRI) como medidas de efecto relevantes para la supervivencia general, la supervivencia a los dos años, la supervivencia sin eventos y las recidivas locales, con intervalos de confianza (IC) del 95%. Además, los resultados dicotómicos de supervivencia se analizaron mediante los cocientes de riesgos (CR). Se utilizó el análisis secuencial de los ensayos para controlar el riesgo de errores aleatorios ("intervención del azar").

Resultados principales

No se identificaron ensayos que compararan ARF versus placebo, ninguna intervención o trasplante hepático. Se identificaron e incluyeron 11 ensayos clínicos aleatorios con 1819 participantes que estudiaron cuatro comparaciones: ARF versus resección hepática (tres ensayos, 578 participantes); ARF versus inyección percutánea de etanol (seis ensayos, 1088 participantes) que incluye un ensayo de tres brazos que también investigó ARF versus inyección de ácido acético; ARF versus ablación con microondas (un ensayo, 72 participantes); y ARF versus ablación con láser (un ensayo, 81 participantes). Diez de los 11 ensayos incluidos informaron el resultado primario de esta revisión, supervivencia general. Las tasas de complicaciones graves o muertes relacionadas con el procedimiento se informaron en diez ensayos. El riesgo general de sesgo se consideró bajo en cinco ensayos y alto en seis ensayos. En el análisis de subgrupos, solamente se incluyeron los ensayos con bajo riesgo de sesgo. Con respecto a la comparación ARF versus resección hepática, hubo pruebas de calidad moderada de dos ensayos con bajo riesgo de sesgo de que la resección hepática parece ser más efectiva que la ARF con respecto a la supervivencia general (CRI 0,56; IC del 95%: 0,40 a 0,78) y a la supervivencia a los dos años (CRI 0,38; IC del 95%: 0,17 a 0,84). Sin embargo, al incluir un tercer ensayo con alto riesgo de sesgo, la diferencia dejó de ser significativa (supervivencia general: CRI 0,71; IC del 95%: 0,44 a 1,15). Con respecto a los resultados supervivencia sin eventos y progresión local, la resección hepática también produjo mejores resultados que la ARF. Sin embargo, el número de complicaciones fue mayor en los participantes tratados quirúrgicamente (odds ratio [OR] 8,24; IC del 95%: 2,12 a 31,95). La ARF pareció ser superior a la inyección percutánea de etanol o de ácido acético con respecto a la supervivencia general (CRI 1,64; IC del 95%: 1,31 a 2,07). El CR para la mortalidad también favoreció a la ARF, aunque no alcanzó significación estadística (150/490 [30,6%] pacientes del grupo etanol percutáneo o ácido acético versus 119/496 [24,0%] pacientes del grupo ARF; CR 1,76; IC del 95%: 0,97 a 3,22). La proporción de eventos adversos no difirió significativamente entre la ARF y la inyección percutánea de etanol o de ácido acético (CRI 0,70; IC del 95%: 0,33 a 1,48). Los análisis secuenciales de los ensayos mostraron que el número de participantes en los ensayos incluidos no fue suficiente y que se necesitan más ensayos para evaluar los efectos de la ARF versus otras intervenciones.

Conclusiones de los autores

No se conocen los efectos de la ARF versus ninguna intervención, tratamiento con quimioterapia o trasplante hepático. Se encontraron pruebas de calidad moderada de que la resección hepática es superior a la ARF con respecto a la supervivencia. Sin embargo, la ARF se podría asociar con menos complicaciones y una estancia hospitalaria más corta en comparación con la resección hepática. Se encontraron pruebas de calidad moderada que indicaron que la ARF parece ser superior a la inyección percutánea de etanol con respecto a la supervivencia. Hubo datos demasiado escasos para recomendar o refutar la ablación realizada mediante técnicas diferentes a la ARF. Se necesitan más ensayos clínicos aleatorios con bajo riesgo de sesgo y bajo riesgo de errores aleatorios que evalúen el efecto de la ARF.

Plain language summary

Radiofrequency ablation for the treatment of liver cancer (hepatocellular carcinoma)

Background

Liver cancer (hepatocellular carcinoma) is the fifth most common cancer worldwide. In the majority of patients, hepatocellular carcinoma is diagnosed at advanced stages of the disease and is mostly accompanied by liver cirrhosis. To date, there is no medical cure for patients with hepatocellular carcinoma, and treatment aims to slow tumour growth. In high-income countries, about 30% of patients present with the more favourable early hepatocellular carcinoma. For these patients, percutaneous ablation techniques (destruction of the cancer cells by heat, cold, or chemical substances such as ethanol), surgical resection (removal of part of the liver), and liver transplantation (which is limited by organ donor shortage) are currently considered potentially curative treatments. Radiofrequency (thermal) ablation (RFA) is the most elaborated of the percutaneous interventions, so far. Heat caused by alternating electric current is administered by probes that are inserted through the skin (percutaneously).

Study characteristics

The review authors searched the medical literature in order to clarify the role of RFA for the treatment of hepatocellular carcinoma and to compare its benefits and harms with no treatment, placebo (a pretend treatment), or other treatments (such as hepatic resection, percutaneous ethanol injection (PEI), percutaneous acetic acid injection (PAI), laser or microwave ablation, and liver transplantation). We looked for randomised clinical trials (where people were allocated at random to one of two or more treatments groups) of people with hepatocellular carcinoma who were able to receive RFA. Evidence is current to September 2013.

Key results and quality of evidence

We found no trials comparing RFA versus no intervention, placebo, chemotherapy, or liver transplantation.

The review authors found moderate-quality evidence from two trials with low risk of bias (where there was a low risk of a flaw in study design, method of collecting or interpreting results) randomising 578 patients suggesting that hepatic resection yielded better results regarding overall survival (the length of time that the patient remains alive), event-free survival (time that the person remains free of cancer or a certain symptom relating to cancer), and progression (time that the patient lives with cancer without it getting worse) compared with RFA. However, as resection is a more invasive procedure, resection has an eight times higher risk of major complications compared with RFA. Resected patients stayed twice as long in the hospital as the RFA patients. Moderate-quality evidence suggested that RFA prolongs survival and decreases recurrences (where the cancer returns) compared with PEI or PAI. This conclusion was based on data from six randomised clinical trials with 1088 participants. Some patients developed side effects such as fever, rash, and pain. These occurred at the same frequency in both treatment groups. We calculated the number of patients that would be required to judge a relative risk reduction (relative risk is a comparison of the risk of an event happening for one treatment group compared with another treatment group) for survival of 20%. The review authors found that for both comparisons, that is RFA versus PEI or PAI, and RFA versus resection, the number of patients in the included trials was too low to reach valid conclusions. No firm conclusion can be drawn from the comparison of RFA against other interventional techniques or combination approaches. The information provided by the single trials was limited. More randomised clinical trials with low risks of bias (that is low risks of systematic errors, leading to overestimation of benefits and underestimation of harms) and low risk of play of chance (that is random errors, leading to overestimation or underestimation of benefits and harms) are required.

淺顯易懂的口語結論

治療肝癌的射頻燒灼療法(肝細胞惡性腫瘤)

背景

肝癌(肝細胞惡性腫瘤)是全球第五大最常見的癌症,對多數的病患者而言,被診斷出肝癌都是在疾病的晚期並同時伴隨肝硬化。迄今,肝細胞癌症無任何醫療治癒方法,治療的目的多是減緩腫瘤的生長。在高收入國家,大約30%被診斷出肝細胞癌症病患是處於早期階段,對於這類患者,經皮消融技術(經由熱、冷或化學物質如乙醇以破壞癌症細胞)、手術切除(切除一部分的肝臟)或肝移植(因缺乏捐獻器官而有所限制)是目前認為可能治愈的治療方法。截至目前為止,射頻燒灼療法是最為完整的經皮下介入措施,透過交流電流產生的熱量,經由插入皮膚(經皮的)的探針來投予藥物。

研究特點

回顧作者搜尋醫學文獻,以辨明射頻燒灼療法之於肝細胞癌的治療角色,並比較與安慰劑(假裝處理)、無治療或是其他療法(如:肝切除術、經皮下酒精注射、經皮下醋酸注射、雷射、微波燒灼或肝移植)的優缺點。我們採取隨機對照試驗的方式,選取肝細胞癌的病患與符合射頻燒灼療法方式的病患(參與者隨機分配到任一個治療分組中),證據收集從2013年9月至今。

主要結果和證據品質

我們發現沒有一個試驗是比較射頻燒灼療法與不介入措施療法、安慰劑、化學治療方式或肝移植。

回顧作者發現中等品質的證據是從二個低偏差風險的試驗中得到(低缺陷風險的設計、收集方式或解釋方式),隨機選取578位病患,並比較了建議肝切除術,以獲得更長整體生存率(患者存活的時間長度)、無癌症的生存率(該時間中患者可能無癌症或與無癌症相關聯的症狀)、病程進展中的生存率(患者的生活與癌症相關聯並且越來越差)與射頻燒灼療法之差異。然而,手術是侵入性的治療方式,相較於射頻燒灼療法有8倍的手術合併症風險。接受手術切除的患者待在醫院的時間是接受射頻燒灼療法病患時間的二倍。中等品質的證據顯示,射頻燒灼療法相較於經皮下酒精注射或經皮下醋酸注射,更能延長病患存活時間並減少復發(癌症復發)。結論是基於六個隨機臨床試驗與1088位參與者的數據。有些患者會產生副作用,例如:發燒、皮疹和疼痛,在兩種治療方式中,副作用發生頻率是相同。 我們以20%存活率來計算將會符合相對風險下降率(一組與另一組的風險的比較)的病患數量。回顧作者發現這二種治療方式,即射頻燒灼療法與經皮下酒精注射、經皮下醋酸注射與射頻燒灼療法以及手術切除,在其試驗中的研究患者數量太低,而無法達到有效的結論。沒有明確結論顯示,射頻燒灼療法優於其他介入措施療法或是並用其療法有較佳的結果,經由單一試驗所得出來的結果有限。必須要有更多的隨機臨床試驗伴隨著低風險偏差(即系統誤差的風險低,導致高估其利益和低估其損害)、低風險機會(即隨機誤差,導致高估或低估其優點與缺點)。

譯註

翻譯者:臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)

本翻譯計畫由臺北醫學大學考科藍臺灣研究中心(Cochrane Taiwan)、台灣實證醫學學會及東亞考科藍聯盟(EACA)統籌執行
聯絡E-mail:cochranetaiwan@tmu.edu.tw

Résumé simplifié

L'ablation par radiofréquence pour le traitement du cancer du foie (carcinome hépatocellulaire)

Contexte

Le cancer du foie (carcinome hépatocellulaire) est le cinquième cancer le plus fréquent dans le monde entier. Dans la majorité des patients, le carcinome hépatocellulaire est diagnostiqué à des stades avancés de la maladie et il est le plus souvent accompagné d'une cirrhose du foie. À ce jour, il n'existe aucun remède médical pour les patients atteints de carcinome hépatocellulaire, et le traitement vise à ralentir la croissance tumorale. Dans les pays à revenus élevés, environ 30% des patients présentent les plus favorables stades de carcinome hépatocellulaire. Pour ces patients, les techniques d'ablation percutanée (destruction des cellules cancéreuses par la chaleur, le froid, ou de substances chimiques comme l’éthanol), la résection chirurgicale (ablation de la partie du foie), et une greffe du foie (qui est limitée par la pénurie de don d’organes) sont actuellement considérés comme potentiellement curatifs. L’ablation par radiofréquence ARF (thermale) est la plus élaborée des interventions percutanées jusqu' ici. La chaleur causée par un courant électrique est administrée par des sondes qui sont insérées à travers la peau (voie percutanée).

Caractéristiques de l'étude

Les auteurs de la revue ont consulté la littérature médicale afin de clarifier le rôle de l'ARF pour le traitement du carcinome hépatocellulaire et comparé ses bénéfices et effets indésirables avec l'absence de traitement, un placebo (un faux traitement), ou d'autres traitements (tels que la résection hépatique, l'injection percutanée d'éthanol (IPE), l'injection percutanée d'acide acétique (IPA), l’ablation au laser ou par micro-ondes et une greffe du foie). Nous avons recherché des essais cliniques randomisés (où les personnes ont été assignées au hasard à l'un, deux ou plusieurs groupes de traitements) de personnes atteintes de carcinome hépatocellulaire qui pouvaient recevoir l'ARF. Les preuves actualisées jusqu'en septembre 2013.

Résultats principaux et qualité des preuves

Nous n'avons trouvé aucun essai comparant l'ARF à l'absence d'intervention, un placebo, la chimiothérapie, ou la transplantation hépatique.

Les auteurs de la revue ont trouvé des preuves de qualité moyenne issues de deux essais à faible risque de biais (où il y avait un faible risque méthodologique dans le plan d'étude, la méthode de prélèvement ou l'interprétation des résultats) randomisant 578 patients, ce qui suggérait que la résection hépatique a donné des meilleurs résultats concernant la survie globale (la durée pendant laquelle le patient reste en vie), la survie sans événement (temps pendant lequel la personne reste sans cancer ou sans symptômes liés au cancer), et de progression (temps de vie pendant lequel des patients atteints de cancer sont sans aggravation) par rapport à une ARF. Cependant, comme la résection est une procédure invasive, elle a huit fois plus de risque de complications majeures par rapport à une ARF. Les patients réséqués passaient deux fois plus long temps à l'hôpital que les patients avec ARF. Des preuves de qualité moyenne suggéraient que l'ARF prolonge la survie et réduit le nombre de récidives du cancer en comparaison avec l’IPE ou l'IPA. Cette conclusion était basée sur des données issues de six essais cliniques randomisés portant sur 1088 participants. Certains patients ont développé des effets secondaires comme de la fièvre, éruptions cutanées et douleurs. Ils surviennent à la même fréquence dans les deux groupes de traitement. Nous avons calculé le nombre de patients qui seraient nécessaires pour établir une réduction du risque relatif (il s’agit d’une comparaison de risque d'un événement se produisant pour un groupe de traitement par rapport à un autre groupe de traitement) pour la survie de 20%. Les auteurs de la revue ont constaté que pour les deux comparaisons, ARF versus IPE ou IPA, et ARF versus résection, le nombre de patients dans les essais inclus était trop faible pour tirer des conclusions définitives. Aucune conclusion définitive ne peut être tirée de la comparaison de l'ARF à d'autres techniques d'intervention ou à une combinaison d’approches. Les informations fournies par les essais uniques étaient limitées. Des essais cliniques randomisés supplémentaires avec de faibles risques de biais (faibles risques d'erreurs systématiques conduisant à une surestimation des effets bénéfiques et une sous-estimation des effets nocifs) et un faible risque d'effet de hasard (erreurs aléatoires conduisant à une surestimation ou sous-estimation des effets bénéfiques et délétères) sont nécessaires.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Santé du Canada, Ministère de la Santé et des Services Sociaux du Québec, Fonds de recherche du Québec-Santé et Institut National d'Excellence en Santé et en Services Sociaux; pour la France : Ministère en charge de la Santé

Resumen en términos sencillos

Ablación de radiofrecuencia para el tratamiento del cáncer hepático (carcinoma hepatocelular)

Antecedentes

El cáncer hepático (carcinoma hepatocelular) es el quinto cáncer más frecuente en todo el mundo. En la mayoría de los pacientes, el carcinoma hepatocelular se diagnostica en estadios avanzados de la enfermedad y se acompaña principalmente de cirrosis hepática. Hasta la fecha, no hay una cura médica para los pacientes con carcinoma hepatocelular y el tratamiento intenta desacelerar el crecimiento tumoral. En los países de ingresos altos, cerca del 30% de los pacientes se presentan con carcinoma hepatocelular temprano, que es más favorable. En estos pacientes, las técnicas percutáneas de ablación (destrucción de las células cancerosas por calor, frío o sustancias químicas como el etanol), la resección quirúrgica (extracción de parte del hígado) y el trasplante hepático (limitado por la escasez de donantes de órganos), se consideran actualmente tratamientos potencialmente curativos. Hasta el momento, la ablación de radiofrecuencia (ARF) (térmica) es la más elaborada de las intervenciones percutáneas. El calor causado por la corriente eléctrica alterna se administra mediante sondas que se insertan a través de la piel (percutáneamente).

Características de los estudios

Los revisores buscaron en la bibliografía médica para aclarar la función de la ARF en el tratamiento del carcinoma hepatocelular y comparar sus efectos beneficiosos y perjudiciales con ningún tratamiento, placebo (un tratamiento simulado) u otros tratamientos (como la resección hepática, la inyección percutánea de etanol, la inyección percutánea de ácido acético, la ablación con láser o microondas y el trasplante hepático). Se buscaron ensayos clínicos aleatorios (donde los pacientes se asignaron al azar a uno de dos o más grupos de tratamiento) con pacientes con carcinoma hepatocelular que podían recibir ARF. Las pruebas se actualizaron hasta septiembre de 2013.

Resultados clave y calidad de las pruebas

No se encontraron ensayos que compararan ARF versus ninguna intervención, placebo, quimioterapia o trasplante hepático.

Los revisores encontraron pruebas de calidad moderada de dos ensayos con bajo riesgo de sesgo (donde hubo bajo riesgo de deficiencias en el diseño de los estudios, el método para obtener o interpretar los resultados) que asignaron al azar a 578 pacientes y que indican que la resección hepática produjo mejores resultados con respecto a la supervivencia general (el período de tiempo que el paciente permanece vivo), la supervivencia sin eventos (tiempo que el paciente permanece sin cáncer o sin ciertos síntomas relacionados con el cáncer) y la progresión (tiempo que el paciente vive con cáncer sin empeorar) en comparación con la ARF. Sin embargo, como la resección es un procedimiento más invasivo, la resección tiene un riesgo ocho veces mayor de complicaciones graves en comparación con la ARF. Los pacientes a los que se les realizó resección permanecieron dos veces más tiempo en el hospital que los pacientes con ARF. Pruebas de calidad moderada indicaron que la ARF prolonga la supervivencia y disminuye las recidivas (cuando el cáncer regresa) comparada con la inyección percutánea de etanol o ácido acético. Esta conclusión se basa en los datos de seis ensayos clínicos aleatorios con 1088 participantes. Algunos pacientes desarrollaron efectos secundarios como fiebre, erupción cutánea y dolor. Dichos efectos ocurrieron con la misma frecuencia en ambos grupos de tratamiento. Se calculó el número de pacientes que se necesitarían para considerar una reducción del riesgo relativo (el riesgo relativo es una comparación del riesgo de que un evento ocurra en un grupo de tratamiento en comparación con otro grupo de tratamiento) del 20% para la supervivencia. Los revisores encontraron que para ambas comparaciones, ARF versus inyección percutánea de etanol o ácido acético y ARF versus resección, el número de pacientes en los ensayos incluidos fue demasiado escaso para establecer conclusiones válidas. No fue posible establecer conclusiones firmes de la comparación de ARF versus otras técnicas de intervención o enfoques combinados. La información proporcionada por los ensayos únicos fue limitada. Se requieren más ensayos clínicos aleatorios con bajo riesgo de sesgo (es decir, bajo riesgo de errores sistemáticos que producen una sobrestimación de los efectos beneficiosos y una subestimación de los efectos perjudiciales) y bajo riesgo de intervención del azar (es decir, errores aleatorios que dan lugar a la sobrestimación o subestimación de los efectos beneficiosos y perjudiciales).

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Резюме на простом языке

Радиочастотная абляция в лечении рака печени (гепатоцеллюлярной карциномы)

Актуальность

Рак печени (гепатоцеллюлярная карцинома) находится на пятом месте среди самых распространенных видов рака во всем мире. У большинства людей рак печени диагностируется на поздних стадиях заболевания и в большинстве случаев сопровождается циррозом печени. На сегодняшний день, нет никакого медицинского лечения для пациентов с гепатоцеллюлярной карциномой, и лечение направлено на замедление роста опухоли. В странах с высоким уровнем дохода около 30% пациентов обращаются с более благоприятной ранней гепатоцеллюлярной карциномой. В настоящее время потенциально излечивающими видами лечения для этих людей считают методы чрескожной абляции (разрушение раковых клеток под воздействием тепла, холода или химических веществ, таких как этанол), хирургическую резекцию (удаление части печени), а также трансплантацию печени (которая ограничена нехваткой донорских органов). Радиочастотная (тепловая) абляция (РЧА) является до сих пор наиболее разработанным из чрескожных вмешательств. Тепло, вызываемое переменным электрическим током вводят через зонды, которые вставлены через кожу (чрескожно).

Характеристика исследований

Авторы этого обзора провели поиск медицинской литературы, чтобы выяснить роль РЧА в лечении гепатоцеллюлярной карциномы и сравнить их пользу и вред с отсутствием лечения, с плацебо (имитация лечения), или с другими видами лечения (такими как резекция печени, чрескожная инъекция этанола, чрескожная инъекция уксусной кислоты, лазерная или микроволновая абляция, и пересадка печени). Мы собрали и проанализировали данные из рандомизированных клинических испытаний (в которых людей распределяют в одну из двух и более групп лечения в случайном порядке) с участием больных с гепатоцеллюлярной карциномой, которые могли получить чрескожные инъекции этанола или уксусной кислоты. Доказательства актуальны по сентябрь 2013 года.

Основные результаты и качество доказательств

Мы не нашли ни одного испытания, сравнивающего РЧА с отсутствием вмешательства, плацебо, химиотерапией или трансплантацией печени.

Авторы обзора обнаружили среднего качества доказательства из двух испытаний с низким риском смещения (в которых был низкий риск проблем с дизайном исследования, с методами сбора данных или интерпретации результатов), в которых были рандомизированы 578 пациентов. Эти доказательства позволяют предполагать, что резекция печени дала лучшие результаты по сравнению с РЧА в отношении общей выживаемости (продолжительность времени, в течение которого пациент остается в живых), выживаемости без событий (время, в течение которого у человека нет рака или симптомов, связанных с раком), и прогрессирования (время, в течение которого пациент живет с раком без ухудшения). Однако, так как резекция является более инвазивной процедурой, резекция имеет в восемь раз более высокий риск серьезных осложнений по сравнению с РЧА. Резецированные пациенты оставались в два раза дольше в больнице, чем пациенты с РЧА. Доказательства среднего качества позволяют предположить, что РЧА увеличивает выживаемость и снижает рецидивы (возврат рака) по сравнению с чрескожной инъекцией этанола или инъекцией уксусной кислоты. Этот вывод был основан на данных из шести рандомизированных клинических испытаний с участием 1088 человек. У некоторых пациентов развивались побочные эффекты, такие как лихорадка, сыпь и боль. Это наблюдалось с одинаковой частотой в обеих группах лечения. Мы рассчитали число участников, которое бы потребовалось для оценки снижения относительного риска (относительный риск - это сравнение риска события в одной группе лечения с риском события в другой группе лечения) для выживаемости - 20%. Авторы обзора обнаружили, что для обоих сравнений, то есть РЧА в сравнении с чрескожной инъекцией этанола или уксусной кислоты и РЧА в сравнении с резекцией, число пациентов во включенных испытаниях было слишком низким, чтобы сделать обоснованные выводы. Каких-либо твердых выводов из сравнений РЧА с другими интервенционными или комбинированными подходами сделать нельзя. Информация, представленная одиночными испытаниями была ограничена. Необходимы рандомизированные клинические испытания с низким риском смещения (т.е. низким риском систематических ошибок, приводящих к переоценке пользы и недооценке вреда) и низким риском случайности (то есть случайные ошибки, приводящие к переоценке или недооценке пользы и вреда).

Заметки по переводу

Перевод: Ибрагимова Шохсанам. Редактирование: Арсланов Глеб Маратович и Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com