Intervention Review

Continuous infusion versus bolus injection of loop diuretics in congestive heart failure

  1. David Raymund K. Salvador1,*,
  2. Felix Eduardo Punzalan2,
  3. George C Ramos3

Editorial Group: Cochrane Heart Group

Published Online: 20 JUL 2005

Assessed as up-to-date: 22 MAY 2005

DOI: 10.1002/14651858.CD003178.pub3


How to Cite

Salvador DRK, Punzalan FE, Ramos GC. Continuous infusion versus bolus injection of loop diuretics in congestive heart failure. Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, Issue 3. Art. No.: CD003178. DOI: 10.1002/14651858.CD003178.pub3.

Author Information

  1. 1

    Philipine General Hospital, Section of Cardiology, Department of Medicine, Ermita, Manila, Philippines

  2. 2

    UP Phillipine General Hospital, Cardiac Care Centre, Ermita, Philippines

  3. 3

    Phillipine General Hospital, Section of Cardiology, Department of Social Medicine, Manila, Philippines

*David Raymund K. Salvador, Section of Cardiology, Department of Medicine, Philipine General Hospital, Taft Avenue, Ermita, Manila, Philippines. davidrks@lycos.com.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 20 JUL 2005

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Background

Loop diuretics, when given as intermittent bolus injections in acutely decompensated heart failure, may cause fluctuations in intravascular volume, increased toxicity and development of tolerance. Continuous infusion has been proposed to avoid these complications and result in greater diuresis, hopefully leading to faster symptom resolution, decrease in morbidity and possibly, mortality.

Objectives

To compare the effects and adverse effects of continuous intravenous infusion of loop diuretics with those of bolus intravenous administration among patients with congestive heart failure Class III-IV.

Search methods

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library Issue 2, 2003), MEDLINE (1966 to 2003), EMBASE (1980 to 2003) and the HERDIN database. We also contacted pharmaceutical companies .

Selection criteria

Randomized controlled trials comparing the efficacy of continuous intravenous infusion versus bolus intravenous administration of loop diuretics in congestive heart failure were included

Data collection and analysis

Two reviewers independently assessed study eligibility, methodological quality and did data extraction. Included studies were assessed for validity. Authors were contacted when feasible. Adverse effects information was collected from the trials.

Main results

Eight trials involving 254 patients were included. In seven studies which reported on urine output, the output (as measured in cc/24 hours) was noted to be greater in patients given continuous infusion with a weighted mean difference (WMD) of 271 cc/24 hour (95%CI 93.1 to 449; p<0.01). Electrolyte disturbances (hypokalemia, hypomagnesemia) were not significantly different in the two treatment groups with a relative risk (RR) of 1.47 (95%CI 0.52 to 4.15; p=0.5). Less adverse effects (tinnitus and hearing loss) were noted when continuous infusion was given, RR 0.06 (95%CI 0.01 to 0.44; p=0.005). Based on a single study, the duration of hospital stay was significantly shortened by 3.1days with continuous infusion WMD -3.1 (95%CI -4.06 to -2.20; p<0.0001) while cardiac mortality was significantly different in the two treatment groups, RR 0.47 (95% CI 0.33 to 0.69; p<0.0001). Based on two studies, all cause mortality was significantly different in the two treatment groups, RR 0.52 (95%CI 0.38 to 0.71; p<0.0001).

Authors' conclusions

Currently available data are insufficient to confidently assess the merits of the two methods of giving intravenous diuretics. Based on small and relatively heterogenous studies, this review showed greater diuresis and a better safety profile when loop diuretics were given as continuous infusion. The existing data still does not allow definitive recommendations for clinical practice and larger studies should be done to more adequately settle this issue.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Continuous infusion of loop diuretics are safer and more effective than intermittent administration for people with congestive heart failure

Congestive heart failure (CHF) is reduced ability of the heart to pump blood around the body. The body tries to compensate by retaining water to increase blood volume, but this further weakens the heart. Diuretic drugs reduce water in the body. Loop diuretics work on the deep part of the small kidney tubes. They are commonly used in repeated doses intravenously for CHF, but this can cause rapid fluid shifts and adverse effects. The review of trials found that continuous infusion of loop diuretics for people with CHF is more effective and has fewer adverse effects than intermittent doses.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

Perfusion continue versus injection de bolus de diurétiques de l'anse de Henle dans l'insuffisance cardiaque congestive

Contexte

Les diurétiques de l'anse de Henle, lorsqu'ils sont administrés sous forme d'injections intermittentes de bolus dans l'insuffisance cardiaque en décompensation aiguë, peuvent entraîner des fluctuations du volume intravasculaire, une augmentation de la toxicité et le développement d'une tolérance. Une perfusion continue a été proposée pour éviter ces complications et augmenter la diurèse, ce qui pourrait permettre de soulager plus rapidement les symptômes et de réduire la morbidité et probablement la mortalité.

Objectifs

Comparer les effets bénéfiques et indésirables d'une perfusion intraveineuse continue de diurétiques de l'anse de Henle par rapport à une administration intraveineuse de bolus chez les patients atteints d'une insuffisance cardiaque congestive de classe III-IV.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté le registre Cochrane central des essais contrôlés (Bibliothèque Cochrane, numéro 2, 2003), MEDLINE (1966 à 2003), EMBASE (1980 à 2003) ainsi que la base de données HERDIN. Nous avons également contacté des sociétés pharmaceutiques.

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés comparant l'efficacité d'une perfusion intraveineuse continue par rapport à une administration intraveineuse de bolus de diurétiques de l'anse de Henle dans l'insuffisance cardiaque congestive ont été inclus.

Recueil et analyse des données

Deux évaluateurs ont évalué l'éligibilité des études et la qualité méthodologique et ont extrait les données de manière indépendante. La validité des études incluses a été évaluée. Les auteurs ont été contactés dans la mesure du possible. Des informations sur les effets indésirables ont été recueillies à partir des essais.

Résultats principaux

Huit essais portant sur 254 patients ont été inclus. Dans sept études qui rapportaient la diurèse, le volume (mesuré en cc/24 heures) était supérieur chez les patients sous perfusion continue, avec une différence moyenne pondérée (DMP) de 271 cc/24 heures (IC à 95 %, entre 93,1 et 449 ; p<0,01). Les troubles électrolytiques (hypokaliémie, hypomagnésémie) ne présentaient pas de différence significative dans les deux groupes de traitement, avec un risque relatif (RR) de 1,47 (IC à 95 %, entre 0,52 et 4,15 ; p = 0,5). Moins d'effets indésirables (acouphène et perte auditive) étaient observés sous perfusion continue, RR de 0,06 (IC à 95 %, entre 0,01 et 0,44 ; p<0,005). Sur la base d'une étude individuelle, la durée de séjour à l'hôpital diminuait significativement de 3,1 jours sous perfusion continue, DMP de -3,1 (IC à 95 %, entre -4,06 et -2,20 ; p < 0,0001) tandis que la mortalité cardiaque présentait une différence significative entre les deux groupes de traitement, RR de 0,47 (IC à 95 %, entre 0,33 et 0,69 ; p<0,0001). Sur la base de deux études, la mortalité toutes causes confondues présentait une différence significative entre les deux groupes de traitement, RR de 0,52 (IC à 95 %, entre 0,38 et 0,71 ; p<0,0001).

Conclusions des auteurs

Les données actuellement disponibles sont insuffisantes pour évaluer avec fiabilité les mérites des deux méthodes d'administration de diurétiques par voie intraveineuse. Sur la base de petites études relativement hétérogènes, cette revue montrait que les diurétiques de l'anse de Henle administrés sous forme de perfusion continue étaient associés à une diurèse supérieure et un meilleur profil d'innocuité. Les données existantes ne permettent toujours pas de présenter de recommandations définitives pour la pratique clinique, et des études à plus grande échelle devraient être réalisées afin de trancher la question.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

La perfusion continue de diurétiques de l'anse de Henle est plus sûre et plus efficace que l'administration intermittente chez les patients atteints d'insuffisance cardiaque congestive.

L'insuffisance cardiaque congestive (ICC) se caractérise par une réduction de la capacité du cœur à faire circuler le sang dans l'ensemble de l'organisme. Le corps essaye de compenser en retenant l'eau pour accroître le volume sanguin, mais cela ne fait que fragiliser davantage le cœur. Les diurétiques réduisent la quantité d'eau dans l'organisme. Les diurétiques de l'anse de Henle travaillent sur la partie profonde des petits tubules des reins. Ils sont couramment utilisés en doses répétées par voie intraveineuse dans l'ICC, mais cela peut entraîner des échanges hydriques rapides et des effets indésirables. La revue des essais a observé qu'une perfusion continue de diurétiques de l'anse de Henle chez les patients atteints d'ICC était plus efficace et avait moins d'effets indésirables que des doses intermittentes.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st November, 2012
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

うっ血性心不全におけるループ利尿薬の持続注入とボーラス注入の比較

背景

ループ利尿薬は、急性非代償性心不全に対して間欠的にボーラス注入すると、血管内容量の変動、毒性の増加、耐性の出現を引き起こすことがある。これらの合併症を回避し利尿を増やすために持続注入が提唱されたが、できればより迅速に症状が消失し、罹病率と、場合によっては死亡率も低下することが期待されている。

目的

クラスIII~IVのうっ血性心不全患者を対象にループ利尿薬の持続点滴静注の効果と有害作用をボーラス静脈内投与の場合と比較する。

検索戦略

Cochrane Central Register of Controlled Trials(コクラン・ライブラリ2003年第2号)、MEDLINE(1966年から2003年)、EMBASE(1980年から2003年)およびHERDINデータベースを検索した。また、製薬企業に問い合わせた。

選択基準

うっ血性心不全を対象にループ利尿薬の持続点滴静注の有効性をボーラス静脈内投与と比較しているランダム化比較試験を含めた。

データ収集と分析

2名のレビューアが独自に研究の適格性、方法論の質を評価し、データを抽出した。選択した研究の妥当性を評価した。可能な場合は著者に問い合わせた。有害作用に関する情報を試験から収集した。

主な結果

患者254例が対象となる8件の試験を含めた。尿量を報告した7件の研究では、持続注入を行った患者の方が尿量(cc/24時間で測定)が多く、重み付け平均差(WMD)は271cc/24時間であった(95%CI 93.1~449;p<0.01)。電解質異常(低カリウム血症、低マグネシウム血症)は2つの治療群の間で有意差はなく、相対リスク(RR)は1.47であった(95%CI 0.52~4.15;p=0.5)。持続注入の方が有害作用(耳鳴および聴力低下)が少なく、RRは0.06であった(95%CI 0.01~0.44;p=0.005)。1件の研究によると、持続注入によって入院期間が有意に3.1日短縮し、WMDは-3.1であった(95%CI -4.06~-2.20;p<0.0001)。一方、2つの治療群の間で心死亡率にも有意差があり、RRは0.47であった(95%CI 0.33~0.69;p<0.0001)。また2件の研究によると、全死亡率は2つの治療群の間で有意差があり、RRは0.52であった(95%CI 0.38~0.71;p<0.0001)。

著者の結論

現時点でのデータは、2つの方法による利尿薬の静脈内投与の利点について信頼に足る評価を下すには不十分である。小規模で比較的異質な研究からは今回のレビューにより、ループ利尿薬を持続注入した方が利尿に優れ、安全性プロフィールが良好であることが示された。これまでのデータからは臨床診療に関し明確な勧告を行うことはやはりできない。この問題の十分明確な解決のためには、さらに大規模な研究を実施すべきである。

訳注

監  訳: 大神 英一,2008.1.11

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要

背景

連續輸注及分段輸注環利尿劑對於充血性心衰竭之作用之差異

在急性失償性心衰竭時,使用環利尿劑間歇分段輸注治療,可能會造成血管內體液波動,增加毒性,並且產生藥物之抗藥性。 連續靜脈輸注已經被建議使用,來避免這些副作用產生,達到更大的利尿效果,期望達到更快的症狀緩解,降低疾病發病率,甚至是死亡率。

目標

比較連續輸注及分段輸注環利尿劑對於第3級至第4級充血性心衰竭病患治療之效果及副作用之差異

搜尋策略

我們從 Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library Issue 2, 2003), MEDLINE (1966 to 2003), EMBASE (1980 to 2003)和 the HERDIN database 進行搜尋。我們同時也向藥廠進行聯繫。

選擇標準

使用隨機控制試驗來比較連續輸注及分段輸注環利尿劑對於充血性心衰竭之效力

資料收集與分析

由2位評論者獨立的評估研究之合格性,方法之品質,並做數據之選取。評估被選取的研究之效力。若可能的話,則會與原作者聯絡。副作用的資訊由試驗中收集。

主要結論

8個試驗,共254個病患,被包含於此研究之中。在7個研究的尿液輸出量報告中,環利尿劑連續輸注使用者尿液輸出量(以毫升/24小時作為測量)較多,加權平均差異(WMD)為271毫升/24小時(95% CI 93.1至449,p<0.01)。 電解質不平衡(低血鉀,低血鎂)在兩治療組別之間並無顯著差異,RR(reatirelisk) = 1.47 95%CI區間0.52至4.15,信賴度p = 0.5)。連續輸注之副作用(耳鳴及聽力喪失)較少, RR = 0.06(百分之95信心指數區間0.01至0.44,信賴度p = 0.05)。在其中單一實驗,住院總時間在連續輸注組縮短了3.1天,加權平均差異(WMD)−3.1(95% CI間−4.06至−2.20,p<0.0001),心因性的死亡在兩治療組兼有顯著的差異,RR = 0.47(95% CI間0.33至0.69,p<0.0001)。。在其中兩個實驗,所有原因造成的死亡率在兩治療組有顯著性的差異, RR = 0.52(95%信心指數區間0.38至0.71, p = 0<0.0001)。

作者結論

現有可利用的資料並不足以確信地評估2種靜脈輸助注利尿劑方法之優點。根據小規模且相對不同的研究,這篇文獻回顧顯示環利尿劑連續輸注比較分段輸注有較大的利尿效果及較佳的安全性。現有的資料仍然無法作為臨床使用上的明確建議,應進行較大規模的研究以更適當確定這個議題。

翻譯人

本摘要由臺北榮民總醫院陳俊帆翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

環利尿劑連續輸注在充血性心衰竭病人,比分段輸注較為安全且有效。充血性心衰竭代表心臟把血液灌注到全身的能力降低了。身體試圖利用水分滯留增加血量來進行代償,但卻使心臟進一步的衰弱。利尿劑減少體內的水分。環利尿劑作用於腎臟小管的深處。在充血性心衰竭病人,利尿劑通常多次的以靜脈給予方式治療,但這可能會造成體液快速轉移及副作用產生。這篇回顧發現環利尿劑連續輸注使用在充血性心衰竭病人,比分段輸注使用之效果更佳,副作用更少。