Intervention Review

You have free access to this content

Interventions for impetigo

  1. Sander Koning1,
  2. Renske van der Sande1,
  3. Arianne P Verhagen1,
  4. Lisette WA van Suijlekom-Smit2,
  5. Andrew D Morris3,
  6. Christopher C Butler4,
  7. Marjolein Berger1,5,
  8. Johannes C van der Wouden1,*

Editorial Group: Cochrane Skin Group

Published Online: 18 JAN 2012

Assessed as up-to-date: 27 JUL 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD003261.pub3


How to Cite

Koning S, van der Sande R, Verhagen AP, van Suijlekom-Smit LWA, Morris AD, Butler CC, Berger M, van der Wouden JC. Interventions for impetigo. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 1. Art. No.: CD003261. DOI: 10.1002/14651858.CD003261.pub3.

Author Information

  1. 1

    Erasmus Medical Center, Department of General Practice, Rotterdam, Netherlands

  2. 2

    Erasmus MC - Sophia Children's Hospital, Department of Paediatrics, Paediatric Rheumatology, Rotterdam, Netherlands

  3. 3

    University of Wales College of Medicine, Department of Dermatology, Cardiff, Wales, UK

  4. 4

    School of Medicine, Cardiff University, Department of Primary Care and Public Health, Cardiff, UK

  5. 5

    University Medical Centre Groningen, Department of General Practice, Groningen, Netherlands

*Johannes C van der Wouden, Department of General Practice and EMGO Institute for Health and Care Research, VU University Medical Center, PO Box 7057, Amsterdam, 1007 MB, Netherlands. j.vanderwouden@vumc.nl.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 18 JAN 2012

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié

Background

Impetigo is a common, superficial bacterial skin infection, which is most frequently encountered in children. There is no generally agreed standard therapy, and guidelines for treatment differ widely. Treatment options include many different oral and topical antibiotics as well as disinfectants. This is an updated version of the original review published in 2003.

Objectives

To assess the effects of treatments for impetigo, including non-pharmacological interventions and 'waiting for natural resolution'.

Search methods

We updated our searches of the following databases to July 2010: the Cochrane Skin Group Specialised Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), MEDLINE (from 2005), EMBASE (from 2007), and LILACS (from 1982). We also searched online trials registries for ongoing trials, and we handsearched the reference lists of new studies found in the updated search.

Selection criteria

Randomised controlled trials of treatments for non-bullous, bullous, primary, and secondary impetigo.

Data collection and analysis

Two independent authors undertook all steps in data collection. We performed quality assessments and data collection in two separate stages.

Main results

We included 57 trials in the first version of this review. For this update 1 of those trials was excluded and 12 new trials were added. The total number of included trials was, thus, 68, with 5578 participants, reporting on 50 different treatments, including placebo. Most trials were in primary impetigo or did not specify this.

For many of the items that were assessed for risk of bias, most studies did not provide enough information. Fifteen studies reported blinding of participants and outcome assessors.

Topical antibiotic treatment showed better cure rates than placebo (pooled risk ratio (RR) 2. 24, 95% confidence interval (CI) 1.61 to 3.13) in 6 studies with 575 participants. In 4 studies with 440 participants, there was no clear evidence that either of the most commonly studied topical antibiotics (mupirocin and fusidic acid) was more effective than the other (RR 1.03, 95% CI 0.95 to 1.11).

In 10 studies with 581 participants, topical mupirocin was shown to be slightly superior to oral erythromycin (pooled RR 1.07, 95% CI 1.01 to 1.13). There were no significant differences in cure rates from treatment with topical versus other oral antibiotics. There were, however, differences in the outcome from treatment with different oral antibiotics: penicillin was inferior to erythromycin, in 2 studies with 79 participants (pooled RR 1.29, 95% CI 1.07 to 1.56), and cloxacillin, in 2 studies with 166 participants (pooled RR 1.59, 95% CI 1.21 to 2.08).

There was a lack of evidence for the benefit of using disinfectant solutions. When 2 studies with 292 participants were pooled, topical antibiotics were significantly better than disinfecting treatments (RR 1.15, 95% CI 1.01 to 1.32).

The reported number of side-effects was low, and most of these were mild. Side-effects were more common for oral antibiotic treatment compared to topical treatment. Gastrointestinal effects accounted for most of the difference.

Worldwide, bacteria causing impetigo show growing resistance rates for commonly used antibiotics. For a newly developed topical treatment, retapamulin, no resistance has yet been reported.

Authors' conclusions

There is good evidence that topical mupirocin and topical fusidic acid are equally, or more, effective than oral treatment. Due to the lack of studies in people with extensive impetigo, it is unclear if oral antibiotics are superior to topical antibiotics in this group. Fusidic acid and mupirocin are of similar efficacy. Penicillin was not as effective as most other antibiotics. There is a lack of evidence to support disinfection measures to manage impetigo.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié

Interventions for the skin infection impetigo

Impetigo causes blister-like sores. The sores can fill with pus and form scabs, and scratching can spread the infection. Impetigo is caused by bacteria. It is contagious and usually occurs in children. It is the most common bacterial skin infection presented by children to primary care physicians. Treatment options include topical antibiotics (antibiotic creams), oral antibiotics (antibiotics taken by mouth), and disinfectant solutions. There is no generally agreed standard treatment, and the evidence on what intervention works best is not clear.

We identified 68 randomised controlled trials comparing various treatments for impetigo. Altogether, these studies evaluated 26 oral treatments and 24 topical treatments, including placebo, and results were described for 5708 participants.

Overall, topical antibiotics showed better cure rates than topical placebo.

Two antibiotic creams, mupirocin and fusidic acid, are at least as effective as oral antibiotics where the disease is not extensive. There was no clear evidence that either of these most commonly studied topical antibiotics was more effective than the other.

Topical mupirocin was superior to the oral antibiotic, oral erythromycin.

We found that the oral antibiotic, oral penicillin, is not effective for impetigo, while other oral antibiotics (e.g. erythromycin and cloxacillin) can help.

It is unclear if oral antibiotics are superior to topical antibiotics for people with extensive impetigo.

There is a lack of evidence to suggest that using disinfectant solutions improves impetigo. When 2 studies with 292 participants were pooled, topical antibiotics were significantly better than disinfecting treatments.

Reported side-effects for topical treatments were mild and low in frequency; the treatments sometimes resulted in itching, burning, or staining. Oral antibiotics produced gastrointestinal complaints, such as nausea and diarrhoea, in 2% to 30% of participants, depending upon the specific antibiotic.

Worldwide, bacteria causing impetigo show growing resistance rates for commonly used antibiotics. For a newly developed topical treatment, retapamulin, no resistance has yet been reported.

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié

Interventions dans l'impétigo

Contexte

L'impétigo est une infection bactérienne cutanée superficielle courante qui touche généralement les enfants. Il n'existe aucun traitement standard homologué et les recommandations de traitement diffèrent sensiblement. Les options de traitement incluent plusieurs antibiotiques oraux et topiques différents, ainsi que des désinfectants. Ceci est une version mise à jour de la revue originale publiée en 2003.

Objectifs

Évaluer les effets des traitements de l'impétigo, y compris les interventions non pharmacologiques et l'« attente d'une guérison naturelle ».

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons mis à jour nos recherches portant sur les bases de données suivantes jusqu'à juillet 2010 : le registre spécialisé du groupe Cochrane sur la dermatologie, le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL), MEDLINE (à partir de 2005), EMBASE (à partir de 2007) et LILACS (à partir de 1982). Nous avons également effectué des recherches en ligne dans les registres d'essais pour les essais en cours, ainsi que des recherches manuelles dans les listes bibliographiques des nouvelles études identifiées dans la recherche mise à jour.

Critères de sélection

Des essais contrôlés randomisés portant sur le traitement de l'impétigo non bulleux, bulleux, primaire et secondaire.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont suivi toutes les étapes de collecte de données de façon indépendante. Nous avons procédé à des évaluations de la qualité et à la collecte de données dans deux étapes différentes.

Résultats Principaux

Nous avons inclus 57 essais dans la première version de cette revue. Pour cette mise à jour, 1 de ces essais a été exclu et 12 nouveaux essais ont été ajoutés. Le nombre total d'essais inclus était donc de 68, avec un total de 5 578 participants, présentant 50 traitements différents, y compris un placebo. La majorité des essais portaient sur l'impétigo primaire ou ne le mentionnaient pas.

Pour plusieurs des éléments dont les risques de biais étaient évalués, la majorité des études fournissaient des informations insuffisantes. Quinze études indiquaient une mise en aveugle des participants et des évaluateurs de résultats.

Un traitement à base d'antibiotiques topiques révélait de meilleurs taux de guérison par rapport à un placebo (risque relatif (RR) groupé 2,24, intervalle de confiance (IC) à 95 % 1,61 à 3,13) dans 6 études de 575 participants. Dans 4 études de 440 participants, aucune preuve probante ne révélait que l'un des antibiotiques topiques les plus couramment étudiés (la mupirocine et l'acide fusidique) était plus efficace qu'un autre (RR 1,03, IC à 95 % 0,95 à 1,11).

Dans 10 études de 581 participants, la mupirocine topique était légèrement supérieure à l'érythromycine orale (RR groupé 1,07, IC à 95 % 1,01 à 1,13). Aucune différence significative n'a été constatée au niveau des taux de guérison à l'issue du traitement à base d'antibiotiques topiques par rapport à d'autres antibiotiques oraux. Toutefois, des différences de résultats au niveau du traitement à base de plusieurs antibiotiques oraux ont été constatées : la pénicilline était inférieure à l'érythromycine, dans deux études de 79 participants (RR groupé 1,29, IC à 95 % 1,07 à 1,56) et la cloxacilline, dans 2 études de 166 participants (RR groupé 1,59, IC à 95 % 1,21 à 2,08).

Les preuves étaient insuffisantes concernant les effets bénéfiques liés à des solutions désinfectantes. Lors du regroupement de 2 études composées de 292 participants, les antibiotiques topiques se sont révélés beaucoup plus efficaces que les traitements désinfectants (RR 1,15, IC à 95 % 1,01 à 1,32).

Le nombres d'effets secondaires signalés étaient faibles et la majorité d'entre eux étaient légers. Des effets secondaires étaient plus courants dans le cas d'un traitement à base d'antibiotiques oraux par rapport à un traitement topique. Les effets gastro-intestinaux étaient majoritaires.

Partout dans le monde, les bactéries à l'origine de l'impétigo sont de plus en plus résistantes aux antibiotiques couramment prescrits. Dans le cas d'un traitement topique récemment mis au point, la rétapamuline, aucune résistance n'a encore été signalée.

Conclusions des auteurs

Il existe des preuves probantes selon lesquelles la mupirocine et l'acide fusidique topique sont pareillement, voire plus, efficaces qu'un traitement oral. En raison du manque d'études concernant les personnes souffrant d'un impétigo étendu, la supériorité des antibiotiques oraux par rapport aux antibiotiques topiques reste à déterminer dans ce groupe. L'efficacité de l'acide fusidique et de la mupirocine est similaire. La pénicilline n'était pas aussi efficace que la majorité des autres antibiotiques. Il n'existe pas suffisamment de preuves permettant de corroborer les méthodes de désinfection pour la gestion de l'impétigo.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié

Interventions dans l'impétigo

Interventions dans l'impétigo (infection cutanée)

L'impétigo provoque des plaies semblables à des cloques. Ces plaies peuvent contenir du pus et former des croûtes et le fait de se gratter entraîne la propagation de l'infection. Des bactéries sont à l'origine de l'apparition de l'impétigo. Il est particulièrement contagieux et touche généralement les enfants. Il s'agit de l'infection bactérienne cutanée la plus couramment diagnostiquée chez les enfants par les médecins généralistes. Les options de traitement incluent des antibiotiques topiques (crèmes antibiotiques), des antibiotiques oraux (antibiotiques avalés par la bouche) et des solutions désinfectantes. En général, il n'existe aucun traitement standard homologué et aucune preuve relative à l'intervention la plus efficace n'a été établie avec certitude.

Nous avons identifié 68 essais contrôlés randomisés comparant plusieurs traitements de l'impétigo. Toutes ces études ont évalué 26 traitements oraux et 24 traitements topiques, y compris un placebo, et les résultats concernant 5 708 participants ont été examinés.

Dans l'ensemble, les antibiotiques topiques ont affichés de meilleurs taux de guérison qu'un placebo topique.

Deux crèmes antibiotiques, la mupirocine et l'acide fusidique, sont au moins aussi efficaces que les antibiotiques oraux en cas de maladie bénigne. Aucune preuve claire n'a permis de démontrer que l'un de ces antibiotiques topiques les plus couramment étudiés était plus efficace qu'un autre.

La mupirocine était plus efficace qu'un antibiotique oral, l'érythromycine orale.

Nous avons trouvé qu'un antibiotique oral, la pénicilline orale, est inefficace pour le traitement de l'impétigo, contrairement à d'autres antibiotiques oraux qui pourraient aider (par ex. : l'érythromycine et la cloxacilline).

On ignore si les antibiotiques oraux sont supérieurs aux antibiotiques topiques chez les personnes souffrant d'un impétigo sévère.

Les preuves sont insuffisantes pour démontrer que les solutions désinfectantes atténue l'impétigo. Lors du regroupement de 2 études composées de 292 participants, les antibiotiques topiques se sont révélés beaucoup plus efficaces que les traitements désinfectants.

La fréquence des effets secondaires signalés pour les traitements topiques était légère et faible ; les traitements provoquaient parfois des démangeaisons, des brûlures ou des tâches. Les antibiotiques oraux entraînaient des maladies gastro-intestinales, comme des nausées et des diarrhées, chez 2 à 30 % des participants en fonction de l'antibiotique spécifique.

Partout dans le monde, les bactéries à l'origine de l'impétigo sont de plus en plus résistantes aux antibiotiques couramment prescrits. Dans le cas d'un traitement topique récemment mis au point, la rétapamuline, aucune résistance n'a encore été signalée.

Notes de traduction

Recherches parrainées
Le parrainage industriel ou l'organisation de l'essai était mentionné(e) dans 20 essais (29 %) : 5 études sur la mupirocine (Goldfarb 1988 ; Mertz 1989 ; Rist 2002 ; Wainscott 1985 ; White 1989), 2 sur le cefdinir (Tack 1997 ; Tack 1998), 2 sur le céfadroxil (Beitner 1996 ; Hains 1989), 2 sur l'azithromycine (Daniel 1991a ; Daniel 1991b), 2 sur le cefditoren (Bucko 2002a ; Bucko 2002b) ; 2 sur la rétapamuline (Koning 2008 ; Oranje 2007) ; 1 sur l'amoxicilline plus l'acide clavulanique (Jaffe 1985), la céfalexine (Dillon 1983 ; Giordano 2006), la clindamycine (Blaszcyk 1998) et l'acide fusidique (Sutton 1992). Cinq essais (9 %) ont été parrainés par d'autres organisations. Pour les 48 essais restants (67 %), aucune déclaration de parrainage ou de financement n'a été indiquée (voir Tableau 2 « Parrainage ou financement déclaré »).

Traduit par: French Cochrane Centre 10th April, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français