Tissue adhesives for traumatic lacerations in children and adults

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Tissue adhesives have been used for many years to close simple lacerations as an alternative to standard wound closure (sutures, staples, adhesive strips). Potential advantages over standard wound closure include ease of use, decrease in pain, time to apply and not requiring a follow-up visit for removal. Whilst studies have compared tissue adhesives with standard wound closure to determine the cosmetic outcome and other secondary outcomes no systematic review was previously available, so that no generalizable, definitive answers about the effectiveness of tissue adhesives existed.

Objectives

To summarize the best available evidence for the effects of tissue adhesives on the healing of traumatic lacerations in children and adults.

Search methods

We searched the Cochrane Wounds Group Specialised Trials Register (October 2007), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library Issue 3, 2007), MEDLINE (1950 to October Week 1 2007), EMBASE (1980 to 2007 Week 41), CINAHL (1982 to October Week 2 2007), Web of Science - Science Citation Index (1975 to April 29, 2007), seven clinical trial registries, and reference lists of articles. We also contacted manufacturers and researchers in the field.

Selection criteria

Randomised controlled trials comparing tissue adhesives with standard wound closure or one tissue adhesive compared with another tissue adhesive for acute, linear, low tension, traumatic lacerations in an emergency or primary care setting.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed trial quality and extracted data. Study authors were contacted for additional information. Information on adverse effects was collected from the trials. Outcomes of cosmesis (subgroups of age, wound location and need for deep sutures), pain, procedure time, ease of use, and complications were analysed separately for two comparisons: 1) tissue adhesive compared with standard wound closure; and 2) tissue adhesive compared with another tissue adhesive.

Main results

Thirteen studies were included in this review. Eleven studies compared a tissue adhesive with standard wound closure. No significant difference was found for cosmesis at any time point examined, using either Cosmetic Visual Analogue Scale (CVAS) or Wound Evaluation Score (WES). Pain scores (Parent VAS weighted mean difference (WMD) -13.4 mm; 95% CI -20.0 to -6.9) and procedure time (WMD -4.7 minutes; 95% CI -7.2 to -2.1) significantly favoured tissue adhesives. Only one study reported on ease of use, favouring standard wound closure. Small but statistically significant risk differences were found for dehiscence (favouring standard wound care, Number Needed to Harm (NNH) 40; 95% CI 20 to 1168) and erythema (favouring tissue adhesive, NNH 10; 95% CI 5 to 239). Other complications were not significantly different between treatment groups.

Two studies compared tissue adhesives. One study compared two different tissue adhesives, butylcyanoacrylate with octylcyanoacrylate, for pediatric facial lacerations and found no significant difference for cosmesis, pain, procedure time, or complications. Another study compared two different formulations (viscosities) of octylcyanoacrylate to assess the incidence of product migration as a proxy for complications of application; the high-viscosity product migrated on significantly fewer participants.

Authors' conclusions

Tissue adhesives are an acceptable alternative to standard wound closure for repairing simple traumatic lacerations. They offer the benefit of decreased procedure time and less pain, when compared to standard wound closure. A small but statistically significant increased rate of dehiscence with tissue adhesives is observed.

摘要

背景

組織粘合劑用於小孩和成人外傷性撕裂

組織粘合劑用於縫合簡單撕裂傷已行之有年,做為標準傷口縫合 (縫合,縫合釘和膠粘條) 的取代選擇。相較於標準傷口縫合其潛在優點包含容易使用,減輕疼痛及使用所需要時間少,且不需回診拆除。然而沒有過去研究和傳統傷口縫合比較組織粘合劑以決定美觀程度和其他次藥的結果因此沒有有關組織粘合劑一般化和絕對的答案。

目標

總結現有最好的證據,判定小孩和成人外傷撕裂時,使用的創傷組織粘合劑是否有效。

搜尋策略

我們搜尋 Cochrane Wounds Group Specialised Trials Register (October 2007), the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library Issue 3, 2007), MEDLINE (1950 to October Week 1 2007), EMBASE (1980 to 2007 Week 41), CINAHL (1982 to October Week 2 2007), Web of Science  Science Citation Index (1975 to April 29, 2007) , 七個臨床試驗、臨床試驗登記,以及文獻參考清單。 clinical trial registries, and reference lists of articles. 我們也聯絡製造廠商和此領域的學者。

選擇標準

隨機對照試驗於急診室或初級醫療場所以組織粘合劑比較傳統傷口縫合或其他適用於急性、線性低張的外傷性撕裂傷口。

資料收集與分析

兩個作者獨立評估試驗品質和擷取數據。聯絡研究作者取得近一步資料。從試驗收集不良影響。以美容 (次分組:依年紀,傷口位置和深層縫合的需要) 、,疼痛,處理時間,使用簡易性和併發症分別分析成果,作為組織粘合劑和1) 標準傷口縫合和以比較, 2) 其他組織粘合劑的比較。

主要結論

本回顧納入13個試驗。11個研究和傳統組織縫合比較。以Cosmetic Visual Analogue Scale (CVAS) 或Wound Evaluation Score (WES) 於任何時間點檢查美容情況沒有顯著差異。疼痛指數 (Parent VAS weighted mean difference (WMD) −13.4 公釐; 95% CI −20.0 to −6.9) 和處理時間 (WMD −4.7 minutes; 95% CI −7.2 to −2.1) 明顯有利於組織粘合劑。只有一項研究報導使用簡易性傾向傳統傷口縫合。裂開指標發現雖統計上顯著小的風險差 (傾向傳統傷口縫合,Number Needed to Harm (NNH) 40; 95% CI 20 to 1168) ,以即紅斑出現 (傾向組織粘合劑,NNH 10; 95% CI 5 to 239) 。其他併發症於治療組間沒有顯著差異。兩個研究比較組織粘合劑。一個比較兩種不同組織粘合劑 (butylcyanoacrylate和 octylcyanoacrylate) 用於小兒顏面撕裂傷,發現在傷口外觀,疼痛,處理時間或併發症都沒有顯著差異.。另一個研究比較octylcyanoacrylate的不同成分 (黏性) ,以評估產品移動的發生率當作為使用的併發症的代理在明顯少數參與者身上高黏性產品明顯移動者。

作者結論

於縫合簡單撕裂傷,使用組織粘合劑是可接受的替代傳統傷口縫合的選擇。組織粘合劑與傳統傷口縫合相比組織粘合劑提供好處包含減少處理時間和疼痛。但使用組織粘合劑存在明顯增加小的裂開的比例。

翻譯人

本摘要由成功大學附設醫院尹子真翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。

總結

粘合劑可能比逢線,釘針或膠布好,有助於修復簡單需要縫合的切傷。切傷 (撕裂傷) 通常需要縫合以確保可以適當的癒合和預防感染,或沒有吸引力的疤痕。傷口可以用縫線 (縫合) ,膠布或粘合劑 (組織粘合劑) 縫合。本回顧發現粘合劑可完美替代縫線,釘針或膠布縫合切傷。粘合劑引起較少疼痛,比較快且不需回診移除。相較於縫合,釘針或膠布比較,粘合劑有稍微較高的切口膠合後可能裂開。雖然只有少數不同的膠合劑可以使用,燃沒有一項較佳。

Resumo

Adesivos teciduais para lacerações traumáticas em crianças e adultos.

Introdução

Adesivos teciduais tem sido usados há vários anos para ao fechamento de feriadas simples como alternativa ao fechamento padrão (suturas, grampos e fitas adesivas). Vantagens potenciais sobre o fechamento padrão de feridas incluem facilidade do uso, diminuição da dor, tempo de aplicação e não requerer retorno para remoção. Embora estudos tenham comparado adesivos teciduais com o fechamento padrão de feridas para determinar os desfechos cosméticos e outros desfechos secundários, nenhuma revisão sistemática foi realizada, de modo que nenhuma conclusão generalizada e definitiva acerca da efetividade dos adesivos teciduais existia.

Objetivos

Determinar a melhor evidência disponível dos efeitos dos adesivos teciduais no reparo de lacerações traumáticas em crianças e adultos.

Métodos de busca

Foi realizada busca no Cochrane Wounds Group Specialised Trials Register (Outubro de 2007), no Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library, Edição 3, 2007), MEDLINE (1950 a Outubro Semana 1 2007), EMBASE (1980 a 2007 Semana 41), CINAHL (1982 a Outubro Semana 2 2007), Web of Science - Science Citation Index (1975 a 29 de Abril de 2007), registrados sete ensaios clínicos e listas de referências de artigos. Entramos também em contato com produtores e pesquisadores na área.

Critério de seleção

Enasaios clínicos controlados randomizados comparando adesivos teciduais com fechamento padrão de feridas ou um adesivo tecidual comparado com outro adesivo tecidual para lacerações agudas, lineares, de baixa tensão e traumáticas em um serviço de emergência ou atenção primária.

Coleta dos dados e análises

Dois autores avaliaram a qualidade dos estudos e extrairam os dados de maneira independente. Os autores dos estudos foram contactados para informações adicionais. Informações sobre efeitos adversos foram coletadas dos estudos. Desfechos estéticos (subgrupos de idade, localização da ferida e necessidade de suturas profundas), dor, tempo de procedimento, facilidade de uso, e complicações foram analisadas separadamente para duas comparações: 1) adesivos teciduais comparados ao fechamento padrão de feridas; e 2) adesivo tecidual comparado com outro adesivo tecidual.

Principais resultados

Treze estudos foram incluídos nessa revisão. Onze estudos compararam um adesivo tecidual com fechamento padrão de ferimentos. Nenhuma diferença significante foi encontrada em relação a estética em qualquer momento do estudo, seja pela Escala Análoga de Cosmética Visual (CVAS) ou Escore de Avaliação de Feridas (WES). Escores de dor (diferença média ponderada (DMP) -13.4 mm; IC 95% -20.0 to -6.9) e tempo de procedimento (DMP -4.7 minutos; IC 95% -7.2 a -2.1) favoreceram significantemente os adesivos teciduais. Apenas um estudo relatou sobre a facilidade do uso, favorecendo o fechamento padrão de feridas. Pequenas diferenças, mas estatisticamente significantes, foram encontradas no risco de deiscência (favorecendo o cuidado padrão das ferida, número necessário para o dano (NND) 40; IC 95% 20 a 1168) e eritema (favorecendo os adesivos teciduais, NND 10; IC 95% 5 to 239). Outras complicações não foram significantemente diferentes entre os grupos de tratamento.

Dois estudos compararam adesivos teciduais. Um estudo comparou dois adesivos teciduais diferentes, butilcianoacrilato e octilcianoacrilato, para lacerações faciais pediatricas e não encontrou diferença significante em relação a estética, dor, tempo de procedimento ou complicações. Outro estudo comparou duas formulações diferentes (viscosidades) do octilcianoacrilato para avaliar a incidência de migração do produto como um preditor de complicações da aplicação; o produto de maior viscosidade migrou significativamente em menos participantes.

Conclusão dos autores

Adesivos teciduais são uma alternativa aceitável em relação ao fechamento padrão de ferimentos para o reparo de lacerações traumáticas simples. Eles oferecem o beneficio de diminuir o tempo de procedimento e dor, quando comparado ao fechamento padrão de ferimentos. Um pequeno, mas estatisticamente significante, aumento no risco de deiscência com o uso de adesivos teciduais é observado.

Notas de tradução

Notas de tradução CD003326

Plain language summary

Tissue adhesives for traumatic lacerations in children and adults

Cuts (lacerations) often need to be closed to ensure proper healing, and prevent infection or unattractive scarring. Wounds may be closed with stitches (sutures), staples, tapes or glue (tissue adhesive). The review found that glue is an excellent substitute for stitches, staples or tapes to close simple cuts. Glue causes less pain, is quicker and needs no follow up for removal. A slightly higher number of cuts may break open (dehisce) after being glued, compared to cuts closed with stitches, staples or tapes. Though there are a few different types of glue available, no one glue seems to be superior.

Resumo para leigos

Adesivos teciduais para lacerações traumáticas em crianças e adultos.

Cortes (lacerações) frequentemente precisam ser fechados para garantir um reparo adequado, e evitar infecção ou cicatrização inestética. Os ferimentos podem ser fechados por pontos (suturas), grampos, fitas ou colas (adesivos teciduais). A revisão mostrou que o adesivo é um excelente substituto de pontos, grampos ou fitas para o fechamento de cortes simples. O adesivo causa menos dor, é mais rápido e não precisa de acompanhamento para retirada. Um número discretamente maior de cortes podem reabrir (deiscência) após serem colados, comparado aos cortes fechados por pontos, grampos ou fitas. Apesar de existirem alguns tipos diferentes de colas, nenhuma delas parece ser superior.

Notas de tradução

Notas de tradução CD003326

Ancillary