Orthodontic treatment for prominent upper front teeth (Class II malocclusion) in children

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Prominent upper front teeth are a common problem affecting about a quarter of 12-year old children in the UK. The correction of this condition is one of the most common treatments performed by orthodontists. This condition develops when the child's permanent teeth erupt and children are often referred to an orthodontist for treatment with dental braces to reduce the prominence of the teeth. These teeth are more likely to be injured and their appearance can cause significant distress.

If a child is referred at a young age, the orthodontist is faced with the dilemma of whether to treat the patient early or to wait until the child is older and provide treatment in early adolescence.

Objectives

To assess the effects of orthodontic treatment for prominent upper front teeth when this treatment is initiated when the child is seven to 11 years old compared to when they are in early adolescence, or when treatment uses different types of orthodontic braces.

Search methods

We searched the following databases: Cochrane Oral Health Group's Trials Register (to 17 April 2013), CENTRAL (The Cochrane Library 2013, Issue 3), MEDLINE (OVID) (1946 to 17 April 2013) and EMBASE (OVID) (1980 to 17 April 2013). There were no restrictions regarding language or publication date.

Selection criteria

Randomised controlled trials of children and/or adolescents (age < 16 years) on early treatment (either one or two-phase) with any type of orthodontic braces (removable, fixed, functional) or head-braces compared with late treatment with any type of orthodontic braces or head-braces; or, on any type of orthodontic braces or head-braces compared with no treatment or another type of orthodontic brace or appliance (with treatment starting in children of similar ages in both groups) to correct prominent upper front teeth.

Data collection and analysis

Review authors screened the search results, extracted data and assessed risk of bias independently, used odds ratios (ORs) and 95% confidence intervals (CIs) for dichotomous outcomes, mean differences (MDs) and 95% CIs for continuous outcomes and a fixed-effect model for meta-analyses as there were fewer than four studies.

Main results

We included 17 studies based on data from 721 participants.

Three trials (n = 343) compared early (two-phase) treatment (7-11 years of age) with a functional appliance, with adolescent (one-phase) treatment. Statistically significant differences in overjet, ANB and PAR scores were found in favour of functional appliance when the first phase of early treatment was compared with observation in the children due to receive treatment in adolescence. However, at the end of treatment in both groups, there was no evidence of a difference in the overjet (MD 0.21, 95% CI -0.10 to 0.51, P = 0.18) (low quality evidence), final ANB (MD -0.02, 95% CI -0.47 to 0.43, P = 0.92), PAR score (MD 0.62, 95% CI -0.66 to 1.91, P = 0.34) or self concept score (MD 0.83, CI -2.31 to 3.97, P = 0.60). However, two-phase treatment with functional appliance showed a statistically significant reduction in the incidence of incisal trauma (OR 0.59, 95% CI 0.35 to 0.99, P = 0.04) (moderate quality evidence). The incidence of incisal trauma was clinically significant with 29% (54/185) of patients reporting new trauma incidence in the adolescent (one-phase) treatment group compared to only 20% (34/172) of patients receiving early (two-phase) treatment.

Two trials (n = 285), compared early (two-phase) treatment using headgear, with adolescent (one-phase) treatment. Statistically significant differences in overjet and ANB were found in favour of headgear when the first phase of early treatment was compared with observation in the children due to receive treatment in adolescence. However, at the end of treatment in both groups, there was no evidence of a difference in the overjet (MD 0.22, 95% CI -0.56 to 0.12, P = 0.20) (low quality evidence), final ANB (MD -0.27, 95% CI -0.80 to 0.26, P = 0.32) or PAR score (MD -1.55, 95% CI -3.70 to 0.60, P = 0.16). The incidence of incisal trauma was, however, statistically significantly reduced in the two-phase treatment group (OR 0.47, 95% CI 0.27 to 0.83, P = 0.009) (low quality evidence). The adolescent treatment group showed twice the incidence of incisal trauma (47/120) compared to the young children group (27/117).

Two trials (n = 282) compared different types of appliances (headgear and functional appliance) for early (two-phase) treatment. At the end of the first phase of treatment statistically significant differences, in favour of functional appliances, were shown with respect to final overjet only. At the end of phase two, there was no evidence of a difference between appliances with regard to overjet (MD -0.21, 95% CI -0.57 to 0.15, P = 0.26), final ANB (MD -0.17, 95% CI -0.67 to 0.34, P= 0.52), PAR score (MD -0.81, 95% CI -2.21 to 0.58, P = 0.25) or the incidence of incisal trauma (OR 0.79, 95% CI 0.43 to 1.44, P = 0.44).

Late orthodontic treatment for adolescents with functional appliances showed a statistically significant reduction in overjet of -5.22 mm (95% CI -6.51 to -3.93, P < 0.00001) and ANB of -2.37° (95% CI -3.01 to -1.74, P < 0.00001) when compared to no treatment (very low quality evidence).

There was no evidence of a difference in overjet when Twin Block was compared to other appliances (MD 0.01, 95% CI -0.45 to 0.48, P = 0.95). However, a statistically significant reduction in ANB (-0.63°, 95% CI -1.17 to -0.08, P = 0.02) was shown in favour of Twin Block. There was no evidence of a difference in any reported outcome when Twin Block was compared with modifications of Twin Block.

There was insufficient evidence to determine the effects of Activator, FORSUS FRD EZ appliances, R-appliance or AIBP.

Authors' conclusions

The evidence suggests that providing early orthodontic treatment for children with prominent upper front teeth is more effective in reducing the incidence of incisal trauma than providing one course of orthodontic treatment when the child is in early adolescence. There appears to be no other advantages for providing treatment early when compared to treatment in adolescence.

Resumen

Tratamiento ortodóntico para los dientes frontales superiores prominentes (maloclusión de clase II) en niños

Antecedentes

Los dientes frontales superiores prominentes son un problema común que afecta a alrededor de un cuarto de los niños de 12 años de edad en el Reino Unido. La corrección de este trastorno es uno de los tratamientos más frecuentes realizados por los ortodoncistas. Este trastorno se presenta cuando erupcionan los dientes permanentes del niño y con frecuencia estos niños se derivan a un ortodoncista para el tratamiento con aparatos dentales a fin de reducir la prominencia de los dientes. Estos dientes son más propensos a sufrir lesiones y su apariencia puede causar dificultades significativas.

Cuando un niño se deriva a una edad temprana, el ortodoncista se enfrenta al dilema de si tratar al paciente de forma temprana o esperar hasta que el niño sea mayor y proporcionar el tratamiento al comienzo de la adolescencia.

Objetivos

Evaluar los efectos del tratamiento ortodóntico para los dientes frontales superiores prominentes cuando dicho tratamiento se inicia en niños de siete a 11 años de edad en comparación a cuando se inicia en la adolescencia temprana, o cuando el tratamiento utiliza diferentes tipos de aparatos ortodónticos.

Métodos de búsqueda

Se hicieron búsquedas en las siguientes bases de datos: Registro de ensayos del Grupo Cochrane de Salud Oral (Cochrane Oral Health Group) (hasta el 17 abril 2013), CENTRAL (The Cochrane Library 2013, número 3), MEDLINE (OVID) (1946 hasta el 17 abril 2013) y en EMBASE (OVID) (1980 hata el 17 abril 2013). No hubo restricciones en base al idioma o la fecha de publicación.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios en niños y adolescentes (16 años de edad) sobre el tratamiento temprano (una o dos fases) con cualquier tipo de aparatos ortodónticos (removibles, fijos, funcionales) o aparatos extraorales en comparación con el tratamiento tardío con cualquier tipo de aparatos ortodónticos o aparatos extraorales; o, sobre cualquier tipo de aparatos ortodónticos o aparatos extraorales en comparación con ningún tratamiento u otro tipo de aparato ortodóntico (con tratamiento iniciado en niños de edades similares en ambos grupos) para corregir los dientes frontales superiores prominentes.

Obtención y análisis de los datos

Los revisores seleccionaron los resultados de la búsqueda, extrajeron los datos y evaluaron el riesgo de sesgo de forma independiente, utilizaron los odds ratios (OR) e intervalos de confianza (IC) del 95% para los resultados dicotómicos, las diferencias de medias (DM) e IC del 95% para los resultados continuos y un modelo de efectos fijos para el metanálisis debido a que hubo menos de cuatro estudios.

Resultados principales

Se incluyeron 17 estudios basados ​​en datos de 721 participantes.

Tres ensayos (n = 343) compararon el tratamiento temprano (dos fases) (7-11 años de edad) con un aparato funcional, con el tratamiento en la adolescencia (una fase). Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en el resalte, el ANB y las puntuaciones de PAR a favor del aparato funcional cuando la primera fase del tratamiento temprano se comparó con la observación en los niños que iban a recibir tratamiento en la adolescencia. Sin embargo, al final del tratamiento en ambos grupos, no hubo pruebas de una diferencia en el resalte (DM 0,21; IC del 95%: -0,10 a 0,51; p = 0,18) (pruebas de baja calidad), el ANB final (DM -0,02; IC del 95%: -0,47 a 0,43; p = 0,92), la puntuación de PAR (DM 0,62; IC del 95%: -0,66 a 1,91; p = 0,34) o la puntuación del concepto propio (DM 0,83; IC: -2,31 a 3,97; p = 0,60). Sin embargo, el tratamiento de dos fases con aparato funcional mostró una reducción estadísticamente significativa en la incidencia de traumatismo de los incisivos (OR 0,59; IC del 95%: 0,35 a 0,99; p = 0,04) (pruebas de calidad moderada). La incidencia de traumatismo de los incisivos fue clínicamente significativa debido a que hubo un 29% (54/185) de los pacientes que informaron la incidencia de un nuevo traumatismo en el grupo de tratamiento en la adolescencia (una fase) en comparación con sólo un 20% (34/172) de los pacientes que recibieron tratamiento temprano (dos fases).

Dos ensayos (n= 285), compararon el tratamiento temprano (dos fases) con casquete, con el tratamiento en la adolescencia (una fase). Se encontraron diferencias estadísticamente significativas en el resalte y el ANB a favor del casquete cuando la primera fase del tratamiento temprano se comparó con la observación en los niños que iban a recibir tratamiento en la adolescencia. Sin embargo, al final del tratamiento en ambos grupos, no hubo pruebas de una diferencia en el resalte (DM 0,22; IC del 95%: -0,56 a 0,12; p = 0,20) (pruebas de baja calidad), el ANB final (DM -0,27; IC del 95%: -0,80 a 0,26; p = 0,32) o la puntuación de PAR (DM -1,55; IC del 95%: -3,70 a 0,60; p = 0,16). Sin embargo, la incidencia de traumatismo de los incisivos mostró una reducción estadísticamente significativa en el grupo de tratamiento de dos fases (OR 0,47; IC del 95%: 0,27 a 0,83; p = 0,009) (pruebas de baja calidad). El grupo de tratamiento en la adolescencia mostró el doble de incidencia de traumatismo de los incisivos (47/120) en comparación con el grupo de niños pequeños (27/117).

Dos ensayos (n = 282) compararon diferentes tipos de aparatos (aparato extraoral y funcional) para el tratamiento temprano (dos fases). Al final de la primera fase del tratamiento, se observaron diferencias estadísticamente significativas a favor de los aparatos funcionales en lo que se refiere al resalte final solamente. Al final de la fase dos, no hubo pruebas de diferencias entre los aparatos con respecto al resalte (DM -0,21; IC del 95%: -0,57 a 0,15; p = 0,26), el ANB final (DM -0,17; IC del 95%: -0,67 a 0,34; p = 0,52), la puntuación de PAR (DM -0,81; IC del 95%: -2,21 a 0,58; p = 0,25) o la incidencia de traumatismo de los incisivos (OR 0,79; IC del 95%: 0,43 a 1,44; p = 0,44).

El tratamiento ortodóntico tardío para los adolescentes con aparatos funcionales mostró una reducción estadísticamente significativa en el resalte de -5,22 mm (IC del 95%: -6,51 a -3,93; p < 0,00001) y en el ANB de -2,37° (IC del 95%: -3,01 a -1,74; p < 0,00001) en comparación con ningún tratamiento (pruebas de muy baja calidad).

No hubo pruebas de una diferencia en el resalte cuando el aparato Twin Block (bloques gemelos) se comparó con otros aparatos (DM 0,01; IC del 95%: -0,45 a 0,48; p = 0,95). Sin embargo, se observó una reducción estadísticamente significativa del ANB (-0,63°; IC del 95%: -1,17 a -0,08; p = 0,02) a favor del aparato Twin Block. No hubo pruebas de una diferencia en ningún resultado informado cuando el aparato Twin Block se comparó con modificaciones del aparato Twin Block.

No hubo pruebas suficientes para determinar los efectos del Activador, los aparatos FORSUS FRD EZ, el R-appliance o el AIBP.

Conclusiones de los autores

Las pruebas sugieren que el tratamiento ortodóntico temprano en los niños con dientes frontales superiores prominentes es más efectivo para reducir la incidencia del traumatismo de los incisivos que el tratamiento ortodóntico cuando el niño está al principio de la adolescencia. Parece no haber otras ventajas del tratamiento temprano en comparación con el tratamiento en la adolescencia.

Plain language summary

Orthodontic treatment for prominent upper front teeth in children

Review question

This review, carried out by authors of the Cochrane Oral Health Group, has been produced to assess the effects of orthodontic treatment (treatment by dentists who specialise in the growth, function and position of teeth and jaws) for prominent upper front teeth in children. The review question looks at when this treatment is best provided, either initiated at seven to 11 years old (in one or two phases), and compares this to when the child's treatment is initiated in adolescence, aged 11 to 16 years (one-phase). The use of different types of braces was also assessed.

Background

Prominent (or sticking out) upper front teeth are a common problem affecting about a quarter of 12-year old children in the UK. The correction of this condition is one of the most common treatments performed by orthodontists (dentists who specialise in the growth, function and position of teeth and jaws). This condition develops when the child's permanent teeth erupt and children are often referred to an orthodontist for treatment with dental braces to reduce the prominence of the teeth. Prominent upper front teeth are more likely to be injured and their appearance can cause significant distress.

If a child is referred at a young age, the orthodontist is faced with the dilemma of whether to treat the patient early or to wait until the child is older and provide treatment in early adolescence.

In 'two-phase treatment' - treatment is given first at an early age (seven to 11 years old) and again in adolescence (11 to 16 years old).

In 'one-phase treatment' - there is only one course of treatment in adolescence (11 to 16 years old).

As well as the timing of treatment this review also looked at the different types of braces used, either removable, fixed, functional, or head-braces.

Study characteristics

The evidence on which this review is based was up to date as of April 2013. Seventeen trials including 721 participants formed the basis for the review. Participants were children and adolescents aged under 16 years who had prominent upper front teeth (Class II Division 1 malocclusion).

One study included had been stopped early because of harms. In the initial analysis of the comparison between two appliances, the Twin Block and Dynamax, the Twin Block was shown to be more effective in reducing the overjet of the protruding upper front teeth and also caused less harms.

Key results

The evidence suggests that providing orthodontic treatment, for children with prominent upper front teeth, in two phases appears to significantly reduce the incidence of damage to incisor teeth (middle four teeth at the top) as compared to treatment that is provided in one phase when the child is in early adolescence. There are no other advantages for providing a two-phase treatment i.e. early from age seven to 11 years and again in adolescence compared to one phase in adolescence.

When functional appliance treatment is provided in early adolescence it appears that there are minor beneficial changes in skeletal pattern, however, these are probably not clinically significant. Similarly, the choice of functional appliance when compared to the Twin Block does not result in any advantageous effects.

Quality of the evidence

The overall quality of the evidence was low.

Laički sažetak

Ortodontsko liječenje izbočenih gornjih prednjih zuba u djece

Istraživačko pitanje

Ovaj sustavni pregled, koji su proveli autori iz Cochrane skupine za oralno zdravlje, napravljen je kako bi procijenio utjecaje ortodontskog liječenja (liječenje koje provode zubari koji su se specijalizirali za rast, funkciju i položaj zuba i čeljusti) izbočenih gornjih prednjih zuba u djece. Sustavni pregled istražuje kada je to liječenje najbolje provesti, treba li početi od 7. do 11. godine (u jednoj ili dvije faze) i uspoređuje to s rezultatima kada liječenje djeteta počinje u pubertetu, od 11. do 16. godine (jedna faza). Također je procijenjena primjena različitih proteza.

Dosadašnje spoznaje

Izbočeni gornji prednji zubi su čest problem koji zahvaća oko četvrtine dvanaestogodišnje djece u Ujedinjenom Kraljevstvu. Popravak toga stanja jedno je od najčešćih liječenja koje provode ortodonti (zubari koji se specijaliziraju za rast, funkciju i položaj zuba i čeljusti). To stanje nastaje kada djetetovi trajni zubi izbijaju i djeca se često upućuju ortodontu na liječenje zubnim protezama da se smanji izbočenost zuba. Vrlo je vjerojatno da će doći do ozljede izbočenih gornjih prednjih zuba i njihov izgled može uzrokovati estetsko nezadovoljstvo.

Ako je dijete upućeno u mlađoj dobi, ortodont se suočava s dvojbom treba li liječiti dijete u mlađoj dobi ili čekati dok je dijete starije i početi s liječenjem u ranom pubertetu.

U dvofaznom liječenju liječenje prvo počinje u mlađoj dobi (7. do 11. godina) te opet u pubertetu (11. do 16. godina).

U jednofaznom liječenju postoji samo jedna faza liječenja u pubertetu (11. do 16. godina).

Osim vremena liječenja, ovaj sustavni pregled također promatra primjenu različitih proteza - prijenosne, fiksne, funkcionalne ili proteze za glavu.

Značajke istraživanja

Dokazi na kojima se temelji ovaj sustavni pregled prikupljene su iz kliničkih istraživanja objavljenih od travnja 2013. do današnjeg datuma. U sustavni pregled uključeno je sedamnaest kliničkih istraživanja koja su uključila 721 sudionika. Sudionici su bili djeca i adolescenti mlađi od 16 godina koji imaju izbočene gornje prednje zube (malokluzija klase 2).

Jedno istraživanje zaustavljeno je prijevremeno zbog štetnog djelovanja. U početnoj analizi usporedbe dvaju aparatića, Twin Blocka i Dynamaxa, pokazalo se da je Twin Block uspješniji u smanjenju istaknutosti izbočenih gornjih prednjih zuba te da ima manje štetno djelovanje.

Ključni rezultati

Dokazi upućuju na to da dvofazno ortodontsko liječenje djece s izbočenim gornjim prednjim zubima, u usporedbi sa jednofaznim liječenjem u ranom pubertetu, značajno smanjuje oštećenje sjekutića (četiri srednja gornja zuba). Nema ostalih prednosti dvofaznog liječenja, tj. liječenja u mlađoj dobi od 7. do 11. godine te ponovno u pubertetu, u odnosu na jednofazno liječenje u ranom pubertetu.

Pri uporabi funkcionalnih proteza u ranom pubertetu dolazi do manjih promjena na koštanom uzorku, međutim, one vjerojatno nisu klinički značajne. Slično tome, primjena funkcionalnih proteza uspoređena s protezama Twin Blocka nema više pozitivnih učinaka.

Kvaliteta dokaza

Cjelokupna kvaliteta dokaza bila je niska.

Bilješke prijevoda

Cochrane Hrvatska
Preveo: Antonio Modrić
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Ringkasan bahasa mudah

Rawatan ortodontik untuk gigi hadapan atas yang jongang dalam kalangan kanak-kanak.

Soalan ulasan

Ulasan yang dibuat oleh Kumpulan Kesihatan Oral Cochrane ini adalah untuk menilai kesan rawatan ortodontik (rawatan oleh doktor gigi yang pakar dalam pertumbuhan, fungsi dan posisi gigi dan rahang) bagi gigi hadapan atas yang jongang dalam kalangan kanak-kanak.Soalan ulasan ini melihat bilakah rawatan patut diberi, sama ada dimulakan pada umur tujuh hingga 11 tahun (dalam satu atau dua fasa) dan membandingkannya bila dimulakan semasa remaja antara umur 11 hingga 16 tahun (satu fasa).Penggunaan pelbagai jenis pendakap gigi juga dinilai.

Latarbelakang

Gigi rahang atas yang jongang merupakan masalah lazim yang dihadapi oleh hampir suku kanak-kanak berumur 12 tahun di UK. Kaedah mengatasi keadaan ini merupakan rawatan paling tinggi jumlahnya yang di buat oleh pakar ortodontik (doktor gigi yang pakar dalam pertumbuhan, fungsi dan posisi gigi dan rahang). Keadaan ini terbentuk apabila gigi kekal kanak-kanak erupt dan mereka sering dirujuk kepada pakar ortodontik untuk rawatan dengan pendakap gigi untuk mengurangkan gigi jongang. Gigi rahang atas yang jongang sering tercedera dan rupa bentuknya boleh mengecewakan secara signifikan.

Jika kanak-kanak dirujuk pada umur yang tidak bersesuaian, pakar ortodontik mengalami dilema sama ada merawat pesakit pada peringkat awal atau menunggu sehingga kanak-kanak meningkat umur dan memberi rawatan pada awal remaja.

Dalam rawatan dua fasa - rawatan dibuat pada seawalnya (tujuh hingga 11 tahun) dan diulangi dalam peringkat remaja (11 hingga 16 tahun)

Dalam rawatan satu fasa - hanya ada satu rawatan di peringkat remaja (11 hingga 16 tahun).

Sambil melihat masa untuk rawatan, ulasan ini juga melihat pelbagai jenis pendakap gigi yang diguna sama ada pendakap boleh tanggal, tetap, fungsi atau pendakap kepala.

Ciri kajian

Bukti ulasan adalah terkini sehingga April 2013. Tujuh belas siri kajian melibatkan 721 peserta membentuk dasar untuk ulasan ini. Peserta adalah kanak-kanak dan remaja di bawah umur 16 tahun yang mempunyai gigi atas hadapan yang jongang (maloklusi Kelas II Bahagian 1).

Satu kajian telah dihentikan kerana kesan buruk. Dalam analisis awal dua perbandingan di antara aplians 'Twin Block' dan Dynamax, 'Twin Block' menunjukkan lebih berkesan dalam mengurangkan overjet gigi atas hadapan yang jongang dan menyebabkan kurang kerosakan.

Keputusan utama

Bukti menunjukkan pemberian rawatan ortodontik kepada kanak-kanak dengan gigi hadapan atas yang jongang dalam dua fasa mengurangkan insiden kerosakan gigi insisor (empat gigi atas bahagian tengah) secara signifikan berbanding rawatan satu fasa apabila kanak-kanak memasuki awal remaja. Tiada kelebihan lain yang di tunjjukkan sekiranya memberi rawatan dua fasa iaitu di peringkat awal dari tujuh hingga 11 tahun dan ulangan di peringkat remaja berbanding satu fasa sahaja iaitu di peringkat remaja.

Apabila rawatan aplians fungsi diberi pada awal remaja, terdapat manfaat minor perubahan pola rangka, namun ia tidaklah signifikan secara klinikal. Begitu juga, pilihan aplikasi fungsi apabila dibandingkan dengan 'Twin Block', tidak menunjukkan sebarang kesan baik.

Kualiti bukti

Kualiti bukti keseluruhan adalah rendah.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Noorliza Mastura Ismail (Kolej Perubatan Melaka-Manipal). Disunting oleh Mohd. Shaharudin Shah Che Hamzah (Universiti Sains Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi noorliza.mastura@manipal.edu.my

Resumen en términos sencillos

Tratamiento ortodóntico para los dientes frontales superiores prominentes en niños

Pregunta de la revisión

Esta revisión, realizada por los autores del Grupo Cochrane de Salud Oral, se ha producido para evaluar los efectos del tratamiento ortodóntico (tratamiento realizado por dentistas que se especializan en el crecimiento, la función y la posición de los dientes y la mandíbula) para los dientes frontales superiores prominentes en los niños. La pregunta de la revisión considera cuándo es el mejor momento para administrar este tratamiento, ya sea su inicio a los siete a 11 años de edad (en una o dos fases) y compara lo anterior al tratamiento del niño iniciado en la adolescencia, a los 11 a 16 años de edad (una fase). También se evaluó el uso de diferentes tipos de aparatos.

Antecedentes

Los dientes frontales superiores prominentes (o que sobresalen) son un problema común que afecta a alrededor de un cuarto de los niños de 12 años de edad en el Reino Unido. La corrección de este trastorno es uno de los tratamientos más frecuentes realizados por los ortodoncistas (dentistas que se especializan en el crecimiento, la función y la posición de los dientes y la mandíbula). Este trastorno se presenta cuando erupcionan los dientes permanentes del niño y con frecuencia, estos niños se derivan a un ortodoncista para el tratamiento con aparatos dentales a fin de reducir la prominencia de los dientes. Los dientes frontales superiores prominentes son más propensos a sufrir lesiones y su apariencia puede causar dificultades significativas.

Cuando un niño se deriva a una edad temprana, el ortodoncista se enfrenta al dilema de si tratar al paciente de forma temprana o esperar hasta que el niño sea mayor y proporcionar el tratamiento al principio de la adolescencia.

En el “tratamiento de dos fases” - el tratamiento se administra primero a una edad temprana (siete a 11 años de edad) y nuevamente en la adolescencia (11 a 16 años de edad).

En el “tratamiento de una fase” - sólo hay un ciclo de tratamiento en la adolescencia (11 a 16 años de edad).

Además del momento adecuado del tratamiento, esta revisión también consideró los diferentes tipos de aparatos utilizados, ya sea aparatos removibles, fijos, funcionales, o extraorales.

Características de los estudios

Las pruebas sobre las cuales se basa esta revisión fueron actualizadas hasta abril de 2013. Diecisiete ensayos con 721 participantes formaron la base para la revisión. Los participantes fueron niños y adolescentes menores de 16 años de edad con dientes frontales superiores prominentes (maloclusión de clase II División 1).

Un estudio incluido se había interrumpido de forma temprana a causa de los daños. En el análisis inicial de la comparación entre dos aparatos, el aparato Twin Block y Dynamax, se observó que el Twin Block fue más efectivo para reducir el resalte de los dientes frontales superiores prominentes y también causó menos daños.

Resultados clave

Las pruebas indican que la administración de tratamiento ortodóntico en dos fases para los niños con dientes frontales superiores prominentes parece reducir significativamente la incidencia de daños a los dientes incisivos (cuatro dientes del medio en la parte superior), en comparación con el tratamiento proporcionado en una fase cuando el niño se encuentra en la adolescencia temprana. No hay ninguna otra ventaja en cuanto a la administración de un tratamiento de dos fases, es decir, de forma temprana a la edad de siete a 11 años, y nuevamente en la adolescencia en comparación con una fase en la adolescencia.

Cuando el tratamiento con un aparato funcional se proporciona en la adolescencia temprana, parece que existen cambios beneficiosos menores en el patrón esquelético, sin embargo, estos cambios probablemente no son clínicamente significativos. De igual manera, la elección de un aparato funcional comparado con el aparato Twin Block no produce ningún efecto ventajoso.

Calidad de la evidencia

La calidad general de las pruebas fue baja.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Ancillary