Intervention Review

Shock wave therapy for lateral elbow pain

  1. Rachelle Buchbinder1,*,
  2. Sally Green2,
  3. Joanne M Youd3,
  4. Willem JJ Assendelft4,
  5. Les Barnsley5,
  6. Nynke Smidt6

Editorial Group: Cochrane Musculoskeletal Group

Published Online: 19 OCT 2005

Assessed as up-to-date: 14 JUL 2005

DOI: 10.1002/14651858.CD003524.pub2


How to Cite

Buchbinder R, Green S, Youd JM, Assendelft WJJ, Barnsley L, Smidt N. Shock wave therapy for lateral elbow pain. Cochrane Database of Systematic Reviews 2005, Issue 4. Art. No.: CD003524. DOI: 10.1002/14651858.CD003524.pub2.

Author Information

  1. 1

    Department of Epidemiology and Preventive Medicine, Monash University, Monash Department of Clinical Epidemiology at Cabrini Hospital, Malvern, Victoria, Australia

  2. 2

    Monash University, Monash Institute of Health Services Research, Clayton, Victoria, Australia

  3. 3

    St John of God Hospital Subiaco, c/- Ivy Suite Bendat Family Comprehensive Cancer Centre, Subiaco, Australia

  4. 4

    Leiden University Medical Centre, Department of Public Health and Primary Care, Leiden, Netherlands

  5. 5

    Concord Hospital, Department of Rheumatology, Concord, New South Wales, Australia

  6. 6

    Leiden University Medical Center, Department of Public Health and Primary care, Leiden, Netherlands

*Rachelle Buchbinder, Monash Department of Clinical Epidemiology at Cabrini Hospital, Department of Epidemiology and Preventive Medicine, Monash University, Suite 41, Cabrini Medical Centre, 183 Wattletree Road, Malvern, Victoria, 3144, Australia. rachelle.buchbinder@med.monash.edu.au.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 19 OCT 2005

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 摘要

Background

This review is one in a series of reviews of interventions for lateral elbow pain.

Objectives

To determine the effectiveness and safety of extracorporeal shock wave therapy (ESWT) for lateral elbow pain.

Search methods

Searches of the Cochrane Controlled Trials Register (Cochrane Library Issue 2, 2004), MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and Science Citation Index (SCISEARCH) were conducted in February 2005, unrestricted by date.

Selection criteria

We included nine trials that randomised 1006 participants to ESWT or placebo and one trial that randomised 93 participants to ESWT or steroid injection.

Data collection and analysis

For each trial two independent reviewers assessed the methodological quality and extracted data. Methodological quality criteria included appropriate randomisation, allocation concealment, blinding, number lost to follow up and intention to treat analysis. Where appropriate, pooled analyses were performed. If there was significant heterogeneity between studies or the data reported did not allow statistical pooling, individual trial results were described in the text.

Main results

Eleven of the 13 pooled analyses found no significant benefit of ESWT over placebo. For example, the weighted mean difference for improvement in pain (on a 100-point scale) from baseline to 4-6 weeks from a pooled analysis of three trials (446 participants) was -9.42 (95% CI -20.70 to 1.86) and the weighted mean difference for improvement in pain (on a 100-point scale) provoked by resisted wrist extension (Thomsen test) from baseline to 12 weeks from a pooled analysis of three trials (455 participants) was -9.04 (95% CI -19.37 to 1.28). Two pooled results favoured ESWT. For example, the pooled relative risk of treatment success (at least 50% improvement in pain with resisted wrist extension at 12 weeks) for ESWT in comparison to placebo from a pooled analysis of two trials (192 participants) was 2.2 (95% CI 1.55 to 3.12). However this finding was not supported by the results of four other individual trials that were unable to be pooled. Steroid injection was more effective than ESWT at 3 months after the end of treatment assessed by a reduction of pain of 50% from baseline (21/25 (84%) versus 29/48 (60%), p<0.05). Minimal adverse effects of ESWT were reported. Most commonly these were transient pain, reddening of the skin and nausea and in most cases did not require treatment discontinuation or dosage adjustment.

Authors' conclusions

Based upon systematic review of nine placebo-controlled trials involving 1006 participants, there is "Platinum" level evidence that shock wave therapy provides little or no benefit in terms of pain and function in lateral elbow pain. There is "Silver" level evidence based upon one trial involving 93 participants that steroid injection may be more effective than ESWT.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 摘要

Shock wave therapy for elbow pain

Does shock wave therapy work to treat tennis elbow and is it safe?
To answer this question, scientists analyzed 9 studies testing over 1000 people who had tennis elbow. Most people had pain for a long period of time and the pain had not improved with other treatments. People tested received either shock wave therapy or fake therapy 3 times over 3 weeks to 3 months. Improvement was tested after 1 week to 12 months. These studies provide the best evidence we have today.

What is tennis elbow and how could shock wave therapy help?
Tennis elbow or lateral epicondylitis can occur for no reason or be caused by too much stress on the tendon at the elbow. It can cause the outside of the elbow and the upper forearm to become painful and tender to touch. Pain can last for 6 months to 2 years, and may get better on its own. Many treatments have been used to treat tennis elbow, but it is not clear whether these treatments work or if the pain simply goes away on its own. Shock wave therapy involves sending sound waves to the elbow by a machine. It is not well known why and how it might work to improve pain.

What did the studies show?
Five studies show that pain, function and grip strength was the same or slightly more improved with shock wave therapy than with fake therapy. Four studies show more improvement with shock wave therapy.

But when the results from some of the studies were pulled together, overall shock wave therapy improved symptoms just as well as fake therapy.

One study compared shock wave therapy to steroid injections. It shows that steroid injections may improve symptoms more than shock wave therapy.

Were there side effects?
Side effects usually did not last long and went away after therapy. Side effects included pain and reddening of the skin where the shock wave therapy was given, and some people had nausea.

What is the bottom line?
There is "Platinum" level evidence that shock wave therapy provides little or no benefit in terms of improving pain and function in tennis elbow. Shock wave therapy may cause pain, nausea and reddening of the skin.

This review does not support the use of shock wave therapy.

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 摘要

外側肘疼痛に対する衝撃波療法

背景

本レビューは、外側肘疼痛への介入に関する一連のレビューのひとつである。

目的

外側肘疼痛に対する体外衝撃波療法(ESWT)の有効性と安全性を判定する。

検索戦略

Cochrane Controlled Trials Register(コクラン・ライブラリ2004年第2号)、MEDLINE、EMBASE、CINAHLおよびScience Citation Index(SCISEARCH)を日付に制約を設けずに、2005年2月に検索した。

選択基準

参加者1006例をESWTまたはプラセボにランダム化していた9件の試験、および参加者93例をESWTまたはステロイド注射にランダム化していた1件の試験を含めた。

データ収集と分析

各試験について、2名のレビューアが独自に方法論の質を評価し、データを抽出した。方法論の質の基準には、適切なランダム化、割りつけの隠蔽化、盲検化、追跡不能数、ITT解析などがあった。適切である場合には、統合解析を行った。研究との間または報告されたデータとの間に有意な異質性があり、統計学的に統合できない場合は、個々の試験結果をテキストに記載した。

主な結果

13件のうち11件の統合解析により、プラセボを上回るESWTの有意な利益は認められなかった。例えば、3件の試験(参加者446例)の統合解析から、ベースラインから4~6週間後までの疼痛改善(100点評価)の重み付け平均差は-9.42(95%CI-20.70~1.86)であり、また3件の試験(参加者455例)の統合解析から、ベースラインから12週間後までの抵抗を加えた手関節の伸展(Thomsenテスト)により誘発される疼痛の改善(100点尺度)の重み付け平均差は-9.04(95%CI-19.37~1.28)であった。一方、残り2件の統合結果はESWTを支持していた。例えば、2件の試験(参加者192例)の統合解析から、プラセボと比較したESWTの治療成功(第12週の手関節伸展による疼痛が50%以上の改善)の統合した相対リスクは2.2であった(95%CI1.55~3.12)。しかし、この所見は、統合が可能でなかったその他4件の個々の試験結果によって裏付けられなかった。ベースラインからの50%の疼痛軽減によって評価したところ、治療終了から3ヵ月後にステロイド注射はESWTよりも有効であった(25例のうち21例(84%)対48例のうち29例(60%)、p<0.05)。ESWTで極わずかな有害作用が報告された。一過性疼痛、皮膚の発赤、悪心が最も多く、ほとんどの場合、治療中止または用量調整は必要でなかった。

著者の結論

参加者1006例を対象とした9件のプラセボ比較試験のシステマティック・レビューに基づけば、外側肘疼痛での疼痛および機能に対して衝撃波療法による利益はほとんど全くないことを示す「プラチナ」レベルのエビデンスがある。参加者93例を含む1件の試験に基づけば、ステロイド注射はESWTよりも有効であることを示す「シルバー」レベルのエビデンスがある。

訳注

監  訳: 吉田 雅博,2008.1.11

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 摘要

背景

體外震波治療手肘外側的肱骨外上髁炎

回顧手肘外側的肱骨外上髁炎治療系列之一

目標

研究體外震波治療 (ESWT)治療手肘外側的肱骨外上髁炎之療效及其安全性

搜尋策略

搜尋包括Cochrane Controlled Trials Register (Cochrane Library Issue 2, 2004), MEDLINE, EMBASE, CINAHL, and Science Citation Index (SCISEARCH 直到2005年2月)。

選擇標準

9個臨床試驗﹝1006位參與者﹞被納入此篇回顧,比較體外震波治療與安慰劑治療,有1篇﹝93位參與者﹞比較震波與類固醇局部注射。

資料收集與分析

兩位作者使用預製表格獨立進行資料摘錄,並對每篇試驗研究的隨機分配、盲性評估及病患流失率之品質評估。若有異質性,則不做統合,僅報告個別結果。

主要結論

13篇研究中的11篇研究統合發現震波與安慰劑治療,無統計上差異。例如由基礎日到4到6週之疼痛(on a 100point scale)加權平均差異在3篇446位患者分析為 −9.4 95% CI −20.70 to 1.86),且3篇455位患者由基礎日到12週之腕部伸展疼痛(Thomsen test)加權平均差異為 −9.0 95% CI −19.37 to 1.28)。2篇研究傾向體外震波治療,例如治療成功﹝在3個月後在疼痛及腕部伸展疼痛至少50% 進步﹞相對風險在2篇研究192人,為2. 95% CI 1.55 to 3.12)。但另4篇無法統合之個別實驗並不支持此有效性。在3個月時,類固醇局部注射比ESWT有效﹝定義為疼痛由基礎減少50% ﹞(21/25 (84%)比上29/48 (60%), p < 0.05)。震波治療很少副作用被報告。

作者結論

9篇試驗研究包括1006位患者,分析顯示體外震波治療對治療手肘外側的肱骨外上髁炎疼痛及功能改善為小或無助益﹝白金等級證據﹞。類固醇局部注射比震波治療有效﹝銀等級證據﹞。

翻譯人

本摘要由林口長庚醫院余光輝翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

是否體外震波治療可治療網球肘並且是否安全?要回答這個問題,科學家分析了9個研究,試驗已超過 1000位網球肘患者。大多數人已經長期疼痛一大段時間,其他治療方法沒有改善疼痛情況。患者接受體外震波治療測試 3次超過 3個星期至3個月。再 1週~12個月後進行症狀是否改善的測試。這些研究提供了今日我們擁有的最好證據。什麼是網球肘,以及體外震波如何幫助治療?外側上髁炎或網球肘可沒有理由地發生或發生在肘部肌腱承受太大壓力時。它會引起肘部外面和前臂上端疼痛和壓痛。疼痛可以持續 6個月至2年,可能會自己變好。許多治療方法已被用於治療網球肘,但目前尚不清楚是否這些治療是有用的,或疼痛其實是自己消失的。體外震波治療包括經由一台機器發送聲波到肘部。體外震波治療如何作用以及緩解疼痛的原因還沒有完全被知道。研究表明了什麼?5項研究表明;比起假治療,體外震波治療對於疼痛,握力和功能的效果是相同或略有改善。 4項研究顯示體外震波治療有更多的改善。但是,當這些研究結果放在一起統合分析時,體外震波治療改善症狀的能力與假治療相同。一項研究比較體外震波治療與類固醇注射。結果表明,注射類固醇改善症狀效果勝過體外震波治療。有沒有副作用?副作用通常並不長,治療後就會消失。副作用包括疼痛和體外震波處皮膚發紅,有些人會噁心。什麼是底線?有“白金”級的證據表明體外震波治療改善網球肘的疼痛和功能只能提供很少好處或根本沒有好處。體外震波治療可能引起疼痛,噁心和皮膚發紅。本次review不支持使用體外震波治療。