Get access

Dual chamber versus single chamber ventricular pacemakers for sick sinus syndrome and atrioventricular block

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Dual chamber pacing or single chamber atrial pacing ('physiologic' pacing) is believed to have an advantage over single chamber ventricular pacing in that it resembles cardiac physiology more closely by maintaining atrioventricular (AV) synchrony and dominance of the sinus node, which in turn may reduce cardiovascular morbidity and mortality thus contributing to patient survival and quality of life. However, a significant proportion of pacemakers currently implanted are single chamber ventricular pacemakers.

Objectives

The objective of this review was to assess the short- and long-term clinical effectiveness of dual chamber pacemakers compared to single chamber ventricular pacemakers in adults with AV block, sick sinus syndrome or both. An additional objective was to assess separately any potential differences in effectiveness between dual chamber pacing and single chamber atrial pacing. The clinical effectiveness of single chamber atrial pacing versus single chamber ventricular pacing was not examined.

Search methods

The Cochrane Controlled Trials Register (The Cochrane Library Issue 3, 2002), MEDLINE (1966 to 2002), EMBASE (1980 to 2002) and the Science Citation Index (1980 to 2002) were searched on 19th August 2002. Citation lists and web sites were checked and researchers in the field contacted.

Selection criteria

Parallel group or crossover randomised controlled trials of at least 48 hours duration comparing dual chamber pacing and single chamber ventricular pacing, and investigating cardiovascular morbidity, mortality, patient related quality of life, exercise capacity and complication rates.

Data collection and analysis

Data was extracted onto pre-piloted data extraction forms. Quality assessment was undertaken using a checklist, with a sub-sample of quality data independently extracted by a second reviewer. Where appropriate data was available, meta-analysis was performed. Where meta-analysis was not possible, the number of studies showing a positive, neutral or negative direction of effect and statistical significance were simply counted.

Main results

Five parallel and 26 crossover randomised controlled trials were identified. The quality of reporting was found to be poor. Pooled data from parallel studies shows a statistically non-significant preference for physiologic pacing (primarily dual chamber pacing) for the prevention of stroke, heart failure and mortality, and a statistically significant beneficial effect regarding the prevention of atrial fibrillation (odds ratio (OR) 0.79, 95% CI 0.68 to 0.93). Both parallel and crossover studies favour dual chamber pacing with regard to pacemaker syndrome (parallel: Peto OR 0.11, 95% CI 0.08 to 0.14; crossover: standardised mean difference (SMD) -0.74, 95% CI - 0.95 to -0.52). Pooled data from crossover studies shows a statistically significant trend towards dual chamber pacing being more favourable in terms of exercise capacity (SMD -0.24, 95% CI -0.03 to -0.45). No individual studies reported a significantly more favourable outcome with single chamber ventricular pacing.

Authors' conclusions

This review shows a trend towards greater effectiveness with dual chamber pacing compared to single chamber ventricular pacing, which supports the current British Pacing and Electrophysiology Group's Guidelines regarding atrioventricular block. Additional randomised controlled trial evidence from ongoing trials in this area will further inform the debate.

摘要

背景

比較雙腔室及單腔室心室節律器在病竇症候群及房室阻隔的治療

雙腔室節律或單腔室心房節律被認為優於單腔室心室節律,因為在維持房室的同步和竇性節律點的支配,它比較相似且接近於心臟生理,也因此可能降低了心血管的病態及死亡率而進一步能改善病人的存活率及生活品質。然而,單腔室心室節律器在目前已植入的節律器中仍佔有重要的比率。

目標

這篇回顧的目的是在於評估比較雙腔室節律器與單腔室心室節律器在成人房室阻斷,病竇症候群或兩者皆有時的短期及長期臨床療效。另一目的是分別評定雙腔室節律器和單腔室心房節律器在效果上任何可能的不同。單腔室心房節律器和單腔室心室節律器的臨床效果並沒有比較。

搜尋策略

2002年8月19日,搜集了考科藍控制試驗紀錄(考科藍資料庫,論題3,2002年),MEDLINE(1966年至2002年),EMBASE(1980年至2002年),和科學引用指標(1980年至2002年)。並檢查引用列表及網站資料,且連繫了在這個領域的研究員。

選擇標準

相似或交叉的隨機控制試驗,比較雙腔室與單腔室心室節律器至少48小時,且研究了心血管的病態,死亡率,病人相關的生活品質,運動的能力,及併發症的比率。

資料收集與分析

將資料擷取到前驅試驗所用的資料擷取表格中。品質評定是由第二個回顧者獨立自主擷取次樣本的品質資料以檢查清單來評定。當取得適合的資料後,則進行統合分析。當統合分析是不可能時,則只計算研究結果呈現正向,中性,或負向效果與具統計意義的試驗的數量。

主要結論

五個平行及二十六個交叉的隨機控制臨床試驗被確定。報告的品質被發現是不好的。從平行研究的資料聚集起來顯示統計學上,使用生理性節律(主要是雙腔室節律器),對於預防中風,心臟衰竭,及死亡率沒有顯著助益的,而在預防心房顫動上則有顯著的助益(勝算比0.79,95%信賴區間0.68至0.93)。在節律器症候群上,不論是平行或交叉研究,都比較偏向於雙腔室節律器(平行試驗:Peto勝算比0.11,95%信賴區間0.08至0.14;交叉試驗:標準差 −0.74,95%信賴區間 0.95至−0.52)。從交叉試驗的累積資料顯示在運動能力上,雙腔室節律器呈現統計學上顯著的傾向(標準差−0.24,95%信賴區間−0.03至−0.45)。並沒有任何一個研究顯示單腔室心室節律器有較好的預後。

作者結論

這個回顧顯示了雙腔室節律器比單腔室節律器可能有較好的效果,而這個結論支持了目前在房室阻斷的病人,英國節律及電生理團隊的準則。此外,在這個領域,現在正在進行隨機控制的臨床試驗將澄清這項爭辯。

翻譯人

本摘要由臺北榮民總醫院鐘法博翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

相較於單腔室心室節律器,雙腔室節律器可以減少在竇病症候群及房室阻斷的病人,併發症產生的機會。竇病症候群及房室阻斷是兩個最常見植入心律調節器的原因。兩者都包含了心跳速率不正常的變慢。節律器取代或控制心臟的發電活性。單腔室節律器作用在單一心臟的腔室,而較昂貴的雙腔室節律器則同時作用在兩個腔室。這篇試驗的回顧發現,雙腔室節律器較單腔室心室節律器傾向能避免更多隨後發生的心臟問題。在病人生活品質的方面的影響是不確定的。這篇回顧並未探討到在手術升級雙腔室節律器相對性的好處及風險。

Résumé scientifique

Pacemakers ventriculaires double-chambre contre pacemakers ventriculaires simple-chambre dans la maladie sinusale et dans le bloc auriculo-ventriculaire.

Contexte

La stimulation cardiaque double-chambre ou la stimulation auriculaire simple-chambre (stimulation physiologique) est considérée comme étant avantageuse par rapport à la stimulation ventriculaire simple-chambre car elle ressemble davantage à la physiologie cardiaque en conservant la synchronisation auriculo-ventriculaire du nœud sinusal, ce qui par la suite, pourrait réduire la morbidité et la mortalité cardio-vasculaire et contribuer à la survie du patient et à sa qualité de vie. Cependant, une proportion importante des pacemakers actuellement implantés sont des pacemakers ventriculaires simple-chambre.

Objectifs

Le but de cette revue était d'évaluer l'efficacité clinique à court terme et à long terme des pacemakers double-chambre, par rapport aux pacemakers ventriculaires simple-chambre chez les adultes souffrant de bloc AV, de la maladie sinusale ou des deux à la fois. Un autre objectif était d'évaluer séparément les différences potentielles dans l'efficacité de la stimulation double chambre et de la stimulation auriculaire simple chambre. L'efficacité clinique de la stimulation auriculaire simple-chambre par rapport à la stimulation ventriculaire simple-chambre n'a pas été examinée.

Stratégie de recherche documentaire

Le registre d’essais cliniques Cochrane (Librairie Cochrane, 3ème Édition, 2002), MEDLINE (1966 à 2002), EMBASE (1980 à 2002) et l'index de référence bibliographique scientifique (1980 à 2002) ont été examinés le 19 août 2002. Les listes de références bibliographiques et de site Internet ont été vérifiées et les chercheurs dans ce domaine ont été contactés.

Critères de sélection

Des essais randomisés contrôlés en groupe parallèles ou croisés d'une durée d'au moins 48 heures, qui ont comparé la stimulation double chambre et la stimulation ventriculaire simple-chambre, et qui ont recherché la morbidité et la mortalité cardiovasculaire, la qualité de vie du patient, les capacités d'exercices physique et les taux de complication.

Recueil et analyse des données

Les données ont été extraites sur des formulaires d'extractions de données préétablis. L'évaluation de la qualité a été établie en utilisant une liste de vérification, avec des extraits de données de qualité, extraits indépendamment par un second évaluateur. Lorsque les données pertinentes étaient disponibles, la méta-analyse a été exécutée. Lorsque la méta-analyse n'était pas possible, le nombre d'études montrant une direction d'effets et une signification statistique positive, neutre ou négative a seulement été décompté.

Résultats principaux

Cinq essais randomisés contrôlés et 26 essais croisés ont été identifiés. La qualité du rapport était pauvre. Les données mises en commun des études parallèles montre une préférence statistiquement non-significative pour la stimulation physiologique (au départ la stimulation double-chambre) pour la prévention des AVC, des crises cardiaques et de la mortalité et un effet bénéfique statistiquement significatif en ce qui concerne la fibrillation auriculaire (rapport des cotes (RC) de 0,79, avec IC à 95% entre 0,68 et 0,93). Les deux études parallèles et groupées favorisent la stimulation double-chambre en rapport au syndrome du pacemaker (parallèle : RC Péto 0,11 (IC à 95% entre 0,08 et 0,14); croisé : différence moyenne standardisée (DMS) -0,74, IC à 95 % de 0,95 à -0,52). Les données des études croisées montrent une tendance statistiquement significative vers la stimulation double-chambre comme étant plus favorable à l'activité physique (DMS -0,24, IC à 95% de -0,03 à -0,45). Aucune étude individuelle n'a rapporté de résultats significativement plus favorables avec la stimulation ventriculaire simple-chambre.

Conclusions des auteurs

Cette revue montre une tendance vers une plus grande efficacité avec la stimulation double-chambre comparée à la stimulation ventriculaire simple-chambre, ce qui conforte les recommandations actuelles du British Pacing and Electrophysiology Group concernant le bloc auriculo-ventriculaire. Des preuves issues d'essais contrôlés randomisés supplémentaires en cours dans ce domaine étofferont le débat.

アブストラクト

洞機能不全症候群および房室ブロックに対するDDD(心房・心室刺激)ペースメーカと単心室ペースメーカの比較

背景

DDD(心房・心室刺激)ペーシングまたは心房ペーシング(「生理的」ペーシング)は、房室(AV)同期と洞結節の優位性を維持することによって生理的な点で、心室ペーシングを上回る利点があるといわれており、その結果、心血管疾患罹病率と死亡率を減少させることから、患者の生存と生活の質(QOL)に寄与している。しかし、現在でも植え込まれているペースメーカのかなりの割合を、心室ペースメーカが占めている。

目的

本レビューの目的は、房室ブロック、洞機能不全症候群またはその両疾患を持つ成人患者を対象にDDD(心房・心室刺激)ペースメーカの短期的および長期的な臨床的有効性を心室ペースメーカと比較評価することであった。別の目的は、DDD(心房・心室刺激)ペーシングと心房ペーシングとの間で考えられる有効性の差をそれぞれ個別に評価することとした。心房ペーシングと心室ペーシングの臨床的有効性の比較は検討しなかった。

検索戦略

Cochrane Controlled Trials Register(コクラン・ライブラリ2002年第3号)、MEDLINE(1966年~2002年)、EMBASE(1980年~2002年)およびScience Citation Index(1980年~2002年)を2002年8月19日に検索した。引用リストおよびウェブサイトを調べ、当該分野の研究者に問い合わせた。

選択基準

心血管疾患罹病率、死亡率、患者関連QOL、運動能力、合併症率を検討するため、DDD(心房・心室刺激)ペーシングと心室ペーシングを比較している48時間以上の並行群間またはクロスオーバー式のランダム化比較試験。

データ収集と分析

データはプレパイロット・データ抽出書式により抽出した。第2のレビューアが、独自に抽出した質に関するデータのサブサンプルと伴にチェックリストを用いて質を評価した。適切なデータが利用可能な場合はメタアナリシスを行った。メタアナリシスが不可能な場合は、効果および統計学的有意性について肯定、中立または否定の方向を示す研究数を単純に数えた。

主な結果

5件の並行群間および26件のクロスオーバー式のランダム化比較試験を同定した。報告の質は不良であることが判明した。並行群間研究からの統合データから、脳卒中、心不全および死亡の予防について生理的ペーシング(主にDDDペーシング)は統計学的に有意ではないが有益な傾向がみられ、心房細動予防については統計学的に有意な有益効果が示された(オッズ比(OR)0.79、95%CI 0.68~0.93)。並行群間およびクロスオーバー研究ともにペースメーカ症候群についてDDDペーシングを支持している(並行群間:Peto法によるOR 0.11、95%CI 0.08~0.14;クロスオーバー:標準化平均差(SMD)-0.74、95%CI -0.95~-0.52)。クロスオーバー研究からの統合データは、運動能力の点でDDDペーシングの方が統計学的に有意な有益傾向を示した(SMD -0.24、95%CI -0.03~-0.45)。個々の研究からはいずれも、心室ペーシングのアウトカムの方が有意に良好であることを示す報告はなかった。

著者の結論

本レビューから、心室ペーシングに比してDDDペーシングで有効な傾向が示され、このことは、房室ブロックに関する現British Pacing and Electrophysiology Group's Guidelinesを裏づけている。この領域の進行中の試験からのランダム化比較試験で追加されるエビデンスは、この議論に新たな情報を提供するであろう。

訳注

監  訳: 上塚 芳郎,2008.1.11

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

Compared to single chamber ventricular pacemakers, dual chamber pacemakers may reduce the incidence of complications in people with sick sinus syndrome and atrioventricular block

Sick sinus syndrome (SSS) and atrioventricular block (AV block) are the two most common reasons people have pacemakers implanted. Both involve the heart beating abnormally slowly. Pacemakers replace or control the heart's own electrical activity. Single chamber pacemakers work on one of the chambers (sections) of the heart, while dual chamber pacemakers, which are more expensive, work on two simultaneously. The review of trials found that dual chamber pacemakers tended to prevent more subsequent heart problems than single chamber ventricular pacemakers. The impact on people's overall quality of life is uncertain. The review did not investigate the relative benefits or risks of surgery to upgrade to a dual chamber pacemaker.

Résumé simplifié

Comparé aux pacemakers ventriculaires simple-chambre, les pacemakers double-chambre pourraient réduire les incidences de complications chez les personnes souffrant de la maladie sinusale et de bloc auriculo-ventriculaire.

La maladie sinusale et le bloc auriculo-ventriculaire sont les deux raisons principales de l'implantation de pacemakers chez les patients. Les deux impliquent des battements du cœur anormalement lents. Les pacemakers remplacent ou contrôlent l'activité électrique du cœur. Les pacemakers simple-chambre travaillent sur l'une des chambres (sections) du cœur, alors que les pacemakers double-chambres, qui sont plus chers, travaillent sur les deux simultanément. La revue d'essais a trouvé que les pacemakers double-chambres avaient tendance à prévenir de plus de problèmes cardiaques que les pacemakers ventriculaires simple-chambre. L'impact sur la qualité de vie générale des patients est incertain. La revue n'a pas évalué les bénéfices relatifs ou les risques opératoires de changement vers un pacemaker double-chambres.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 25th June, 2013
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Ancillary