Spinal versus epidural anaesthesia for caesarean section

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Regional anaesthesia (spinal or epidural anaesthesia) for caesarean section is the preferred option when balancing risks and benefits to the mother and her fetus. Spinal anaesthesia for caesarean section is thought to be advantageous due to simplicity of technique, rapid administration and onset of anaesthesia, reduced risk of systemic toxicity and increased density of spinal anaesthetic block.

Objectives

To assess the relative efficacy and side-effects of spinal versus epidural anaesthesia in women having caesarean section.

Search methods

The Cochrane Pregnancy and Childbirth Group Trials Register (February 2003) and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (The Cochrane Library, Issue 1, 2003).

Selection criteria

Types of studies considered for review include all published randomised controlled trials involving a comparison of spinal with epidural anaesthesia for caesarean section.

Data collection and analysis

Two reviewers independently assessed trials for inclusion. Review Manager software was used for calculation of the treatment effect represented by relative risk (RR) and weighted mean difference (WMD) using a random effects model with 95% confidence intervals (CI).

Main results

Ten trials (751 women) met our inclusion criteria. No difference was found between spinal and epidural techniques with regards to failure rate (RR 0.98, 95% CI 0.23 to 4.24; four studies), need for additional intraoperative analgesia (RR 0.88, 95% CI 0.59 to 1.32; five studies), need for conversion to general anaesthesia intraoperatively, maternal satisfaction, need for postoperative pain relief and neonatal intervention. Women receiving spinal anaesthesia for caesarean section showed reduced time from start of the anaesthetic to start of the operation (WMD 7.91 minutes less (95% CI -11.59 to -4.23; four studies), but increased need for treatment of hypotension RR 1.23 (95% CI 1.00 to 1.51; six studies).

Authors' conclusions

Both spinal and epidural techniques are shown to provide effective anaesthesia for caesarean section. Both techniques are associated with moderate degrees of maternal satisfaction. Spinal anaesthesia has a shorter onset time, but treatment for hypotension is more likely if spinal anaesthesia is used. No conclusions can be drawn about intraoperative side-effects and postoperative complications because they were of low incidence and/or not reported.

Resumen

Anestesia raquídea versus epidural para la cesárea

Antecedentes

La anestesia regional (anestesia raquídea o epidural) para la cesárea es la opción que se prefiere al equilibrar los riesgos y los beneficios tanto para la madre como para el feto. Se considera que la anestesia raquídea para la cesárea es ventajosa debido a la simplicidad de la técnica, la rapidez de la administración y del inicio de la anestesia, la reducción del riesgo de toxicidad sistémica y el aumento de la densidad del bloqueo anestésico raquídeo.

Objetivos

Evaluar la eficacia relativa y los efectos secundarios de la anestesia raquídea versus la epidural en mujeres que se someten a cesárea.

Métodos de búsqueda

El Registro de Ensayos del Grupo Cochrane de Embarazo y Parto (Cochrane Pregnancy and Childbirth Group Trials Register) (febrero 2003) y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (La Cochrane Library, Número 1, 2003).

Criterios de selección

Los tipos de estudios considerados para esta revisión incluyen a todos lo ensayos controlados aleatorios publicados que tienen una comparación de la anestesia raquídea y la epidural para la cesárea.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores de forma independiente evaluaron los ensayos para la inclusión. Se utilizó el software Review Manager para calcular el efecto del tratamiento representado por el riesgo relativo (RR) y las diferencias de medias ponderadas (DMP) mediante un modelo de efectos fijos con intervalos de confianza (IC) del 95%.

Resultados principales

Diez ensayos (751 mujeres) cumplieron los criterios de inclusión. No se hallaron diferencias entre las técnicas raquídeas y epidurales con respecto al nivel de fallo (RR 0,98; IC del 95%: 0,23 a 4,24; cuatro estudios), la necesidad de analgesia intraoperatoria adicional (RR 0,88; IC del 95%: 0,59 a 1,32; cinco estudios), la necesidad de conversión a la anestesia general de forma intraoperatoria, la satisfacción materna, la necesidad postoperatoria de alivio del dolor e intervención neonatal. Las mujeres que recibieron anestesia raquídea para la cesárea mostraron una reducción del tiempo desde el comienzo del anestésico hasta el comienzo de la operación (DMP 7,91 minutos menos (IC del 95%: -11,59 a -4,23; cuatro estudios), pero mostraron una mayor necesidad de tratamiento de la hipotensión RR 1,23 (IC del 95%: 1,00 a 1,51; seis estudios).

Conclusiones de los autores

Se ha demostrado que tanto las técnicas raquídeas como las epidurales proporcionan una anestesia efectiva para la cesárea. Ambas técnicas se asocian con grados moderados de satisfacción materna. La anestesia raquídea tiene un tiempo más reducido de inicio, pero es más probable que se necesite tratamiento para la hipotensión si se usa la anestesia raquídea. No pueden establecerse conclusiones acerca de los efectos secundarios intraoperatorios y las complicaciones postoperatorias porque fueron de baja incidencia o no se informaron.

Plain language summary

Spinal versus epidural anaesthesia for caesarean section

Effective regional anaesthesia for caesarean section can be achieved by both spinal or epidural techniques.

Compared to epidural, spinal anaesthesia allows surgery to begin earlier, but increases the need to treat hypotension. There was no difference shown with respect to failure rate, need for additional intraoperative analgesia, conversion to general anaesthesia intraoperatively, maternal satisfaction, and neonatal intervention. Differences in side-effects such as post dural puncture headache, nausea and vomiting, and postoperative complications needing anaesthetic intervention were inconclusive due to the small numbers reported. No studies reported breastfeeding ability and time to ambulation post surgery.

Resumen en términos sencillos

La anestesia regional eficaz para la cesárea puede lograse por medio de las técnicas tanto raquídeas como epidurales

En comparación con la anestesia epidural, la raquídea permite comenzar la cirugía antes, pero aumenta la necesidad de tratar la hipotensión. No se observaron diferencias en lo que respecta al nivel de fallo, la necesidad de analgesia intraoperatoria adicional, la conversión a la anestesia general intraoperatoriamente, la satisfacción materna y la intervención neonatal. Las diferencias en los efectos adversos como cefalea posterior a la punción dural, náuseas y vómitos y complicaciones postoperatorias que necesitan intervención anestésica no fueron concluyentes, debido a que se informó un escaso número de participantes. Ningún estudio informó la capacidad de amamantar y el tiempo hasta la deambulación postquirúrgica.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Laienverständliche Zusammenfassung

Vergleich der spinal (im Rückenmark) und der peridural (am Rückenmark) gesetzten Anästhesie (PDA) bei Kaiserschnitt

Im Vergleich zur PDA ermöglicht es die Spinalanästhesie mit der Operation früher zu beginnen, führt jedoch häufiger zur Behandlung eines niedrigen Blutdrucks. Es gab keinen Unterschied in Bezug auf die Versagensrate, Bedarf für zusätzliche Betäubung oder Umstellung auf allgemeine Anästhesie während der Operation, mütterliche Zufriedenheit oder Interventionen für das Kind. Unterschiede bei Nebenwirkungen wie Kopfschmerz nach Punktion des Rückenmarks, Übelkeit und Erbrechen sowie postoperative Komplikationen, die eine Intervention von Seiten der Anästhesie erforderten, waren aufgrund der geringen Fallzahlen nicht aussagekräftig. Keine Studie berichtete zur Stillfähigkeit oder zur Dauer bis zur Klinikentlassung.

Anmerkungen zur Übersetzung

C. Loytved, freigegeben durch Cochrane Schweiz

Ancillary