Water for wound cleansing

  • Comment
  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Although various solutions have been recommended for cleansing wounds, normal saline is favoured as it is an isotonic solution and does not interfere with the normal healing process. Tap water is commonly used in the community for cleansing wounds because it is easily accessible, efficient and cost effective; however, there is an unresolved debate about its use.

Objectives

The objective of this review was to assess the effects of water compared with other solutions for wound cleansing.

Search methods

For this fourth update we searched the Cochrane Wounds Group Specialised Register (searched 9 November 2011); The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2011, Issue 4); Ovid MEDLINE (2010 to October Week 4 2011); Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations, November 8, 2011); Ovid EMBASE (2010 to 2011 Week 44); and EBSCO CINAHL (2010 to 4 November 2011).

Selection criteria

Randomised and quasi randomised controlled trials that compared the use of water with other solutions for wound cleansing were eligible for inclusion. Additional criteria were outcomes that included objective or subjective measures of wound infection or healing.

Data collection and analysis

Two review authors independently carried out trial selection, data extraction and quality assessment. We settled differences in opinion by discussion. We pooled some data using a random-effects model.

Main results

We included 11 trials in this review. We identified seven trials that compared rates of infection and healing in wounds cleansed with water and normal saline; three trials compared cleansing with no cleansing and one trial compared procaine spirit with water. There were no standard criteria for assessing wound infection across the trials, which limited the ability to pool the data. The major comparisons were water with normal saline, and tap water with no cleansing. For chronic wounds, the risk of developing an infection when cleansed with tap water compared with normal saline was 0.16, (95% CI 0.01 to 2.96) demonstrating no difference between the two groups. The use of tap water to cleanse acute wounds in adults and children was not associated with a statistically significant difference in infection when compared to saline (adults: RR 0.66, 95% CI 0.42 to 1.04; children: RR 1.07, 95% CI 0.43 to 2.64). We identified no statistically significant differences in infection rates when wounds were cleansed with tap water or not cleansed at all (RR 1.06, 95% CI 0.07 to 16.50). Likewise, there was no difference in the infection rate in episiotomy wounds cleansed with water or procaine spirit. The use of isotonic saline, distilled water and boiled water for cleansing open fractures also did not demonstrate a statistically significant difference in the number of fractures that were infected.

Authors' conclusions

There is no evidence that using tap water to cleanse acute wounds in adults or children increases or reduces infection. There is not strong evidence that cleansing wounds per se increases healing or reduces infection. In the absence of potable tap water, boiled and cooled water as well as distilled water can be used as wound cleansing agents.

摘要

以水清洗傷口

背景

清水被頻繁的使用在清潔傷口以避免感染。這可以是自來水、蒸餾水、放涼的滾水或鹽水。成人身上使用自來水清潔急性傷口不會增加感染率;然而,沒有有力證據顯示清潔本身較不清潔好。審閱者結論是在自來水品質高(可飲用)之處,水之使用可能與其他方法一樣好,像是無菌水或鹽(鹹)水(且較具成本效益),但仍需要更多研究。

目的

本審閱目標是評估清水與其他溶劑在傷口清潔上的效果。

搜尋策略

就此第4次更新我們搜尋了考科藍創傷群組專業註冊(搜尋至2011年11月9日);考科藍對照試驗註冊(CENTRAL) (考科藍圖書館2011年第4期);Ovid MEDLINE (2010年到2011年10月第4周);Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations,2011年11月8日);Ovid EMBASE (2010年到2011年第44周);與EBSCO CINAHL (2010 年到2011年11月4日)。

選擇標準

隨機與準隨機對照試驗中,採用比較了水與其他溶劑在傷口清潔上的使用。額外準則為包含有客觀與主觀傷口感染或癒合測量的果。

資料收集與分析

兩位審閱作者獨立執行試驗選擇、數據摘錄與品質評估。我們討論意見以平息差異。我們採用隨機效果模型集合一些數據。

主要結果

此審閱中我們採用了11個試驗。我們找出7個試驗,比較清水與生理鹽水清洗傷口的感染與癒合率;3個試驗比較有洗清與無洗清,而一個試驗比較procaine spirit與清水。沒有標準準則可在所有試驗評估傷口感染,這限制了集合數據的能力。主要比較是水與生理鹽水,以及自來水與無清潔。就慢性傷口而言,發展出感染的風險在自來水清潔與生理鹽水相比時為0.16,(95% CI 0.01 to 2.96)顯示兩群組間無差異。成人與兒童身上使用自來水來洗清急性傷口與生理鹽水比較時,並無發生感染的統計上顯著差異(成人:RR 0.66, 95% CI 0.42 to 1.04;兒童:RR 1.07, 95% CI 0.43 to 2.64)。自來水洗清與完全無洗清相比時我們在感染率中找出統計上顯著差異, (RR 1.06, 95% CI 0.07 to 16.50)。 同樣的,在外陰切開術中以清水或procaine spirit清潔傷口的感染率上無差異。使用等滲壓鹽水、蒸餾水、滾水在清潔開放性骨折上,也沒有在受感染的骨折數中顯示出統計上的顯著差異。

作者結論

沒有證據顯示在成人或兒童身上使用自來水清理急性傷口會增加或減少感染。沒有有力的證據顯示清潔傷口是否增加癒合或是減少感染。沒有自來水的地方、滾水與冷水以及蒸餾水當做傷口清潔劑的使用。

Abstrak

Air sebagai pembersih luka

Latar Belakang

Walaupun pelbagai cecair telah dicadangkan untuk pembersihan luka, salin normal digemari kerana ia merupakan cecair isotonik dan tidak mengganggu proses penyembuhan normal. Air paip biasa digunakan dalam masyarakat untuk pembersihan luka kerana ia mudah didapati, efisien dan kos efektif; walau bagaimana pun, terdapat satu perbahasan tentang penggunaannya yang belum diselesaikan lagi.

Matlamat

Objektif sorotan ini adalah untuk menilai kesan air berbanding cecair lain untuk pembersihan luka.

Kaedah Pencarian

Untuk kemaskini yang keempat ini, kami telah mencari Daftar Kepakaran Kumpulan Luka Cochrane (carian pada 9 November 2011); Daftar Pusat Kajian Klinikal Terkawal Cochrane (CENTRAL) (Perpustakaan Cochrane 2011, Isu 4); Ovid MEDLINE (2010 hingga Oktober 2011 Minggu 4); Ovid MEDLINE ( Dalam Proses & Petikan Index Lain, November 8, 2011); Ovid EMBASE (2010 hingga 2011 Minggu 44); dan EBSCO CINAHL (2010 hingga 4 November 2011).

Kriteria Pemilihan

Perbandingan antara kajian klinikal rawak terkawal dan separa rawak terkawal membandingkan air dan cecair lain layak dimasukkan. Kriteria tambahan adalah hasil yang memasukkan cara objektif atau subjektif bagi jangkitan luka atau penyembuhan.

Pengumpulan Data dan Analisis

Dua penulis sorotan menjalankan pemilihan kajian, pengekstrakan data dan penilaian kualiti secara berasingan. Kami menyelesaikan perbezaan pendapat melalui perbincangan. Kami mengumpulkan beberapa data dengan menggunakan model kesan secara rawak.

Keputusan Utama

Kami memasukkan 11 kajian dalam sorotan ini. Kami mengenal pasti tujuh kajian yang membandingkan kadar jangkitan dan penyembuhan luka yang dibersihkan dengan air dan salin normal; tiga kajian membandingkan pembersihan dengan tanpa pembersihan dan satu kajian lagi membandingkan spirit procain dengan air. Tiada kriteria umum untuk menilai jangkitan luka bagi semua kajian yang mana telah menghadkan keupayaan untuk mengumpulkan data. Perbandingan utama adalah air dengan normal salin dan air paip dengan tanpa pembersihan. Untuk luka kronik, risiko untuk mendapat jangkitan apabila dibersihkan dengan air paip berbanding salin normal adalah 0.16 (95% CI 0.01-2.96) menunjukkan tiada perbezaan antara dua kumpulan tersebut. Penggunaan air paip untuk membersihkan luka akut dalam kalangan orang dewasa dan kanak-kanak tidak dikaitkan dengan perbezaan statistik yang signifikan berbanding salin normal (dewasa: RR 0.66, 95% CI 0.42 hingga 1.04; kanak-kanak: RR 1.07, 95% CI 0.43 hingga 2.64) untuk jangkitan. Kami telah mengenal pasti tiada perbezaan statistik yang signifikan dalam kadar jangkitan apabila luka dibersihkan dengan air paip atau tidak dibersihkan langsung (RR 1.06, 95% CI 0.07 hingga 16.50). Begitu juga, tiada perbezaan dalam kadar jangkitan pada luka episiotomi yang dibersihkan dengan air atau spirit procain. Penggunaan salin isotonik, air suling dan air masak untuk membersihkan luka terbuka juga tidak menunjukkan perbezaan statistik yang signifikan dalam bilangan luka yang dijangkiti.

Kesimpulan Pengarang

Tiada bukti yang kukuh bahawa penggunaan air paip untuk membersihkan luka akut dalam kalangan orang dewasa atau kanak-kanak meningkat atau mengurangkan jangkitan. Tiada juga bukti mengenai pembersihan luka semata-mata meningkatkan penyembuhan atau mengurangkan jangkitan. Dalam ketiadaan air paip, air masak, air sejuk dan air suling boleh digunakan sebagai ejen pembersih luka.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Rajasunthari Thambiraja dan Norhayati Mohd Noor (Universiti Sains Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi hayatikk@usm.my

アブストラクト

創洗浄に対する水

背景

創洗浄にはさまざまな洗浄液が推奨されてきたが、等張液で、正常な治癒過程を妨げない生理食塩水が好まれる。地域社会では、容易に手に入り、効果的で費用対効果に優れているため、水道水が創の洗浄に使用されることが多いが、その使用に関して未だ見解の相違がある。

目的

このレビューの目的は、創洗浄に対する水の効果を他の溶液と比較して評価することであった。

検索戦略

この4回目の更新では、Cochrane Wounds Group Specialised Register(2011年11月9日検索);Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)(コクラン・ライブラリ2011年第4号);Ovid MEDLINE(2010年~2011年10月第4週);Ovid MEDLINE(In-Process & Other Non-Indexed Citations、2011年11月8日);Ovid EMBASE(2010年~2011年第44週)およびEBSCO CINAHL(2010年~2011年11月4日)を検索した。

選択基準

創の洗浄に対して、水の使用を他の溶液と比較したランダム化および準ランダム化比較試験を適格とした。さらに、創傷感染または創傷治癒の客観的または主観的な指標を含むアウトカムも基準にした。

データ収集と分析

2名のレビューアが独立して、試験の選択、データの抽出および質評価を実施した。意見の相違点は話し合いによって解決した。ランダム効果モデルを用いてデータの一部を統合した。

主な結果

今回のレビューには11件の試験を採用した。同定した試験のうち、7件は水による洗浄と生理食塩水による洗浄で、創傷の感染率および治癒率を比較し、3件は洗浄した場合と無洗浄の場合を比較し、1件はプロカイン酒精剤と水を比較した。試験間に創傷感染症を評価する標準的な基準がなかったため、データの統合には限界があった。主な比較は、水と生理食塩水との比較および水道水と無洗浄との比較であった。慢性創傷では、水道水で洗浄した場合の感染症発症リスクが生理食塩水に比べて0.16(95%CI 0.01~2.96)と、両群に差は認められなかった。成人および小児の急性創傷の洗浄に水道水を使用した場合を生理食塩水と比べると、感染症に統計学的な有意差はなかった(成人:RR 0.66、95%CI 0.42~1.04;小児:RR 1.07、95%CI 0.43~2.64)。創傷を水道水で洗浄した場合と無洗浄の場合で、感染率に統計学的な有意差は認められなかった(RR 1.06、95%CI 0.07~16.50)。また、会陰切開創の感染率は、水による洗浄とプロカイン酒精剤による洗浄に有意差はなかった。解放骨折の洗浄に、等張食塩水、蒸留水および沸騰させた水の使用で、感染した骨折の数に統計学的な有意差は認められなかった。

著者の結論

成人や小児では、急性創傷の洗浄に対する水道水の使用が、感染を増加または減少させるとするエビデンスはない。創洗浄それ自体が治癒を促進したり、感染を抑制したりすることを示す強固なエビデンスがない。飲用水道水がない場合は、沸騰させて冷ました水や蒸留水を創洗浄液として用いることができる。

訳注

《実施組織》厚生労働省「「統合医療」に係る情報発信等推進事業」(eJIM:http://www.ejim.ncgg.go.jp/)[2015.12.29]《注意》この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、eJIM事務局までご連絡ください。なお、2013年6月からコクラン・ライブラリーのNew review, Updated reviewとも日単位で更新されています。eJIMでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、タイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

The effects of water compared with other solutions for wound cleansing

Water is frequently used for cleaning wounds to prevent infection. This can be tap water, distilled water, cooled boiled water or saline (salty water). Using tap water to cleanse acute wounds in adults does not increase the infection rate; however, there is no strong evidence that cleansing per se is better than not cleansing. The reviewers concluded that where tap water is high quality (drinkable), it may be as good as other methods such as sterile water or saline (salty) water (and more cost-effective), but more research is needed.

Laički sažetak

Učinci vode u usporedbi s drugim otopinama za čišćenje rana

Kako bi se spriječila infekcija, voda se često koristi za čišćenje rana. To može biti voda iz slavine, destilirana voda, ohlađena flaširana voda ili fiziološka otopina (slana voda). Korištenje vode iz slavine za čišćenje akutnih rana u odraslih osoba ne povećava učestalost infekcija, međutim nema čvrstih dokaza da je čišćenje rana samo po sebi bolje od nikakvog čišćenja. Autori Cochrane sustavnog pregleda, nakon analiziranja 11 kliničkih pokusa, zaključuju da pitka voda može biti jednako dobra kao i druge metode za čišćenje rana, kao što su sterilna voda i fiziološka otopina (a uz to je i jeftinija). Ako nije dostupna pitka voda iz slavine, za čišćenje rana može se koristiti kuhana i flaširana voda, kao i destilirana voda.

Bilješke prijevoda

Prevoditelj:: Croatian Branch of the Italian Cochrane Centre

淺顯易懂的口語結論

清水與其他溶液比較,在傷口清潔上的效果

人們經常用水清洗傷口以避免感染──其型態可以是自來水、蒸餾水、開水或食鹽水(鹽水)。以自來水清洗成年人急性傷口的做法,不會提高感染率;然而,並未存在強力證據顯示傷口清洗本身比不清洗來得好。本回顧做出下列結論:在自來水水質較高(可飲用)的環境下,其效果可能和其他方法(如無菌水或食鹽水〔鹽水〕)一樣好(且成本效益較高),但仍需要更多的研究。

譯註

翻譯: East Asian Cochrane Alliance 14th December, 2011
翻譯補助: 台灣衛生福利部/台北醫學大學實證醫學研究中心

Ringkasan bahasa mudah

Kesan air berbanding cecair lain untuk pembersihan luka.

Air sering digunakan untuk membersih luka bagi mencegah jangkitan. Air paip, air suling, air masak yang telah disejukkan atau air masin telah digunakan. Penggunaan air paip untuk membersihkan luka akut dalam kalangan orang dewasa tidak meningkatkan kadar jangkitan. Walau bagaimana pun, tidak ada bukti yang kukuh bahawa pembersihan sebegini adalah lebih baik daripada tidak dibersihkan langsung. Pengulas membuat kesimpulan bahawa jika air paip berkualiti tinggi (boleh diminum), ia boleh menjadi sebaik kaedah lain seperti air suling atau air salin (yang lebih kos efektif) tetapi lebih banyak kajian diperlukan.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Rajasunthari Thambiraja dan Norhayati Mohd Noor (Universiti Sains Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi hayatikk@usm.my

平易な要約

創洗浄に対する水の効果と他の溶液との比較

創傷の感染を予防するために、水が洗浄に用いられることが多い。このような水には、水道水、蒸留水、沸騰させて冷ました水または生理食塩水がある。成人の急性創傷の洗浄に水道水を用いても、感染率は上昇しなかった。しかし、洗浄それ自体が無洗浄よりも有効であるという強固なエビデンスはない。レビューアは、水道水の質が高い(飲用に適している)地域では、水道水が、滅菌水や食塩水など他の方法とほぼ同等の効果があり、費用対効果はより高い可能性があるが、さらに研究を実施する必要があると結論づけた。

訳注

《実施組織》厚生労働省「「統合医療」に係る情報発信等推進事業」(eJIM:http://www.ejim.ncgg.go.jp/)[2015.12.29]《注意》この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、eJIM事務局までご連絡ください。なお、2013年6月からコクラン・ライブラリーのNew review, Updated reviewとも日単位で更新されています。eJIMでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、タイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

எளியமொழிச் சுருக்கம்

பிற திரவங்களை ஒப்பிடுகையில், புண்களை சுத்தப்படுத்துவதில் தண்ணீரின் விளைவுகள்.

தொற்றுகளை தவிர்க்க, புண்களை சுத்தப்படுத்துவதற்கு அடிக்கடி தண்ணீர் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இவை, குழாய் தண்ணீர், காய்ச்சி வடிக்கட்டிய தண்ணீர், குளிருட்டப்பட்ட கொதிக்க வைத்த தண்ணீர், அல்லது உப்பு தண்ணீர் என்று இருக்கலாம். குறுகிய-கால புண்களை சுத்தப்படுத்த குழாய் தண்ணீரை பயன்படுத்துதல் தொற்று நிகழ்வுகளை அதிகரிக்கவில்லை; எனினும், சுத்தப்படுத்தாமல் இருப்பதை விட, சுத்தப்படுத்துவது சிறப்பாக இருக்கும் என்பதற்கு உறுதியான ஆதாரம் இல்லை. குழாய் தண்ணீர் உயர்ந்த தரம் கொண்டது (குடிக்க தகுதி வாய்ந்தது) என்று திறனாய்வு ஆசிரியர்கள் முடிவு செய்தனர்; அது கிருமியற்ற தண்ணீர் அல்லது உப்பு தண்ணீர் போன்ற பிற முறைகளை போன்று சிறப்பாக இருக்கும் (மற்றும் செலவு-குறைந்ததாக), ஆனால் அதிக ஆராய்ச்சி தேவைப்படுகிறது.

மொழிபெயர்ப்பு குறிப்புகள்

மொழிபெயர்ப்பாளர்கள்: சிந்தியா ஸ்வர்ணலதா ஸ்ரீகேசவன், தங்கமணி ராமலிங்கம், ப்ளசிங்டா விஜய், ஸ்ரீகேசவன் சபாபதி.