This is not the most recent version of the article. View current version (30 MAR 2014)

Intervention Review

Vasectomy occlusion techniques for male sterilization

  1. Lynley A Cook1,*,
  2. Huib AAM Van Vliet2,
  3. Laureen M Lopez3,
  4. Asha Pun4,
  5. Maria F Gallo5

Editorial Group: Cochrane Fertility Regulation Group

Published Online: 18 APR 2007

Assessed as up-to-date: 17 OCT 2011

DOI: 10.1002/14651858.CD003991.pub3

How to Cite

Cook LA, Van Vliet HAAM, Lopez LM, Pun A, Gallo MF. Vasectomy occlusion techniques for male sterilization. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 2. Art. No.: CD003991. DOI: 10.1002/14651858.CD003991.pub3.

Author Information

  1. 1

    University of Otago, Public Health and General Practice, Christchurch, Canterbury, New Zealand

  2. 2

    Leiden University Medical Center, Department of Gynaecology, Division of Reproductive Medicine, Leiden, Netherlands

  3. 3

    FHI 360, Clinical Sciences, Research Triangle Park, North Carolina, USA

  4. 4

    UN House Pulchowk, Health and Nutrition Section, Kathmandu, Nepal

  5. 5

    Centers for Disease Control and Prevention, Division of Reproductive Health, Atlanta, Georgia, USA

*Lynley A Cook, Public Health and General Practice, University of Otago, Box 4345, Christchurch, Canterbury, 8140, New Zealand. lynley.cook@xtra.co.nz.

Publication History

  1. Publication Status: New search for studies and content updated (no change to conclusions)
  2. Published Online: 18 APR 2007

SEARCH

This is not the most recent version of the article. View current version (30 MAR 2014)

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Background

Vasectomy is an increasingly popular and effective family planning method. A variety of vasectomy techniques are used worldwide, including vas occlusion techniques (excision and ligation, thermal or electrocautery, and mechanical and chemical occlusion methods), as well as vasectomy with vas irrigation or with fascial interposition. Vasectomy guidelines largely rely on information from observational studies. Ideally, the choice of vasectomy techniques should be based on the evidence from randomized controlled trials (RCTs).

Objectives

The objective of this review was to compare the effectiveness, safety, acceptability and costs of vasectomy techniques for male sterilization.

Search methods

In Octobter 2011, we updated the searches of CENTRAL, MEDLINE, POPLINE and LILACS. We looked for recent clinical trials in ClinicalTrials.gov and the International Clinical Trials Registry Platform. Previous searches also included EMBASE. For the initial review, we searched the reference lists of relevant articles and book chapters.

Selection criteria

We included RCTs comparing vasectomy techniques, which could include suture ligature, surgical clips, thermal or electrocautery, chemical occlusion, vas plugs, vas excision, open-ended vas, fascial interposition, or vas irrigation.

Data collection and analysis

We assessed all titles and abstracts located in the literature searches. Two reviewers independently extracted data from articles identified for inclusion. Outcome measures include contraceptive efficacy, safety, discontinuation, and acceptability. Peto odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CI) were used for dichotomous outcomes, such as azoospermia. The mean difference (MD) was used for the continuous variable of operating time.

Main results

Six studies met the inclusion criteria. One trial compared vas occlusion with clips versus a conventional vasectomy technique. No difference was found in failure to reach azoospermia (no sperm detected). Three trials examined vasectomy with vas irrigation. Two studies looked at irrigation with water versus no irrigation, while one examined irrigation with water versus the spermicide euflavine. None found a difference between the groups for time to azoospermia. However, one trial reported that the median number of ejaculations to azoospermia was lower in the euflavine group compared to the water irrigation group. One high-quality trial compared vasectomy with fascial interposition versus vasectomy without fascial interposition. The fascial interposition group was less likely to have vasectomy failure. Fascial interposition had more surgical difficulties, but the groups were similar in side effects. Lastly, one trial found that an intra-vas was less likely to produce azoospermia than was no-scalpel vasectomy. More men were satisfied with the intra-vas device, however.

Authors' conclusions

For vas occlusion with clips or vasectomy with vas irrigation, no conclusions can be made as those studies were of low quality and underpowered. Fascial interposition reduced vasectomy failure. An intra-vas device was less effective in reducing sperm count than was no-scalpel vasectomy. RCTs examining other vasectomy techniques were not available. More and better quality research is needed to examine vasectomy techniques.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Vasectomy methods for birth control in men

Vasectomy is a surgical method used in men to cut or tie the vas deferens. The vas is a tube that delivers sperm from the testicles. The purpose of vasectomy is to provide permanent birth control. Vasectomy methods include different ways to close the vas. Variations to a vasectomy may be irrigation (flushing fluid through the vas) and fascial interposition (placing a layer of body tissue between the cut ends of the vas). Ideally, the choice of vasectomy method should be based on the best evidence from controlled trials. This review looked at how well the vasectomy methods work, how safe they were, the costs, and whether the men liked the method.

In October 2011, we updated the computer searches for studies of vasectomy methods. For the initial review, we also looked at reference lists of articles and book chapters. We included randomized controlled trials in any language.

We found six studies. One trial compared closing the vas with clips versus the usual cutting of the vas. The groups did not differ in reaching a low sperm count or in side effects. Three trials looked at flushing fluids through the vas: two compared vasectomy with water flushing versus vasectomy alone, and one compared using water versus euflavine (which kills sperm). None found a difference between the groups in time to low sperm count. However, one trial found that the usual number of ejaculations before low sperm count was lower with euflavine than with water. One trial that compared vasectomy with and without fascial interposition was a high-quality large study. The fascial interposition group was less likely to have vasectomy failure. However, the surgery was more difficult. Side effects were about the same in the two groups. Lastly, one trial looked at a device placed into the vas versus vasectomy without a scalpel. The intra-vas device did not work as well for reaching a low sperm count but more men liked the method.

Most of the studies that looked at vasectomy methods were small, not done well, or had poor reports. Therefore, we cannot say if the methods work well, are safe or are liked by men. Vasectomy with fascial interposition worked better than simply cutting and tying the vas, but the surgery was more difficult. More and better research is needed on vasectomy methods.

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Contexte

La vasectomie est une méthode contraceptive de plus en plus prisée et efficace. Plusieurs techniques de vasectomie sont utilisées dans le monde, y compris les techniques d’occlusion des canaux déférents (excision et ligature, cautérisation thermique ou électrique, méthodes d’occlusion mécanique ou chimique), ainsi que la vasectomie avec une irrigation des canaux déférents ou une interposition fasciale. Les recommandations sur la vasectomie reposent en grande partie sur les informations issues d’études observationnelles. Théoriquement, le choix des techniques de vasectomie doit se baser sur les preuves établies à partir d’essais contrôlés randomisés (ECR).

Objectifs

L’objectif de cette revue était de comparer l’efficacité, l’innocuité, l’acceptabilité et les coûts des techniques de vasectomie en cas de stérilisation masculine.

Stratégie de recherche documentaire

En octobre 2011, nous avons mis à jour les recherches de CENTRAL, MEDLINE, POPLINE et LILACS. Nous avons consulté des essais cliniques récents dans ClinicalTrials.gov et le système d’enregistrement international des essais cliniques (International Clinical Trials Registry Platform). De précédentes recherches incluaient également EMBASE. Pour la revue initiale, nous avons effectué des recherches dans les listes bibliographiques des articles pertinents et des chapitres d’ouvrages..

Critères de sélection

Nous avons inclus des ECR qui comparaient les techniques de vasectomie, incluant la ligature par suture, la pose d’agrafes chirurgicales, la cautérisation thermique ou électrique, l’occlusion chimique, des bouchons dans les canaux déférents, l’excision des canaux déférents, les canaux déférents à bout libéré, l’interposition fasciale ou l’irrigation des canaux déférents.

Recueil et analyse des données

Nous avons évalué tous les titres et résumés disponibles dans les recherches de littérature. Deux relecteurs ont extrait de façon indépendante des données issues d’articles identifiés pour l’inclusion. Les mesures de résultats incluaient l’efficacité contraceptive, l’innocuité, l’arrêt de l’étude et l’acceptabilité. Les odds ratio (OR) calculés selon la méthode de Peto avec leur intervalle de confiance (IC) à 95 % étaient utilisés pour les critères de jugement binaires, comme l’azoospermie. La différence moyenne (DM) était utilisée pour la variable continue qu’est la durée de l’opération.

Résultats Principaux

Six études répondaient aux critères d’inclusion. Un essai comparait l’occlusion des canaux déférents avec pose d’agrafes à la technique de vasectomie standard. Aucune différence n’a été observée en cas d’échec d’obtention d’une azoospermie (absence de spermatozoïdes dans le sperme). Trois essais étudiaient la vasectomie avec irrigation des canaux déférents. Deux études comparaient l’irrigation avec de l’eau à l’absence d’irrigation, alors qu’une autre comparait l’irrigation avec de l’eau au spermicide euflavine. Aucune n’a trouvé de différence entre les groupes en termes de temps jusqu’à l’azoospermie. Toutefois, un essai indiquait que le nombre moyen d’éjaculations jusqu’à l’azoospermie était inférieur dans le groupe de l’euflavine par rapport au groupe d’irrigation avec de l’eau. Un essai d’excellente qualité comparait la vasectomie avec interposition fasciale à la vasectomie sans interposition fasciale. Le groupe subissant une interposition fasciale était moins exposé à un échec de la vasectomie. L’interposition fasciale présentait davantage de difficultés au niveau chirurgical, mais ses effets secondaires étaient identiques dans les groupes. Pour finir, un essai révélait que l’obtention d’une azoospermie via un dispositif intradéférentiel était moins réussie qu’avec une vasectomie sans bistouri. Cependant, plus d’hommes étaient satisfaits de l’utilisation d’un dispositif intradéférentiel.

Conclusions des auteurs

Dans le cas d’une occlusion des canaux déférents à l’aide d’agrafes ou d’une vasectomie avec irrigation des canaux déférents, aucune conclusion n’a pu être tirée étant donné que ces études étaient de mauvaise qualité et dépourvues de puissance statistique. L’interposition fasciale a diminué le nombre d’échecs de la vasectomie. Un dispositif intradéférentiel est moins efficace que la vasectomie sans bistouri en termes d’azoospermie. Des ECR examinant d’autres techniques de vasectomie n’étaient pas disponibles. D’autres recherches de meilleure qualité sont requises pour examiner les techniques de vasectomie.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st January, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Méthodes de vasectomie pour la contraception masculine

La vasectomie est une méthode chirurgicale qui s’adresse aux hommes et qui consiste à inciser ou ligaturer les canaux déférents. Les canaux déférents sont les tubes acheminant le sperme depuis les testicules. L’objectif de la vasectomie est de fournir une contraception permanente. Les méthodes de vasectomie incluent différentes techniques d’occlusion des canaux déférents. L’irrigation (liquide de rinçage utilisé dans les canaux déférents) et l’interposition fasciale (pose d’une couche de tissu organique entre les extrémités sectionnées des canaux déférents) sont des variantes de la vasectomie. Théoriquement, le choix de la méthode de vasectomie doit s’appuyer sur les preuves les plus probantes obtenues à partir d’essais contrôlés. Cette revue étudiait l’efficacité des méthodes de vasectomie, leur innocuité, leurs coûts et la satisfaction des hommes ayant subi une vasectomie.

En octobre 2011, nous avons mis à jour les recherches informatiques des études portant sur les méthodes de vasectomie. Pour la revue initiale, nous avons aussi effectué des recherches dans les listes bibliographiques des articles pertinents et des chapitres d’ouvrages. Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés dans toutes les langues.

Nous avons trouvé six études. Un essai comparait l’occlusion des canaux déférents avec des agrafes à l’incision des canaux déférents. Aucune différence n’était constatée dans les groupes au niveau de l’obtention d’une azoospermie ou des effets secondaires. Trois essais étudiaient les liquides de rinçage utilisés dans les canaux déférents : deux comparaient la vasectomie avec rinçage à l’eau à la vasectomie seule et un a comparé l’utilisation d’eau à l’euflavine (qui neutralise le sperme). Aucune différence n’a été observée entre les groupes en termes de temps jusqu’à l’azoospermie. Toutefois, un essai révélait que le nombre habituel d’éjaculations avant azoospermie était inférieur avec l’euflavine qu’avec l’eau. Un essai comparant la vasectomie avec et sans interposition fasciale était une étude réalisée à grande échelle et d’excellente qualité. Le groupe subissant une interposition fasciale était moins exposé à un échec de la vasectomie. Toutefois, l’opération chirurgicale était plus complexe. Les effets secondaires étaient quasiment identiques dans les deux groupes. Pour finir, un essai étudiait un dispositif placé dans les canaux déférents à une vasectomie sans bistouri. Le dispositif intradéférentiel ne parvenait pas à obtenir une azoospermie totale, mais davantage d’hommes préféraient cette méthode.

La réalisation et l’étendue de la majorité des études observant les méthodes de vasectomie étaient insuffisantes ou leurs résultats étaient peu probants. Par conséquent, nous ne pouvons conclure sur l’efficacité de ces méthodes, ni de leur innocuité ni de la satisfaction des patients ayant subi une vasectomie. La vasectomie avec interposition fasciale était plus efficace qu’une simple incision et une ligature des canaux déférents, mais l’opération chirurgicale était plus complexe. D’autres recherches de meilleure qualité doivent être effectuées pour les méthodes de vasectomie..

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st January, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

背景

男性避孕的輸精管結紮術

輸精管結紮術在近幾年逐漸增加並且是有效的避孕方法。已經有部份的輸精管結紮術被廣為運用,包括輸精管阻塞手術(切除或結紮,加熱或電燒,以及其他物理或化學方法),和輸精管灌洗或筋膜間斷術(fascial interposition)。輸精管結紮術的準則主要是依據觀察到的研究。理論上,輸精管結紮術的選擇應該依據隨機對照研究得到的最好的方法。

目標

這篇文獻回顧的目的是在比較男性輸精管結紮術的效果、安全性、接受度以及價錢。

搜尋策略

我們搜尋的網路資庫包括CENTRAL、MEDLINE、EMBASE、POPLINE以及LILACS。此外,我們也多方搜集合適的參考資料、文章及書中的章節。

選擇標準

我們選用的是比較輸精管結紮的隨機對照試驗。

資料收集與分析

在文獻搜尋時我們評估所有文章的標題及摘要。2位作者並摘錄所找到欲納入的文章的數據。結果的評估包含避孕效果、安全性、中斷率和接受度。

主要結論

有6個研究符合納入的標準。有一個試驗是在比較使用夾子作輸精管阻斷和傳統的的輸精管結紮。兩者在避孕的效果上是沒有差異的。另外有3個試驗是在比較用輸精管灌洗的方法作結紮。其中有2個試驗在比較用水灌洗輸精管和沒灌洗的,另一個是在比較用水灌洗和用有殺精效果的euflavine作輸精管灌洗。結果發現達到無精效果的時間是沒有差別的。然而,有一項試驗發現使用euflavine作輸精管灌洗到達無精的平均射精次數較用水作灌洗的組別少。有一項高品質的試驗在比較用筋膜間斷術(fascial interposition)和非使用筋膜間斷術的結紮。結果發現使用筋膜間斷術的那一組輸精管結紮失敗率較低。但筋膜間斷術有較高的手術困難度,不過兩組在副作用方面是差不多的。最後,有一項試驗發現使用輸精管內置器比使用無刀口輸精管結紮術較不容易達到無精效果。不過大部分的男性對輸精管內置器比較滿意。

作者結論

至於用夾子作輸精管結紮和輸精管灌洗結紮則沒有結論,主要是因為這些試驗品質較低且效力不夠。筋膜間斷術可以減少輸精管結紮的失敗率。輸精管內置器在減少精子量上,效果比無刀口輸精管結紮術差。研究其他輸精管結紮技術的隨機控制試驗則無法獲得。我們還需要更多且更好關於輸精管結紮技術的研究。

翻譯人

本摘要由臺灣大學附設醫院劉惠珊翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

男性避孕的輸精管結紮法。 輸精管結紮是一種用在男性的手術方法用來切斷或是結紮輸精管。輸精管是一種管狀構造,負責將精子從睪丸運送出來。輸精管結紮的目的是為了達到永久的避孕效果。輸精管結紮技術包括各種阻斷輸精管的不同方法。這些不同的方法可以是灌洗法(從輸精管沖入液體)或是筋膜間斷法(在輸精管切口間置放一層身體組織)。理想上,選擇輸精管結紮的方法應該根據來自控制試驗的最佳證據。這篇文獻回顧在探討輸精管結紮術的效果、安全性、價錢以及接受度。我們從網路上搜集了關於輸精管結紮術的研究。也搜尋了參考書目、文章和書本章節。我們納入各國的隨機控制試驗。我們一共找到了6項研究。一項是在比較用夾子或一般切斷輸精管的方法。結果在到達低精子數和產生副作用方面兩組並沒有差異。3項是在研究從灌洗輸精管的方法: 有2項是在比較有用水灌洗的輸精管結紮或是只有輸精管結紮,而一項是在比較使用水或使用euflavine(具殺精效果)灌洗。結果發現在達到低精子數的時間上,這幾組並沒有差異。然而,有一項試驗發現在達到低精子數之前的射精次數上,用euflavine的比用水的組別次數較低。有一項大規模且高品質的研究是在比較有使用或沒使用筋膜間斷法的輸精管結紮術。結果發現用筋膜間斷法的組有比較低的結紮失敗率。不過這項手術的困難度也較高。副作用方面兩組則是差不多。最後,一項試驗是在比較輸精管內置器和無刀口輸精管結紮術。輸精管置入器達到低精子數的效果較差,不過較多男性喜歡這種方法。大部分研究輸精管結紮術的試驗都是小規模、效力較低或有比較差的結果。因此,我們說較好的方法就比較安全或是接受度就較高。筋膜間斷術的結紮方法比單純切斷和綁斷輸精管的效果好,但手術也較困難。我們仍需更多更好的關於輸精管結紮的研究。