Scalpel versus no-scalpel incision for vasectomy

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Currently, the two most common surgical techniques for approaching the vas during vasectomy are the incisional method and the no-scalpel technique. Whereas the conventional incisional technique involves the use of a scalpel to make one or two incisions, the no-scalpel technique uses a sharp-pointed, forceps-like instrument to puncture the skin. The no-scalpel technique aims to reduce adverse events, especially bleeding, bruising, hematoma, infection and pain and to shorten the operating time.

Objectives

The objective of this review was to compare the effectiveness, safety, and acceptability of the incisional versus no-scalpel approach to the vas.

Search methods

In February 2014, we searched the computerized databases of CENTRAL, MEDLINE, POPLINE and LILACS. We looked for recent clinical trials in ClinicalTrials.gov and the International Clinical Trials Registry Platform. Previous searches also included in EMBASE. For the initial review, we searched the reference lists of relevant articles and book chapters.

Selection criteria

Randomized controlled trials and controlled clinical trials were included in this review. No language restrictions were placed on the reporting of the trials.

Data collection and analysis

We assessed all titles and abstracts located in the literature searches and two authors independently extracted data from the articles identified for inclusion. Outcome measures included safety, acceptability, operating time, contraceptive efficacy, and discontinuation. We calculated Peto odds ratios (OR) with 95% confidence intervals (CI) for the dichotomous variables.

Main results

Two randomized controlled trials evaluated the no-scalpel technique and differed in their findings. The larger trial demonstrated less perioperative bleeding (OR 0.49; 95% CI 0.27 to 0.89) and pain during surgery (OR 0.75; 95% CI 0.61 to 0.93), scrotal pain (OR 0.63; 95% 0.50 to 0.80), and incisional infection (OR 0.21; 95% CI 0.06 to 0.78) during follow up than the standard incisional group. Both studies found less hematoma with the no-scalpel technique (OR 0.23; 95% CI 0.15 to 0.36). Operations using the no-scalpel approach were faster and had a quicker resumption of sexual activity. The smaller study did not find these differences; however, the study could have failed to detect differences due to a small sample size as well as a high loss to follow up. Neither trial found differences in vasectomy effectiveness between the two approaches to the vas.

Authors' conclusions

The no-scalpel approach to the vas resulted in less bleeding, hematoma, infection, and pain as well as a shorter operation time than the traditional incision technique. No difference in effectiveness was found between the two approaches.

Résumé scientifique

Méthode avec ou sans bistouri pour la vasectomie

Contexte

À l’heure actuelle, les deux techniques chirurgicales les plus courantes pour isoler les canaux déférents au cours d’une vasectomie sont la méthode d’incision et la technique sans bistouri. Alors que la technique d’incision standard utilise un bistouri pour effectuer une ou deux incisions, la technique sans bistouri utilise un instrument pointu, de type pince, pour perforer la peau. La technique sans bistouri vise à réduire le nombre d’événements indésirables, surtout les saignements, les contusions, les hématomes, les infections et la douleur, mais aussi à écourter la durée de l’opération chirurgicale.

Objectifs

L’objectif de cette revue était de comparer l’efficacité, la sécurité et l’acceptabilité de la méthode d’isolement des canaux déférents avec incision versus sans bistouri.

Stratégie de recherche documentaire

En février 2014, nous avons effectué des recherches dans les bases de données informatisées de CENTRAL, MEDLINE, POPLINE et LILACS. Nous avons recherché les essais cliniques récents dans ClinicalTrials.gov et le système d’enregistrement international des essais cliniques (International Clinical Trials Registry Platform). Les recherches précédentes incluaient aussi EMBASE. Pour la revue initiale, nous avons effectué des recherches dans les listes bibliographiques des articles pertinents et les chapitres d’ouvrages.

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés et les essais cliniques contrôlés étaient inclus dans cette revue. Aucune restriction de langue n’a été appliquée lors de la notification des essais.

Recueil et analyse des données

Nous avons évalué tous les titres et résumés figurant dans les recherches de littérature et deux auteurs ont extrait de façon indépendante les données à partir des articles identifiés pour l’inclusion. Les critères de jugement incluaient la sécurité, l’acceptabilité, la durée de l’opération, l’efficacité contraceptive et l’interruption. Nous avons calculé les rapports de cotes (Odds Ratio (OR)) de Peto avec les intervalles de confiance (IC) à 95 % pour les variables dichotomiques.

Résultats principaux

Deux essais contrôlés randomisés évaluaient la technique sans bistouri et présentaient des conclusions différentes. L’essai avec le plus nombre de sujets indiquait une baisse des saignements périopératoires (OR 0,49 ; IC à 95 % 0,27 à 0,89) et de la douleur pendant l’opération (OR 0,75 ; IC à 95 % 0,61 à 0,93), mais aussi des douleurs scrotales (OR 0,63 ; IC à 95 % 0,50 à 0,80) et des infections dues à l’incision (OR 0,21 ; IC à 95 % 0,06 à 0,78) lors des visites de suivi par rapport au groupe ayant subi une incision standard. Les deux études ont trouvé moins d’hématomes avec la technique sans bistouri (OR 0,23 ; IC à 95 % 0,15 à 0,36). Les opérations utilisant la méthode sans bistouri duraient moins longtemps et permettaient une reprise plus rapide de l’activité sexuelle. L’étude avec le plus petit nombre de sujets ne révélait aucune de ces différences ; toutefois, l’étude pouvait ne pas les avoir identifiées en raison d’une petite taille d’échantillon, ainsi qu’un nombre élevé de perdus de vue lors des visites de suivi. Aucun des essais n’a trouvé de différences au niveau de l’efficacité de la vasectomie entre les deux méthodes d’isolement des canaux déférents.

Conclusions des auteurs

La méthode d’isolement des canaux déférents sans bistouri provoque moins de saignements, d’hématomes, d’infections et de douleur. Elle écourte également la durée de l’opération par rapport la technique d’incision standard. Aucune différence au niveau de l’efficacité n’a été constatée entre les deux méthodes.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

Plain language summary

Scalpel or no-scalpel approach to the vas

Vasectomy is a surgical method used in men to cut or tie the vas deferens. The vas is a tube that delivers sperm from the testicles. The purpose of vasectomy is to provide permanent birth control. Usually the operation involves cutting the skin of the scrotum with a scalpel. A newer technique uses a sharp instrument to puncture the skin instead. The intent is to have fewer problems with bleeding, bruising, and infection. This review looked at whether the no-scalpel approach to the vas worked as well as the scalpel method. It also studied any side effects of the methods and whether the men liked the method.

In February 2014, we did a computer search for studies comparing the no-scalpel approach to the vas with the scalpel method. We included randomized controlled trials in any language. For the initial review, we also looked at reference lists of articles and book chapters.

We found two trials that looked at the no-scalpel approach to the vas. The trials had somewhat different results. The larger trial showed the no-scalpel method led to less bleeding, infection, and pain during and after the procedure. The no-scalpel approach required less time for the operation and had a faster return to sexual activity. The smaller study did not show these differences. However, the study may have been too small and many men dropped out. The two methods did not differ in the numbers of men who became sterile.

Résumé simplifié

Méthode avec ou sans bistouri pour l’isolement des canaux déférents au cours d'une vasectomie

La vasectomie est une méthode chirurgicale qui s’adresse aux hommes et qui consiste à inciser ou à ligaturer les canaux déférents. Les canaux déférents sont des tubes acheminant le sperme depuis les testicules. L’objectif de la vasectomie est de fournir une contraception permanente. En général, l’opération consiste à inciser la peau du scrotum à l’aide d’un bistouri. Une nouvelle technique utilise un instrument pointu pour perforer la peau. L’objectif de cette technique est de diminuer le nombre de problèmes liés à des saignements, des hématomes et des infections. Cette revue a étudié si la technique sans bistouri pour l’isolement des canaux déférents était aussi efficace que la technique avec bistouri. Elle s’est également intéressée à tous leurs effets secondaires, ainsi qu’à la satisfaction des hommes vis-à-vis de cette méthode.

En février 2014, nous avons effectué une recherche informatisée d’études comparant la méthode sans bistouri à celle avec bistouri pour l’isolement des canaux déférents. Nous avons inclus des essais contrôlés randomisés dans toutes les langues. Pour la revue initiale, nous avons aussi effectué des recherches dans les listes bibliographiques des articles pertinents et les chapitres d’ouvrages.

Nous avons trouvé deux essais étudiant la méthode sans bistouri pour l’isolement des canaux déférents. Les essais présentaient des résultats quelque peu différents. L’essai avec le plus grand nombre de sujets indiquait que la méthode sans bistouri provoquait moins de saignements, d’infections et de douleur pendant et après la procédure. L’approche sans bistouri nécessitait moins de temps pour l’opération et permettait un retour à l’activité sexuelle plus rapide. L’étude avec le plus petit nombre de sujets ne montrait aucune de ces différences. Toutefois, il est possible que l’étude ait été trop petite et beaucoup d’hommes étaient perdus de vue lors des visites de suivi. Les deux méthodes ne différaient pas pour le nombre d’hommes devenus stériles.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

Резюме на простом языке

Традиционный (с применением скальпеля) или бесскальпельный доступ к семявыносящим протокам

Вазэктомия – хирургическая операция, при которой у мужчин производится перевязка или удаление фрагмента семявыносящих протоков. Семявыносящие протоки представляют собой каналы, по которым сперма движется от яичек. Целью вазэктомии является обеспечение постоянного контроля рождаемости. Обычно операция включает в себя разрез кожи мошонки скальпелем. Более современная методика предполагает вместо этого прокол мошонки с помощью острого инструмента. Целью этого является снижение вероятности кровотечения, образования гематом и инфекций. В этом обзоре мы рассмотрели, является ли метод вазэктомии без применения скальпеля таким же эффективным, как традиционный. Мы также изучили возможные побочные эффекты этих методов и отношение мужчин к этим методам.

В феврале 2014 года мы провели компьютеризированный поиск исследований, посвященных сравнению бесскальпельной и традиционной вазэктомии. Мы включили в обзор рандомизированные контролируемые испытания на любых языках. Для первоначального обзора мы также просмотрели библиографические ссылки статей и глав книг.

Мы нашли 2 испытания, в которых рассматривали бесскальпельную вазэктомию. Результаты испытаний частично различались. Более крупное испытание показало, что метод бесскальпельной вазэктомии уменьшал риск кровотечений, инфекций и боли во время и после процедуры. Бесскальпельный подход позволял сократить время операции и способствовал более быстрому возвращению к половой активности. Меньшее по размеру исследование этих различий не показало. Однако, это исследование, возможно было слишком небольшим, и многие мужчины выбыли из него. Два метода не различались по числу мужчин, ставших бесплодными.

Заметки по переводу

Перевод: Насырова Лиля Рафаэлевна. Редактирование: Кукушкин Михаил Евгеньевич. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru