Fluoxetine versus other types of pharmacotherapy for depression

Background

Depression is common in primary care and is associated with marked personal, social and economic morbidity, thus creating significant demands on service providers. The antidepressant fluoxetine has been studied in many randomised controlled trials (RCTs) in comparison with other conventional and unconventional antidepressants. However, these studies have produced conflicting findings. Other systematic reviews have considered selective serotonin reuptake inhibitor (SSRIs) as a group which limits the applicability of the findings for fluoxetine alone. Therefore, this review intends to provide specific and clinically useful information regarding the effects of fluoxetine for depression compared with tricyclics (TCAs), SSRIs, serotonin-noradrenaline reuptake inhibitors (SNRIs), monoamine oxidase inhibitors (MAOIs) and newer agents, and other conventional and unconventional agents.

Objectives

To assess the effects of fluoxetine in comparison with all other antidepressive agents for depression in adult individuals with unipolar major depressive disorder.

Search methods

We searched the Cochrane Collaboration Depression, Anxiety and Neurosis Review Group Controlled Trials Register (CCDANCTR) to 11 May 2012. This register includes relevant RCTs from the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (all years), MEDLINE (1950 to date), EMBASE (1974 to date) and PsycINFO (1967 to date). No language restriction was applied. Reference lists of relevant papers and previous systematic reviews were handsearched. The pharmaceutical company marketing fluoxetine and experts in this field were contacted for supplemental data.

Selection criteria

All RCTs comparing fluoxetine with any other AD (including non-conventional agents such as hypericum) for patients with unipolar major depressive disorder (regardless of the diagnostic criteria used) were included. For trials that had a cross-over design only results from the first randomisation period were considered.

Data collection and analysis

Data were independently extracted by two review authors using a standard form. Responders to treatment were calculated on an intention-to-treat basis: dropouts were always included in this analysis. When data on dropouts were carried forward and included in the efficacy evaluation, they were analysed according to the primary studies; when dropouts were excluded from any assessment in the primary studies, they were considered as treatment failures. Scores from continuous outcomes were analysed by including patients with a final assessment or with the last observation carried forward. Tolerability data were analysed by calculating the proportion of patients who failed to complete the study due to any causes and due to side effects or inefficacy. For dichotomous data, odds ratios (ORs) were calculated with 95% confidence intervals (CI) using the random-effects model. Continuous data were analysed using standardised mean differences (SMD) with 95% CI.

Main results

A total of 171 studies were included in the analysis (24,868 participants). The included studies were undertaken between 1984 and 2012. Studies had homogenous characteristics in terms of design, intervention and outcome measures. The assessment of quality with the risk of bias tool revealed that the great majority of them failed to report methodological details, like the method of random sequence generation, the allocation concealment and blinding. Moreover, most of the included studies were sponsored by drug companies, so the potential for overestimation of treatment effect due to sponsorship bias should be considered in interpreting the results. Fluoxetine was as effective as the TCAs when considered as a group both on a dichotomous outcome (reduction of at least 50% on the Hamilton Depression Scale) (OR 0.97, 95% CI 0.77 to 1.22, 24 RCTs, 2124 participants) and a continuous outcome (mean scores at the end of the trial or change score on depression measures) (SMD 0.03, 95% CI -0.07 to 0.14, 50 RCTs, 3393 participants). On a dichotomous outcome, fluoxetine was less effective than dothiepin or dosulepin (OR 2.13, 95% CI 1.08 to 4.20; number needed to treat (NNT) = 6, 95% CI 3 to 50, 2 RCTs, 144 participants), sertraline (OR 1.37, 95% CI 1.08 to 1.74; NNT = 13, 95% CI 7 to 58, 6 RCTs, 1188 participants), mirtazapine (OR 1.46, 95% CI 1.04 to 2.04; NNT = 12, 95% CI 6 to 134, 4 RCTs, 600 participants) and venlafaxine (OR 1.29, 95% CI 1.10 to 1.51; NNT = 11, 95% CI 8 to 16, 12 RCTs, 3387 participants). On a continuous outcome, fluoxetine was more effective than ABT-200 (SMD -1.85, 95% CI -2.25 to -1.45, 1 RCT, 141 participants) and milnacipran (SMD -0.36, 95% CI -0.63 to -0.08, 2 RCTs, 213 participants); conversely, it was less effective than venlafaxine (SMD 0.10, 95% CI 0 to 0.19, 13 RCTs, 3097 participants). Fluoxetine was better tolerated than TCAs considered as a group (total dropout OR 0.79, 95% CI 0.65 to 0.96; NNT = 20, 95% CI 13 to 48, 49 RCTs, 4194 participants) and was better tolerated in comparison with individual ADs, in particular amitriptyline (total dropout OR 0.62, 95% CI 0.46 to 0.85; NNT = 13, 95% CI 8 to 39, 18 RCTs, 1089 participants), and among the newer ADs ABT-200 (total dropout OR 0.18, 95% CI 0.08 to 0.39; NNT = 3, 95% CI 2 to 5, 1 RCT, 144 participants), pramipexole (total dropout OR 0.12, 95% CI 0.03 to 0.42, NNT = 3, 95% CI 2 to 5, 1 RCT, 105 participants), and reboxetine (total dropout OR 0.60, 95% CI 0.44 to 0.82, NNT = 9, 95% CI 6 to 24, 4 RCTs, 764 participants).

Authors' conclusions

The present study detected differences in terms of efficacy and tolerability between fluoxetine and certain ADs, but the clinical meaning of these differences is uncertain. Moreover, the assessment of quality with the risk of bias tool showed that the great majority of included studies failed to report details on methodological procedures. Of consequence, no definitive implications can be drawn from the studies' results. The better efficacy profile of sertraline and venlafaxine (and possibly other ADs) over fluoxetine may be clinically meaningful, as already suggested by other systematic reviews. In addition to efficacy data, treatment decisions should also be based on considerations of drug toxicity, patient acceptability and cost.

背景

Fluoxetine及其他種類藥物治療憂鬱症的比較

憂鬱症是一種在臨床照護上常見的疾病，且它會造成個人、社會及經濟病態，造成照護提供者工作量明顯增加。治療主要是以藥物或心理治療，選擇性血清回收抑制抗鬱劑(SSRIs)的第一個藥物Fluoxetine，已在很多隨機對照臨床試驗中被使用來和三環類抗鬱劑(TCA)，多環類抗鬱劑，相關的其他抗鬱劑或者其他的選擇性血清回收抑制抗鬱劑(SSRIs)來做比較研究。這些比較研究提供了對比的結果。除此之外，有系統的回顧隨機對照臨床試驗一直視選擇性血清回收抑制抗鬱劑(SSRIs)為一組，而證據適用於這組藥物未必單獨適用於fluoxetine，此系統回顧研究評估fluoxetine和三環類抗鬱劑(TCA)，其他選擇性血清回收抑制抗鬱劑(SSRIs)及新抗鬱劑比較的效用及耐受性資料。

目標

以確認fluoxetine和其他抗鬱劑比較的效用，解除急性憂鬱症狀的效果及回顧其備接受度。

搜尋策略

相關試驗是從Cochrane Collaboration Depression，Anxiety and Neurosis Controlled Trials Register (CCDANCTR)， the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL)， Medline(1966年到2004年)及Embase(1974年到2004年)搜尋。非英文的文章也會被納入。

選擇標準

只有隨機對照試驗會被納入，試驗設計若是用互換設計則只有在第一次被隨機分配試驗的結果會被採納。

資料收集與分析

資料由兩位回顧作者使用標準化模式獨立擷取，對治療有反應者是以治療意向分析法為基礎，退出試驗的個案也會被納入分析，當退出試驗個案資料被進一步使用且納入在效用評估時，他們會根據原始的設計組別被分析，當試驗個案從初期試驗的任何評估被排除，他們被視為治療失敗，連續性的結果的分數包括患者的最後評估，或者以最近一次觀察進行分析。耐受性數據分析是看整體隨機病人中，多少比例的病人未能完成研究以及多少比例經驗了不良反應。基本的分析是使用固定效應模式，以Peto勝算比(PetoOR)及標準平均差異(SMD)來呈現。

主要結論

在二分法結果中，fluoxetine比dothiepin效果不佳(PetoOR:2.09，95%CI 1.08 to 4.05)，比sertraline效果不佳(PetoOR:1.40，95%CI 1.11 to 1.76)，比mirtazapine效果不佳(PetoOR:1.64，95%CI 1.01 to 2.65)，比venlafaxine效果不佳(Peto OR:1.40，95%CI 1.15 to 1.70)。在連續性資料結果上，fluoxetine優於ABT200(標準平均差異(SMD)隨機效應:  1.85，95%CI  2.25 to  1.45)，優於milnacipran(標準平均差異(SMD)隨機效應:  0.38，95% CI  0.71 to  0.06)，但相對的比venlafaxine效果不佳(標準平均差異(SMD)隨機效應: 0.11，95% CI 0.00 to 0.23)，然而這些數字為邊緣統計學意義。Fluoxetine比三環類抗鬱劑(TCA)這一類別藥物有較佳的耐受性(Peto OR:0.78，95%CI 0.68 to 0.89)，個別的比較也是有較佳的耐受性，特別是amitriptyline(Peto OR:0.64，95%CI 0.47 to 0.85)及imipramine(Peto OR:0.79，95%CI 0.63 to 0.99)，在新的抗鬱劑中，比ABT200(Peto OR:0.21，95%CI 0.10 to 0.41)，pramipexole(Peto OR:0.20，95%CI 0.08 to 0.47)及reboxetine(Peto OR: 0.61，95%CI 0.40 to 0.94)有較佳的耐受性。

作者結論

在效用及耐受性方面，fluoxetine跟其他特定抗鬱劑，有統計上顯著的差異，但這些差異在臨床上的意義還不清楚，並無法得出確切臨床操作的影響，從臨床角度看抗鬱劑安全性的分析(副作用及自殺風險)這些成果是必要的，仍然是關鍵重要和較可靠的數據。等待更有力的證據，處理決定應當根據考慮臨床病史，藥物毒性，病人的可接受度和成本。我們需要大型的，務實的試驗，納入異質性憂鬱症患者產生臨床相關資料，關於比較藥理選擇的優點及缺點。從隨機試驗個案做統合分析顯然是必要的。

翻譯人

本摘要由彰化基督教醫院許文郁翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

在急性治療憂鬱疾病，fluoxetine及其他抗鬱劑(三環類、異環類及新抗鬱劑)效用及耐受性的比較。一共找到132個隨機控制試驗，把這些試驗結果統合起來，在效用及耐受性方面，fluoxetine跟一些抗鬱劑，有統計上顯著的差異，然而，難以得出明確的臨床有意義的結論，更可靠關於抗鬱劑的安全性數據是必要的。如果沒有更有力的證據，研究人員認為，治療的決定是基於考慮藥物的毒性，患者對藥物接受性和成本。

Comparaison de la fluoxétine à d'autres types de pharmacothérapie dans la dépression

Contexte

Les cas de dépression sont fréquents dans les soins primaires et sont liés à une morbidité personnelle, sociale et économique marquée, ce qui crée une demande importante au niveau des fournisseurs de services. La fluoxétine antidépressive a été étudiée dans de nombreux essais contrôlés randomisés (ECR) et comparée à d'autres antidépresseurs conventionnels et non conventionnels. Toutefois, ces études ont généré des résultats contradictoires. D'autres revues systématiques ont examiné des inhibiteurs sélectifs de recapture de la sérotonine (ISRS) comme groupe limitant l'applicabilité des résultats relatifs à la fluoxétine seule. Par conséquent, cette revue vise à fournir des informations spécifiques et cliniquement utiles en comparant les effets de la fluoxétine aux tricycliques (ATC) sur la dépression, aux ISRS, aux inhibiteurs de recapture de la sérotonine-noradrénaline (IRSN), aux inhibiteurs de la monoamine oxydase (IMAO), à de nouveaux agents et à d'autres agents conventionnels et non conventionnels.

Objectifs

Évaluer les effets de la fluoxétine par rapport à tous les autres agents antidépresseurs sur la dépression chez l'adulte souffrant de troubles dépressifs majeurs unipolaires.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre des essais contrôlés du groupe thématique the Cochrane Collaboration sur la dépression, l'anxiété et la névrose (CCDANCTR) jusqu'au 11 mai 2012. Ce registre contient des ECR pertinents provenant du registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (toutes les années), de MEDLINE (de 1950 à aujourd'hui), d'EMBASE (de 1974 à aujourd'hui) et de PsycINFO (de 1967 à aujourd'hui). Aucune restriction de langue n'a été appliquée. Les listes bibliographiques des articles pertinents et des revues systématiques antérieures ont fait l'objet de recherches manuelles. Le laboratoire pharmaceutique commercialisant la fluoxétine et des experts dans le domaine ont été contactés afin d'obtenir des données supplémentaires.

Critères de sélection

Tous les ECR comparant la fluoxétine à tout autre antidépresseur (notamment des agents non conventionnels, comme l'hypéricum) chez des patients souffrant de troubles dépressifs majeurs unipolaires (quels que soient les critères de diagnostic utilisés) ont été inclus. Pour les essais ayant une conception croisée, seuls les résultats issus de la première période de randomisation ont été pris en compte.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont indépendamment extrait des données à l'aide d'un formulaire standard. Les répondants au traitement ont été calculés en intention de traiter : les sorties d'étude étaient toujours incluses dans cette analyse. Lorsque les données concernant les sorties d'étude étaient reportées et incluses dans l'évaluation d'efficacité, elles ont été analysées conformément aux études primaires ; lorsque les sorties d'étude étaient exclues de toute évaluation dans les études primaires, elles étaient considérées comme des échecs de traitement. Les scores des résultats continus ont été analysés en incluant les patients avec une évaluation finale ou avec une dernière observation reportée. Les données de tolérance ont été analysées en calculant la proportion de patients n'ayant pas terminé l'étude pour des causes diverses et en raison d'effets secondaires ou de son inefficacité. Pour les données dichotomiques, les odds ratios (OR) ont été calculés avec leurs intervalles de confiance (IC) à 95 % à l'aide d'un modèle à effets aléatoires. Les données continues ont été analysées en utilisant des différences moyennes standardisées (DMS) avec un IC à 95 %.

Résultats principaux

Au total, 171 études ont été incluses dans cette analyse (24 868 participants). Les études incluses ont été réalisées entre 1984 et 2012. Elles présentaient des caractéristiques homogènes en termes de conception, d'intervention et de critères de jugement. L'évaluation de la qualité méthodologique à l'aide de l'outil d'évaluation des risques de biais révélait que la grande majorité d'entre elles ne rapportaient aucun détail méthodologique, comme la méthode de génération de séquences aléatoires, l'assignation secrète et la mise en aveugle. De plus, la plupart des études incluses étaient parrainées par des laboratoires pharmaceutiques, le potentiel de surestimation des effets du traitement dû au biais de parrainage devait donc être pris en compte lors de l'interprétation des résultats. La fluoxétine était aussi efficace que les ATC lorsqu'elle était considérée comme groupe dans le cas de résultats dichotomiques (diminution d'au moins 50 % sur l'échelle de dépression d'Hamilton) (OR 0,97, IC à 95 % 0,77 à 1,22, 24 ECR, 2 124 participants) et de résultats continus (scores moyens à la fin de l'essai ou score de variation des mesures de la dépression) (DMS 0,03, IC à 95% - 0,07 à 0,14, 50 ECR, 3 393 participants). Dans le cas de résultats dichotomiques, la fluoxétine était moins efficace que la dothiépine ou la dosulépine (OR 2,13, IC à 95 % 1,08 à 4,20 ; nombre de sujets à traiter (NST) = 6, IC à 95 % 3 à 50, 2 ECR, 144 participants), la sertraline (OR 1,37, IC à 95 % 1,08 à 1,74 ; NST = 13, IC à 95 % 7 à 58, 6 ECR, 1 188 participants), la mirtazapine (OR 1,46, IC à 95 % 1,04 à 2,04 ; NST = 12, IC à 95 % 6 à 134, 4 ECR, 600 participants) et la venlafaxine (OR 1,29, IC à 95 % 1,10 à 1,51 ; NST = 11, IC à 95 % 8 à 16, 12 ECR, 3 387 participants). Dans le cas de résultats continus, la fluoxétine était plus efficace que l'ABT-200 (DMS - 1,85, IC à 95 % - 2,25 à - 1,45, 1 ECR, 141 participants) et le milnacipran (DMS - 0,36, IC à 95 % - 0,63 à - 0,08, 2 ECR, 213 participants). Cependant, elle était moins efficace que la venlafaxine (DMS 0,10, IC à 95 % 0 à 0,19, 13 ECR, 3 097 participants). La fluoxétine était mieux tolérée que les ATC considérés comme groupe (OR des sorties d'étude totales 0,79, IC à 95 % 0,65 à 0,96 ; NST = 20, IC à 95 % 13 à 48, 49 ECR, 4 194 participants) et mieux tolérée par rapport aux AD individuels, surtout l'amitriptyline (OR des sorties d'étude totales 0,62, IC à 95 % 0,46 à 0,85 ; NST = 13, IC à 95 % 8 à 39, 18 ECR, 1 089 participants) et, parmi les nouveaux AD, l'ABT-200 (OR des sorties d'étude totales 0,18, IC à 95 % 0,08 à 0,39 ; NST = 3, IC à 95 % 2 à 5, 1 ECR, 144 participants), le pramipexole (OR des sorties d'étude totales 0,12, IC à 95 % 0,03 à 0,42, NST = 3, IC à 95 % 2 à 5, 1 ECR, 105 participants) et la réboxétine (OR des sorties d'étude totales 0,60, IC à 95 % 0,44 à 0,82, NST = 9, IC à 95 % 6 à 24, 4 ECR, 764 participants).

Conclusions des auteurs

La présente étude a détecté des différences en termes d'efficacité et de tolérance entre la fluoxétine et certains AD, mais la signification clinique des ces différences est incertaine. De plus, l'évaluation de la qualité à l'aide de l'outil d'évaluation des risques de biais montrait que la grande majorité des études incluses ne donnaient aucune information concernant les procédures méthodologiques. Par conséquent, les résultats des différentes études ne nous permettent de tirer aucune conclusion définitive. L'amélioration du profil d'efficacité de la sertraline et de la venlafaxine (et éventuellement d'autres AD) par rapport à la fluoxétine peut être cliniquement important, comme il a été précédemment suggéré par d'autres revues systématiques. Outre les données d'efficacité, les décisions de traitement doivent également se baser sur des considérations de toxicité du médicament, d'acceptabilité du patient et de coût.

Fluoxetina versus outros tipos de farmacoterapias para depressão

Introdução

A depressão é comum no tratamento primário e é associada com morbidade pessoal, social e econômica, criando assim demandas significativas sobre os prestadores de serviço. A fluoxetina tem sido estudada em muitos ensaios clínicos randomizados (ECRs) em comparação com outros antidepressivos convencionais e não convencionais. Contudo, estes estudos têm produzido descobertas conflitantes. Outras revisões sistemáticas têm considerado o inibidor seletivo da recaptação da serotonina (ISRS) como um grupo que limita a aplicabilidade dos achados sobre a fluoxetina isolada. Desta forma, esta revisão pretende fornecer informações específicas e clinicamente úteis sobre os efeitos da fluoxetina para a depressão comparada com os tricíclicos (TC), ISRS, inibidores de recaptação de serotonina-noradrenalina, inibidores de monoamina oxidase (IMAO) e agentes mais novos, além de outros agentes convencionais e não convencionais.

Objetivos

Para avaliar os efeitos da fluoxetina em comparação com outros agentes antidepressivos para depressão em indivíduos adultos com transtorno depressivo unipolar.

Métodos de busca

Nós pesquisamos na the Cochrane Collaboration Depression, Anxiety and Neurosis Review Group Controlled Trials Register (CCDANCTR) até 11 de Maio de 2012. Este registo inclui ensaios clínicos randomizados relevantes do the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (de todos os anos), MEDLINE (1950 até o presente), EMBASE (1974 até o presente) e PsycINFO (1967 até o presente). Não foi aplicada restrição de idioma. Listas de referências de artigos relevantes e revisões sistemáticas anteriores foram buscadas manualmente. A empresa farmacêutica que comercializa a fluoxetina e os especialistas neste campo foram contatados para dados complementares.

Critério de seleção

Todos os ensaios clínicos randomizados que compararam a fluoxetina com qualquer outro antidepressivo (incluindo agentes não convencionais, como hypericum) para pacientes com transtorno depressivo unipolar (independentemente dos critérios diagnósticos utilizados) foram incluídos. Para os ensaios clínicos que apresentaram um desenho do tipo cross-over, apenas os resultados do primeiro período de randomização foram considerados.

Coleta dos dados e análises

Os dados foram extraídos independentemente por dois autores da revisão usando um formulário padrão. Resultados do tratamento foram calculados com base na intenção por tratar: desistências foram sempre incluídas nesta análise. Quando os dados sobre os desistentes foram incluídos na avaliação da eficácia, foram analisados ​​de acordo com os estudos primários; quando desistências foram excluídas de qualquer avaliação dos estudos primários, eles foram considerados como falhas do tratamento. Dezenas de resultados contínuos foram analisados, incluindo pacientes com uma avaliação final ou com a última observação levada adiante. Tolerabilidade dos dados foram analisadas por meio do cálculo da proporção de pacientes que não conseguiram concluir o estudo devido a quaisquer causas e devido a efeitos colaterais ou ineficácia. Para dados dicotômicos, a razão de chances (odds ratio (OR)) foram calculados com intervalo de confiança (IC) de 95%, utilizando o modelo de efeito randômico. Os dados contínuos foram analisados ​​por meio de diferença de média padronizada (DMP) com 95%.

Principais resultados

Um total de 171 estudos foram incluídos na análise (24.868 participantes). Os estudos incluídos foram realizados entre 1984 e 2012. Estudos tinham características homogéneas em termos de desenho, de intervenção e resultado. A avaliação da qualidade, com o risco de viés, revelou que a grande maioria deles não informou detalhes metodológicos, como o método de geração de sequência aleatória e a ocultação da alocação. Além disso, a maioria dos estudos incluídos foram patrocinados por empresas farmacêuticas, de modo que o potencial para a superestimação do efeito do tratamento devido ao patrocínio deve ser considerado na interpretação dos resultados. A fluoxetina foi tão eficaz quanto os TC tanto no desfecho dicotômico (redução de pelo menos 50% na Escala de Depressão de Hamilton) (OR 0,97, IC 95% 0,77-1,22, 24 estudos, 2.124 participantes) quanto no resultado contínuo (escores médios no final do estudo ou pontuação nas medidas de depressão) (DMP 0,03 IC 95% -0,07 a 0,14, 50 estudos, 3.393 participantes). Em um desfecho dicotômico, a fluoxetina foi menos eficaz do que a dotiepina ou dosulepina (OR 2,13 IC 95% 1,08-4,20; número necessário para tratar (NNT) de 6, IC 95%: 3-50, dois estudos, 144 participantes), sertralina (OR 1,37 IC 95% 1,08-1,74; NNT de 13, IC 95% 7 a 58, seis estudos, 1.188 participantes), mirtazapina (OR 1,46, IC 95% 1,04-2,04; NNT de 12, IC 95% 6-134, quatro estudos, 600 participantes) e venlafaxina (OR 1,29, IC 95% 1,10-1,51; NNT de 11, IC 95% 8 a 16, 12 estudos, 3.387 participantes). ). Nos resultados contínuos, a fluoxetina foi mais eficaz do que a milnacipran (DMP -0,36 IC 95% - 0,63 a -0,08, dois estudos, 213 participantes); inversamente, foi menos eficaz do que a venlafaxina (DMP 0,10, IC 95% 0-0,19, 13 estudos, 3.097 participantes). A fluoxetina foi mais bem tolerada do que os TC (total de abandono: 0,79 IC 95% 0,65-0,96; NNT de 20 IC 95% 13 a 48, 49 estudos, 4.194 participantes); e também foi mais bem tolerada em comparação com relato do paciente, em relação a amitriptilina (total de abandono: 0,62, IC 95% 0,46-0,85; NNT de 13, IC 95% 8-39, 18 estudos, 1.089 participantes), entre os mais novos antidepressivos ABT-200 (total de abandono: 0,18 IC 95% 0,08-0,39; NNT de 3, IC 95% 2-5, um estudo, 144 participantes), pramipexol (total de abandono: 0,12, IC 95% 0,03-0,42, NNT de 3, IC 95% 2-5, um estudo, 105 participantes) e reboxetina (total de abandono: 0,60 IC 95% 44-82, NNT de 9 IC 95% 6-24, quatro estudos, 764 participantes).

Conclusão dos autores

O presente estudo detectou diferenças em termos de eficácia e tolerabilidade entre a fluoxetina e alguns antipressivos, mas o significado clínico destes achados ainda é incerto. Além disso, a avaliação da qualidade do risco de viés mostrou que a grande maioria dos estudos incluídos não informou detalhes sobre os procedimentos metodológicos. Em conseqüência, não tem implicações definitivas que possam ser tiradas a partir dos resultados dos estudos. O perfil de melhor eficácia da sertralina e venlafaxina (e possivelmente outros antidepressivos) sobre a fluoxetina pode ser clinicamente significativo, como já foi sugerido por outros autores. Além dos dados de eficácia, as decisões de tratamento também devem ser baseadas em considerações de toxicidade da droga, aceitabilidade do paciente e custo.

Notas de tradução

Traduzido por: Cristiane de Cássia Bergamaschi, Universidade de Sorocaba- Uniso; Unidade de Medicina Baseada em Evidências da Unesp, Brasil Contato: portuguese.ebm.unit@gmail.com