Intervention Review

Manipulation or Mobilisation for Neck Pain

  1. Anita Gross1,*,
  2. Jordan Miller2,
  3. Jonathan D'Sylva3,
  4. Stephen J Burnie4,
  5. Charles H Goldsmith5,
  6. Nadine Graham6,
  7. Ted Haines7,
  8. Gert Brønfort8,
  9. Jan L Hoving9

Editorial Group: Cochrane Back Group

Published Online: 12 MAY 2010

Assessed as up-to-date: 7 JUL 2009

DOI: 10.1002/14651858.CD004249.pub3

Database Title

Additional Information

How to Cite

Gross A, Miller J, D'Sylva J, Burnie SJ, Goldsmith CH, Graham N, Haines T, Brønfort G, Hoving JL. Manipulation or Mobilisation for Neck Pain. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 1. Art. No.: CD004249. DOI: 10.1002/14651858.CD004249.pub3.

Author Information

  1. 1

    McMaster University, School of Rehabilitation Science & Dept Clinical Epidemiology and Biostatistics, Hamilton, Ontario, Canada

  2. 2

    Georgetown, ON, Canada

  3. 3

    Markham, ON, Canada

  4. 4

    Canadian Memorial Chiropractic College, Department of Clinical Education, Toronto, ON, Canada

  5. 5

    McMaster University, Department of Clinical Epidemiology & Biostatistics, Hamilton, Ontario, Canada

  6. 6

    McMaster University, School of Rehabilitation Science, Ancaster, Ontario, Canada

  7. 7

    McMaster University, Clinical Epidemiology & Biostatistics, Hamilton, Ontario, Canada

  8. 8

    Northwestern Health Sciences University, Wolfe-Harris Center for Clinical Studies, Bloomington, MN, USA

  9. 9

    Academic Medical Center, Universiteit van Amsterdam, Coronel Institute of Occupational Health, Amsterdam, Netherlands

*Anita Gross, School of Rehabilitation Science & Dept Clinical Epidemiology and Biostatistics, McMaster University, 1400 Main Street West, Hamilton, Ontario, L8S 1C7, Canada. grossa@mcmaster.ca. grossa@sympatico.ca.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 12 MAY 2010

SEARCH

ARTICLE TOOLS

View Full Article (HTML) Summary (69K)Standard (996K)Full (1177K)
 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé

Background

Manipulation and mobilisation are often used, either alone or combined with other treatment approaches, to treat neck pain.

Objectives

To assess if manipulation or mobilisation improves pain, function/disability, patient satisfaction, quality of life, and global perceived effect in adults with acute/subacute/chronic neck pain with or without cervicogenic headache or radicular findings.

Search methods

CENTRAL (The Cochrane Library 2009, issue 3) and MEDLINE, EMBASE, Manual Alternative and Natural Therapy, CINAHL, and Index to Chiropractic Literature were updated to July 2009.

Selection criteria

Randomised controlled trials on manipulation or mobilisation.

Data collection and analysis

Two review authors independently selected studies, abstracted data, and assessed risk of bias. Pooled relative risk and standardised mean differences (SMD) were calculated.

Main results

We included 27 trials (1522 participants).

Cervical Manipulation for subacute/chronic neck pain : Moderate quality evidence suggested manipulation and mobilisation produced similar effects on pain, function and patient satisfaction at intermediate-term follow-up. Low quality evidence showed manipulation alone compared to a control may provide short- term relief following one to four sessions (SMD pooled -0.90 (95%CI: -1.78 to -0.02)) and that nine or 12 sessions were superior to three for pain and disability in cervicogenic headache. Optimal technique and dose need to be determined.

Thoracic Manipulation for acute/chronic neck pain : Low quality evidence supported thoracic manipulation as an additional therapy for pain reduction (NNT 7; 46.6% treatment advantage) and increased function (NNT 5; 40.6% treatment advantage) in acute pain and favoured a single session of thoracic manipulation for immediate pain reduction compared to placebo for chronic neck pain (NNT 5, 29% treatment advantage).

Mobilisation for subacute/chronic neck pain: In addition to the evidence noted above, low quality evidence for subacute and chronic neck pain indicated that 1) a combination of Maitland mobilisation techniques was similar to acupuncture for immediate pain relief and increased function; 2) there was no difference between mobilisation and acupuncture as additional treatments for immediate pain relief and improved function; and 3) neural dynamic mobilisations may produce clinically important reduction of pain immediately post-treatment. Certain mobilisation techniques were superior. 

Authors' conclusions

Cervical manipulation and mobilisation produced similar changes. Either may provide immediate- or short-term change; no long-term data are available. Thoracic manipulation may improve pain and function. Optimal techniques and dose are unresolved. Further research is very likely to have an important impact on our confidence in the estimate of effect and is likely to change the estimate.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé

Manipulation and Mobilisation for Mechanical Neck Disorders

Neck pain is a common musculoskeletal complaint. It can cause varying levels of disability for the affected individual and is costly to society. Neck pain can be accompanied by pain radiating down the arms (radiculopathy) or headaches (cervicogenic headaches). Manipulation (adjustments to the spine) and mobilisation (movement imposed on joints and muscles) can be used alone or in combination with other physical therapies to treat neck pain.

This updated review included 27 trials (1522 participants) that compared manipulation or mobilization against no treatment, sham (pretend) treatments, other treatments (such as medication, acupuncture, heat, electrotherapy, soft tissue massage), or each other. 

There is low quality evidence from three trials (130 participants) that neck manipulation can provide more pain relief for those with acute or chronic neck pain when compared to a control in the short-term following one to four treatment sessions. Low quality evidence from one small (25 participants) dosage trial suggests that nine or 12 sessions of manipulation are superior to three for pain relief at immediate post treatment follow-up and neck-related disability for chronic cervicogenic headache. There is moderate quality evidence from 2 trials (369 participants) that there is little to no difference between manipulation and mobilisation for pain relief, function and patient satisfaction for those with subacute or chronic neck pain at short and intermediate-term follow-up. Very low quality evidence suggests that there is little or no difference between manipulation and other manual therapy techniques, certain medication, and acupuncture for mostly short-term and on one occasion intermediate term follow-up for those with subacute and chronic neck pain (6 trials, 494 participants) and superior to TENS for chronic cervicogenic headache (1 trial, 65 participants).

There is very low to low quality evidence from two trial (133 participants) that thoracic (mid-back) manipulation may provide some immediate reduction in neck pain when provided alone or as an adjunct to electrothermal therapy or individualized physiotherapy for people with acute neck pain or whiplash. When thoracic manipulation was added to cervical manipulation alone, there was very low quality evidence suggesting no added benefit for participants with neck pain of undefined duration.

There is low quality evidence from two trials (71 participants) that a mobilisation is as effective as acupuncture for pain relief and improved function for subacute and chronic neck pain and neural dynamic techniques produce clinically important pain reduction for acute to chronic neck pain. Very low to low quality evidence from three trials (215 participants) suggests certain mobilisation techniques may be superior to others.

Adverse (side) effects were reported in 8 of the 27 studies. Three out of those eight studies reported no side effects. Five studies reported minor and temporary side effects including headache, pain, stiffness, minor discomfort, and dizziness. Rare but serious adverse events, such as stoke or serious neurological deficits, were not reported in any of the trials.

Limitations of this review include the high number of potential biases found in the studies, thus lowering our confidence in the results. The differences in participant and treatment characteristics across the studies infrequently allowed statistical combination of the results.

Further research is very likely to have an important impact on our confidence in the estimate of effect and is likely to change

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé

Contexte

Les techniques de manipulation et de mobilisation sont souvent utilisées soit seules, soit combinées avec un autre traitement, pour soulager la cervicalgie.

Objectif

Vérifier si les techniques de manipulation ou de mobilisation diminuent la douleur, améliorent l’état fonctionnel/ l’incapacité, la satisfaction, la qualité de vie et la perception globale de soulagement des patients adultes atteints d’une cervicalgie aigüe, subaigüe ou chronique, accompagnée ou non de céphalées d’origine cervicale ou de signes radiculaires.

Stratégie de recherche

Nous avons effectué une recherche, qui va jusqu’en juillet 2009, dans les bases de données CENTRAL (The Cochrane Library 2009, numéro 3) MEDLINE, EMBASE, les Thérapies Manuelles, Naturelles et Alternatives, CINAHL ainsi que dans l’Index de la Littérature Chiropratique.

Critères de sélection

Les essais cliniques randomisés sur la manipulation ou la mobilisation.

Collecte de données et analyse

Deux des auteurs de cette revue, ont séparément sélectionné des études, extrait des données et évalué les risques de biais. Des risques relatifs et des différences de moyennes standardisées agrégées ont été calculés.

Principaux résultats

Vingt-sept essais ont été retenus (1522 patients).

Les manipulations cervicales pour cervicalgies subaigües ou chroniques: avec une qualité modérée de preuve, les études semblent indiquer que les techniques de manipulation et de mobilisation produisent des effets similaires sur la douleur, sur le fonctionnement et la satisfaction du patient, et ce, lors d’un suivi à moyen terme. Par ailleurs, avec une faible qualité de preuve, il semble que la technique de manipulation seule, comparée à un groupe témoin, apporte un soulagement à court terme, et ce, après une à quatre séances, soit une différence de moyenne standardisée de -0,90 (IC 95 % : -1,78 à -0,02). De même, neuf ou douze séances donnaient un résultat supérieur à trois séances pour ce qui est de la douleur et de l’incapacité liées aux céphalées d’origine cervicale. La technique optimale et la dose nécessaire restent à déterminer.

La technique de manipulation thoracique pour les cervicalgies aigües ou chroniques : avec une faible qualité de preuve, les études militent en faveur d’une technique de manipulation thoracique comme thérapie additionnelle pour une réduction de la douleur (NNT ou « number needed to treat » 7; 46,6 % de supériorité de traitement) et une fonction améliorée (NNT 5; 40,6% de supériorité de traitement) pour la douleur aigüe et favorisent une séance unique de manipulation thoracique pour une réduction immédiate de la douleur, comparativement au placébo pour cervicalgie chronique (NNT 5; 29 % de supériorité de traitement).

La technique de mobilisation pour cervicalgies subaigües ou chroniques: en ajout de ce qui a été dit précédemment, une faible qualité de preuve concernant les douleurs subaigües et chroniques indique que : 1) une combinaison de techniques de mobilisation Maitland donne des résultats semblables à ceux de l’acupuncture pour un soulagement immédiat de la douleur et une amélioration fonctionnelle du patient; 2) aucune différence n’a été observée entre la technique de mobilisation et l’acupuncture comme traitements additionnels pour un soulagement immédiat de la douleur et une amélioration fonctionnelle du patient; 3) la technique de mobilisation dynamique neuroméningée peut cliniquement apporter une importante réduction de la douleur immédiatement après le traitement. Finalement, on observe que certaines techniques de mobilisation sont meilleures que d’autres.

Conclusions des auteurs

Les techniques de manipulation et de mobilisation cervicale amènent des changements similaires. Elles apportent soit un soulagement immédiat soit un soulagement à court terme; il n’y a pas de données disponibles quant aux effets à long terme. Les manipulations thoraciques peuvent diminuer la douleur ou améliorer l’état fonctionnel du patient. Quant aux techniques optimales et aux doses idéales, rien n’est encore certain. Des recherches ultérieures pourront être très susceptibles d’avoir un impact important sur notre confiance dans les effets attendus et sont susceptibles de changer notre avis sur ceux-ci.

Traduction

La traduction française de cet examen Cochrane a été financée par le groupe Cochrane sur les maux de dos et a été effectuée par Arlette Missiha et Bernard Soucy.

View Full Article (HTML) Summary (69K)Standard (996K)Full (1177K)