Intervention Review

Manipulation or Mobilisation for Neck Pain

  1. Anita Gross1,*,
  2. Jordan Miller2,
  3. Jonathan D'Sylva3,
  4. Stephen J Burnie4,
  5. Charles H Goldsmith5,
  6. Nadine Graham6,
  7. Ted Haines7,
  8. Gert Brønfort8,
  9. Jan L Hoving9

Editorial Group: Cochrane Back Group

Published Online: 20 JAN 2010

Assessed as up-to-date: 7 JUL 2009

DOI: 10.1002/14651858.CD004249.pub3


How to Cite

Gross A, Miller J, D'Sylva J, Burnie SJ, Goldsmith CH, Graham N, Haines T, Brønfort G, Hoving JL. Manipulation or Mobilisation for Neck Pain. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 1. Art. No.: CD004249. DOI: 10.1002/14651858.CD004249.pub3.

Author Information

  1. 1

    McMaster University, School of Rehabilitation Science & Dept Clinical Epidemiology and Biostatistics, Hamilton, Ontario, Canada

  2. 2

    Georgetown, ON, Canada

  3. 3

    Markham, ON, Canada

  4. 4

    Canadian Memorial Chiropractic College, Department of Clinical Education, Toronto, ON, Canada

  5. 5

    McMaster University, Department of Clinical Epidemiology & Biostatistics, Hamilton, Ontario, Canada

  6. 6

    McMaster University, School of Rehabilitation Science, Ancaster, Ontario, Canada

  7. 7

    McMaster University, Clinical Epidemiology & Biostatistics, Hamilton, Ontario, Canada

  8. 8

    Northwestern Health Sciences University, Wolfe-Harris Center for Clinical Studies, Bloomington, MN, USA

  9. 9

    Academic Medical Center, Universiteit van Amsterdam, Coronel Institute of Occupational Health, Amsterdam, Netherlands

*Anita Gross, School of Rehabilitation Science & Dept Clinical Epidemiology and Biostatistics, McMaster University, 1400 Main Street West, Hamilton, Ontario, L8S 1C7, Canada. grossa@mcmaster.ca. grossa@sympatico.ca.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 20 JAN 2010

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. 摘要
  6. 一般語言總結

Background

Manipulation and mobilisation are often used, either alone or combined with other treatment approaches, to treat neck pain.

Objectives

To assess if manipulation or mobilisation improves pain, function/disability, patient satisfaction, quality of life, and global perceived effect in adults with acute/subacute/chronic neck pain with or without cervicogenic headache or radicular findings.

Search methods

CENTRAL (The Cochrane Library 2009, issue 3) and MEDLINE, EMBASE, Manual Alternative and Natural Therapy, CINAHL, and Index to Chiropractic Literature were updated to July 2009.

Selection criteria

Randomised controlled trials on manipulation or mobilisation.

Data collection and analysis

Two review authors independently selected studies, abstracted data, and assessed risk of bias. Pooled relative risk and standardised mean differences (SMD) were calculated.

Main results

We included 27 trials (1522 participants).

Cervical Manipulation for subacute/chronic neck pain : Moderate quality evidence suggested manipulation and mobilisation produced similar effects on pain, function and patient satisfaction at intermediate-term follow-up. Low quality evidence showed manipulation alone compared to a control may provide short- term relief following one to four sessions (SMD pooled -0.90 (95%CI: -1.78 to -0.02)) and that nine or 12 sessions were superior to three for pain and disability in cervicogenic headache. Optimal technique and dose need to be determined.

Thoracic Manipulation for acute/chronic neck pain : Low quality evidence supported thoracic manipulation as an additional therapy for pain reduction (NNT 7; 46.6% treatment advantage) and increased function (NNT 5; 40.6% treatment advantage) in acute pain and favoured a single session of thoracic manipulation for immediate pain reduction compared to placebo for chronic neck pain (NNT 5, 29% treatment advantage).

Mobilisation for subacute/chronic neck pain: In addition to the evidence noted above, low quality evidence for subacute and chronic neck pain indicated that 1) a combination of Maitland mobilisation techniques was similar to acupuncture for immediate pain relief and increased function; 2) there was no difference between mobilisation and acupuncture as additional treatments for immediate pain relief and improved function; and 3) neural dynamic mobilisations may produce clinically important reduction of pain immediately post-treatment. Certain mobilisation techniques were superior. 

Authors' conclusions

Cervical manipulation and mobilisation produced similar changes. Either may provide immediate- or short-term change; no long-term data are available. Thoracic manipulation may improve pain and function. Optimal techniques and dose are unresolved. Further research is very likely to have an important impact on our confidence in the estimate of effect and is likely to change the estimate.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. 摘要
  6. 一般語言總結

Manipulation and Mobilisation for Mechanical Neck Disorders

Neck pain is a common musculoskeletal complaint. It can cause varying levels of disability for the affected individual and is costly to society. Neck pain can be accompanied by pain radiating down the arms (radiculopathy) or headaches (cervicogenic headaches). Manipulation (adjustments to the spine) and mobilisation (movement imposed on joints and muscles) can be used alone or in combination with other physical therapies to treat neck pain.

This updated review included 27 trials (1522 participants) that compared manipulation or mobilization against no treatment, sham (pretend) treatments, other treatments (such as medication, acupuncture, heat, electrotherapy, soft tissue massage), or each other. 

There is low quality evidence from three trials (130 participants) that neck manipulation can provide more pain relief for those with acute or chronic neck pain when compared to a control in the short-term following one to four treatment sessions. Low quality evidence from one small (25 participants) dosage trial suggests that nine or 12 sessions of manipulation are superior to three for pain relief at immediate post treatment follow-up and neck-related disability for chronic cervicogenic headache. There is moderate quality evidence from 2 trials (369 participants) that there is little to no difference between manipulation and mobilisation for pain relief, function and patient satisfaction for those with subacute or chronic neck pain at short and intermediate-term follow-up. Very low quality evidence suggests that there is little or no difference between manipulation and other manual therapy techniques, certain medication, and acupuncture for mostly short-term and on one occasion intermediate term follow-up for those with subacute and chronic neck pain (6 trials, 494 participants) and superior to TENS for chronic cervicogenic headache (1 trial, 65 participants).

There is very low to low quality evidence from two trial (133 participants) that thoracic (mid-back) manipulation may provide some immediate reduction in neck pain when provided alone or as an adjunct to electrothermal therapy or individualized physiotherapy for people with acute neck pain or whiplash. When thoracic manipulation was added to cervical manipulation alone, there was very low quality evidence suggesting no added benefit for participants with neck pain of undefined duration.

There is low quality evidence from two trials (71 participants) that a mobilisation is as effective as acupuncture for pain relief and improved function for subacute and chronic neck pain and neural dynamic techniques produce clinically important pain reduction for acute to chronic neck pain. Very low to low quality evidence from three trials (215 participants) suggests certain mobilisation techniques may be superior to others.

Adverse (side) effects were reported in 8 of the 27 studies. Three out of those eight studies reported no side effects. Five studies reported minor and temporary side effects including headache, pain, stiffness, minor discomfort, and dizziness. Rare but serious adverse events, such as stoke or serious neurological deficits, were not reported in any of the trials.

Limitations of this review include the high number of potential biases found in the studies, thus lowering our confidence in the results. The differences in participant and treatment characteristics across the studies infrequently allowed statistical combination of the results.

Further research is very likely to have an important impact on our confidence in the estimate of effect and is likely to change

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. 摘要
  6. 一般語言總結

Contexte

Les techniques de manipulation et de mobilisation sont souvent utilisées soit seules, soit combinées avec un autre traitement, pour soulager la cervicalgie.

Objectif

Vérifier si les techniques de manipulation ou de mobilisation diminuent la douleur, améliorent l’état fonctionnel/ l’incapacité, la satisfaction, la qualité de vie et la perception globale de soulagement des patients adultes atteints d’une cervicalgie aigüe, subaigüe ou chronique, accompagnée ou non de céphalées d’origine cervicale ou de signes radiculaires.

Stratégie de recherche

Nous avons effectué une recherche, qui va jusqu’en juillet 2009, dans les bases de données CENTRAL (The Cochrane Library 2009, numéro 3) MEDLINE, EMBASE, les Thérapies Manuelles, Naturelles et Alternatives, CINAHL ainsi que dans l’Index de la Littérature Chiropratique.

Critères de sélection

Les essais cliniques randomisés sur la manipulation ou la mobilisation.

Collecte de données et analyse

Deux des auteurs de cette revue, ont séparément sélectionné des études, extrait des données et évalué les risques de biais. Des risques relatifs et des différences de moyennes standardisées agrégées ont été calculés.

Principaux résultats

Vingt-sept essais ont été retenus (1522 patients).

Les manipulations cervicales pour cervicalgies subaigües ou chroniques: avec une qualité modérée de preuve, les études semblent indiquer que les techniques de manipulation et de mobilisation produisent des effets similaires sur la douleur, sur le fonctionnement et la satisfaction du patient, et ce, lors d’un suivi à moyen terme. Par ailleurs, avec une faible qualité de preuve, il semble que la technique de manipulation seule, comparée à un groupe témoin, apporte un soulagement à court terme, et ce, après une à quatre séances, soit une différence de moyenne standardisée de -0,90 (IC 95 % : -1,78 à -0,02). De même, neuf ou douze séances donnaient un résultat supérieur à trois séances pour ce qui est de la douleur et de l’incapacité liées aux céphalées d’origine cervicale. La technique optimale et la dose nécessaire restent à déterminer.

La technique de manipulation thoracique pour les cervicalgies aigües ou chroniques : avec une faible qualité de preuve, les études militent en faveur d’une technique de manipulation thoracique comme thérapie additionnelle pour une réduction de la douleur (NNT ou « number needed to treat » 7; 46,6 % de supériorité de traitement) et une fonction améliorée (NNT 5; 40,6% de supériorité de traitement) pour la douleur aigüe et favorisent une séance unique de manipulation thoracique pour une réduction immédiate de la douleur, comparativement au placébo pour cervicalgie chronique (NNT 5; 29 % de supériorité de traitement).

La technique de mobilisation pour cervicalgies subaigües ou chroniques: en ajout de ce qui a été dit précédemment, une faible qualité de preuve concernant les douleurs subaigües et chroniques indique que : 1) une combinaison de techniques de mobilisation Maitland donne des résultats semblables à ceux de l’acupuncture pour un soulagement immédiat de la douleur et une amélioration fonctionnelle du patient; 2) aucune différence n’a été observée entre la technique de mobilisation et l’acupuncture comme traitements additionnels pour un soulagement immédiat de la douleur et une amélioration fonctionnelle du patient; 3) la technique de mobilisation dynamique neuroméningée peut cliniquement apporter une importante réduction de la douleur immédiatement après le traitement. Finalement, on observe que certaines techniques de mobilisation sont meilleures que d’autres.

Conclusions des auteurs

Les techniques de manipulation et de mobilisation cervicale amènent des changements similaires. Elles apportent soit un soulagement immédiat soit un soulagement à court terme; il n’y a pas de données disponibles quant aux effets à long terme. Les manipulations thoraciques peuvent diminuer la douleur ou améliorer l’état fonctionnel du patient. Quant aux techniques optimales et aux doses idéales, rien n’est encore certain. Des recherches ultérieures pourront être très susceptibles d’avoir un impact important sur notre confiance dans les effets attendus et sont susceptibles de changer notre avis sur ceux-ci.

Traduction

La traduction française de cet examen Cochrane a été financée par le groupe Cochrane sur les maux de dos et a été effectuée par Arlette Missiha et Bernard Soucy.

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. 摘要
  6. 一般語言總結

用以治療頸部疼痛的徒手矯治或活動療法

背景

無論是單獨使用或與其他治療方式併用,徒手矯治療法(manipulation)及活動療法(mobilisation)皆常用於頸部疼痛的治療。

目標

針對罹患急性/亞急性/慢性頸部疼痛、且伴隨或未伴隨頸因性頭痛(cervicogenic headache)或神經根(radicular)症狀的成年人,評估徒手矯治或活動療法能否改善疼痛、功能/失能狀況、病患滿意度、生活品質,以及整體感受效果(global perceived effect)。

搜尋策略

來自CENTRAL(The Cochrane Library 2009, 第三期)及MEDLINE、EMBASE、Manual Alternative and Natural Therapy、CINAHL及Index to Chiropractic Literature等資料庫的資料,均更新至2009年7月。

選擇標準

我們只納入探討徒手矯治療法及活動療法的隨機對照試驗(randomised controlled trial)。

資料收集與分析

2位回顧作者獨立地篩選研究、萃取資料,並評估其偏差(bias)風險。我們計算了統合後的相對風險(relative risk;RR)及標準化平均差異(standardised mean difference;SMD)

主要結論

我們納入了27項試驗(共1522位受試者)。

用以治療亞急性/慢性頸部疼痛的頸椎徒手矯治療法 :品質中等的證據顯示:於中期追蹤下,徒手矯治及活動療法對於疼痛、功能及病患滿意度具有相似的療效。低品質的證據顯示:進行1至4次療程後,單用徒手矯治療法相較於對照組,可提供短期的緩解效果(統合後SMD:-0.90〔95%信賴區間{ CI}:-1.78 ~ -0.02〕),而且9或12次療程對於頸因性頭痛所造成的疼痛及失能狀況而言,效果優於3次療程。最佳的治療手法與治療量仍待進一步測定。

用以治療急性/慢性頸部疼痛的胸椎徒手矯治療法 :低品質的證據支持胸椎徒手矯治療法可針對急性疼痛,作為一項額外的疼痛緩解療法(益一需治數〔NNT〕:7;46.6%的治療效益)及功能提升療法(NNT:5;40.6%的治療效益);而在慢性頸部疼痛方面,單次療程胸椎徒手矯治療法的立即性疼痛緩解效果也優於安慰劑(NNT:5;29%的治療效益)。

用以治療亞急性/慢性頸部疼痛的活動療法: 除了上述證據以外,關於亞急性/慢性頸部疼痛的低品質證據指出:1) 多種Maitland氏活動手法的組合,在立即性疼痛緩解及功能提升的效果上與針灸相似;2) 作為立即性疼痛緩解及功能提升之額外療法時,活動療法與針灸無差異;以及3) 神經動力活動療法(neural dynamic mobilisation)能在治療後立即產生臨床上重大的疼痛緩解效果。其中有特定活動手法較為優越。

作者結論

頸椎徒手矯治療法及活動療法可產生類似的療效。兩者都可能帶來立即或短期的療效,但目前尚無長期治療的資料。胸椎徒手矯治療法可改善疼痛與功能。關於最佳的治療手法與治療量,目前尚無定論。未來進一步的研究很可能大幅影響我們對療效估計值的信心,也很可能改變此等估計值。

 

一般語言總結

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. 摘要
  6. 一般語言總結

用以治療頸部疼痛的徒手矯治或活動療法

用以治療頸部疼痛的徒手矯治或活動療法

頸部疼痛是一項常見的肌肉骨骼相關主訴,可對患者造成程度不等的失能狀態,而且耗損的社會成本很高。頸部疼痛可能伴隨往下輻射至手臂的疼痛(神經根病變〔radiculopathy〕)或頭痛(頸因性頭痛)。徒手矯治療法(針對脊椎的調整)與活動療法(對關節與肌肉施予動作)可以單獨使用、也可以與其他物理療法併用,以治療頸部疼痛。

本篇更新版回顧納入了27項試驗(共1522名受試者);這些試驗比較了「徒手矯治療法或活動療法」與「無治療、虛假療法(sham treatment)、其他療法(如藥物、針灸、熱療、電療、軟組織按摩)」,或針對前兩者進行相互比較。

來自3項試驗(130位受試者)的低品質證據顯示:針對急性或慢性頸部疼痛患者,使用1到4次療程後,頸椎徒手矯治療法的短期疼痛緩解效果優於對照組。來自1項小型治療量試驗(25位受試者)的低品質證據顯示:在治療後立即追蹤時的疼痛緩解效果,以及慢性頸因性頭痛的頸部相關失能緩解效果方面,9或12次療程的徒手矯治療法優於只進行3次療程的情況。來自2項試驗(369位受試者)的品質中等證據顯示:針對亞急性或慢性頸部疼痛患者,在短期和立即性追蹤之下,徒手矯治療法與活動療法之間在疼痛緩解、功能改善與病患滿意度方面幾乎無差異。極低品質的證據顯示:針對亞急性與慢性頸部疼痛患者,在大多數為短期的追蹤時長之下(僅一例為中期追蹤),徒手矯治療法與下列療法幾乎無差異:其他徒手治療技巧、特定藥物及針灸(6項試驗、494位受試者);而針對慢性頸因性頭痛,則優於經皮神經電刺激(TENS)(1項試驗、65位受試者)。

來自2項試驗(133位受試者)的極低至低品質證據顯示:針對急性頸部疼痛或揮鞭式頸部傷害(whiplash)的患者,胸椎(中段背部)徒手矯治療法若單用,或與電燒灼療法(electrothermal therapy)或個人化物理治療併用,可提供某種程度的立即性頸部疼痛緩解效果。如果在單用頸椎徒手矯治療法的情況中加入胸椎徒手矯治療法,有極低品質的證據顯示不會為頸部疼痛(持續時間未定義)的患者帶來額外的助益。

來自2項試驗(71位受試者)的低品質證據顯示:針對亞急性和慢性頸部疼痛,活動療法的疼痛緩解及功能改善效果與針灸相同,而神經動力活動療法可為急性至慢性頸部疼痛帶來臨床上重大的疼痛緩解效果。來自3項試驗(215位受試者)的極低至低品質證據顯示:特定種類的活動治療技巧可能優於其他技巧。

27項研究中有8項針對不良作用(副作用)進行探討。此8項中有3項研究未報告出任何副作用。5項研究報告出輕微、暫時性的副作用,包括頭痛、疼痛、僵硬、輕微不適,以及頭暈。所有試驗中均未報告出任何罕見但嚴重的不良事件(如中風或嚴重神經缺陷)。

本篇回顧的侷限包括:所納入之研究中,潛在偏差的數量甚高,因此降低我們對結果的信心。不同研究之間由於在受試者及療法特性上存在差異,因此只有部分結果能夠進行統計上的整合。

未來進一步的研究,很可能大幅影響我們對療效估計值的信心,也很可能改變此等估計值。

譯註

East Asian Cochrane Alliance 翻譯
翻譯由 台灣衛生福利部/台北醫學大學實證醫學研究中心 資助