Interventions for cellulitis and erysipelas

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Cellulitis and erysipelas are now usually considered manifestations of the same condition, a skin infection associated with severe pain and systemic symptoms. A range of antibiotic treatments are suggested in guidelines.

Objectives

To assess the efficacy and safety of interventions for non-surgically-acquired cellulitis.

Search methods

In May 2010 we searched for randomised controlled trials in the Cochrane Skin Group Specialised Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials in The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, and the ongoing trials databases.

Selection criteria

We selected randomised controlled trials comparing two or more different interventions for cellulitis.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed trial quality and extracted data.

Main results

We included 25 studies with a total of 2488 participants. Our primary outcome 'symptoms rated by participant or medical practitioner or proportion symptom-free' was commonly reported. No two trials examined the same drugs, therefore we grouped similar types of drugs together.

Macrolides/streptogramins were found to be more effective than penicillin antibiotics (Risk ratio (RR) 0.84, 95% CI 0.73 to 0.97). In 3 trials involving 419 people, 2 of these studies used oral macrolide against intravenous (iv) penicillin demonstrating that oral therapies can be more effective than iv therapies (RR 0.85, 95% CI 0.73 to 0.98).

Three studies with a total of 88 people comparing a penicillin with a cephalosporin showed no difference in treatment effect (RR 0.99, 95% CI 0.68 to 1.43).

Six trials which included 538 people that compared different generations of cephalosporin, showed no difference in treatment effect (RR 1.00, 95% CI 0.94 to1.06).

We found only small single studies for duration of antibiotic treatment, intramuscular versus intravenous route, the addition of corticosteroid to antibiotic treatment compared with antibiotic alone, and vibration therapy, so there was insufficient evidence to form conclusions. Only two studies investigated treatments for severe cellulitis and these selected different antibiotics for their comparisons, so we cannot make firm conclusions.

Authors' conclusions

We cannot define the best treatment for cellulitis and most recommendations are made on single trials. There is a need for trials to evaluate the efficacy of oral antibiotics against intravenous antibiotics in the community setting as there are service implications for cost and comfort.

Resumen

Antecedentes

Intervenciones para la celulitis y la erisipela

La celulitis y la erisipela se consideran por lo general manifestaciones de la misma enfermedad, una infección de la piel asociada con dolor intenso y síntomas sistémicos. En las guías se sugieren diversos tratamientos con antibióticos.

Objetivos

Evaluar la eficacia y la seguridad de las intervenciones para la celulitis adquirida en forma no quirúrgica.

Estrategia de búsqueda

En mayo 2010, se hicieron búsquedas de ensayos controlados aleatorios en el Registro Especializado del Grupo Cochrane de Piel (Cochrane Skin Group), en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) en The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE y en las bases de datos de ensayos en curso.

Criterios de selección

Se seleccionaron los ensayos controlados aleatorios que comparaban dos o más intervenciones diferentes para la celulitis.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores, de forma independiente, evaluaron la calidad de los ensayos y extrajeron los datos.

Resultados principales

Se incluyeron 25 estudios con un total de 2488 participantes. Por lo común, se informó el resultado primario “síntomas calificados por el participante o el médico de cabecera o la proporción libre de síntomas”. Ninguno de los dos ensayos examinó los mismos fármacos, por lo tanto se agruparon tipos similares de fármacos.

Se encontró que los macrólidos/estreptograminas fueron más efectivos que los antibióticos con penicilina (cociente de riesgos [CR] 0,84; IC del 95%: 0,73 a 0,97). En tres ensayos con 419 personas, dos de estos estudios usaron un macrólido oral en comparación con penicilina intravenosa (iv) y demostraron que los tratamientos orales pueden ser más efectivos que los tratamientos iv (CR 0,85; IC del 95%: 0,73 a 0,98).

Tres estudios con un total de 88 personas que compararon una penicilina con una cefalosporina no revelaron ninguna diferencia en el efecto del tratamiento (CR 0,99; IC del 95%: 0,68 a 1,43).

Seis ensayos que incluyeron a 538 personas y que compararon diferentes generaciones de cefalosporina, no mostraron diferencias en el efecto del tratamiento (CR 1,00; IC del 95%: 0,94 a 1,06).

Sólo se encontraron estudios individuales pequeños en cuanto a la duración del tratamiento con antibióticos, la vía intramuscular versus intravenosa, el agregado de corticosteroides al tratamiento con antibióticos en comparación con el antibiótico solo, y el tratamiento con vibración, por lo cual no hubo pruebas suficientes para establecer conclusiones. Sólo dos estudios investigaron tratamientos para la celulitis grave y los mismos seleccionaron antibióticos diferentes para sus comparaciones, de manera que no es posible establecer conclusiones firmes.

Conclusiones de los autores

No es posible definir el mejor tratamiento para la celulitis y la mayoría de las recomendaciones se basan en ensayos individuales. Se necesitan ensayos para evaluar la eficacia de los antibióticos orales en comparación con los antibióticos intravenosos en el contexto de la comunidad ya que hay consecuencias en el servicio en cuanto al costo y la comodidad.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

Résumé scientifique

Interventions contre la cellulite et l'érysipèle

Contexte

La cellulite et l'érysipèle sont aujourd'hui considérées comme des manifestations de la même maladie, une infection cutanée associée à une douleur intense et à des symptômes systémiques. Une gamme de traitements antibiotiques sont proposées dans des directives.

Objectifs

Évaluer l'efficacité et la sécurité d'interventions contre la cellulite non acquise chirurgicalement.

Stratégie de recherche documentaire

En mai 2010, nous avons cherché des essais contrôlés randomisés dans le registre spécialisé du Cochrane skin group, le registre Cochrane central des essais contrôlés dans la librairie Cochrane, MEDLINE, EMBASE et les bases de données d'essais en cours.

Critères de sélection

Nous avons sélectionné les essais contrôlés randomisés comparant deux ou plusieurs interventions différentes contre la cellulite.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont évalué indépendamment la qualité des essais et ont extrait les données.

Résultats principaux

Nous avons inclus 25 études avec un total de 2 488 participants. Notre critère de jugement principal, « symptômes qualifiés par le participant ou le médecin ou proportion sans symptôme » était généralement rapporté. Nous n'avons pas trouvé deux essais évaluant les mêmes médicaments. Nous avons donc regroupé des types de médicaments similaires ensemble.

Les macrolides/streptogramines se sont avérés plus efficaces que les antibiotiques à base de pénicilline (rapport de risque (RR) 0,84, IC à 95% entre 0,73 et 0,97). Parmi trois essais, portant sur 419 personnes, 2 de ces études utilisaient un macrolide orale versus de la pénicilline par voie intraveineuse (IV) et ont mis en évidence que les traitements oraux peuvent être plus efficaces que les traitements IV (RR 0,85, IC à 95% entre 0,73et 0,98).

Trois études sur un total de 88 personnes comparant la pénicilline et la céphalosporine n'ont montré aucune différence en termes d'effet du traitement (RR 0,99, IC à 95% entre 0,68 et 1,43).

Six essais portant sur 538 participants comparant différentes générations de céphalosporine n'ont montré aucune différence en termes d'effet du traitement (RR 1,00, IC à 95% entre 0,94 et 1,06).

Nous n'avons trouvé que des études uniques de petite taille pour la durée du traitement antibiotique, la voie intramusculaire versus la voie intraveineuse, l'ajout de corticostéroïdes au traitement antibiotique par rapport à l'antibiotique seul et le traitement par vibration. Les preuves sont donc insuffisantes pour tirer des conclusions. Seules deux études ont étudié les traitements contre la cellulite grave et ont sélectionné des antibiotiques différents pour leurs comparaisons. Nous ne pouvons donc pas tirer de conclusions définitives.

Conclusions des auteurs

Nous ne sommes pas en mesure de déterminer le meilleur traitement contre la cellulite et la majorité des recommandations se fondent sur des essais uniques. Les essais devraient évaluer l'efficacité des antibiotiques oraux par rapport aux antibiotiques en intraveineuse dans le cadre de la communauté, puisque cela a des répercussions de service sur le coût et le confort.

摘要

蜂窩性組織炎與丹毒的介入

背景

蜂窩性組織炎與丹毒現在通常被認為是相同的病況:一種伴隨著嚴重疼痛與全身性症狀的皮膚感染。準則中建議許多種抗生素治療方法。

目的

想要評估非手術造成的蜂窩性組織炎介入的療效與安全性。

搜尋策略

於2010年5月,我們在考科藍皮膚群組專業註冊、考科藍資料庫中的考科藍對照試驗中央註冊、MEDLINE、EMBASE、與進行中試驗資料庫搜尋隨機對照試驗。

選擇標準

我們選擇了隨機對照試驗比較兩個或以上不同的蜂窩性組織炎介入。

資料收集與分析

兩位作者獨立審閱檢驗品質並摘錄數據。

主要結果

我們納入了25個研究共有2488名參與者。主要結果通常為”由參與者或醫療人員評定症狀,或是症狀解除的比率”。沒有兩個試驗檢驗相同藥物,因此我們將類似藥物類型分為同一組。

發現Macrolides/streptogramins類較青黴素類抗生素更為有效(風險比(RR) 0.84, 95% CI 0.73到0.97)。在3個試驗中涵蓋419名民眾,這些研究中的兩個研究採用口服macrolide對照靜脈注射(iv)青黴素,顯示口服治療較iv治療更為有效 (RR 0.85, 95% CI 0.73 到0.98)。

三個研究總計有88名民眾,比較青黴素與頭孢菌素,顯示在治療效果上無差異 (RR 0.99, 95% CI 0.68到1.43)。

6個有538名民眾的試驗,其比較不同世代的頭孢菌素,顯示在治療效果上無差異(RR 1.00, 95% CI 0.94到1.06)。

我們發現僅有小型的單一研究探討抗生素治療期間長短、肌肉注射對比靜脈途徑、,腎上腺皮質固醇增加到到抗生素治療中與單有抗生素、以及震盪治療比較,所以沒有充分證據形成結論。僅有兩個研究調查嚴重蜂窩性組織炎治療方法與這些用於治療所選的不同抗生素進行比較,所以我們無法做出確切結論。

作者結論

我們無法定義最佳的蜂窩性組織炎治療方法以及就單一治療做出最佳建議。需要有試驗評估口服抗生素對照靜脈抗生素在社區環境中的療效,因為這包含了影響成本與舒適性的意涵。

Plain language summary

Interventions for cellulitis and erysipelas

This review looks at interventions for the skin infections 'cellulitis' and 'erysipelas'. These two terms are now considered different presentations of the same condition by most experts, so they are considered together for this review. For simplicity we used the one term 'cellulitis' to refer to both conditions.

Cellulitis is a common painful skin infection, usually bacterial, that may require hospitalisation in severe cases. There is variation in the types of treatments prescribed, so this review aims to collate evidence on the best treatments available.

The infection most commonly affects the skin of the lower leg but can infect the skin in any part of the body, usually following an injury to the skin. The symptoms include severe pain, swelling, and inflammation, often accompanied by fever, rigours, nausea, and feeling generally unwell. The infection is usually treated with antibiotics, however corticosteroids and physical treatments have been used to reduce pain, redness, and swelling, and improve the circulation to the skin.

We identified 25 randomised controlled trials. No two trials investigated the same antibiotics, and there was no standard treatment regime used as a comparison. We are not able to define the best treatment for cellulitis and our limited conclusions are mostly based on single trials. No single treatment was clearly superior. Surprisingly, oral antibiotics appeared to be more effective than antibiotics given into a vein for moderate and severe cellulitis. This merits further study. Antibiotics given by injection into a muscle were as effective as when given into a vein, with a lower incidence of adverse events. In one study the addition of corticosteroids to an antibiotic appeared to shorten the length of hospital stay, however further trials are needed. A single small study indicated vibration therapy may increase the rate of recovery but the results of single trials should be viewed with caution. We had insufficient data to give meaningful results for adverse events.

Résumé simplifié

Interventions contre la cellulite et l'érysipèle

Cette revue étudie les interventions contre les infections cutanées de « cellulite » et « érysipèle ». Ces deux termes sont aujourd'hui considérés comme des présentations différentes d'une même affection par de nombreux experts ; c'est pour cette raison que cette revue les étudie ensemble. Pour des raisons de simplicité, nous utilisons le terme « cellulite » pour désigner les deux affections.

La cellulite est une infection cutanée douloureuse courante, généralement d'origine bactérienne, qui peut nécessiter une hospitalisation dans des cas graves. Les traitements prescrits sont variés ; cette revue vise donc à recueillir des preuves sur les meilleurs traitements disponibles.

L'infection touche généralement la peau du bas des jambes, mais peut également concerner la peau d'autres sites du corps, souvent après une plaie. Les symptômes incluent douleur intense, tuméfaction et inflammation, souvent accompagnés de fièvres, rigidités, nausées et un sentiment de mal-être général. L'infection est généralement traitée par antibiotiques, cependant des corticostéroïdes et des traitements physiques sont utilisés pour réduire la douleur, la rougeur et la tuméfaction et améliorer la circulation au niveau de la peau.

Nous avons identifié 25 essais contrôlés randomisés. Parmi eux, nous n'avons pas identifié deux essais analysant les mêmes antibiotiques et aucun régime de traitement standard n'a été utilisé en tant que comparaison. Nous ne sommes pas en mesure de définir le meilleur traitement contre la cellulite et nos conclusions limitées se fondent principalement sur des essais uniques. Aucun traitement ne s'est avéré clairement supérieur. Étonnamment, les antibiotiques oraux semblent plus efficaces que les antibiotiques administrés par voie intraveineuse pour la cellulite modérée à grave. Ce point mérite d'être étudié plus en détail. Les antibiotiques administrés par injection dans un muscle étaient aussi efficaces qu'administrés dans une veine, avec une incidence plus faible d'événements indésirables. Dans une étude, l'ajout de corticostéroïdes à un antibiotique a semblé réduire la durée du séjour hospitalier ; toutefois, des essais complémentaires sont nécessaires. Un essai unique de petite taille indiquait que le traitement par vibration peut augmenter le taux de guérison, mais les résultats d'essais uniques doivent être pris avec précaution. Les données disponibles sont insuffisantes pour donner des résultats clairs en termes d'événements indésirables.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st July, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

淺顯易懂的口語結論

蜂窩性組織炎與丹毒的介入

此審閱檢視皮膚感染 '蜂窩性組織炎'與'丹毒'的介入。這兩個術語現在被大多數專家認為是相同疾病的不同呈現,所以在本審閱中一同考量。為了簡化,我們使用'蜂窩性組織炎'一詞同指兩種疾病。

蜂窩性組織炎是常見的疼痛肌膚感染,通常是細菌性,且在嚴重情形中它們或許需要住院治療。治療的方法多有不同,所以本審閱目標在於整裡可得最佳治療的相關證據。

感染最常影響下肢的皮膚但也會影響身上任何部分的皮膚,通常發生在皮膚受傷後。症狀包含嚴重疼痛、腫脹、與發炎,並常伴有發熱、寒戰、噁心,且通常會不舒服。感染通常使用抗生素治療,然而,腎上腺皮質固醇與物理治療也曾被用於降低疼痛、紅腫、腫脹以及改善皮膚循環。

我們找出25個隨機對照試驗。沒有兩個試驗調查相同抗生素,且沒有標準治療法可當做比較。我們無法定義蜂窩性組織炎的最佳療法,且我們有限的結論通常以單一試驗為根據。沒有單一療法明顯較具優勢。令人驚訝的是,口服抗生素似乎較靜脈提供的抗生素於中度到嚴重蜂窩性組織炎上更為有效。這應進行更進一步研究。經由注射進入肌肉的抗生素與經由靜脈一樣有效,且有較少的證據顯示有不良反應。在一個研究中增加腎上腺皮質固醇到抗生素中似乎縮短了住院長度,然而仍需更進一步試驗。一項單一小型研究顯示震盪治療或可增加康復機率,但應小心檢視單一試驗結果。我們的證據不足以就不良事件提出有意義的結論。

譯註

翻譯: East Asian Cochrane Alliance
翻譯補助: 台灣衛生福利部/台北醫學大學實證醫學研究中心

Ancillary