Intervention Review

Dental fillings for the treatment of caries in the primary dentition

  1. Veerasamy Yengopal1,*,
  2. Soraya Yasin Harnekar2,
  3. Naren Patel3,
  4. Nandi Siegfried4

Editorial Group: Cochrane Oral Health Group

Published Online: 15 APR 2009

Assessed as up-to-date: 16 FEB 2009

DOI: 10.1002/14651858.CD004483.pub2


How to Cite

Yengopal V, Harnekar SY, Patel N, Siegfried N. Dental fillings for the treatment of caries in the primary dentition. Cochrane Database of Systematic Reviews 2009, Issue 2. Art. No.: CD004483. DOI: 10.1002/14651858.CD004483.pub2.

Author Information

  1. 1

    Division of Public Oral Health, Wits University, Department of Community Dentistry, School of Public Health, Wits, Johannesburg, South Africa

  2. 2

    Faculty of Dentistry, University of the Western Cape, Department of Paediatric Dentistry, Cape Town, South Africa

  3. 3

    School of Oral Sciences, Division of Restorative Dentistry, Tygerberg, Cape Town, South Africa

  4. 4

    South African Medical Research Council, South African Cochrane Centre, Tygerberg, South Africa

*Veerasamy Yengopal, Department of Community Dentistry, School of Public Health, Division of Public Oral Health, Wits University, Private Bag 3, Wits, Johannesburg, 2050, South Africa. Veerasamy.Yengopal@wits.ac.za.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 15 APR 2009

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要
  8. 概要
  9. 摘要

Background

Childhood caries (tooth decay) consists of a form of tooth decay that affects the milk teeth (also known as baby or primary teeth) of children. This may range from tooth decay in a single tooth to rampant caries affecting all the teeth in the mouth. Primary teeth in young children are vital to their development and every effort should be made to retain these teeth for as long as is possible. Dental fillings or restorations have been used as an intervention to repair these damaged teeth. Oral health professionals need to make astute decisions about the type of restorative (filling) material they choose to best manage their patients with childhood caries. This decision is by no means an easy one as remarkable advances in dental restorative materials over the last 10 years has seen the introduction of a multitude of different filling materials claiming to provide the best performance in terms of durability, aesthetics, symptom relief, etc when placed in the mouth. This review sought to compare the different types of dental materials against each other for the same outcomes.

Objectives

The objective of this review was to compare the outcomes (including pain relief, survival and aesthetics) for restorative materials used to treat caries in the primary dentition in children.  Additionally, the restoration of teeth was compared with extraction and no treatment.

Search methods

Electronic searches of the following databases were undertaken: the Cochrane Oral Health Group's Trials Register (up to January 2009); CENTRAL (The Cochrane Library 2009, Issue1); MEDLINE (1966 to January 2009); EMBASE (1996 to January 2009); SIGLE (1976 to 2004); and conference proceedings on early childhood caries, restorative materials for paediatric dentistry, and material sciences conferences for dental materials used for children's dentistry (1990 to 2008). The searches attempted to identify all relevant studies irrespective of language.

Additionally, the reference lists from articles of eligible papers were searched, handsearching of key journals was undertaken, and personal communication with authors and manufacturers of dental materials was initiated to increase the pool of suitable trials (both published and unpublished) for inclusion into this review.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs) or quasi-randomised controlled trials with a minimum period of 6 months follow up were included. Both parallel group and split-mouth study designs were considered. The unit of randomisation could be the individual, group (school, school class, etc), tooth or tooth pair. Included studies had a drop-out rate of less than 30%. The eligible trials consisted of young children (children less than 12 years) with tooth decay involving at least one tooth in the primary dentition which was symptomatic or symptom free at the start of the study.

Data collection and analysis

Data were independently extracted, in duplicate, by two review authors. Disagreements were resolved by consultation with a third review author. Authors were contacted for missing or unclear information regarding randomisation, allocation sequence, presentation of data, etc. A quality assessment of included trials was undertaken. The Cochrane Collaboration statistical guidelines were followed for data analysis.

Main results

Only three studies were included in this review. The Fuks 1999 study assessed the clinical performance of aesthetic crowns versus conventional stainless steel crowns in 11 children who had at least two mandibular primary molars that required a crown restoration. The outcomes assessed at 6 months included gingival health (odds ratio (OR) 0.3; 95% confidence interval (CI) 0.01 to 8.32), restoration failure (OR 3.29; 95% CI 0.12 to 89.81), occlusion, proximal contact and marginal integrity. The odds ratios for occlusion, proximal contact and marginal integrity could not be estimated as no events were recorded at the 6-month evaluation. The Donly 1999 split-mouth study compared a resin-modified glass ionomer (Vitremer) with amalgam over a 36-month period. Forty pairs of Class II restorations were placed in 40 patients (21 males; 19 females; mean age 8 years +/- 1.17; age range 6 to 9 years). Although the study period was 3 years (36 months), only the 6- and 12-month results are reported due to the loss to follow up of patients being greater than 30% for the 24- and 36-month data. Marks 1999a recruited 30 patients (age range 4 to 9 years; mean age 6.7 years, standard deviation 2.3) with one pair of primary molars that required a Class II restoration. The materials tested were Dyract (compomer) and Tytin (amalgam). Loss to follow up at 24 and 36 months was 20% and 43% respectively. This meant that only the 24-month data were useable. For all of the outcomes compared in all three studies, there were no significant differences in clinical performance between the materials tested.

No studies were found that compared restorations versus extractions or no treatment as an intervention in children with childhood caries.

Authors' conclusions

It was disappointing that only three trials that compared three different types of materials were suitable for inclusion into this review. There were no significant differences found in all three trials for all of the outcomes assessed. Well designed, randomised controlled trials comparing the different types of filling materials for similar outcomes are urgently needed in dentistry. There was insufficient evidence from the three included trials to make any recommendations about which filling material to use.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要
  8. 概要
  9. 摘要

Dental fillings for the treatment of caries in the primary dentition

Dental fillings are placed routinely in children who have tooth decay all over the world. It was disappointing to note that so few trials could be included into this review that sought to compare different dental fillings for the same type of outcome. More studies are required that will assist dentists and their patients to make informed decisions on the best type of dental filling to use in a particular situation.

There is an urgent need in dentistry for well designed, randomised controlled trials to compare the different types of filling materials for similar outcomes. Methodological issues around study design, data presentation and statistical analyses of split-mouth and parallel group trials must be addressed by significantly improving adherence to CONSORT guidelines, and increasing collaboration between statisticians and investigators (clinicians and/or researchers) in all aspects of trial development, implementation, analyses and write-ups for publication. Recent publications have also highlighted the need for a standardized approach to evaluation criteria for fillings, outcomes, statistical tests, calibration, etc so that published evidence can be easily interpreted and collated in systematic reviews which is essential to guide clinical practice in an era of greater choices for both clinicians and patients.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要
  8. 概要
  9. 摘要

Obturations dentaires utilisées pour traiter les caries sur la dentition temporaire

Contexte

Les caries infantiles (caries dentaires) sont une forme de détérioration de la dent qui affecte les dents de lait (également connues sous le nom de dents de bébé ou dents temporaires) des enfants. Cela peut aller d'une carie sur une seule dent à des caries rampantes affectant l'ensemble de la dentition. Les dents temporaires chez les jeunes enfants sont essentielles à leur développement et tous les efforts nécessaires devraient être faits pour conserver ces dents aussi longtemps que possible. Les obturations ou restaurations dentaires ont été utilisées en tant qu'intervention pour réparer ces dents endommagées. Les professionnels de la santé bucco-dentaire doivent prendre des décisions astucieuses concernant le type de matériau (obturation) de restauration qu'ils choisissent pour traiter au mieux leurs patients avec des caries infantiles. Cette décision n'est en aucun cas une décision facile à prendre étant donné les progrès remarquables dans les matériaux de restauration dentaire au cours des 10 dernières années, où l'on a vu l'introduction d'une multitude d'obturations différentes prétendant fournir les meilleures performances en termes de durabilité, d'esthétique, de soulagement des symptômes, etc. une fois en place dans la bouche. Cette revue a pour objectif de comparer les différents types de matériaux dentaires les uns par rapport aux autres pour les mêmes résultats.

Objectifs

Le but de cette revue était de comparer les résultats (y compris le soulagement de la douleur, la survie et l'esthétique) pour les matériaux de restauration utilisés pour traiter les caries sur les dents temporaires des enfants. De plus, la restauration des dents a été comparée avec l'extraction et l'absence de traitement.

Stratégie de recherche documentaire

Les recherches électroniques des bases de données suivantes ont été effectuées : le registre des essais du groupe Cochrane sur la santé bucco-dentaire (jusqu'à janvier 2009) ; CENTRAL (The Cochrane Library 2009, Numéro 1); MEDLINE (de 1966 à janvier 2009) ; EMBASE (de 1996 à janvier 2009) ; SIGLE (de 1976 à 2004) ; ainsi que les actes de conférence sur les caries de la petite enfance, les matériaux de restauration pour les soins bucco-dentaires pédiatriques et les conférences scientifiques pour les matériaux bucco-dentaires utilisés dans les soins bucco-dentaires chez les enfants (de 1990 à 2008). Les recherches ont essayé d'identifier toutes les études pertinentes, quelque soit la langue.

De plus, les listes de références issues des articles des documents éligibles ont été étudiées, une recherche manuelle dans les principaux journaux a été effectuée et une communication personnelle avec les auteurs et les fabricants des matériaux dentaires a été initiée afin d 'accroître le regroupement des essais pertinents (publiés et non publiés) à inclure dans cette revue.

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés ou quasi-randomisés avec une période de suivi de 6 mois minimum ont été inclus. Les essais en groupes parallèles et les essais en bouche fractionnée ont été pris en compte. L'unité de randomisation pouvait être l'individu, le groupe (école, classe, etc.), la dent ou une paire de dents. Les études incluses avait un taux de d'abandon inférieur à 30 %. Les essais éligibles étaient composés de jeunes enfants (enfants de moins de 12 ans) avec une carie dentaire impliquant au moins une dent de la dentition temporaire qui était symptomatique ou asymptomatique au début de l'étude.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont indépendamment extrait les données en double. Les désaccords ont été résolus par la consultation d'un troisième auteur de la revue. Les auteurs ont été contactés pour les informations manquantes ou confuses au sujet de la randomisation, la séquence d'assignation, la présentation des données, etc. Une évaluation de la qualité des essais inclus a été effectuée. Les directives statistiques de la Cochrane Collaboration ont été suivies pour l'analyse des données.

Résultats principaux

Seulement trois études ont été incluses dans cette revue. L'étude Fuks 1999 a évalué les performances cliniques des couronnes esthétiques par rapport aux couronnes en acier inoxydable conventionnelles chez 11 enfants qui avaient au moins deux molaires temporaires mandibulaires qui nécessitaient une restauration de la couronne. Les résultats évalués à 6 mois comprenaient la santé gingivale (rapport des cotes (OR) 0,3 ; intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,01 à 8,32), l'échec de la restauration (OR 3,29 ; IC à 95 % 0,12 à 89,81), l'occlusion, le contact proximal et l'intégrité marginale. Les rapports de cotes pour l'occlusion, le contact proximal et l'intégrité marginale n'ont pas pu être estimés étant donné qu'aucun évènement n'a été signalé au cours de l'évaluation de 6 mois. L'essai Donly 1999 en bouche fractionnée a comparé un verre ionomère modifié par adjonction de résine (Vitremer) avec un amalgame sur une période de 36 mois. Quarante paires de restaurations de Classe II ont été placées sur 40 patients (21 sujets masculins, 19 sujets féminins, âge moyen 8 ans +/- 1,17 ; âge variant entre 6 et 9 ans). Bien que la période d'essai était de 3 ans (36 mois), seuls les résultats à 6 et 12 mois ont été mentionnés en raison de la perte de suivi chez les patients qui était supérieure à 30 % pour les données à 24 et 36 mois. L'essai Marks 1999a a recruté 30 patients (âgés de 4 à 9 ans ; âge moyen 6,7 ans ; écart type 2,3) avec une paire de molaires primaires nécessitant une restauration de Classe II. Les matériaux testés étaient Dyract (Compomère) et Tytin (amalgame). La perte de suivi à 24 et 36 mois était respectivement de 20 % et 43 %. Cela signifie que seules les données à 24 mois étaient utilisables. Pour l'ensemble des résultats comparés dans les trois essais, il n'y avait aucune différence significative dans les performances cliniques entre les matériaux testés.

Il n'a été découvert aucune étude qui comparait les restaurations par rapport aux extractions ou aucun traitement en tant qu'intervention chez les enfants avec des caries infantiles.

Conclusions des auteurs

Il est décevant de constater que seuls trois essais comparant trois types différents de matériaux étaient pertinents pour être inclus dans cette revue. Il n'existait aucune différence significative dans les trois essais pour l'ensemble des résultats évalués. Il est extrêmement urgent de réaliser en dentaire des essais contrôlés randomisés bien conçus comparant les différents types d'obturations à variables équivalentes. Il n'existait pas suffisamment de données issues des trois essais inclus pour faire des recommandations concernant le matériau d'obturation à utiliser.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要
  8. 概要
  9. 摘要

Obturations dentaires utilisées pour traiter les caries sur la dentition temporaire

Partout dans le monde, les obturations dentaires sont mises en place en routine chez les enfants qui ont des caries dentaires Nous avons été déçus de remarquer qu'il n'existait que très peu d'essais susceptibles d'être inclus dans cette revue visant à comparer différentes obturations dentaires pour le même type de résultat. Des études supplémentaires sont nécessaires afin d'aider les dentistes et leurs patients à prendre des décisions éclairées quant au meilleur type d'obturations dentaires à utiliser dans une situation particulière.

En dentisterie, il y a un besoin urgent d'essais contrôlés randomisés bien conçus permettant de comparer les différents types de matériaux d'obturation pour des résultats similaires. Les questions méthodologiques tournant autour de la conception de l'étude, de la présentation des données et des analyses statistiques des essais en bouche fractionnée et en groupes parallèles doivent être traitées en améliorant de manière significative l'adhésion aux directives CONSORT et en améliorant la collaboration entre les statisticiens et les investigateurs (cliniciens et/ou chercheurs) dans tous les aspects du développement de l'essai, la mise en application, les analyses et les articles à publier. Des publications récentes ont également mis en lumière le besoin d'une approche standardisée vis à vis des critères d'évaluation pour les obturations, des résultats, des tests statistiques, de l'étalonnage, etc. de sorte que les données publiées puissent être facilement interprétées et rassemblées dans des revues systématiques qui sont essentielles pour guider la pratique clinique dans une période où les choix sont plus vastes à la fois pour les cliniciens et les patients.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 2nd October, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要
  8. 概要
  9. 摘要

乳歯列におけるう蝕治療のための充填物

背景

小児期のう蝕(虫歯)は小児の乳歯を侵す歯の崩壊の一形態である。これは1本の歯のう蝕から口腔内のすべての歯を侵すランパントカリエスにわたることがある。幼小児の乳歯は発育に極めて重要であり、可能な限り長期にわたって、それらの歯を維持する努力がなされるべきである。歯科の充填物や修復物は、損傷した歯を修復する介入として用いられている。口腔保健の専門家は、小児期のう蝕がある患者を最適に管理できる修復(充填)材の種類を決める必要がある。最近10年間に歯科の修復材にはめざましい進歩が見られ、口腔内に用いたときの耐久性、審美性、症状の緩和などについて最良の成績をもたらすと主張している、さまざまな充填材が数多く導入されたため、この決断は決して容易ではない。本レビューは、さまざまなタイプの歯科材料を同じアウトカムに関して比較するものであった。

目的

本レビューの目的は、小児の乳歯列におけるう蝕治療に用いられる複数の修復材に関するアウトカム(疼痛の緩和、生存や審美性を含む)を比較することであった。さらに、歯の修復を抜歯や無治療と比較した。

検索戦略

以下のデータベースの検索を行った。the Cochrane Oral Health Group's Trials Register (2009年1月まで); CENTRAL (The Cochrane Library 2009, Issue1); MEDLINE (1966年~2009年1月まで); EMBASE (1996年~2009年1月まで); SIGLE (1976年~2004年まで)、早期小児期のう蝕、小児歯科用の修復材、小児歯科に用いられる歯科材料についての材料科学会議に関する会議議事録(1990年から2008年)。この検索は言語に関係なく、すべての関連研究を確認するように努めた。さらに、レビューに適格な論文の参考文献リストが調べられ、主要雑誌のハンドサーチが行われ、本レビューに含めるのに適した試験(公表、未公表ともに含む)の集積を増やすため、著者や歯科材料業者とのパーソナルコミュニケーション(私信)がとられた。

選択基準

最低6か月間のフォローアップを行った、ランダム化比較試験(RCTs)や準ランダム化比較試験をレビューに含めた。パラレル研究デザイン(対照群との比較研究)とスプリットマウス研究デザイン(ひとつの口腔の左右側に異なった治療を行って比較する研究)が対象となった。ランダム化の単位は個人、グループ(学校、クラス等)、歯もしくは対となる歯が考えられた。本レビューに含まれる研究は、脱落率が30%未満のものであった。選択基準に適した試験は、研究開始時点での症状の有無は問わないが、少なくとも乳歯列の1本の歯にう蝕がある幼小児(12歳未満の小児)を対象としたものとした。

データ収集と分析

データは2名のレビューアによって独立に抽出された。不一致は第3のレビューアとの協議によって、解決された。ランダム化、割付手順、データの提示などに関する情報が欠如していたり、不明確だった場合には、著者と連絡をとった。レビューに含まれる試験の質の評価が行われた。データの解析は、コクラン共同計画の統計ガイドラインに従った。

主な結果

本レビューに含まれたのはわずか3つの研究であった。Fuksの1999年の研究は、クラウン修復の必要な下顎乳臼歯が少なくとも2本存在する11人の小児において、審美的なクラウンと従来のステンレス鋼のクラウンの臨床成績を評価したものである。歯肉の健康状態(オッズ比 (OR) 0.3; 95%信頼区間 (CI) 0.01 - 8.32)、修復物の破損(OR 3.29; 95% CI 0.12 - 89.81)、咬合、隣接面のコンタクトやマージンの適合性などのアウトカムが6か月時点で評価された。咬合、隣接面のコンタクト、マージンの適合性のオッズ比は、6か月時点の評価でイベントが記録されなかったため、算定できなかった。Donly の1999年のスプリットマウス研究は、レジンモディファイド・グラスアイオノマー(Vitremer)とアマルガムを36か月にわたって比較していた。40名の患者(男性21名;女性19名;平均年齢8±1.17歳;年齢幅6~9歳)の40組の2級修復が行われた。研究期間は3年(36か月)であるが、24か月、36か月のデータは30%以上患者が脱落しているため、6か月と12か月の結果のみが報告されている。Marksの1999aの研究では、2級修復が必要な1組の乳臼歯がある30名の患者を集めていた(年齢幅4~9歳;平均年齢6.7歳、標準偏差2.3)。試験を実施した材料はDyract(コンポマー)とTytin(アマルガム)であった。24か月時点と36か月時点の脱落はそれぞれ20%、43%であった。これは24か月のデータのみが利用できたことを意味している。 3つの研究で比較されたすべてのアウトカムに関して、試験を実施した材料間での臨床成績に有意差はみられなかった。小児期のう蝕のある小児への介入で、修復と抜歯または無治療を比較した研究は見つからなかった。

著者の結論

本レビューの選択基準に適した試験が、3種の異なるタイプの材料を比較した、3つの臨床試験のみであったことは期待に反した。3つの試験において評価されたすべてのアウトカムに有意差は見られなかった。

訳注

監  訳: 大山 篤,猪狩 和子,JCOHR,2011.12.1

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要
  8. 概要
  9. 摘要

使用牙科充填材料治疗乳牙龋齿

研究背景

龋齿(蛀牙)会影响儿童乳牙发育。龋齿类型包括单牙龋齿和累及全口的猖獗性龋齿。乳牙在儿童生长发育阶段至关重要,因此,必须尽可能对乳牙进行全面保护。牙科充填或修复材料可用于修补受损牙齿。口腔卫生专业人员须对选用何种充填(修复)材料来治疗儿童龋齿做出准确判断。最近10年里,已有多种不同的充填材料问世,要从众多充填材料中选择在口腔内的耐久性、美观度、症状缓解程度等方面都表现良好的材料并不容易。本系统评价旨在通过相同的结局指标,对不同种类的牙科填充材料的使用效果进行比较。

研究目的

通过比较各种结局指标(包括疼痛减轻程度、龋齿保全率以及美观性等),寻求适合治疗儿童乳牙龋齿的牙科充填材料。此外还比较补牙与拔牙或不予治疗之间的差异。

检索策略

在以下数据库中进行电子检索: Cochrane Oral Health Group's Trials Register (截至2009年1月);CENTRAL(The Cochrane Library,截至2009年第1期);MEDLINE(1966年–2009年1月);EMBASE(1966年–2009年1月);SIGLE(1976年–2004年);同时,收集1990到2008年间有关儿童龋齿、儿童牙科充填材料及材料科学等方面的学术会议资料,检索不限制语种。此外,还追溯了纳入文章的参考文献,手工检索重要的学术期刊,并联系原始研究作者及材料制造商,以尽可能增加纳入的试验数(包括发表的和未发表的)。

标准/纳入排除标准

纳入随访时间大于六个月的随机或半随机对照试验,包括平行对照与口内分区设计。随机分组单位可为个体、群体(如学校、班级等)、单个牙齿或一对牙齿。纳入的研究失访率必须低于30%。研究对象为研究开始时小于12岁的且至少有一颗乳牙患龋齿的儿童,无论有无症状。

数据收集与分析

由两位评价者分别同时进行数据提取,意见不同时,与第三者讨论后达成共识。当随机方法、分配序列或数据报告等方面的信息缺失或数据不全时,联系原始研究作者以获取相关信息。对纳入研究进行质量评价,并遵循Cochrane协作组提供的指南进行数据分析。

主要结果

最终只纳入了三项研究。 Fuks 在1999年的研究中对11位至少有两颗下颌乳磨牙龋齿且需做牙冠修复的儿童进行治疗,比较了美观性牙冠与传统不锈钢牙冠的效果。六个月后测量的结局指标包括: 牙龈健康(OR=0.3,95% CI: 0.01 ∼ 8.32)、修复失败(OR=3.29,95% CI: 0.12 ∼ 89.81)、咬合度、相邻面接触度以及边缘完整性,后3个指标由于未记录结果而无法估计其OR值。Donly在1999年为期36个月的口内分区设计研究中比较了Vitremer (树脂改良型玻璃离聚物子)与amalgam (汞合金)的使用效果。此研究共纳入40例患者(男性21例,女性19例;平均年龄8岁±1.17岁,年龄范围6–9岁),共进行40对龋齿的II型修复术。虽然研究时间长达3年,但由于在第24个月和第36个月时病人失访率均达到30%以上,因此只保留了第6个月和第12个月的数据进行分析。Marks在1999年对30位有一对龋齿需要进行II型修复术的患者(年龄范围在4到9岁,平均6.7岁,标准差为 2.3)展开研究。测试的材料为Dyract(混合材料)与Tytin(汞合金)。第24个月和第36个月患者失访率分别达到20%和43%,意味着只有第24个月的随访数据可用以分析。三个试验的研究结果均提示,受试的各种材料的临床疗效均无显著差异。

尚未发现关于儿童龋齿的充填修复与拔牙或不予治疗之间的比较研究。

作者结论

仅有三项比较不同类型充填材料的研究符合纳入标准。研究结果提示,不同材料的疗效无显著差异。从现有的三项研究证据中无法得出何种填补材料更适合临床应用的结论,因此,迫切需要开展更多严格设计的高质量随机对照试验,以评估各种填充材料临床疗效。

 

概要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要
  8. 概要
  9. 摘要

使用牙科充填材料治疗乳牙龋齿

使用牙科充填材料治疗儿童乳牙龋齿的方法已经遍及全球,但遗憾的是,比较不同牙科充填材料疗效且符合本系统评价纳入标准的原始研究仍太少。需开展更多相关研究,以指导临床医生及患者在不同情况下做出正确决定,选择最佳充填材料进行治疗。

在当今牙科学领域,迫切需要开展严格设计的高质量随机对照试验,以比较各种填充材料的临床疗效。在试验设计、数据报告及平行对照或分区设计的统计分析等方法学相关问题的处理过程中,必须严格遵照CONSORT指南。同时,必须加强统计学专家与调查人员(临床工作者和/或研究者)在试验设计、实施、分析及论文写作等方面的合作。最近已有文章指出,有必要采用统一标准来评价填充材料、结局指标、统计学分析及结果校准等。只有如此,才能使发表的原始证据更易通过系统评价转化为临床实践指南,以指导临床医生与患者做出更好的选择。

翻译注解

本摘要由重庆医科大学中国循证卫生保健协作网(China Effective Health Care Network)翻译。

Translated by: China Effective Health Care Network

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 摘要
  8. 概要
  9. 摘要

背景

使用牙科填補材料治療乳牙齒列齲齒

孩童齲齒(蛀牙)是一種影響孩童乳牙齒列的齲齒型式.其可能包含單一牙齒蛀牙或到全口猛爆性齲齒.小朋友的乳牙對於其發育很重要,必須要盡一切努力去保存牙齒.牙科填補材或是充填材料已被用來修復這些受損的牙齒.口腔衛生專業人員必須對所要選用何種填補(充填)材料是對於患有孩童齲齒的病患是最好的做出機敏的決定. 由於牙科填補(充填)材料的發展,造就出許多不同的充填材料, 無疑是過去十年來一項相當大的進步, 這些不同的充填材料能提供在口腔內最佳的耐久性,美觀度,減低症狀等等的良好成效.本篇文獻回顧希望去比較各種不同種類的牙科材料以及各類不同的使用時機.

目標

這篇文獻回顧的目的是要去比較不同牙科填補材料對於治療孩童乳牙齲齒(包括疼痛減輕,成功率以及美觀性)的結果.另外,被填補的牙齒會與拔掉的牙齒以及沒有做治療的牙齒拿來做比較.

搜尋策略

我們搜尋電子資料庫包括:the Cochrane Oral Health Group's Trials Register (直到 January 2009); CENTRAL (The Cochrane Library 2009, Issue1); MEDLINE (1966 to January 2009); EMBASE (1996 to January 2009); SIGLE (1976 to 2004);並蒐集1990 到2008年間早期嬰兒齲齒,兒童牙科填補材料,及對於使用在兒童牙科的牙科材料科學討論會的會議資料.我們還鑑定所有有關的研究論文,不論任何語言.另外,也搜尋在這些被選中的文章中所提及的參考文獻,也進行關鍵字文章的手動搜尋,並和作者以及牙科材料廠商做個別面談,來增加本篇文獻回顧已發表和未發表的合適文章數目.

選擇標準

隨機控制試驗(RCTs)或類隨機控制試驗包含至少六個月以上的追蹤時間才可被選入.平行和分裂嘴形式的研究設計(splitmouth study designs)都有被包括進去.隨機的單位可能是一個個體,群組(學校,班級等等)牙齒或一對牙齒.能被選入的研究只剩30%.有資格被選上的文獻是由小於12歲的孩童,至少有一顆以上的乳牙齒列齲齒,具有症狀或是沒有症狀這樣的條件下組成.

資料收集與分析

所得的資料分別由兩位文獻回顧作者一式兩份的(地)獨立取出.如有意見不一致,則由第三位文獻回顧作者出面商議解決.作者們接觸遺失或模糊的資訊就以隨機選擇,連續分配,數據呈現等等的方式整理.對於被選入的文章有做品質評估.並遵循Cochrane Collaboration statistical 的guidelines 做數據分析.

主要結論

只有三篇文獻有被選入在這篇文獻回顧中. Fuks 在1999年的研究中評估對具有至少兩顆以上需要牙冠復型的下顎乳臼齒的11歲孩童比較較具美觀性的牙冠與傳統乳牙不銹鋼牙冠的成效差異.六個月後的的結果顯示包含牙齦健康(odds ratio, OR)值為0.3; 95%信賴區間(confidence interval, CI) 0.01 to 8.32, 填補失敗restoration failure的OR值是 3.29; 95% CI值是0.12 to 89.81,以及咬合,鄰接面接觸和邊緣完整性的觀察.不過咬合,鄰接面接觸和邊緣完整性的odds ratios無法在6個月後的觀察評估中被記錄. Donly在1999年分裂嘴形式的研究(splitmouth study)比較樹脂修改過的玻璃離子聚合物(resinmodified glass ionomer, Vitremer)與銀粉(amalgam)長達36個月的追蹤.在40位病患(21名男性;19名女性;平均年齡8歲 +/− 1.17歲;年齡範圍在6到9歲之間)的40對Class II restorations做追蹤研究.雖然研究時間長達3年(36個月),卻只有6個月和12個月的數據被報告出來,因為24個月和36個月的病人缺診率已經達到30%以上. Marks在1999年針對30位病人(年齡範圍在4到9歲;平均年齡6.7歲,標準偏差(standard deviation)為 2.3)具有一對需要Class II restoration的乳牙臼齒做研究.而做測試的材料為Dyract (compomer) and Tytin(amalgam).24個月和36個月的病人缺診率分別達到20%以及43%以上.這表示只有24個月的追蹤資料能夠使用.比較這三個研究文獻中的所有結果,受測試的不同材料間並沒有顯著的臨床表現差異.並沒有找到針對患有乳牙齲齒的孩童,比較以填補,抑或以拔牙或不做治療之間的結果差異的研究文獻.

作者結論

比較令人遺憾的是,只有三篇比較不同材料的文章有被選入在此篇文獻回顧中.並且這三篇研究的結果評估都沒有顯著差異.具有適當設計,隨機控制試驗來探討不同種類的填補材料來探討此議題的研究是現今牙科界非常需要的.因為這三篇研究文獻並無法提供足夠證據去建議使用要何種填補材料.

翻譯人

本摘要由臺灣大學附設醫院王馨慧翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

使用牙科填補材料常規地治療乳牙齲齒的方式已經遍及全球.令人失望的是鮮少文獻能夠符合條件被選入這篇文獻回顧中,去比較不同牙科填補材料的填補效果.必須有更多文獻輔助牙醫師以及其病患去做特定情況下最好填補材料選擇的決定.並且現今也迫切需要適當設計,隨機控制試驗來探討不同種類的填補材料的填補效果.方法論的議題圍繞實驗設計,資料呈現,以及對平行數據或分裂嘴型(splitmouth)數據標準分析,其都必須嚴格遵守CONSORT guidelines,並增加統計學家與研究者(臨床工作者和/或研究者)之間的合作,從研究過程,完成,分析,撰寫到發表.最近的發表也同時注重標準化的方法去評估充填,結果,標準分析,分門別類等等的標準.所以已發表的證據能被容易地詮釋,並蒐集入標準的文獻回顧中,以導引臨床工作者及病患在臨床工作上有更多的選擇性.