Closed tracheal suction systems versus open tracheal suction systems for mechanically ventilated adult patients

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Ventilator-associated pneumonia is a common complication in ventilated patients. Endotracheal suctioning is a procedure that may constitute a risk factor for ventilator-associated pneumonia. It can be performed with an open system or with a closed system. In view of suggested advantages being reported for the closed system, a systematic review comparing both techniques was warranted.

Objectives

To compare the closed tracheal suction system and the open tracheal suction system in adults receiving mechanical ventilation for more than 24 hours.

Search methods

We searched CENTRAL (The Cochrane Library 2006, Issue 1) MEDLINE, CINAHL, EMBASE and LILACS from their inception to July 2006. We handsearched the bibliographies of relevant identified studies, and contacted authors and manufacturers.

Selection criteria

The review included randomized controlled trials comparing closed and open tracheal suction systems in adult patients who were ventilated for more than 24 hours.

Data collection and analysis

We included the relevant trials fitting the selection criteria. We assessed methodological quality using method of randomization, concealment of allocation, blinding of outcome assessment and completeness of follow up. Effect measures used for pooled analyses were relative risk (RR) for dichotomous data and weighted mean differences (WMD) for continuous data. We assessed heterogeneity prior to meta-analysis.

Main results

Of the 51 potentially eligible references, the review included 16 trials (1684 patients), many with methodological weaknesses. The two tracheal suction systems showed no differences in risk of ventilator-associated pneumonia (11 trials; RR 0.88; 95% CI 0.70 to 1.12), mortality (five trials; RR 1.02; 95% CI 0.84 to 1.23) or length of stay in intensive care units (two trials; WMD 0.44; 95% CI -0.92 to 1.80). The closed tracheal suction system produced higher bacterial colonization rates (five trials; RR 1.49; 95% CI 1.09 to 2.03).

Authors' conclusions

Results from 16 trials showed that suctioning with either closed or open tracheal suction systems did not have an effect on the risk of ventilator-associated pneumonia or mortality. More studies of high methodological quality are required, particularly to clarify the benefits and hazards of the closed tracheal suction system for different modes of ventilation and in different types of patients.

摘要

背景

封閉性與開放性氣管內抽吸系統在機械輔助呼吸之成年人的比較

因使用呼吸器造成的肺炎是一種常見的併發症,而進行氣管內管的抽吸是造成此種肺炎的危險因子。抽吸系統本身可分為開放性與封閉性。曾有文獻提出封閉性抽吸系統的好處,然而仍必需要有系統性回顧來佐證。

目標

為了比較開放性與封閉性氣管內管抽吸系統對使用機械性輔助換氣超過24小時之成年人的影響。

搜尋策略

我們搜尋了CENTRAL MEDLINE, CINAHL, EMBASE, LILACS等資料庫在2006年七月以前的文獻。我們手動查閱了相關的研究資料,並聯絡了作者與製造商。

選擇標準

這篇文章回顧了有隨機性比較封閉性與開放性氣管內管抽吸系統,在使用機械性輔助換氣超過24小時成年人的研究。

資料收集與分析

我們收錄了符合選取標準的相關試驗。我們藉由以下幾種方式來來評估其實驗方法:隨機試驗、分組隱匿、盲目的結果評估、有無完整追蹤。有效的匯合分析方法則包括:雙叉資料分析使用相對危險性(RR)來分析,連續性資料則使用加權差異(WMD)來作分析。我們分析其異質性優先於作整合分析。

主要結論

共有51篇參考文獻符合標準,但是大多數其數學方法皆有其缺陷,所以本篇文章只回顧了其中16篇文獻共1684位病患。兩種氣管內抽吸系統的比較,共有11篇文獻(RR 0.88; 95% CI 0.70 to 1.12)顯示無差異性;5篇文獻顯示其病患死亡率呈相關(RR 1.02; 95% CI 0.84 to 1.23);有2篇(WMD 0.44; 95% CI −0.92 to 1.80)顯示與病患住院天數有關。另外則有5篇提到,封閉性抽吸系統中可以培養出較多之病菌菌落數(RR 1.49; 95% CI 1.09 to 2.03)。

作者結論

綜合這16篇臨床試驗文獻的結果顯示,不論是開放或封閉性抽吸系統,都不會增加病患產生呼吸器相關之肺炎的機率或是死亡率。高統計水準之臨床試驗尚有不足,尤其是針對封閉性抽吸系統,在使用不同呼吸器模式下以及不同種類病患的優點與風險。

翻譯人

本摘要由慈濟醫院何菊修翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

開放性與封閉性之氣管內抽吸系統,具有相似之安全性與有效性。氣管內的分泌物一般是使用導管從氣管內管來作抽吸。抽吸的方法分為兩種,一種是先將氣管內管與呼吸器分離來作抽吸(開放性),另一種則是將抽吸導管置於氣管內管內來進行抽吸(封閉性)。雖然有文獻提到使用封閉性之抽吸方法有較多的優點,但是此篇回顧論文並沒有發現兩者間「結果」的明顯差異。這些結果包括了因使用呼吸器引發之肺炎,以及病患的死亡率。在回顧時我們也發現,相關題目之高品質文獻其實不多。未來之論文應具備更高品質規格,並能針對病患情況、使用技術來作釐清,最好也能提供因護理人員造成之結果差異。

Résumé scientifique

Systèmes d'aspiration trachéale en circuit clos versus systèmes d'aspiration trachéale en circuit ouvert chez les patients adultes sous ventilation mécanique

Contexte

La pneumonie sous ventilation assistée est une complication fréquente chez les patients ventilés. L'aspiration endotrachéale est une procédure susceptible de constituer un facteur de risque de pneumonie sous ventilation assistée. Elle peut être réalisée avec un système ouvert ou avec un système fermé. Compte tenu des avantages suggérés rapportés pour le système fermé, une revue systématique comparant les deux techniques était justifiée.

Objectifs

Comparer le système d'aspiration trachéale fermé et le système d'aspiration trachéale ouvert chez des adultes sous ventilation mécanique pendant plus de 24 heures.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans CENTRAL (The Cochrane Library 2006, Numéro 1) MEDLINE, CINAHL, EMBASE et LILACS depuis leur création jusqu'à juillet 2006. Nous avons effectués des recherches manuelles dans les bibliographies des études pertinentes identifiées, et nous avons contacté les auteurs et les fabricants.

Critères de sélection

La revue comprenait des essais contrôlés randomisés comparant les systèmes d'aspiration trachéale fermés et ouverts chez les patients adultes sous ventilation pendant plus de 24 heures.

Recueil et analyse des données

Nous avons inclus les essais pertinents répondant aux critères de sélection. Nous avons évalué la qualité méthodologique lors de l'utilisation de la méthode de randomisation, l'assignation secrète, la mise en aveugle de l'évaluation des résultats et l'exhaustivité du suivi. Les mesures de l'effet utilisées pour les analyses regroupées étaient le risque relatif (RR) pour les données dichotomiques et les différences moyennes pondérées (DMP) pour les données continues. Nous avons évalué l'hétérogénéité préalablement à une méta-analyse.

Résultats principaux

Sur les 51 références potentiellement éligibles, la revue a inclus 16 essais (1 684 patients), dont la plupart comportait des faiblesses méthodologiques. Les deux systèmes d'aspiration trachéale n'ont présenté aucune différence en termes de risque de pneumonie sous ventilation assistée (11 essais; RR = 0,88; IC à 95 % : 0,70 à 1,12), mortalité (cinq essais ; RR = 1,02 ; IC à 95 % : 0,84 à 1,23) ou la durée du séjour en unités de soins intensifs (deux essais ; DMP = 0,44 ; IC à 95 % : -0,92 à 1,80). Le système d'aspiration trachéale fermé produit des taux de colonisation bactérienne plus élevés (cinq essais; RR = 1,49 ; IC à 95 % : 1,09 à 2,03).

Conclusions des auteurs

Les résultats de 16 essais ont montré que l'aspiration avec des systèmes d'aspiration trachéale fermés ou ouverts n'a eu aucun d'effet sur le risque de pneumonie sous ventilation assistée ou sur la mortalité. D'autres études de bonne qualité méthodologique sont nécessaires, notamment afin de clarifier les effets bénéfiques et les risques du système d'aspiration trachéale fermé pour différents modes de ventilation et chez différents types de patients.

Plain language summary

Closed tracheal suction systems versus open tracheal systems for mechanically ventilated adults

The comparison of open and closed suction systems shows them to have similar results in terms of safety and effectiveness.

Tracheal secretions in mechanically ventilated patients are removed using a catheter via the endotracheal tube. The suction catheter can be introduced by disconnecting the patient from the ventilator (open suction system) or by introducing the catheter into the ventilatory circuit (closed suction system). Although the literature reports several advantages for the closed suction system, the review did not show differences between the two systems in the main outcomes studied. These outcomes were ventilator-associated pneumonia and mortality. This review identified few trials of high methodological quality. Future research should be of higher quality, clarify issues related to the patient's condition and to technique, and provide nurse-related outcomes.

Résumé simplifié

Systèmes d'aspiration trachéale fermés versus systèmes d'aspiration trachéale ouverts chez les patients adultes sous ventilation mécanique

La comparaison des systèmes d'aspiration ouverts et fermés montre qu'ils ont des résultats similaires en termes de sécurité et d'efficacité.

Les sécrétions trachéales chez les patients sous ventilation mécanique sont retirées à l'aide d'un cathéter par l'intermédiaire d'une sonde endotrachéale. Le cathéter d'aspiration peut être introduit en débranchant le patient du système de ventilation (système d'aspiration trachéale ouvert) ou en introduisant le cathéter dans le circuit de ventilation (système d'aspiration fermé). Bien que la littérature mentionne plusieurs avantages en faveur du système d'aspiration fermé, la revue n'a montré aucune différence entre les deux systèmes en ce qui concerne les principaux critères d'évaluation étudiés. Ces critères d'évaluation étaient la pneumonie sous ventilation assistée et la mortalité. Cette revue a identifié quelques essais de bonne qualité méthodologique. Les recherches futures devraient être de meilleure qualité, clarifier les questions relatives à l'état du patient et à la technique, et fournir des critères d'évaluation relatifs aux infirmiers.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 24th January, 2013
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Ancillary