Catheter type, placement and insertion techniques for preventing peritonitis in peritoneal dialysis patients

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

As many as 15-50% of end-stage kidney disease patients are on peritoneal dialysis (PD), but peritonitis limits its more widespread use. Several PD catheter-related interventions have been purported to reduce the risk of peritonitis in PD.

Objectives

To evaluate the use of catheter-related interventions for the prevention of peritonitis in PD.

Search methods

The Cochrane Renal Group's specialised register (June 2004), The Cochrane CENTRAL Register of Controlled Trials (The Cochrane Library Issue 2 2004), MEDLINE (1966-April 2004), EMBASE (1988-April 2004) and reference lists were searched without language restriction

Selection criteria

Trials comparing different catheter insertion techniques, catheter types, use of immobilisation techniques or different break in periods were included. Trials of different PD sets were excluded.

Data collection and analysis

Two reviewers independently assessed trial quality and extracted data. Statistical analyses were performed using a random effects model and the results expressed as risk ratio (RR) with 95% confidence intervals (CI).

Main results

Seventeen eligible trials (1089 patients) were identified, eight of surgical strategies of catheter insertion, eight of straight versus coiled catheters, one of single cuff versus double cuff catheters and one of an immobiliser device. The methodological quality was suboptimal. There were no significant differences with laparoscopy compared with laparotomy for peritonitis, the peritonitis rate, exit-site/tunnel infection or catheter removal/replacement. Standard insertion with resting but no subcutaneous burying of the catheter versus implantation and subcutaneous burying was not associated with a significant reduction in peritonitis rate, exit-site/tunnel infection rate or all-cause mortality. Midline compared to lateral insertion showed no significant difference in the risk of peritonitis or exit-site/tunnel infection. There was no significant difference in the risk of peritonitis, peritonitis rate, exit-site/tunnel infection, exit-site/tunnel infection rate or catheter removal/replacement between straight versus coiled intraperitoneal portion catheters. One trial compared single versus double cuffed catheters and showed no significant difference in the risk of peritonitis, exit-site/tunnel infection or catheter removal/replacement. One trial compared immobilisation versus no immobilisation of the PD catheter and showed no significant difference in the risk of peritonitis and exit-site/tunnel infection. No trials of different break-in periods were identified.

Authors' conclusions

No major advantages from any of the catheter-related interventions which have been purported to reduce the risk of PD peritonitis could be demonstrated in this review. The frequency and quality of available trials are suboptimal.

摘要

背景

比較不同導管類型、導管放置及植入技術在腹膜透析病人的腹膜炎預防效果上

有百分之十五到百分之五十的末期腎衰竭病人接受長期腹膜透析,但腹膜炎限制了它的應用。許多腹膜透析導管相關的介入方法宣稱可以減少腹膜透析病人腹膜炎的機率

目標

評估各種應用於腹膜透析導管的預防方法是否能預防腹膜炎

搜尋策略

搜尋The Cochrane Renal Group's specialised register (2004年六月), The Cochrane CENTRAL Register of Controlled Trials (The Cochrane Library Issue 2, 2004年), MEDLINE (1966年 到 2004年四月), EMBASE (1988年 到2004年四月) 等資料庫被引用文章的參考文獻也不受語言限制地一併搜尋出來。

選擇標準

任何比較不同導管植入方法、導管類型、固定技術的試驗、不同的進入時間都涵括在內。使用不同連接系統的腹膜透析都被排除

資料收集與分析

二位研究者獨立分析研究方法的品質和搜集的資料。統計分析用隨機效果模式,結果則用相對風險 (RR) 和百分之九十五的信賴區間 (CI) 來表示

主要結論

一共有十七個合格的試驗 (共1089個病人) ,其中八個是有關於導管植入的外科手術策略,八個是比較直式和捲式的導管,有一個試驗是比較一個袖口及二個袖口的導管,另有一個試驗是比較固定裝置。方法的品質並不是最佳。用腹腔內視鏡或剖腹的方式植入導管對腹膜炎、腹膜炎的比例、出口處感染、隧道感染、導管的移除或重新植入並沒有顯著差異。標準的植入而沒有皮下包埋和植入時有皮下包埋相比,對於腹膜炎的比例、出口處感染或隧道感染、死亡率並沒有差異。腹部正中線植入和側邊植入在腹膜炎及出口處感染或隧道感染的風險上沒有差異。使用直式或捲式的導管在腹膜炎、腹膜炎的比例、出口處感染或隧道感染及其比例、導管的移除或重新植入上也並沒有顯著差異。一個比較一個袖口及二個袖口的導管之試驗顯示,在腹膜炎的風險、出口處感染或隧道感染、導管的移除及重新植入上沒有顯著差異。一個比較有良好固定和沒有固定導管的試驗顯示在腹膜炎的風險和出口處感染或隧道感染也沒有顯著差異。沒有發現比較不同進入時間的試驗。

作者結論

在此篇綜論,沒有任何宣稱的預防方法,在降低腹膜透析患者的腹膜炎上有明顯好處。然而,目前用的試驗其品質並不是最佳。

翻譯人

本摘要由馬偕醫院郭馨仁翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。

總結

沒有任何腹膜透析導管相關的介入方法可以降低腹膜炎的發生率。末期腎臟病病人使用腹膜透析治療時,需有一根導管由腹壁穿入至腹膜,再經由一天數次的無菌透析液導入和導出。最常見的嚴重併發症腹膜感染腹膜炎,可因細菌經由導管傳入所致。這篇綜論發現不同的導管類型、植入方式、固定導管與否皆無法減少腹膜炎的發生率。

Résumé scientifique

Type de cathéter, son placement et les techniques d'insertion pour prévenir la péritonite chez les patients sous dialyse péritonéale

Contexte

15 à 50% des patients atteints de maladies rénales terminales sont sous dialyse péritonéale (DP) mais la péritonite limite un emploi plus répandu de celle-ci. Plusieurs interventions liées au cathéter de la DP ont, prétendument, réduit les risques de péritonite sous DP.

Objectifs

Évaluer l'utilisation d'interventions liées au cathéter pour la prévention de la péritonite sous DP.

Stratégie de recherche documentaire

Le registre spécialisé de Cochrane Renal Group (juin 2004), le Registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL)(la bibliothèque Cochrane numéro 2, 2004), MEDLINE (1966-avril 2004), EMBASE (1988-avril 2004) et des listes de référence ont été consultés sans restriction de langues

Critères de sélection

Les essais qui comparent les différentes techniques d'insertion du cathéter, les types de cathéter, l'utilisation de techniques d'immobilisation ou de différentes périodes de mise en repos ont été inclus. Les essais de jeux de DP différents ont été exclus.

Recueil et analyse des données

Deux évaluateurs ont évalué la qualité des essais et extrait les données de manière indépendante. Les analyses statistiques ont été réalisées en utilisant un modèle à effets aléatoires et les résultats ont été exprimés sous la forme d'un risque relatifs (RR) avec des intervalles de confiance (IC) à 95%.

Résultats principaux

Dix-sept essais admissibles (1089 patients) ont été identifiés, dont huit portant sur les stratégies chirurgicales de l'insertion du cathéter, huit sur les cathéters droits par opposition aux cathéters en spirale, un sur les cathéters à coiffe simple par opposition aux cathéters à coiffe double et un sur un dispositif d'immobilisation. La qualité méthodologique était perfectible. Aucune différence significative n'est apparue entre la méthode avec laparoscopie et celle avec laparatomie, en ce qui concerne le risque de péritonite, le taux de péritonite, l'infection du site de sortie/tunnel ou le retrait/le remplacement du cathéter. L'insertion ordinaire avec mise au repos mais sans enterrement sous-cutané du cathéter par opposition à l'implantation et l'enterrement sous-cutané n'était pas liée à une réduction significative du taux de péritonite, du taux d'infection du site de sortie/tunnel ou de la mortalité toutes causes. La ligne médiane, par rapport à l'insertion latérale, n'a indiqué aucune différence significative à l'égard du risque de péritonite ou de l'infection du site de sortie/tunnel. Aucune différence significative à l'égard du risque de péritonite, du taux de péritonite, de l'infection du site de sortie/tunnel, du taux d'infection du site de sortie/tunnel ou du retrait/remplacement du cathéter entre les cathéters à portion intrapéritonéale droite par opposition aux cathéters en spirale n'a été relevée. L'essai qui a comparé les cathéters à coiffe simple avec ceux à coiffe double, n'a révélé aucune différence significative à l'égard du risque de péritonite et de l'infection du site de sortie/tunnel ou le retrait/le remplacement du cathéter. L'essai qui a comparé l'immobilisation et la non immobilisation du cathéter de DP, n'a montré aucune différence quant au risque de péritonite et d'infection du site de sortie/tunnel. Aucun essai portant sur la période d'adaptation n'a pu être identifié.

Conclusions des auteurs

Cette revue n'est pas parvenu à démontrer qu'une des interventions liées au cathéter ayant clamé réduire le risque de péritonite de DP présente des avantages significatifs. La fréquence et la qualité des essais disponibles étaient perfectibles.

Plain language summary

No reduction in the incidence of peritonitis could be shown from catheter-related interventions for peritoneal dialysis

People with advanced kidney disease may be treated with peritoneal dialysis where a catheter is permanently inserted into the peritoneum (lining around abdominal contents) through the abdominal wall and sterile fluid is drained in and out a few times each day. The most common serious complication is infection of the peritoneum - peritonitis. This may be caused by bacteria accidentally being transferred from the catheter. This review of different catheter types, insertion or immobilisation techniques showed that they do not reduce the incidence of peritonitis.

Résumé simplifié

L'absence de réduction de l'incidence de la péritonite pourrait être démontrée à partir d'interventions liées au cathéter pour la dialyse péritonéale

Les personnes atteintes de maladies rénales avancées peuvent se soumettre à une session de dialyse péritonéale où un cathéter est introduit de manière permanente dans le péritoine (membrane qui tapisse l'abdomen) à travers la paroi abdominale d'où le fluide est injecté et évacué plusieurs fois par jour. La complication grave la plus fréquente est l'infection du péritoine (péritonite). Cette infection peut être causée par des bactéries qui sont accidentellement transférées du cathéter. Cette revue des différents types de cathéter, des techniques d'insertion ou d'immobilisation a démontré que cela ne réduit pas l'incidence de la péritonite.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st November, 2012
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Ancillary