Intervention Review

Interventions for prevention of drug use by young people delivered in non-school settings

  1. Simon Gates1,*,
  2. Jim McCambridge2,
  3. Lesley A Smith3,
  4. David Foxcroft3

Editorial Group: Cochrane Drugs and Alcohol Group

Published Online: 25 JAN 2006

Assessed as up-to-date: 1 NOV 2005

DOI: 10.1002/14651858.CD005030.pub2


How to Cite

Gates S, McCambridge J, Smith LA, Foxcroft D. Interventions for prevention of drug use by young people delivered in non-school settings. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 1. Art. No.: CD005030. DOI: 10.1002/14651858.CD005030.pub2.

Author Information

  1. 1

    Warwick Medical School, University of Warwick, Warwick Clinical Trials Unit, Coventry, UK

  2. 2

    Institute of Psychiatry (King's College London), National Addiction Centre, London, England, UK

  3. 3

    Oxford Brookes University, School of Health and Social Care, Oxford, UK

*Simon Gates, Warwick Clinical Trials Unit, Warwick Medical School, University of Warwick, Gibbet Hill Road, Coventry, CV4 7AL, UK. s.gates@warwick.ac.uk.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 25 JAN 2006

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Background

Interventions intended to prevent or reduce use of drugs by young people may be delivered in schools or in other settings. This review aims to summarise the current literature about the effectiveness of interventions delivered in non schools settings.

Objectives

(1) - To summarise the current evidence about the effectiveness of interventions delivered in non-school settings intended to prevent or reduce drug use by young people under 25;
(2) - To investigate whether interventions' effects are modified by the type and setting of the intervention, and the age of young people targeted;
(3) - To identify areas where more research is needed.

Search methods

We searched Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL - The Cochrane Library Issue 4, 2004), MEDLINE (1966-2004), EMBASE (1980-2004), PsycInfo (1972-2004), SIGLE (1980-2004), CINAHL (1982-2004) and ASSIA (1987-2004). We searched also reference lists of review articles and retrieved studies.

Selection criteria

Randomised trials that evaluated an intervention targeting drug use by young people under 25 years of age, delivered in a non-school setting, compared with no intervention or another intervention, that reported substantive outcomes relevant to the review.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed trial quality and extracted data. Results were tabulated, as studies were considered too dissimilar to combine using meta-analysis.

Main results

Seventeen studies, 9 cluster randomised studies, with 253 clusters, 8 individually randomised studies with 1230 participants, evaluating four types of intervention: motivational interviewing or brief intervention, education or skills training, family interventions and multi-component community interventions. Many studies had methodological drawbacks, especially high levels of loss to follow-up. There were too few studies for firm conclusions. One study of motivational interviewing suggested that this intervention was beneficial on cannabis use. Three family interventions (Focus on Families, Iowa Strengthening Families Program and Preparing for the Drug-Free Years), each evaluated in only one study, suggested that they may be beneficial in preventing cannabis use. The studies of multi component community interventions did not find any strong effects on drug use outcomes, and the two studies of education and skills training did not find any differences between the intervention and control groups.

Authors' conclusions

There is a lack of evidence of effectiveness of the included interventions. Motivational interviewing and some family interventions may have some benefit. Cost-effectiveness has not yet been addressed in any studies, and further research is needed to determine whether any of these interventions can be recommended.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Interventions delivered to young people in non-school settings for the prevention of drug use

Drug use is widespread among young people including those still at school.Taking drugs is not a medical problem in itself but can affect physical andmental health and social functioning. People may become dependent on drugs, and use of low risk illicit drugs can escalate into use of higher risk
drugs. In schools, programs have been introduced to prevent or reduce drug use among young people. Non-school settings for interventions include youth
clubs, primary care centres, colleges, with families and in the community. Srategies can target entire populations or be directed at specific groups,
often those at high risk.
The review authors identified 17 controlled studies, 9 cluster randomised studies with 253 clusters and 8 individually randomised studies with 1230
participants. All but two of the studies were conducted in the USA. The other studies were in the UK and China. Follow-up periods varied from at
completion of the intervention to six years. The studies were too few and each intervention too different to draw any firm conclusions on whether
non-school based interventions prevent or reduce drug use by young people.The interventions with suggested benefits need further evaluation before it
can be firmly established that they are effective. One of two studies of motivational interviewing suggested that this intervention was beneficial on
self-reported cannabis use. Three family interventions (Focus on Families, Iowa Strengthening Families Program and Preparing for the Drug-Free Years)
were evaluated, in two separate studies, and may have been beneficial in preventing self-reported cannabis use. The latter two programs were
compared to the school-based Life Skills Training program. All of the eight studies of family interventions included contact with parents, in family
groups or in separate sessions for parents and their children. Multicomponent community interventions did not have any strong effects on
drug use. There were five studies, four of which added the community component to a school drug education program. Education and skills training
was not effective in two studies.
Many of the studies lacked blinding and had high numbers of participants lost to follow up. No study reported cost outcomes.

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Interventions menées en milieu hors scolaire pour prévenir la consommation de drogue chez les jeunes

Contexte

Les interventions visant à prévenir ou à réduire la consommation de drogue chez les jeunes pouvaient être menées en milieu scolaire ou autre. La présente revue a pour objectif de résumer la littérature actuelle concernant l'efficacité des interventions dispensées en milieu non scolaire.

Objectifs

(1) - Récapituler les preuves actuelles concernant l'efficacité des interventions menées en milieu non scolaire et visant à prévenir ou à réduire la consommation de drogue chez les jeunes de moins de 25 ans ;
(2) - Examiner si les effets des interventions varient selon le type et le cadre de l'intervention, ainsi que l'âge des jeunes ciblés ;
(3) - Identifier les domaines dans lesquels d'autres recherches sont nécessaires.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL - The Cochrane Library, numéro 4, 2004), MEDLINE (de 1966 à 2004), EMBASE (de 1980 à 2004), PsycInfo (de 1972 à 2004), SIGLE (de 1980 à 2004), CINAHL (de 1982 à 2004) et ASSIA (de 1987 à 2004). Les listes bibliographiques des articles de la revue et les études extraites ont également fait l'objet de recherches.

Critères de sélection

Essais randomisés qui évaluaient une intervention ciblant la consommation de drogue chez les jeunes de moins de 25 ans, en milieu non scolaire, par rapport à l'absence d'intervention ou à une autre intervention signalant des résultats significatifs pertinents pour la revue.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont indépendamment évalué la qualité méthodologique des essais et extrait des données. Les résultats ont été reportés dans un tableau et les études étaient considérées comme étant trop différentes pour être combinées dans une méta-analyse.

Résultats Principaux

Dix-sept études, neuf études contrôlées randomisées en cluster composées de 253 clusters, huit études randomisées individuellement de 1 230 participants, évaluant quatre types d'interventions : entretien motivationnel ou brève intervention, enseignement éducatif ou aux aptitudes sociales, interventions menée avec les familles et interventions communautaires à composantes multiples. De nombreuses études présentaient des défauts méthodologiques, surtout la perte de vue d'un grand nombre de participants. Il y avait un nombre insuffisant d'études pour émettre des conclusions définitives. Une étude concernant les entretiens motivationnels suggérait que cette intervention était bénéfique contre la consommation de cannabis. Trois interventions menées avec les familles (« Focus on Families », « Iowa Strengthening Families Program » et « Preparing for the Drug-Free Years »), dont chacune était évaluée dans une seule étude, suggéraient qu'elles pouvaient être bénéfiques pour la prévention de la consommation de cannabis. Les études concernant les interventions communautaires à composantes multiples n'ont montré aucun effet réel sur les résultats liés à la consommation de drogue et les deux études concernant un enseignement éducatif et aux aptitudes sociales n'ont trouvé aucune différence entre l'intervention et les groupes témoins.

Conclusions des auteurs

Les preuves concernant l'efficacité des interventions incluses sont insuffisantes. Les entretiens motivationnels et certaines interventions menées avec les familles peuvent avoir des effets bénéfiques. Le rapport coût-efficacité n'a pas encore été évoqué dans les études et d'autres recherches sont nécessaires pour déterminer si l'une de ces interventions peut être recommandée.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Interventions menées en milieu hors scolaire pour prévenir la consommation de drogue chez les jeunes

Interventions en milieu hors scolaire destinées aux jeunes pour prévenir la consommation de drogue

La consommation de drogue est courante chez les jeunes, y compris ceux qui sont encore scolarisés. Il ne s'agit pas d'un problème médical en soi, mais elle peut affecter leur santé physique et mentale, ainsi que leur fonctionnement social. La drogue peut entraîner une dépendance et la consommation de drogues douces illicites peut évoluer vers une consommation de drogues
plus dures. Dans les établissements scolaires, des programmes ont été mis en œuvre pour prévenir ou réduire la consommation de drogue chez les jeunes. Les interventions menées en milieu non scolaire incluent les maisons
de quartier, les centres de soins généralistes, les universités, avec les familles et au sein de la communauté. Ces stratégies peuvent cibler des populations entières ou des groupes spécifiques,
souvent ceux particulièrement à risque.
Les auteurs de cette revue ont identifié 17 études contrôlées, 9 études randomisées composées de 253 clusters et 8 études randomisées individuellement et composées de 1 230
participants. Toutes ces études, sauf deux, ont été réalisées aux États-Unis. Les autres études se sont déroulées au Royaume-Uni et en Chine. Les périodes de suivi variaient à partir de
la fin de l'intervention jusqu'à six ans. Le nombre d'études était insuffisant et chaque intervention était trop différente pour émettre des conclusions définitives, à savoir si
les interventions menées en milieu non scolaire permettent de prévenir ou de réduire la consommation de drogue chez les jeunes. Les interventions suggérant des effets bénéfiques doivent faire l'objet d'évaluations supplémentaires avant que
leur efficacité soit définitivement établie. L'une des deux études concernant des entretiens motivationnels suggérait que cette intervention était bénéfique sur
la consommation de cannabis signalée. Trois interventions réalisées avec les familles (« Focus on Families », « Iowa Strengthening Families Program » et « Preparing for the Drug-Free Years »)
ont été évaluées dans deux études distinctes et pouvaient être bénéfiques pour prévenir la consommation de cannabis signalée. Ces deux derniers programmes étaient
comparés au programme scolaire « Life Skills Training ». L'ensemble des huit études concernant les interventions réalisées avec les familles incluaient des contacts avec les parents, en groupes
familiaux ou lors de sessions distinctes destinées aux parents et à leurs enfants. Les interventions communautaires à composantes multiples n'avaient aucun effet réel sur la
consommation de drogue. Cinq études étaient dénombrées, dont quatre ajoutaient le composant communautaire à un programme éducatif sur la consommation de drogue en milieu scolaire. L'enseignement éducatif et aux aptitudes sociales
était inefficace dans deux études.
Nombre d'entre elles n'étaient pas mises en aveugle et un nombre élevé de participants étaient perdus de vue. Aucune étude ne signalait de résultats en termes de coûts.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 4th September, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

背景

介入防止青年人在非學校場合藥物的使用

用來預防或是減少青少年用藥的介入措施可能在學校或其他場合中進行。這次回顧的目的是總結目前文獻有關非學校場合進行介入措施的有效性。

目標

(1)總結目前於非學校場合進行介入措施,以防止或減少25歲以下的年輕人使用藥物的有效性的證據;(2)調查是否介入的影響被介入的型態和場合,和所針對青年人的年齡所更改 (3) 查明哪些領域必要進行更多的研究。

搜尋策略

我們搜尋Cochrane Central Register of Controlled 試驗(CENTRAL The Cochrane Library 第4期, 2004年),MEDLINE(1966年至2004年),EMBASE(1980年至2004年), PsycInfo(1972年至2004年),SIGLE(1980年至2004年), CINAHL(1982至2004年)和ASSIA(1987年至2004年)。我們也搜查回顧文章的參考文獻清單和電腦檢索的研究。

選擇標準

隨機試驗評估介入年齡25歲以下的年輕人特定藥物的使用,被提供在非學校環境下,與沒有介入或其他介入相比,報告有關實質性成果的回顧。

資料收集與分析

兩位作者獨立評估試驗的品質和選取的數據。若結果差異過大則無法進行統合分析,就以列表呈現。

主要結論

17篇研究報告,9篇有253群的群集隨機研究(cluster randomised studies),8篇有1230個參與者的單獨的隨機研究,評估四種介入的類型:動機面談或簡短的介入,教育或技能培訓,家庭介入和多組成分社會的介入。許多研究有方法的缺點,特別是後續追蹤流失嚴重。有極少數研究有固定的結論。一項研究是動機面試建議,這一介入是有利於在大麻使用。三個家庭的介入方法(重點在家庭,愛荷華加強家庭計劃和無藥物年的準備),一個研究只有一項評估,建議它們可能有利於防止使用大麻。多種組成介入的社區研究沒有發現任何使用藥物的結果有力的影響,兩個研究的教育和技能培訓,介入組和對照組沒有發現任何差異。

作者結論

缺乏介入措施效果的證據。動機訪談和一些家庭的介入可能有一些好處。成本效益尚未在任何研究被描述,需要進一步研究,以確定是否這些介入可以被建議採用。

翻譯人

本摘要由高雄榮民總醫院洪碧蓮翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

結論尚未確認。