Honey as a topical treatment for wounds

  • Comment
  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Honey is a viscous, supersaturated sugar solution derived from nectar gathered and modified by the honeybee, Apis mellifera. Honey has been used since ancient times as a remedy in wound care. Evidence from animal studies and some trials has suggested that honey may accelerate wound healing.

Objectives

The objective of this review was to assess the effects of honey compared with alternative wound dressings and topical treatments on the of healing of acute (e.g. burns, lacerations) and/or chronic (e.g. venous ulcers) wounds.

Search methods

For this update of the review we searched the Cochrane Wounds Group Specialised Register (searched 15 October 2014); The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2014, Issue 9); Ovid MEDLINE (1946 to October Week 1 2014); Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations 13 October 2014); Ovid EMBASE (1974 to 13 October 2014); and EBSCO CINAHL (1982 to 15 October 2014).

Selection criteria

Randomised and quasi-randomised trials that evaluated honey as a treatment for any sort of acute or chronic wound were sought. There was no restriction in terms of source, date of publication or language. Wound healing was the primary endpoint.

Data collection and analysis

Data from eligible trials were extracted and summarised by one review author, using a data extraction sheet, and independently verified by a second review author. All data have been subsequently checked by two more authors.

Main results

We identified 26 eligible trials (total of 3011 participants). Three trials evaluated the effects of honey in minor acute wounds, 11 trials evaluated honey in burns, 10 trials recruited people with different chronic wounds including two in people with venous leg ulcers, two trials in people with diabetic foot ulcers and single trials in infected post-operative wounds, pressure injuries, cutaneous Leishmaniasis and Fournier's gangrene. Two trials recruited a mixed population of people with acute and chronic wounds. The quality of the evidence varied between different comparisons and outcomes. We mainly downgraded the quality of evidence for risk of bias, imprecision and, in a few cases, inconsistency.

There is high quality evidence (2 trials, n=992) that honey dressings heal partial thickness burns more quickly than conventional dressings (WMD -4.68 days, 95%CI -5.09 to -4.28) but it is unclear if there is a difference in rates of adverse events (very low quality evidence) or infection (low quality evidence).

There is very low quality evidence (4 trials, n=332) that burns treated with honey heal more quickly than those treated with silver sulfadiazine (SSD) (WMD -5.12 days, 95%CI -9.51 to -0.73) and high quality evidence from 6 trials (n=462) that there is no difference in overall risk of healing within 6 weeks for honey compared with SSD (RR 1.00, 95% CI 0.98 to 1.02) but a reduction in the overall risk of adverse events with honey relative to SSD. There is low quality evidence (1 trial, n=50) that early excision and grafting heals partial and full thickness burns more quickly than honey followed by grafting as necessary (WMD 13.6 days, 95%CI 9.82 to 17.38).

There is low quality evidence (2 trials, different comparators, n=140) that honey heals a mixed population of acute and chronic wounds more quickly than SSD or sugar dressings.

Honey healed infected post-operative wounds more quickly than antiseptic washes followed by gauze and was associated with fewer adverse events (1 trial, n=50, moderate quality evidence, RR of healing 1.69, 95%CI 1.10 to 2.61); healed pressure ulcers more quickly than saline soaks (1 trial, n= 40, very low quality evidence, RR 1.41, 95%CI 1.05 to 1.90), and healed Fournier’s gangrene more quickly than Eusol soaks (1 trial, n=30, very low quality evidence, WMD -8.00 days, 95%CI -6.08 to -9.92 days).

The effects of honey relative to comparators are unclear for: venous leg ulcers (2 trials, n= 476, low quality evidence); minor acute wounds (3 trials, n=213, very low quality evidence); diabetic foot ulcers (2 trials, n=93, low quality evidence); Leishmaniasis (1 trial, n=100, low quality evidence); mixed chronic wounds (2 trials, n=150, low quality evidence).

Authors' conclusions

It is difficult to draw overall conclusions regarding the effects of honey as a topical treatment for wounds due to the heterogeneous nature of the patient populations and comparators studied and the mostly low quality of the evidence. The quality of the evidence was mainly downgraded for risk of bias and imprecision. Honey appears to heal partial thickness burns more quickly than conventional treatment (which included polyurethane film, paraffin gauze, soframycin-impregnated gauze, sterile linen and leaving the burns exposed) and infected post-operative wounds more quickly than antiseptics and gauze. Beyond these comparisons any evidence for differences in the effects of honey and comparators is of low or very low quality and does not form a robust basis for decision making.

Resumen

Miel como tratamiento tópico para heridas

Antecedentes

La miel es una solución sobresaturada, azucarada y viscosa obtenida del néctar recogido y modificado por la abeja, Apis mellifera. La miel se utiliza desde la antigüedad como un remedio para tratar las heridas. Pruebas de estudios en animales y de algunos ensayos indican que la miel puede acelerar la cicatrización de heridas.

Objetivos

El objetivo de esta revisión fue evaluar los efectos de la miel en comparación con apósitos para heridas y tratamientos tópicos alternativos en la cicatrización de heridas agudas (p.ej. quemaduras, laceraciones) o crónicas (p.ej. úlceras venosas).

Métodos de búsqueda

Para esta actualización de la revisión, se realizaron búsquedas en el registro especializado del Grupo Cochrane de Heridas (Cochrane Wounds Group) (búsqueda 15 octubre 2014); Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL) (The Cochrane Library 2014, número 9); Ovid MEDLINE (1946 hasta octubre, semana 1, 2014); Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations 13 octubre 2014); Ovid EMBASE (1974 hasta 13 octubre 2014); y EBSCO CINAHL (1982 hasta 15 octubre 2014).

Criterios de selección

Se buscaron ensayos aleatorizados y cuasialeatorizados que evaluaron la miel como un tratamiento para cualquier tipo de herida aguda o crónica. No se impusieron restricciones en cuanto a la fuente, fecha de publicación o idioma. La cicatrización de heridas fue la variable principal de evaluación.

Obtención y análisis de los datos

Un revisor extrajo y resumió los datos de los ensayos elegibles con una planilla de extracción de datos y un segundo revisor los verificó de forma independiente. Todos los datos han sido posteriormente verificados por dos autores más.

Resultados principales

Se identificaron 26 ensayos elegibles (total 3011 participantes). Tres ensayos evaluaron los efectos de la miel en heridas agudas menores, 11 evaluaron la miel en las quemaduras, 10 incluyeron a pacientes con diferentes heridas crónicas (dos en pacientes con úlceras venosas de las piernas), dos en pacientes con úlceras del pie diabético y ensayos individuales sobre heridas posoperatorias infectadas, lesiones por presión, leishmaniasis cutánea y gangrena de Fournier. Dos ensayos incluyeron a una población mixta de pacientes con heridas agudas y crónicas. La calidad de las pruebas varió entre diferentes comparaciones y resultados. La calidad de las pruebas se vio disminuida principalmente por el riesgo de sesgo, la imprecisión y, en algunos pocos casos, la inconsistencia.

Hay pruebas de alta calidad (2 ensayos, n = 992) de que los apósitos de miel cicatrizan las quemaduras de espesor parcial más rápidamente que los apósitos convencionales (DMP -4,68 días, IC del 95%: -5,09 a -4,28) aunque no está claro si hay una diferencia en las tasas de eventos adversos (pruebas de muy baja calidad) o de infección (pruebas de baja calidad).

Hay pruebas de muy baja calidad (4 ensayos, n = 332) de que las quemaduras tratadas con miel cicatrizan más rápidamente que las tratadas con sulfadiazina de plata (SSD, por sus siglas en inglés) (DMP -5,12 días, IC del 95%: -9,51 a -0,73) y pruebas de alta calidad de seis ensayos (n = 462) de que no hay ninguna diferencia en el riesgo general de cicatrización en seis semanas para la miel en comparación con SSD (CR 1,00; IC del 95%: 0,98 a 1,02), aunque se observó una reducción del riesgo general de eventos adversos con miel en relación con SSD. Hay pruebas de baja calidad (1 ensayo, n = 50) de que la escisión temprana y el injerto cicatrizan las quemaduras de espesor parcial y total más rápidamente que la miel seguida del injerto según sea necesario (DMP 13,6 días, IC del 95%: 9,82 a 17,38).

Hay pruebas de baja calidad (2 ensayos, diferentes comparadores, n = 140) de que la miel presenta la cicatrización en una población mixta con heridas agudas y crónicas más rápidamente que la SSD o los apósitos de azúcar.

La miel cicatrizó las heridas postoperatorias infectadas más rápidamente que los lavados con antisépticos seguidos de gasa y se asoció con menos eventos adversos (1 ensayo, n = 50; pruebas de calidad moderada, CR de la cicatrización 1,69; IC del 95%: 1,10 a 2,61); cicatrizó las úlceras por presión más rápidamente que la inmersión en solución salina (1 ensayo, n = 40; pruebas de muy baja calidad, CR 1,41; IC del 95%: 1,05 a 1,90) y la gangrena de Fournier cicatrizó más rápidamente que con la inmersión en Eusol (1 ensayo, n = 30; pruebas de muy baja calidad, DMP -8,00 días, IC del 95%: -6,08 a -9,92 días).

Los efectos de la miel en relación con los comparadores están poco claros para: las úlceras venosas de las piernas (2 ensayos, n = 476; pruebas de baja calidad); las heridas agudas menores (3 ensayos, n = 213; pruebas de muy baja calidad); las úlceras del pie diabético (2 ensayos, n = 93; pruebas de baja calidad); la leishmaniasis (1 ensayo, n = 100; pruebas de baja calidad); las heridas crónicas mixtas (2 ensayos, n = 150; pruebas de baja calidad).

Conclusiones de los autores

Es difícil establecer conclusiones generales con respecto a los efectos de la miel como un tratamiento tópico para las heridas debido a la naturaleza heterogénea de las poblaciones de pacientes y los comparadores estudiados y la calidad principalmente baja de las pruebas. La calidad de las pruebas se vio disminuida principalmente debido al riesgo de sesgo y la imprecisión. La miel parece cicatrizar las quemaduras de espesor parcial más rápidamente que el tratamiento convencional (que incluyó una película de poliuretano, gasa de parafina, gasa impregnada con soframicina, lino estéril y exposición de las quemaduras) y las heridas postoperatorias infectadas más rápidamente que los antisépticos y la gasa. Más allá de estas comparaciones, las pruebas sobre las diferencias en los efectos de la miel y los comparadores son de calidad baja o muy baja y no forman una base consistente para la toma de decisiones.

Plain language summary

Honey as a topical treatment for acute and chronic wounds

We reviewed the evidence about the effects of applying honey on the healing of any kind of wound. We found 26 studies involving 3011 people with many different kinds of wounds. Honey was compared with many different treatments in the included studies.

The differences in wound types and comparators make it impossible to draw overall conclusions about the effects of honey on wound healing. The evidence for most comparisons is low or very low quality. This was largely because we thought that problems with the design of some of the studies made their results unreliable and for many outcomes there was only a small amount of information available. In some cases the results of the studies varied considerably.

There is high quality evidence that honey heals partial thickness burns around 4 to 5 days more quickly than conventional dressings. There is moderate quality evidence that honey is more effective than antiseptic followed by gauze for healing wounds infected after surgical operations.

It is not clear if honey is better or worse than other treatments for burns, mixed acute and chronic wounds, pressure ulcers, Fournier's gangrene, venous leg ulcers, minor acute wounds, diabetic foot ulcers and Leishmaniasis as most of the evidence that exists is of low or very low quality.

This evidence is current up to October 2014.

Laički sažetak

Med kao lokalna terapija za liječenje akutnih i kroničnih rana

Ovaj Cochrane sustavni pregled analizirao je dokaze o učinku primjene meda za cijeljenje bilo kojih vrsta rana. Pronađeno je 26 studija s ukupno 3011 ljudi s različitim vrstama rana. Med je u uključenim studijama uspoređen s brojnim drugim terapijama.

Zbog velikih razlika u vrstama rana i usporednim terapijama nije moguće donošenje zbirnih zaključaka o učinku meda na cijeljenje rana. Dokazi za većinu usporedbi bili su niske ili vrlo niske kvalitete. Ta niska kvaliteta proizlazi iz procjene autora sustavnog pregleda da je način na koji su neke od tih studija provedene vrlo loš, zbog čega su njihovi rezultati nepouzdani te je za brojne rezultate na raspolaganju bilo vrlo malo informacija. U nekim slučajevima su se rezultati studija značajno razlikovali.

Postoje dokazi visoke kvalitete da med može pomoći u cijeljenju opeklina djelomične debljine, i skratiti cijeljenje tih rana za 4-5 dana u odnosu na standardne obloge. Dokazi umjerene kvalitete pokazuju da je med učinkovitiji nego antiseptik nakon kojeg se stavlja gaza za cijeljenje inficiranih rana nakon kirurških operacija.

Nije jasno je li med bolji ili lošiji od drugih terapija za opekline, miješane akutne i kronične rane, dekubituse, Fournierovu gangrenu, venske ulkuse na nozi, manje akutne rane, ulkuse na dijabetičkom stopalu i lišmenijazu jer je većina dokaza koji postoje za ta stanja niske ili vrlo niske kvalitete.

Dokazi se temelje na literaturi objavljenoj do listopada 2014.

Bilješke prijevoda

Cochrane Hrvatska
Preveli: Marin Viđak, Livia Puljak
Ovaj sažetak preveden je u okviru volonterskog projekta prevođenja Cochrane sažetaka. Uključite se u projekt i pomozite nam u prevođenju brojnih preostalih Cochrane sažetaka koji su još uvijek dostupni samo na engleskom jeziku. Kontakt: cochrane_croatia@mefst.hr

Laienverständliche Zusammenfassung

Honig zur örtlichen Behandlung von akuten und chronischen Wunden

Überprüft wurde die Evidenz zur Wirkung der Anwendung von Honig auf die Heilung jeglicher Art von Wunden. Es wurden 26 Studien mit insgesamt 3011 Menschen mit unterschiedlichen Arten von Wunden gefunden. In den eingeschlossenen Studien wurde Honig mit verschiedenen Behandlungen verglichen.

Aufgrund der Unterschiede in den Wundarten und Vergleichsbehandlungen lassen sich keine allgemeinen Schlussfolgerungen über die Wirkung von Honig auf die Wundheilung ziehen. Die Evidenz für die meisten Vergleiche ist von niedriger oder sehr niedriger Qualität. Dies lag vor allem daran, dass Probleme mit dem Design einiger Studien die Ergebnisse unglaubwürdig machten und für viele Endpunkte nur eine geringe Anzahl von Informationen zur Verfügung stand. In einigen Fällen wichen die Ergebnisse der Studien erheblich voneinander ab.

Es besteht Evidenz hoher Qualität dafür, dass Verbrennungen 2. Grades mit Honig etwa 4 bis 5 Tage schneller heilen als mit konventionellen Verbänden. Es besteht Evidenz moderater Qualität dafür, dass Honig wirksamer zur Wundheilung von infizierten Wunden nach chirurgischen Eingriffen ist, als Antiseptika mit anschließendem Mullverband.

Es ist unklar, ob die Behandlung mit Honig bei Verbrennungen, gemischten akuten und chronischen Wunden, Dekubitus, Fournier'schen Gangränen, venösen Beingeschwüren, kleinen akuten Wunden, diabetischen Fußgeschwüren und Leishmaniose besser oder schlechter als andere Behandlungen ist, da die bestehende Evidenz meist von niedriger oder sehr niedriger Qualität ist.

Diese Evidenz ist auf dem Stand von Oktober 2014.

Anmerkungen zur Übersetzung

D. Schoberer, Koordination durch Cochrane Schweiz.

Резюме на простом языке

Мед для местного лечения острых и хронических ран

Мы рассмотрели доказательства влияния мёда [при местном нанесении] на заживление любых ран. Мы нашли 26 исследований с участием 3011 человек с различными видами ран. Во включенных исследованиях мёд сравнивали с различными видами лечения ран.

Различия в типах ран и компараторов (препаратов сравнения) не позволили прийти к единому выводу о влиянии мёда на заживление ран. Доказательства для большинства сравнений были низкого или очень низкого качества. В значительной степени это было связано, по нашему мнению, с тем, что результаты были ненадежны по причине проблем с дизайном некоторых исследований. Для многих исходов было доступно только ограниченное/небольшое количество информации. В некоторых случаях результаты исследований значительно различались.

Существует доказательства высокого качества, что мёд способствует заживлению небольших ожогов примерно на 4 - 5 дней быстрее, чем обычные повязки. Существуют доказательства среднего качества, что для заживления ран, инфицированных после хирургических операций, мёд является более эффективным, чем антисептики с последующим наложением марлевых повязок.

Нет ясности, лучше мёд или хуже, чем другие методы лечения ожогов, острых и хронических ран, пролежней, гангрены Фурнье, венозных язв голеней, небольших острых ран, язв диабетической стопы и лейшманиоза, поскольку большинство существующих доказательств низкого или очень низкого качества.

Эти доказательства актуальны по октябрь 2014 года.

Заметки по переводу

Перевод: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Редактирование: Юдина Екатерина Викторовна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: lezign@gmail.com

Ringkasan bahasa mudah

Madu sebagai rawatan topikal untuk luka akut dan kronik

Kami telah mengkaji bukti-bukti mengenai kesan sapuan madu dalam penyembuhan sebarang luka. Kami mendapati terdapat 26 kajian yang melibatkan 3011 orang dengan pelbagai jenis luka. Madu telah dibandingkan dengan banyak rawatan yang berbeza dalam kajian yang disertakan dalam ulasan ini.

Perbezaan dalam jenis luka dan perbandingnya menjadikannya mustahil untuk membuat kesimpulan secara keseluruhan mengenai kesan madu pada penyembuhan luka. Bukti untuk kebanyakkan perbanding adalah berkualiti rendah atau sangat rendah. Ini adalah kerana sebahagian besarnya kami menyangka bahawa masalah dengan reka bentuk dalam beberapa kajian menyebabkan keputusan mereka tidak boleh dipercayai dan bagi kebanyakan hasilnya hanya mempunyai sedikit maklumat. Dalam beberapa kes keputusan kajian sangat bercampur-campur.

Terdapat bukti yang berkualiti tinggi bahawa madu dapat menyembuhkan luka terbakar separa ketebalan sekitar 4 hingga 5 hari lebih cepat daripada balutan konvensional. Terdapat bukti kualiti sederhana yang mengatakan madu adalah lebih berkesan daripada antiseptik diikuti dengan kain kasa untuk penyembuhan luka yang dijangkiti selepas pembedahan.

Ia tidak jelas sama ada madu adalah lebih baik atau lebih buruk daripada rawatan lain untuk luka bakar, luka akut dan kronik campuran, ulser tekanan, gangren Fournier, ulser kaki vena, luka akut kecil, ulser kaki diabetik dan leishmaniasis kerana kebanyakan bukti yang wujud adalah berkualiti rendah atau sangat rendah.

Bukti ini adalah terkini sehingga Oktober 2014.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Wong Chun Hoong (International Medical University). Disunting oleh Tuan Hairulnizam Tuan Kamauzaman (Universiti Sains Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi Wong.ChunHoong@student.imu.edu.my.

Streszczenie prostym językiem

Miejscowe stosowanie miodu w leczeniu ostrych i przewlekłych ran

Analizowaliśmy dane naukowe dotyczące wpływu miodu stosowanego miejscowo na gojenie się różnego rodzaju ran. Zidentyfikowaliśmy 26 badań, obejmujących łącznie 3011 osób z różnymi ranami. We włączonych badaniach miód porównywano z różnymi rodzajami leczenia.

Różnice w rodzajach ran oraz zastosowanych porównaniach nie pozwoliły na sformułowanie ogólnych wniosków dotyczących wpływu stosowania miodu na gojenie się ran. Dane naukowe dla większości porównań były niskiej lub bardzo niskiej jakości. Wynikało to między innymi z faktu, iż uznaliśmy metodologię niektórych badań za nieprawidłową, a przez to wyniki za niewiarygodne. Ponadto dla wielu wyników końcowych dostępne były ograniczone informacje. W przypadku niektórych badań wyniki różniły się istotnie między sobą.

Odnaleziono wysokiej jakości dane naukowe wskazujące, że miód pomaga w gojeniu się ran po oparzeniach drugiego stopnia o około 4 do 5 dni szybciej niż przy stosowaniu tradycyjnych opatrunków. Istnieją umiarkowanej jakości dane naukowe wskazujące, że miód jest bardziej skuteczny niż zastosowanie środka antyseptycznego i gazy w zainfekowanych ranach pooperacyjnych.

Nie jest jasne, czy miód jest lepszy, czy gorszy niż inne terapie w leczeniu oparzeń, mieszanych ostrych i przewlekłych ran, odleżyn, zgorzeli Fourniera (martwicze zakażenie skóry i tkanki podskórnej w obrębie moszny; przyp. tłum.), owrzodzeń żylnych podudzi, drobnych i ostrych ran, owrzodzeń w przebiegu stopy cukrzycowej oraz leiszmaniozy, ponieważ dostępne dane naukowe są niskiej lub bardzo niskiej jakości.

Dane naukowe są aktualne do października 2014 roku.

Uwagi do tłumaczenia

Tłumaczenie: Magdalena Koperny Redakcja: Joanna Zając

Resumen en términos sencillos

Miel como tratamiento tópico para las heridas agudas y crónicas

Se examinaron las pruebas acerca de los efectos de la aplicación de miel en la cicatrización de cualquier clase de herida. Se encontraron 26 estudios con 3011 pacientes con diferentes tipos de heridas. La miel se comparó con muchos tratamientos diferentes en los estudios incluidos.

Las diferencias en los tipos de herida y los comparadores dan lugar a que no sea posible establecer conclusiones generales acerca de los efectos de la miel sobre la cicatrización de la herida. Las pruebas para la mayoría de las comparaciones son de calidad baja o muy baja. Lo anterior se debió en gran parte a que se cree que los problemas con el diseño de algunos de los estudios hicieron que los resultados fuesen poco fiables, y para muchos resultados sólo se dispuso de escasa información. En algunos casos, los resultados de los estudios variaron considerablemente.

Hay pruebas de alta calidad de que la miel cicatriza las quemaduras de espesor parcial más rápidamente (cerca de cuatro a cinco días antes) que los apósitos convencionales. Hay pruebas de calidad moderada de que la miel es más efectiva que los antisépticos seguidos de gasa para la cicatrización de las heridas infectadas después de las cirugías.

No está claro si la miel es mejor o peor que otros tratamientos para las quemaduras, las heridas agudas y crónicas mixtas, las úlceras por presión, la gangrena de Fournier, las úlceras venosas de las piernas, las heridas agudas menores, las úlceras del pie diabético y la leishmaniasis debido a que la mayoría de las pruebas existentes son de calidad baja o muy baja.

Las pruebas están actualizadas hasta octubre de 2014.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.