Get access

Biocompatible hemodialysis membranes for acute renal failure

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Acute renal failure (ARF) is associated with substantial morbidity and mortality. Some studies have reported a survival advantage among patients dialyzed with biocompatible membranes (BCM) compared to bioincompatible membranes (BICM). These findings were not consistently observed in subsequent studies.

Objectives

To ascertain whether the use of BCM confers an advantage in either survival or recovery of renal function over the use of BICM in adult patients with ARF requiring intermittent hemodialysis.

Search methods

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, in The Cochrane Library), MEDLINE (from 1966), EMBASE (from 1980), the Mexican Index of Latin American Biomedical Journals IMBIOMED (from 1990), the Latin American and Caribbean Health Sciences Literature Database LILACS (from 1982), and reference lists of articles.
Search date: January 2007

Selection criteria

Randomized and quasi-randomized controlled trials comparing the use of a BCM with a BICM in patients > 18 years of age with ARF requiring intermittent hemodialysis.

Data collection and analysis

Two authors extracted the data independently. Cellulose-derived dialysis membranes were classified as BICM, and synthetic dialyzers were considered as BCM. The main outcomes were all-cause mortality and recovery of renal function by type of dialyzer. We further explored these outcomes according to the flux properties (high-flux or low-flux) of each of these dialyzers. A meta-analysis was conducted by combining data using a random-effects model.

Main results

Ten studies were included in the primary analysis of mortality, with a total of 1100 patients. None of the pooled risk ratios (RRs) reached statistical significance. The pooled RR for mortality was 0.93 (95% confidence interval (CI) 0.81 to 1.07). The overall RR for recovery of renal function, which was inclusive of 1038 patients from nine studies, was 1.09 (95% CI 0.90 to 1.31). The pooled RR for mortality by dialyzer flux property was 1.05 (95% CI 0.81 to 1.37). The pooled RR for recovery of renal function by flux property was 1.30 (95% CI 0.83 to 2.02). A meta-analysis of mortality among kidney transplant recipients was not possible, however the analysis of recovery of renal function in this patient population revealed an RR of 1.05 (95% CI 0.87 to 1.26). Results of sensitivity analyses did not differ significantly from the primary analyses.

Authors' conclusions

There is no demonstrable clinical advantage to the use of BCM versus BICM in patients with ARF who require intermittent hemodialysis.

摘要

背景

生物相容性透析膜在急性腎衰竭上的使用

急性腎衰竭常與各種罹病率和死亡率相關。有研究報導指出,接受透析治療的患者,使用生物相容性透析膜比起非生物相容性透析膜,會有較高的存活率。但是這個結論,在其他的研究上則有不一樣的看法。

目標

評估急性腎衰竭需要間歇性血液透析的成人患者,使用生物相容性透析膜,在存活率或腎功能的恢復上,是否會比非生物相容性透析膜有較好的預後。

搜尋策略

從Cochrane中心有登記註冊的對照試驗,MEDLINE(從1966年起),EMBASE(從1980年起),拉丁美洲生物醫學期刊IMBIOMED(從1990年起),拉美和加勒比衛生科學文獻資料庫LILACS(從1982年起),和各個期刊的參考文獻來檢索適合的文獻。搜尋日期:2007年1月

選擇標準

利用隨機與半隨機對照試驗,比較生物相容性透析膜與非生物相容性透析膜在十八歲以上,因急性腎衰竭而接受間歇性血液透析治療的患者上。

資料收集與分析

兩位作者各自獨立蒐集資料。纖維素衍生的透析膜被列為非生物相容性透析膜; 人工合成的透析膜被列為生物相容性透析膜。探討患者使用不同種類透析膜時的所有死亡率和腎功能恢復結果。另外,我們也近一步的分析不同的流量(高流量或低流量)在這兩種透析膜的預後。使用隨機效果模型來做資料整合分析。

主要結論

10個研究,總計1100個病患被收錄拿來分析死亡率,其中沒有一個研究的風險比率(risk ratios)達到統計學上的意義。死亡率的風險比率為0.93(95%信賴區間為0.81至1.07)。另外,有9個研究共1038個病患的腎功能回復風險比率為1.09(95%信賴區間為0.90至1.31)。至於經流量校正過後的死亡風險比率為1.05(95%CI為0.81至1.37); 經流量校正過後的腎功能回復風險比率為1.30(95%信賴區間為0.83至2.02)。對於腎移植患者我們無法作死亡率的整合分析,不過腎功能回復的風險比率為1.05(95%信賴區間為0.87至1.26)。敏感性的分析結果發現與初次分析無明顯差異。

作者結論

在急性腎衰竭需要間歇性血液透析的病患,生物相容性透析膜並沒有比非生物相容性透析膜有更多的臨床益處。

翻譯人

本摘要由馬偕醫院李俊賢翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。

總結

在急性腎衰竭患者,使用生物相容性透析膜與非生物相容性透析膜在死亡率上沒有明顯差異。急性腎衰竭是重症患者常見的併發症。儘管腎臟替代療法運用一些新的科技優勢,像是透析器及人工腎臟,把血液中的毒素清除掉,但是死亡率仍然還是很高。透析器依不同的材質,可分為生物相容性透析膜和非生物相容性透析膜,因為當血液接觸這些透析膜時會產生不同的生物性反應。早期的報告,認為生物相容性透析膜優於非生物性相容性透析膜,但之後的研究並不支持此一結論。在這個系統性的回顧,最後發現需要透析的急性腎衰竭患者,若使用生物相容性透析膜,其實在臨床上並沒有較多的好處。

摘要

生物兼容性透析膜对急性肾衰竭的疗效评价

研究背景

ARF(急性肾衰竭)造成很高的疾病负担和死亡。有研究报导指出,使用BCM(生物兼容性透析膜)进行透析治疗的患者存活率高于使用BICM(非生物兼容性透析膜)的患者。但后来的研究结论却不尽相同。

研究目的

评价使用BCM进行周期性血液透析的成年ARF患者存活率或肾功能恢复率是否高于使用BICM者。

检索策略

我们检索了Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、MEDLINE(1966–)、EMBASE(1980–)、Mexican Index of Latin American Biomedical Journals IMBIOMED(1990–),Latin American and Caribbean Health Sciences Literature Database LILACS(1982–)以及纳入研究的参考文献。检索日期截至2007年1月。

标准/纳入排除标准

纳入比较BCM与BICM对成年(18岁以上)ARF患者进行透析治疗效果的随机与半随机对照试验。

数据收集与分析

由两名系统评价员独立进行数据提取。纤维素衍生透析膜属于BICM;人工合成透析膜属于BCM。主要结局指标为: 使用不同类型透析膜的全因死亡率和肾功能恢复情况。另外,我们进一步分析不同通透性(高通量或低通量)透析膜使用者的预后情况。选择随机效应模型进行Meta分析。

主要结果

最终纳入10项以死亡率为主要结局指标的研究(n=1100),合并RR(相对危险度)无统计学意义(RR=0.93,95% CI: 0.81 ∼ 1.07)。纳入9项以肾功能恢复情况为结局指标的研究(n=1038),其RR=1.09(95% CI: 0.90 ∼ 1.31)。不同透析通透性下的死亡率合并RR=1.05(95% CI: 0.81 ∼ 1.37);不同透析通透性下的肾功能恢复情况合并RR为1.30(95 % CI: 0.83–2.02)。肾移植者肾功能恢复情况的RR=1.05(95% CI: 0.87 ∼1.26),但未对其死亡率进行Meta分析。敏感性分析结果提示前后结论无明显差异。

作者结论

对成年ARF患者使用BCM与使用BICM进行周期性血液透析的临床疗效并无明显差异。

Résumé scientifique

Membranes d'hémodialyse biocompatibles pour l'insuffisance rénale aiguë

Contexte

L'insuffisance rénale aiguë (IRA) est associée à une morbidité et mortalité substantielles. Certaines études ont rapporté un avantage de survie entre les patients dialysés avec des membranes biocompatibles (BCM) par rapport aux membranes bioincompatibles (BICM). Ces résultats n'ont pas été observés de manière régulière dans les études postérieures.

Objectifs

Vérifier si l'utilisation des dialyseurs BCM offre un avantage à l'égard de la survie ou de la récupération de la fonction rénale au détriment de l'emploi d'un dialyseur BICM chez des patients adultes souffrant d'IRA et devant se soumettre à une hémodialyse intermittente.

Stratégie de recherche documentaire

Le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL, dans la bibliothèque Cochrane), MEDLINE (depuis 1966), EMBASE (depuis 1980), l'Indice mexicain des journaux biomédicaux d'Amérique latine IMBIOMED (depuis 1990), la Base de données de littérature des sciences de la santé d'Amérique latine et du Caraïbe LILACS (depuis 1982), et les listes de référence des articles ont été consultés.
Date de la recherche : janvier 2007

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés et quasi-randomisés comparant l'emploi d'un BCM avec un BICM chez des patients > 18 ans atteints d'IRA et devant se soumettre à une hémodialyse intermittente.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont extrait les données de manière indépendante. Les membranes de dialyse dérivées de la cellulose ont été classifiées comme BICM et les dialyseurs synthétiques ont été considérés des BCM. Les résultats principaux étaient la mortalité toutes causes confondues et la récupération de la fonction rénale par type de dialyseur. Ces résultats ont été explorés en profondeur selon les propriétés du flux (flux élevé ou flux faible) de chacun de ces dialyseurs. Une méta-analyse a été réalisée en combinant les données dans un modèle à effets aléatoires.

Résultats principaux

Dix études ont inclus l'analyse primaire de mortalité, avec un total de 1 100 patients. Aucun des risques relatifs (RR) combinés n'a eu une importance statistique. Le RR combiné pour la mortalité a été de 0,93 (intervalle de confiance (IC) à 95 % de 0,81 à 1,07). Le RR total pour la récupération de la fonction rénale, qui comprenait 1038 patients de neuf études, a été de 1,09 (IC à 95 % de 0,90 à 1,31). Le RR combiné pour la mortalité par propriété du flux du dialyseur a été de 1,05 (IC à 95 % de 0,81 à 1,37). Le RR combiné pour la récupération de la fonction rénale par propriété de flux du dialyseur a été de 1,30 (IC à 95 % de 0,83 à 2,02). Une méta-analyse de la mortalité entre les receveurs de greffes de rein n'était pas possible ; cependant, l'analyse de la récupération de la fonction rénale dans cette population de patients révéla un RR de 1,05 (IC à 95 % de 0,87 à 1,26). Les résultats des analyses de sensibilité n'ont pas énormément différé des analyses primaires.

Conclusions des auteurs

Il n'y a pas d'avantage clinique démontrable de l'emploi d'un BICM par rapport au BCM chez les patients atteints d'IRA nécessitant une hémodialyse intermittente.

Plain language summary

The use of biocompatible dialysis membranes compared with biocompatible membranes does not appear to have a different effect on mortality in patients with acute renal failure (ARF)

ARF is a common complication of critically ill patients. Death rates are high despite technological advances in kidney replacement treatments, including the use of a dialyzer or artificial kidney to remove toxins from the blood. Dialyzers are manufactured with different materials and are classified as bioincompatible (BICM) or biocompatible (BCM), as they elicit different biological responses when they come into contact with blood. An initial reported benefit of BCM over BICM, was not confirmed by subsequent studies. In this systematic review, a meta-analysis combining results of several studies of patients with dialysis-requiring ARF, no clinical advantage was demonstrable with the use of BCM.

概要

使用生物兼容性透析膜与非生物兼容性透析膜治疗急性肾衰竭(ARF)的效果并无明显差异

ARF(急性肾衰竭)是重症患者常见并发症之一。尽管可运用透析或人工肾脏等高科技替代疗法清除血液毒素,但ARF死亡率仍然很高。根据不同的材质及接触血液时产生的生物反应,可将透析膜分为BCM(生物兼容性透析膜)和BICM(非生物兼容性透析膜)。早期的报告认为BCM优于BICM,但之后的研究并不支持这一结论。本系统评价通过对成人ARF患者使用BCM与使用BICM进行周期性血液透析治疗的效果进行Meta分析,表明两者的临床疗效无明显差异。

翻译注解

本摘要由重庆医科大学中国循证卫生保健协作网(China Effective Health Care Network)翻译。

Translated by: China Effective Health Care Network

Résumé simplifié

L'emploi de membranes de dialyse biocompatibles par rapport aux membranes biocompatibles ne semble pas avoir un effet différent sur la mortalité chez les patients atteints d'insuffisance rénale aiguë (IRA)

L'IRA est une complication fréquente des patients en phase critique. Les taux de décès sont élevés malgré les progrès technologiques en matière de traitements de remplacement du rein, y compris l'emploi d'un dialyseur ou d'un rein artificiel pour éliminer les toxines du sang. Les dialyseurs sont fabriqués avec des matériaux différents et sont classifiés comme bioincompatibles (BICM) ou biocompatibles (BCM), car ils offrent des réponses biologiques différentes lorsqu'ils entrent en contact avec le sang. Aucune étude postérieure n'a confirmé l'existence d'un bénéfice initial connu des dialyseurs BCM au détriment des dialyseurs BICM. Dans cette revue systématique, qui consiste en une méta-analyse combinant les résultats de plusieurs études de patients sous IRA requérant la dialyse, aucun avantage clinique n'a pu être démontré avec l'emploi d'un dialyseur BCM.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st November, 2012
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Ancillary