Get access

Single versus multiple visits for endodontic treatment of permanent teeth

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Root canal treatment (RoCT), or endodontic treatment, is a common procedure in dentistry. The main indications for RoCT are irreversible pulpitis and necrosis of the dental pulp caused by carious processes, tooth cracks or chips, or dental trauma. Successful RoCT is characterised by an absence of symptoms (i.e. pain) and clinical signs (i.e. swelling and sinus tract) in teeth without radiographic evidence of periodontal involvement (i.e. normal periodontal ligament). The success of RoCT depends on a number of variables related to the preoperative condition of the tooth, as well as the endodontic procedures. This review updates the previous version published in 2007.

Objectives

To determine whether completion of root canal treatment (RoCT) in a single visit or over two or more visits, with or without medication, makes any difference in term of effectiveness or complications.

Search methods

We searched the following electronic databases: Cochrane Oral Health's Trials Register (to 14 June 2016), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (the Cochrane Library, 2016, Issue 5), MEDLINE Ovid (1946 to 14 June 2016), and Embase Ovid (1980 to 14 June 2016). We searched ClinicalTrials.gov and the World Health Organization International Clinical Trials Registry Platform for ongoing trials to 14 June 2016. We did not place any restrictions on the language or date of publication when searching the electronic databases.

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCTs) and quasi-RCTs of people needing RoCT. We excluded surgical endodontic treatment. The outcomes of interest were tooth extraction for endodontic problems; radiological failure after at least one year, i.e. periapical radiolucency; postoperative pain; swelling or flare-up; painkiller use; sinus track or fistula formation; and complications (composite outcome including any adverse event).

Data collection and analysis

We collected data using a specially designed extraction form. We contacted trial authors for further details where these were unclear. We assessed the risk of bias in the studies using the Cochrane tool and we assessed the quality of the body of evidence using GRADE criteria. When valid and relevant data were collected, we undertook a meta-analysis of the data using the random-effects model. For dichotomous outcomes, we calculated risk ratios (RRs) and 95% confidence intervals (CIs). For continuous data, we calculated mean differences (MDs) and 95% CIs. We examined potential sources of heterogeneity. We conducted subgroup analyses for necrotic and vital teeth.

Main results

We included 25 RCTs in the review, with a total of 3780 participants, of whom we analysed 3751. We judged three studies to be at low risk of bias, 14 at high risk, and eight as unclear.

Only one study reported data on tooth extraction due to endodontic problems. This study found no difference between treatment in one visit or treatment over multiple visits (1/117 single-visit participants lost a tooth versus 2/103 multiple-visit participants; odds ratio (OR) 0.44, 95% confidence interval (CI) 0.04 to 4.78; very low-quality evidence).

We found no evidence of a difference between single-visit and multiple-visit treatment in terms of radiological failure (risk ratio (RR) 0.91, 95% CI 0.68 to 1.21; 1493 participants, 11 studies, I2 = 18%; low-quality evidence); immediate postoperative pain (dichotomous outcome) (RR 0.99, 95% CI 0.84 to 1.17; 1560 participants, 9 studies, I2 = 33%; moderate-quality evidence); swelling or flare-up incidence (RR 1.36, 95% CI 0.66 to 2.81; 281 participants, 4 studies, I2 = 0%; low-quality evidence); sinus tract or fistula formation (RR 0.98, 95% CI 0.15 to 6.48; 345 participants, 2 studies, I2 = 0%; low-quality evidence); or complications (RR 0.92, 95% CI 0.77 to 1.11; 1686 participants, 10 studies, I2 = 18%; moderate-quality evidence).

The studies suggested people undergoing RoCT in a single visit may be more likely to experience pain in the first week than those whose RoCT was over multiple visits (RR 1.50, 95% CI 0.99 to 2.28; 1383 participants, 8 studies, I2 = 54%), though the quality of the evidence for this finding is low.

Moderate-quality evidence showed people undergoing RoCT in a single visit were more likely to use painkillers than those receiving treatment over multiple visits (RR 2.35, 95% CI 1.60 to 3.45; 648 participants, 4 studies, I2 = 0%).

Authors' conclusions

There is no evidence to suggest that one treatment regimen (single-visit or multiple-visit root canal treatment) is better than the other. Neither can prevent all short- and long-term complications. On the basis of the available evidence, it seems likely that the benefit of a single-visit treatment, in terms of time and convenience, for both patient and dentist, has the cost of a higher frequency of late postoperative pain (and as a consequence, painkiller use).

摘要

单次看牙医相比多次看牙医做恒牙牙髓治疗

研究背景

根管治疗(Root Canal Treatment),又名牙髓治疗(Endodontic Treatment),是牙科学中常见的手术。需要根管治疗的最主要特征是因牙腐烂过程,牙破裂或牙片剥落,或牙外科创伤导致的不可逆转的牙髓炎和牙浆坏死。没有症候(疼痛)和临床症状(肿胀和窦道)是成功牙髓炎治疗的特征。前提是术后的牙齿在放射照片中无牙周炎症状(正常牙周韧带)。成功的根管治疗取决于很多因素,包括术前牙齿情况以及牙髓治疗手术过程。这篇系统综述是对2007年首次发表的更新。

研究目的

对比和评价在一次、或者两次及更多次看牙医过程中完成根管治疗,是否使用药物,对治疗效果以及病发症产生怎样影响。

检索策略

我们检索了以下电子数据库:Cochrane口腔健康试验注册库(Cochrane Oral Health's Trials Register,2016年6月14日为止),Cochrane对照试验中心注册库(CENTRAL)(Cochrane图书馆,2016年第5期),MEDLINE Ovid(1946年至2016年6月14日) Embase Ovid(1980年至2016年6月14日)。我们检索了临床试验登记平台(ClinicalTrials.gov).以及世界卫生组织进行中试验注册平台,检索时间至2016年6月14为止。http://apps.who.int/trialsearch/我们在检索电子数据库时没有对出版的语言或日期做任何限制。

标准/纳入排除标准

我们纳入了需要根管治疗病人的随机对照试验(RCTs)以及类似随机对照试验(Quasi-RCTs)。我们排除了外科牙髓治疗。相关结局包括根管问题导致的拔牙; 至少一年后射线照片显示不好的结果,即根尖周射线可透射; 术后疼痛; 肿胀或隆起; 止痛药使用; 窦道或瘘形成; 和病发症(复合结果包括任何不良事件)。

数据收集与分析

我们使用专门设计的资料提取表收集数据。对于细节不清楚的试验,我们联系了试验作者以获得更多细节。我们使用Cochrane工具评估研究中的偏倚风险,并且使用GRADE标准评估证据的质量。当收集到有效和相关的数据时,我们使用随机效应模型对数据进行meta分析。对于二分结果,我们计算风险比(RR)和95%置信区间(CI)。对于连续数据,我们计算平均差异(MDs)和95%CI。我们审查了异质性的潜在来源。我们对坏死和活力牙齿进行亚组分析。

主要结果

在这篇系统综述中我们纳入了25个随机对照试验(RCTs),在3780名参与者中我们分析了3751名。我们判断三个研究偏倚风险为低,14个为高,另8个不清楚。

只有一个研究关于由牙髓治疗导致的拔牙做出了数据报告。这个研究发现单次与多次看牙医以治疗牙髓并不影响拔牙几率。(1/117 单次看牙医以进行根管治疗的病人失去一颗牙,与之相对的,2/103 多次看牙医以进行根管治疗的病人失去一颗牙;比值比(OR) 0.44, 95%置信区间(CI)为0.44至4.78;非常低质量的实验证据)。

无证据表明单次与多次看牙医以根管治疗会导致治疗的牙齿拍片结果不同(风险比(RR)0.91, 95%置信区间0.68至1.21;1493名受试者,11项研究,异质性指标I2为18%;低质量证据); 手术后即刻疼痛(两次独立实验结果(Dichotomous Outcome))(风险比(RR)0.99, 95%置信区间0.84至1.17;1560名受试者者,9项研究, 异质性指标I2为33%;中等质量证据); 肿胀或疾病突然发作几率(风险比(RR)1.36, 95%置信区间0.66至2.81;281名受试者,4项研究, 异质性指标I2为0%;窦道或瘘管几率(风险比(RR) 0.98, 95%置信区间0.15至6.48;345名实验参与者,2项研究, 异质性指标I2为0%;低质量证据); 或者其它并发症(风险比(RR)0.92, 95%置信区间0.77至1.11;1686名受试者,10项研究, 异质性指标I2为18%;中等到高质量证据)。

这些研究表明,单次看牙医做根管治疗比多次看牙医做根管治疗的病人更可能在手术后第一个礼拜经历疼痛 (风险比(RR)1.50, 95%置信区间0.99至2.28;1383名受试者,8项研究, 异质性指标I2为54%),尽管这个发现所依赖的证据质量很低。

中等质量证据表明,单次看牙医做根管治疗比多次看牙医做根管治疗的病人更可能使用止痛药 (风险比(RR)2.35, 95%置信区间1.60至3.45;648名受试者,4项研究, 异质性指标I2为0%)。

作者结论

没有证据表明一种治疗方案(单次或多次看医生以根管治疗)优于另一种治疗方案。也不能防止所有短期和长期并发症。在现有证据的基础上,很有可能的是,对病人和医生来说,单次访问治疗在时间和方便上有优势,但以较高可能的术后疼痛为代价(并因此导致止痛药使用)。

翻译注解

译者:陈雨竹University of Western Australia ;审校:李迅 北京中医药大学循证医学中心 2017年2月13日

Plain language summary

Should root canal treatment be performed in one dental visit or over several visits?

Review question

Is there any difference in effectiveness when undertaking root canal treatment in one visit compared to over several visits, and what are the effects on pain and complications, regardless of whether medication is used?

Background

This is an update of a review first published in 2007.

Root canal treatment, or endodontic treatment, is a common procedure in dentistry. The main reasons that root canal treatment are needed are persistent inflammation of the dental pulp (pulpitis) and death of the dental pulp (dead or non-vital tooth) caused by tooth decay, cracks or chips, or other accidental damage to teeth.

Root canal treatment is considered successful when there are no symptoms, for example pain, and when x-rays show no signs of damage to bone and other supporting tissues of the tooth. The success of root canal treatment depends on the preoperative condition of the tooth, as well as the endodontic procedures used.

Study characteristics

We searched the literature up to 14 June 2016. We found 25 relevant studies with a total of 3780 participants. The studies compared root canal treatment performed at a single appointment with root canal treatment performed over two or more appointments on vital permanent teeth, non-vital permanent teeth, or both.

Key results

No apparent difference exists between single- and multiple-visit root canal treatment on x-ray examination, an indicator which does not affect the patient directly, but is known to be important as a measure of effective treatment. Only one study measured the likelihood of tooth extraction due to endodontic problems and did not find evidence of a difference between single- and multiple-visit treatment. Most short- and long-term complications (pain, swelling, fistula, and tooth extraction) were similar in terms of frequency, although people undergoing a single visit were more likely to experience pain in the first week and to take painkillers.

Quality of the evidence

We assessed the available evidence as moderate to low quality because a number of the studies were at high risk of bias, there was inconsistency between study results, and results were imprecise.

Резюме на простом языке

Лечение корневых каналов должно быть выполнено в одно посещение к стоматологу или за несколько визитов?

Вопрос обзора

Есть ли различия в эффективности при лечении каналов зубов в одно посещение, по сравнению с лечением в несколько визитов, и оказывает ли влияние на боль и осложнения применение каких-либо лекарственных средств?

Актуальность

Это обновление обзора, впервые опубликованного в 2007 году.

Лечение корневых каналов или эндодонтическое лечение - повседневная процедура в стоматологии. Основной целью лечения корневых каналов является купирование воспаления в пульпе зуба (при пульпите) и в некротизированной пульпе (депульпированных зубов) как осложнения кариеса зуба, их переломов и сколов или других травматических повреждений коронок зубов.

Эндодонтическое лечение рассматривается успешным, когда отсутствуют такие симптомы как боль, когда рентгенологическое исследование не выявляет повреждения кости и других окружающих тканей зуба. Успех лечения корневых каналов зависит от предоперационного состояния зуба, также как от использованного эндодонтического лечения.

Характеристика исследований

Мы провели поиск литературу по 14 июня 2016 года. Мы обнаружили 25 соответствующих исследований, которые включали всего 3780 участников. В этих исследованиях сравнивали лечение корневых каналов, проведенное в одно посещение с лечением каналов, проведенным в два и более посещений для лечения живых постоянных зубов, депульпированных зубов или и тех и других.

Основные результаты

Мы не выявили значительных различий между эндодонтическим лечением в одно посещение или в несколько при рентгенологическом контроле, который является показателем не влияющим на пациента напрямую, но важным критерием для оценки качества проведенного лечения. Мы обнаружили только одно исследование о возможности удаления зуба в результате осложнений после эндодонтического лечения и не выявили каких-либо доказательств о различиях между лечением корней зубов в одно посещение или в несколько. Большинство краткосрочных и долгосрочных осложнений (боль, отек мягких тканей, свищ на слизистой полости рта и удаление зуба) были подобны с точки зрения частоты, хотя пациенты, получившие лечение в одно посещение, чаще жаловались на боли в течение первой недели и принимали обезболивающие препараты.

Качество доказательств

Мы оценили качество доступных доказательств от умеренного до низкого, так как ряд исследований имел высокий риск смещения, была противоречивость между результатами исследований и неточность результатов.

Заметки по переводу

Заметки по переводу: Перевод: Ильина Роза Юрьевна. Редактирование: Зиганшина Лилия Евгеньевна. Координация проекта по переводу на русский язык: Cochrane Russia - Кокрейн Россия (филиал Северного Кокрейновского Центра на базе Казанского федерального университета). По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, обращайтесь к нам по адресу: cochrane.russia.kpfu@gmail.com; cochranerussia@kpfu.ru

Laienverständliche Zusammenfassung

Soll eine Wurzelbehandlung während eines einzigen zahnärztlichen Besuchs oder über mehrere Besuche verteilt durchgeführt werden?

Fragestellung

Gibt es einen Unterschied in der Wirksamkeit einer Wurzelkanalbehandlung durchgeführt während eines einzelnen Zahnarztbesuchs im Vergleich zu über mehrere Besuche verteilte Behandlungen? Was sind die Auswirkungen auf Schmerzen und Komplikationen, unabhängig davon ob Medikamente verwendet werden?

Hintergrund

Dies ist eine Akualisierung eines Reviews das zuerst 2007 veröffentlicht wurde.

Wurzelkanalbehandlung oder auch endodontische Behandlung, ist ein gängiges Verfahren in der Zahnmedizin. Die Hauptursachen für eine Wurzelkanalbehandlung sind eine anhaltende Entzündung des Zahnnerv (Pulpitis) und ein abgestorbener Zahnnerv (toter oder nicht-vitaler (lebender) Zahn), der durch Karies, Risse oder Absplitterungen oder andere unbeabsichtigte Beschädigungen der Zähne verursacht wird.

Eine Wurzelkanalbehandlung gilt als erfolgreich, wenn es keine Symptome gibt, zum Beispiel Schmerzen, und wenn Röntgenaufnahmen keine Anzeichen von Schäden an Knochen und anderen unterstützenden Geweben des Zahnes zeigen. Der Erfolg der Wurzelkanalbehandlung hängt vom Zustand des Zahnes vor der Behandlung sowie von den verwendeten endodontischen Verfahren ab.

Studienmerkmale

Wir haben die Literatur bis zum 14. Juni 2016 durchsucht. Wir fanden 25 relevante Studien mit insgesamt 3780 Teilnehmern. Die Studien verglichen Wurzelkanalbehandlungen, die an einem einzigen Termin durchgeführt wurden mit Wurzelkanalbehandlung, die über zwei oder mehr Termine verteilt waren an vitalen (lebenden) Zähnen, nicht-vitalen (nicht-lebenden) Zähnen, oder beidem.

Hauptergebnisse

Bei der Röntgenuntersuchung besteht kein offensichtlicher Unterschied zwischen der Wurzelkanalbehandlung an einem oder mehreren Terminen, einem Anhaltspunkt. Dies betrifft den Patienten zwar nicht direkt, ist aber ein wichtiger Indikator für eine wirksame Behandlung. Nur eine Studie untersuchte die Wahrscheinlichkeit einer Zahnentfernung aufgrund endodontischer Probleme und fand keine Evidenz für einen Unterschied zwischen Einzel- und Mehrfachterminbehandlungen. Die meisten kurz- und langfristigen Komplikationen (Schmerzen, Schwellungen, Fisteln und Zahnextraktion) waren hinsichtlich der Häufigkeit ähnlich, obwohl die Personen, die einen einzigen Besuch machten, eher Schmerzen in der ersten Woche aufwiesen und Schmerzmittel einnahmen.

Qualität der Evidenz

Wir beurteilten die Qualität der verfügbaren Evidenz als moderat bis niedrig, weil einige Studien ein hohes Risiko für Bias hatte, weil die Ergebnissen der Studien inkonsistent waren und weil die Ergebnisse ungenau waren.

Anmerkungen zur Übersetzung

T. Kober, freigegeben durch Cochrane Deutschland.

概要

根管治疗应该在一次看牙医过程中完成手术还是分解成多次看牙医完成手术?

研究问题

比较多次根管治疗与单次治疗根管治疗的治疗效果是否不同; 若无药物使用,多次与单次根管治疗对疼痛与并发症会造成怎样的影响。

研究背景

该系统综述最初发表在2007年,现对该系统综述进行更新。

根管治疗(Root Canal Treatment),又名牙髓治疗(Endodontic Treatment),是牙科学中常见的手术。需要进行根管治疗的主要病因是由牙齿腐烂,开裂,牙碎片,或其它意外事故导致的牙浆(pulpitis)长期炎症或牙浆坏死(非关键牙齿坏死)。

根管治疗后若没有病发症,例如疼痛;以及X光检查显示没有骨头损坏,或者其它支持组织损坏,那么治疗是成功的。成功的根管治疗取决于治疗前牙齿情况,以及所采用的牙髓治疗手术。

研究特征

我们检索了至2016年6月14日为止的文献资料。我们找到了25个相关的研究,共有3780名受试者参与。这些试验比较了两种根管治疗方案下的关键恒牙,非关键恒牙,或所有恒牙情况。一种方案中根管治疗在一次看牙医过程中完成;另一种方案中根管治疗在两次或更多次看牙医过程中完成。

主要结果

单次与多次看牙医以进行根管治疗后的X光检查结果并无明显不同。X光检查结果是衡量根管治疗效果的重要指标,但并不直接影响到病人。只有一个研究测量了由牙髓炎导致的拔牙几率,但并没有找到证据表明单次与多次看牙医进行根管治疗对以上拔牙几率有影响。大多数短期和长期并发症(疼痛,肿胀,瘘管以及拔牙)的发生频率非常相近,尽管那些一次性做完根管治疗的病人在手术一礼拜内更有可能经历疼痛并服用镇痛药。

研究证据的质量

我们评估已获得的证据质量为中等到低。因为很多研究存在高偏倚风险,研究结果不一致,研究结果不精确。

翻译注解

译者:陈雨竹University of Western Australia ;审校:李迅 北京中医药大学循证医学中心 2017年2月13日

Ringkasan bahasa mudah

Patutkah rawatan kanal akar dibuat dalam satu lawatan atau dalam beberapa lawatan?

Soalan ulasan

Adakah perbezaan keberkesanan rawatan kanal akar dalam satu lawatan berbanding rawatan dalam beberapa lawatan, dan apakah kesannya terhadap sakit dan komplikasi, tanpa mengambil kira sama ada ubat-ubatan digunakan atau tidak.

Latar belakang

Ini adalah kemaskini ulasan yang pertama terbitan 2007

Rawatan kanal akar atau rawatan endodontik adalah prosedur yang lazim dalam bidang pergigian. Antara sebab-sebab utama rawatan kanal akar diperlukan adalah keradangan pulpa berterusan (pulpitis) dan kematian pulpa gigi (mati atau tidak vital) akibat kerosakan gigi, retak atau patah, atau kecederaan kemalangan kepada gigi.

Rawatan kanal akar dianggap berjaya apabila tiada gejala, misalnya sakit atau apabila sinar-x tidak menunjukkan tanda-tanda kerosakan kepada tulang dan tisu penyokong gigi Kejayaan rawatan kanal akar bergantung kepada keadaan prapembedahan gigi serta prosedur endodontik yang digunakan.

Ciri kajian

Kami membuat carian kajian sehinggan 14 Jun 2016. Kami mendapati 25 kajian yang relevan dengan 3780 orang peserta yang terlibat. Kajian-kajian membandingkan rawatan kanal akar ke atas gigi kekal vital, gigi kekal tidak vital atau kedua-duanya yang dibuat di dalam satu janji temu dengan rawatan kanal akar yang dibuat dalam dua atau lebih janji temu.

Keputusan utama

Tiada perbezaan nyata yang wujud di antara rawatan kanal akar satu lawatan dengan rawatan kanal akar berbilang lawatan pada penilaian sinar-x yang merupakan indikator yang tidak mempengaruhi pesakit secara langsung, namun diketahui penting sebagai ukuran keberkesanan rawatan. Hanya satu kajian yang mengukur kemungkinan cabutan gigi akibat masalah endodontik dan kajian ini tidak menunjukkan bukti perbezaan di antara rawatan satu lawatan dan berbilang lawatan. Kebanykan komplikasi jangka pendek dan jangka panjang (sakit, bengkak, fistula dan cabutan gigi) hampir sama dari sudut kekerapan, walaupun orang-orang yang menjalani rawatan satu lawatan lebih cenderung untuk mengalami sakit dalam minggu pertama dan lebih cenderung mengambil ubat tahan sakit.

Kualiti bukti

Kami menilai bukti sedia ada sebagai berkualiti sederhana atau rendah kerana kajian-kajian berisiko bias, terdapat ketakkonsistenan di antara keputusan kajian dan keptusan-keputusan juga adalah tidak tepat.

Catatan terjemahan

Diterjemahkan oleh Noorliza Mastura Ismail (Kolej Perubatan Melaka-Manipal). Disunting oleh Mohd. Shaharudin Shah Che Hamzah (Universiti Sains Malaysia). Untuk sebarang pertanyaan berkaitan terjemahan ini sila hubungi noorliza.mastura@manipal.edu.my