Commercial versus home-made spacers in delivering bronchodilator therapy for acute therapy in children

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Strong evidence supports the use of metered-dose inhalers combined with a spacer for delivering rapid-acting inhaled beta-2 agonists in the treatment of acute exacerbations of asthma in children. The high cost and lack of availability of commercially produced spacers however, have limited their use in developing countries.

Objectives

The aim of this review was to compare the response to inhaled beta-2 agonists delivered through metered-dose inhaler using home-made spacers, to the use of commercially produced spacers, in children with acute exacerbations of wheezing or asthma.

Search methods

We searched the Cochrane Airwyas Group Register (up to August 2010), Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) on The Cochrane Library, MEDLINE , EMBASE, CINHAL, LILACS and reference lists of included studies. We contacted authors and known experts in the field, and approached pharmaceutical companies that manufacture inhalation spacers to identify additional published or unpublished data. No language restrictions were applied.

Selection criteria

Trials comparing treatment with rapid acting beta 2-agonists delivered through a MDI attached to home-made spacers, versus the same bronchodilator therapy delivered with a MDI and commercially produced spacers, in children under 18 years with acute exacerbations of wheezing or asthma.

Data collection and analysis

Two review authors independently extracted the data and assessed trial quality. Missing data were obtained from the authors or estimated from information available in published reports.

Main results

Six trials with 658 participants met the inclusion criteria. At the time of this review, five trials were published in full text, and one study was available in abstract form only. No significant differences were demonstrated between the two delivery methods in terms of the need for hospital admission (RR 1.00, 95% CI 0.63 to 1.59), change in oxygen saturation (SMD -0.03, 95% CI -0.39 to 0.33), PEFR (SMD 0.04, 95% CI -0.72 to 0.80), clinical score (WMD 0.00, 95% CI -0.37 to 0.37), in terms of need for additional treatment (RR 1.18, 95% CI 0.84 to 1.65), or regarding change in heart rate per minute (SMD 0.09, 95% CI -0.24 to 0.42).

Authors' conclusions

Overall, this review did not identify a statistically significant difference between these two methods for delivering bronchodilator therapy to children with acute asthma or lower airways obstruction attacks. Care should be taken in the interpretation and applicability of our results because of the small number of RCTs along with few events available meeting the criteria for inclusion in the review, absence of the primary outcome of interest and other clinically important outcomes in the majority of included studies. The possible need for a face-mask in younger children using home-made spacers should also be considered in practice.

Résumé scientifique

Tubes d'espacement disponibles dans le commerce versus « faits maison » pour l'administration d'un traitement bronchodilatateur aigu chez l'enfant

Contexte

Des preuves solides sont favorables à l'utilisation d'aérosols-doseurs combinés à un tube d'espacement pour l'administration de bêta2-agonistes inhalés à action rapide dans le traitement des crises aiguës de l'asthme chez l'enfant. Le coût élevé et la disponibilité limitée des tubes d'espacement ont cependant restreint leur utilisation dans les pays en voie de développement.

Objectifs

L'objectif de cette revue était de comparer la réponse aux bêta2-agonistes inhalés administrés au moyen d'un aérosol-doseur utilisant un tube d'espacement « fait maison » par rapport à un tube d'espacement disponible dans le commerce chez des enfants atteints de crises aiguës de la respiration sifflante ou de l'asthme.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté le registre du groupe Cochrane sur les voies respiratoires (jusqu'en août 2010), le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) dans la Bibliothèque Cochrane, MEDLINE, EMBASE, CINHAL et LILACS, ainsi que les références bibliographiques des études incluses. Nous avons contacté les auteurs, des experts reconnus dans ce domaine, ainsi que des sociétés pharmaceutiques fabriquant des tubes d'espacement afin d'identifier des données supplémentaires publiées ou non publiées. Aucune restriction de langue n'a été appliquée.

Critères de sélection

Les essais comparant un traitement aux bêta2-agonistes à action rapide administré au moyen d'un AD fixé à un tube d'espacement « fait maison » par rapport au même traitement bronchodilatateur administré au moyen d'un AD et d'un tube d'espacement disponible dans le commerce chez des enfants de moins de 18 ans présentant des crises aiguës de la respiration sifflante ou de l'asthme.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de revue ont extrait les données et évalué la qualité des essais de manière indépendante. Les données manquantes ont été obtenues auprès des auteurs ou estimées à partir des informations disponibles dans les rapports publiés.

Résultats principaux

Six essais portant sur 658 participants remplissaient les critères d'inclusion. Au moment de cette revue, cinq essais avaient été publiés dans leur intégralité et une étude n'était disponible que sous forme de résumé. Aucune différence significative n'était démontrée entre les deux méthodes d'administration en termes d'admissions à l'hôpital (RR de 1,00, IC à 95 %, entre 0,63 et 1,59), de variation de la saturation du sang en oxygène (DMS de -0,03, IC à 95 %, entre -0,39 et 0,33), de DEP (DMS de 0,04, IC à 95 %, entre -0,72 et 0,80), de score clinique (DMP de 0,00, IC à 95 %, entre -0,37 et 0,37), de nécessité d'un traitement supplémentaire (RR de 1,18, IC à 95 %, entre 0,84 et 1,65), ou de variation du rythme cardiaque par minute (DMS de 0,09, IC à 95 %, entre -0,24 et 0,42).

Conclusions des auteurs

Dans l'ensemble, cette revue n'a identifié aucune différence statistiquement significative entre les deux méthodes d'administration du traitement bronchodilatateur chez les enfants atteints d'asthme aigu ou de crises d'obstruction des voies respiratoires inférieures. Ces résultats doivent être interprétés et appliqués avec prudence en raison du nombre limité d'ECR disponibles (et d'événements) remplissant les critères d'inclusion dans la revue, et de l'absence de critères de jugement principaux d'intérêt et d'autres critères de jugement cliniquement importants dans la majorité des études incluses. La nécessité éventuelle d'un masque facial chez les jeunes enfants utilisant des tubes d'espacement « faits maison » devrait également être considérée dans la pratique.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

アブストラクト

小児の急性治療のための気管支拡張療法の実施における市販スペーサーと自家製スペーサーとの比較

背景

小児喘息の急性増悪に対する治療では、速効性吸入β2刺激薬を送達するスペーサーを併用した定量吸入器(MDI)の使用が、強固なエビデンスにより支持されている。しかしながら、発展途上国では市販のスペーサーは高価かつ入手困難であるため、その使用は限られている。

目的

本レビューの目的は、喘鳴または喘息が急性増悪した小児を対象に、自家製スペーサーを用いて定量吸入器でβ2刺激薬を吸入した場合と市販スペーサーを用いた場合の反応を比較することであった。

検索戦略

Cochrane Airwyas Group Register(2010年8月まで)、コクラン・ライブラリのCochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、MEDLINE、EMBASE、CINHAL、LILACS、および選択した研究の参照文献リストを検索した。その後追加された発表済または未発表のデータを同定するため、著者、著名な専門家および吸入用スペーサーを製造する製薬会社に連絡をとった。言語には制約を設けなかった。

選択基準

喘鳴または喘息が急性増悪した18歳未満の小児を対象に、自家製スペーサーを取り付けたMDIを用いて吸入された速効性β2刺激薬による治療とMDIと市販スペーサーを用いた同様の気管支拡張療法を比較した試験。

データ収集と分析

2名のレビューアが別々にデータを抽出し、試験の質を評価した。欠損データは著者から入手するか、発表論文から入手できる情報に基づき推定した。

主な結果

658例の参加者に関する6件の試験が選択基準に適合した。本レビュー時点で5件の試験が全文で発表されており、1件は抄録形態でのみ入手可能であった。入院の必要性(RR 1.00、95%CI 0.63~1.59)、酸素飽和度の変化(SMD -0.03、95%CI -0.39~0.33)、PEFR(SMD 0.04、95%CI -0.72~0.80)、臨床スコア(WMD 0.00、95%CI -0.37~0.37)、追加治療の必要性(RR 1.18、95%CI 0.84~1.65)、および1分あたりの心拍数の変化(SMD 0.09、95%CI -0.24~0.42)について、2つの投与方法に有意差は認められなかった。

著者の結論

全般的に、本レビューでは、急性喘息または下気道閉塞発作のある小児に対して実施する気管支拡張療法の2つの方法に統計学的な有意差は認められなかった。本レビューの選択基準に適合したランダム化比較試験は少数でイベント数が少なく、選択した研究の大部分は関心の持たれる主要アウトカムやその他の臨床的に重要なアウトカムが欠如しているため、本結果の解釈および適用には注意が必要である。自家製スペーサーを使用中の年少児におけるフェイスマスクの必要性についても実地で考慮する必要がある。

訳注

Translated by: MINDS

Translation supported by:

Plain language summary

Commercial versus home-made spacers in delivering bronchodilator therapy for acute therapy in children

The aim of this review was to compare the response to inhaled beta-2 agonists delivered through a metered-dose inhaler (MDI) attached to home-made spacers, compared with beta-2 agonists delivered through a MDI attached to commercially produced spacers in children with acute exacerbations of wheezing or asthma. Six randomized clinical trials (RCTs) with 658 participants met the inclusion criteria of the review. Overall, this review fails to identify a difference between these two delivery methods for delivering bronchodilator therapy to children with acute asthma or lower airways obstruction attacks. However, given the small total sample and wide confidence intervals, equivalence between the treatments cannot be claimed.

Résumé simplifié

Tubes d'espacement disponibles dans le commerce versus « faits maison » pour l'administration d'un traitement bronchodilatateur aigu chez l'enfant

L'objectif de cette revue était de comparer la réponse aux bêta2-agonistes inhalés administrés au moyen d'un aérosol-doseur (AD) fixé à un tube d'espacement « fait maison » par rapport aux bêta2-agonistes administrés au moyen d'un AD fixé à un tube d'espacement disponible dans le commerce chez des enfants atteints de crises aiguës de la respiration sifflante ou de l'asthme. Six essais cliniques randomisés (ECR) portant sur 658 participants remplissaient les critères d'inclusion de la revue. Dans l'ensemble, cette revue n'a identifié aucune différence entre les deux méthodes d'administration du traitement bronchodilatateur chez les enfants atteints d'asthme aigu ou de crises d'obstruction des voies respiratoires inférieures. Néanmoins, l'effectif total réduit et la largeur des intervalles de confiance ne permettent pas d'établir l'équivalence des deux traitements.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français