Trial of instrumental delivery in theatre versus immediate caesarean section for anticipated difficult assisted births

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

The majority of women have spontaneous vaginal births, but some women need assistance in the second stage with delivery of the baby, using either the obstetric forceps or vacuum extraction. Rates of instrumental vaginal delivery range from 5% to 20% of all births in industrialised countries. The majority of instrumental vaginal deliveries are conducted in the delivery room, but in a small proportion (2% to 5%), a trial of instrumental vaginal delivery is conducted in theatre with preparations made for proceeding to caesarean section.

Objectives

To determine differences in maternal and neonatal morbidity between women who, due to anticipated difficulty, have trial of instrumental vaginal delivery in theatre and those who have immediate caesarean section for failure to progress in the second stage.

Search methods

We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (28 June 2012).

Selection criteria

Randomised controlled trials comparing trial of instrumental vaginal delivery (vacuum extraction or forceps) in operating theatre to immediate caesarean section for women with failure to progress in the second stage (active second stage more than 60 minutes in primigravidae).

Data collection and analysis

We identified no studies meeting our inclusion criteria.

Main results

No studies were included.

Authors' conclusions

There is no current evidence from randomised trials to influence practice.

Résumé scientifique

Essai d’accouchement avec assistance instrumentale au bloc opératoire versus césarienne immédiate pour les accouchements assistés prévus comme étant difficiles

Contexte

La majorité des femmes accouchent spontanément par voie basse, mais certaines requièrent, au cours de la deuxième étape du travail, une assistance avec extraction au forceps ou par ventouse obstétricale. Les taux d'accouchements par voie basse avec assistance instrumentale représentent 5 % à 20 % de toutes les naissances dans les pays industrialisés. La majorité des accouchements par voie basse avec assistance instrumentale se déroulent en salle d'accouchement, mais dans une faible proportion (2% à 5%), un essai d'accouchement par voie basse avec assistance instrumentale a lieu au bloc opératoire, avec une installation prête pour pratiquer une césarienne.

Objectifs

Déterminer les différences de morbidité maternelle et néonatale entre les femmes qui, en raison de difficultés prévues, ont un essai d'accouchement par voie basse avec assistance instrumentale au bloc opératoire et celles ayant immédiatement une césarienne en raison d’un échec de progression dans la deuxième étape.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre des essais cliniques du groupe Cochrane sur la grossesse et la naissance (28 juin 2012).

Critères de sélection

Essais contrôlés randomisés comparant un essai d'accouchement par voie basse avec assistance instrumentale (ventouse obstétricale ou forceps) au bloc opératoire à une césarienne immédiate chez des femmes en échec de progression dans la deuxième étape (seconde étape active pendant plus de 60 minutes chez les femmes primigestes).

Recueil et analyse des données

Nous n’avons recensé aucune étude répondant à nos critères d'inclusion.

Résultats principaux

Aucune étude n'a été incluse.

Conclusions des auteurs

Il n'existe actuellement aucun élément probant issu d'essais randomisés permettant d'influer sur la pratique.

アブストラクト

困難な補助分娩が予期される場合の手術室での器械的分娩と迅速帝王切開との比較試験

背景

大多数の女性は自然経膣分娩となるが、分娩第2期に鉗子分娩または吸引分娩のいずれかによる補助を必要とする女性もいる。 器械的経膣分娩率は、先進国の全出生中5~20%である。 器械的経腟分娩の大多数は分娩室で実施されるが、低率(2~5%)ではあるが帝王切開へ進む準備をした手術室で器械的経腟分娩の試験が実施されている。

目的

分娩第2期の遷延で、難産が予測され手術室での器械的経腟分娩を試行した女性と、迅速帝王切開を受けた女性との間の、母体および新生児罹病率の差を検討すること。

検索戦略

Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register(2012年6月28日)を検索した。

選択基準

分娩第2期遷延の女性(初産婦で第2期アクティブな状態が60分超)を対象に、 手術室での器械的経腟分娩(吸引分娩または鉗子分娩)の試行を迅速帝王切開と比較しているランダム化比較試験(RCT)。

データ収集と分析

選択基準を満たす研究を同定しなかった。

主な結果

選択した研究はなかった。

著者の結論

ランダム化試験による診療行為に影響するエビデンスは現在みられない。

Plain language summary

Trial of instrumental birth in theatre versus immediate caesarean section for anticipated difficult assisted births

Most women give birth spontaneously, but some need assistance during the second stage of labour with obstetric forceps or the vacuum. The rates of instrumental vaginal births range from 5% to 20% of all births in high-income countries, with little information about the incidence in low-income countries. Indications for instrumental vaginal births are generally fetal heart rate abnormalities, poor position of the baby, maternal exhaustion and some maternal medical conditions such as heart disease. The majority of instrumental vaginal births are conducted in the delivery room, but in a small proportion of anticipated difficult births (2% to 5%), a trial of instrumental vaginal birth is conducted in theatre with preparations made for proceeding to caesarean section. It has been suggested that for these anticipated difficult assisted vaginal births, it may be preferable to go straight to caesarean section. The advantage of doing an immediate caesarean section would be a reduced risk of morbidity for both mother and baby from a failed attempted instrumental birth. However, the disadvantages of routinely doing a caesarean section in these circumstances are an increased risk of morbidity from caesarean section which often manifests itself at a subsequent birth. The review of trials looking at attempted instrumental delivery in theatre versus immediate caesarean section for anticipated difficult births identified no trials to help with making this decision. Further research is clearly needed.

Résumé simplifié

Essai d’accouchement avec assistance instrumentale au bloc opératoire versus césarienne immédiate pour les accouchements assistés prévus comme étant difficiles

La majorité des femmes accouchent spontanément, mais certaines requièrent, au cours de la deuxième étape du travail, une assistance avec forceps ou ventouse obstétricale. Les taux d'accouchements par voie basse avec assistance instrumentale sont de 5 % à 20 % de toutes les naissances dans les pays à revenus élevés, et il existe peu d'informations sur leur incidence dans les pays à faibles revenus. Les indications de l’accouchement par voie basse avec assistance instrumentale sont généralement des anomalies du rythme cardiaque fœtal, une mauvaise position du bébé, l'épuisement de la mère et certaines pathologies chez la mère telles qu’une maladie cardiaque. La majorité des accouchements par voie basse avec assistance instrumentale se déroulent en salle d'accouchement, mais pour une faible proportion d’accouchements prévus comme difficiles (2 % à 5 %), un essai d'accouchement par voie basse avec assistance instrumentale a lieu au bloc opératoire, avec une installation prête pour pratiquer une césarienne. Il a été suggéré que, pour ces accouchements assistés par voie basse et prévus comme étant difficiles, il peut être préférable de s’orienter directement sur une césarienne. L'avantage d’une césarienne immédiate serait de réduire, à la fois pour la mère et le bébé, le risque de morbidité lié à un échec de la tentative d’accouchement avec assistance instrumentale. Toutefois, les inconvénients de procéder systématiquement à une césarienne dans ces circonstances sont une augmentation du risque de morbidité lié à la césarienne qui se manifeste souvent lors d’un accouchement ultérieur. La revue des essais ayant étudié une tentative d'accouchement avec assistance instrumentale au bloc opératoire versus une césarienne immédiate dans le cas d’accouchements prévus comme étant difficiles n’a identifié aucun essai permettant de faciliter cette prise de décision. Des recherches supplémentaires s’avèrent incontestablement nécessaires.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 2nd November, 2012
Traduction financée par: Minist�re des Affaires sociales et de la Sant�

平易な要約

困難な補助分娩が予期される場合の手術室での器械的分娩と迅速帝王切開との比較試験

大半の女性は自然出産となりますが、分娩第2期に鉗子分娩や吸引分娩による補助が必要になる女性もいます。 高所得国での全出生のうち器械的経腟分娩は5~20%ですが、低所得国での罹患率についてほとんど情報はありません。 器械的経腟分娩は一般的に胎児心拍数の異常、胎児の体位の異常、母親の疲労、心臓病などの母親の病気の状態などによって行われます。 器械的経腟分娩の大多数は分娩室で実施されますが、難産が予期されるうちの一部(2~5%)で、帝王切開へ進む準備をした手術室での器械的経腟分娩の試験が実施されています。 これらの難産が予期される補助経膣分娩では、すぐに帝王切開へ進む方が望ましいと示唆されています。 迅速帝王切開を行う利点は、器械的分娩の失敗による母親と胎児両者の罹患の危険性を下げることです。 しかし、このような状況でルチーンに帝王切開を行う欠点として、次の出産もしばしば帝王切開になるという、帝王切開による罹患の危険性が増加することが挙げられます。 難産が予期される場合の手術室での器械的分娩を迅速帝王切開と比較検討した試験の今回のレビューでは、この決定をするのに有用な試験を同定しませんでした。 明らかにさらなる研究が必要です。

訳注

監  訳: 江藤 宏美,2013.2.19

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。