Topical analgesia for acute otitis media

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Acute otitis media (AOM) is a spontaneously remitting disease of which pain is the most distressing symptom. Antibiotics are now known to have less benefit than previously assumed. Topical pain relief may be a satisfactory intervention for AOM sufferers and encourage clinicians to prescribe fewer antibiotics.

Objectives

To assess the effectiveness of topical analgesia for AOM in adults and children.

Search methods

For this second update we searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2011, Issue 1), Ovid MEDLINE (2008 to February Week 1 2011), Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations 10 February 2011), Ovid EMBASE (2008 to 2011 Week 05), EBSCO CINAHL (2008 to 4 February 2011) and Ovid AMED (2008 to April 2011).

Selection criteria

Double-blind randomised controlled trials (RCTs) or quasi-RCTs comparing an otic preparation with an analgesic effect (excluding antibiotics) versus placebo or an otic preparation with an analgesic effect (excluding antibiotics) versus any other otic preparation with an analgesic effect, in adults or children presenting at primary care settings with AOM without perforation.

Data collection and analysis

Three review authors independently screened studies, assessed trial quality and extracted data. Attempts to obtain additional information from the trial authors of the included trials were unsuccessful.

Main results

Five trials including 391 children aged three to 18 years met our criteria. Two studies (117 children) compared anaesthetic ear drops versus placebo immediately at diagnosis. All children received some form of oral pain relief. In all five studies it was clear that ear pain diminishes rapidly for most sufferers. Nevertheless there was a statistically significant difference in the proportion of children achieving a 50% reduction in pain in favour of anaesthetic drops 10 minutes after instillation (risk ratio (RR) 2.13, 95% confidence interval (CI) 1.19 to 3.80) and 30 minutes after instillation (RR 1.43, 95% CI 1.12 to 1.81) on the day AOM was diagnosed but not at 20 minutes (RR 1.24, 95% CI 0.88 to 1.74). Three trials (274 children) compared anaesthetic ear drops with naturopathic herbal ear drops. Naturopathic drops were favoured 15 and 30 minutes after instillation, one to three days after diagnosis, but the differences were not statistically significant. Only one trial looked at adverse reactions and found none. Overall the findings of this review are based on trial evidence that is at low or unclear risk of bias.

Authors' conclusions

Evidence from five RCTs, only two of which addressed the most relevant question of primary effectiveness, provides limited evidence that ear drops are effective 30 minutes after administration in older children with AOM. Uncertainty exists as to the magnitude of this effect and more high-quality studies are needed.

摘要

背景

局部止痛劑治療急性中耳炎

急性中耳炎(AOM)是一種會自發性緩解的疾病,其中疼痛是最不舒服的症狀。抗生素帶來的好處,並沒有原先設想的多。

目標

評估使用局部止痛劑治療急性中耳炎的效果

搜尋策略

我們搜尋了Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2006年第2期), MEDLINE (1966年到2006年5月第3週), EMBASE (1990 年到2005年12月) 及LILACS (1982年到2005年9月,其中沒有語言的限制),及文章中的參考書目。我們也聯絡了製造公司及作者。

選擇標準

雙盲隨機或半隨機對照試驗,比較具有止痛效果的滴耳液(不含抗生素)與安慰劑,或比較 具有止痛效果的滴耳液(不含抗生素)與任何其他具止痛效果的滴耳液,對象為罹患急性中耳炎但未穿孔的成人或兒童,地點在初級醫療機構。

資料收集與分析

三位作者分別篩選潛在的研究並評估試驗的品質,若有意見分歧則藉由討論來解決。接著由兩位作者分別由試驗中摘錄資料。我們聯絡三項試驗的作者以獲得更多在發振文章中沒有提到的信息。

主要結論

我們搜尋到356項記錄; 4個試驗符合我們的標準。一個包含54位參與者的試驗,在診斷後,比較立即給予止痛性滴耳液與橄欖油安慰劑的差別,所有的病人也都給予paracetamol。在接受止痛性滴耳液30分鐘後,疼痛顯著的減少了25%。三個試驗(有一位相同的共同作者)比較了止痛性滴耳液與自然草藥滴耳液在274位病人的區別,其中一個試驗在二組也同時使用抗生素,結果在診斷1到3天後,不管是立即使用滴耳液,15或30分鐘後(或包含二個時間點),在使用自然草藥滴耳液的組別中都有顯著的差別,這三個試驗都支持自然草藥滴耳液的使用。

作者結論

只有一個試驗回答我們關注的問題,即治療能否帶來主要的效果,因此由4個隨機對照試驗得到的證據,不足以證實滴耳劑是否有效。

翻譯人

本摘要由臺灣大學附設醫院郭耀文翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

治療急性中耳感染帶來的疼痛是困難的。抗生素和口服止痛藥無法帶來太大的差異。有些人主張含有局剖止痛效果的滴耳液。只有4個試驗的研究方法適當,只有一個試驗比較止痛性滴耳液和安慰劑的差別,其他三個試驗則比較止痛性滴耳液和自然製劑滴耳液的差別。沒有足夠的資料可證實滴耳液是否有效,仍需要更多高品質的試驗。

Résumé scientifique

Analgésie de surface dans l'otite moyenne aiguë

Contexte

L'otite moyenne aiguë (OMA) est une maladie à rémission spontanée dont le symptôme le plus désagréable est la douleur. On sait aujourd'hui que les antibiotiques sont moins efficaces que ce que l'on pensait auparavant. Le soulagement topique de la douleur pourrait constituer une intervention satisfaisante pour les sujets atteints d'OMA et encourager les cliniciens à prescrire moins d'antibiotiques.

Objectifs

Évaluer l'efficacité de l'analgésie de surface dans l'OMA chez l'adulte et l'enfant.

Stratégie de recherche documentaire

Pour cette deuxième mise à jour, nous avons consulté le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (Bibliothèque Cochrane 2011, numéro 1), Ovid MEDLINE (de 2008 à la 1ère semaine de février 2011), Ovid MEDLINE (In-Process & Other Non-Indexed Citations, 10 février 2011), Ovid EMBASE (2008 à la semaine 5 de 2011), EBSCO CINAHL (2008 au 4 février 2011) et Ovid AMED (2008 à avril 2011).

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés (ECR) ou quasi-ECR en double aveugle comparant une préparation auriculaire analgésique (à l'exclusion des antibiotiques) à un placebo, ou une préparation auriculaire analgésique (à l'exclusion des antibiotiques) à toute autre préparation auriculaire analgésique chez des adultes et des enfants se présentant dans un service de soins primaires pour cause d'OMA sans perforation.

Recueil et analyse des données

Trois auteurs de revue ont sélectionné les études, évalué la qualité et extrait les données de manière indépendante. Les efforts mis en œuvre pour obtenir des informations supplémentaires auprès des auteurs des essais inclus ont été infructueux.

Résultats principaux

Cinq essais portant sur 391 enfants âgés de 3 à 18 ans remplissaient nos critères. Deux études (117 enfants) comparaient des gouttes auriculaires anesthésiques à un placebo au moment du diagnostic. Tous les enfants recevaient un analgésique oral. Dans les cinq études, on observait clairement une diminution rapide de la douleur auriculaire chez la plupart des patients. Néanmoins, une différence statistiquement significative était observée concernant le nombre d'enfants atteignant une réduction de la douleur de 50 % en faveur des gouttes anesthésiques 10 minutes après l'administration (risque relatif (RR) de 2,13, intervalle de confiance (IC) à 95 %, entre 1,19 et 3,80) et 30 minutes après l'administration (RR de 1,43, IC à 95 %, entre 1,12 et 1,81) le jour du diagnostic de l'OMA, mais pas à 20 minutes (RR de 1,24, IC à 95 %, entre 0,88 et 1,74). Trois essais (274 enfants) comparaient des gouttes auriculaires anesthésiques à des gouttes auriculaires naturopathiques à base de plantes. Les résultats étaient favorables aux gouttes naturopathiques 15 et 30 minutes après l'administration, un à trois jours après le diagnostic, mais les différences n'étaient pas statistiquement significatives. Un seul essai examinait les réactions indésirables et n'en rapportait aucune. Dans l'ensemble, les résultats de cette revue reposent sur des preuves issues d'essais présentant un risque de biais faible ou indéterminé.

Conclusions des auteurs

Cinq ECR, dont deux seulement étudiaient la question primordiale de l'efficacité primaire, apportent des preuves limitées indiquant que les gouttes auriculaires étaient efficaces 30 minutes après l'administration chez les enfants plus âgés atteints d'OMA. L'incertitude demeure quant à la magnitude de cet effet et d'autres études de haute qualité sont nécessaires.

アブストラクト

急性中耳炎に対する局所鎮痛

背景

急性中耳炎(AOM)は自然寛解する疾患であり、最も苦痛な症状は疼痛である。現在、抗菌薬には、過去に考えられていたほどの利益はないことがわかっている。局所疼痛緩和は、AOM患者にとって満足度の高い介入となる可能性があり、臨床医にとっては処方する抗菌薬を減らせる可能性がある。

目的

成人および小児AOM患者に対する局所鎮痛の有効性を評価する。

検索戦略

2度目の更新では、Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)(コクラン・ライブラリ2011年第1号)、Ovid MEDLINE(2008年~2011年2月第1週)、Ovid MEDLINE(2011年2月10日時点のIn-Process & Other Non-Indexed Citations)、Ovid EMBASE(2008年~2011年第5週)、EBSCO CINAHL(2008年~2011年2月4日)、Ovid AMED(2008年~2011年4月)を検索した。

選択基準

非穿孔性AOMのためにプライマリ・ケアを受診した成人または小児を対象に、プラセボと鎮痛効果作用のある点耳薬(抗菌薬を除く)、または鎮痛効果のある点耳薬(抗菌薬を除く)と鎮痛作用のある他の点耳薬を比較した、二重盲検ランダム化比較試験(RCT)または準RCT。

データ収集と分析

3名のレビューアが別々に研究のスクリーニングを行い、試験の質を評価し、データを抽出した。選択した試験の著者からその後追加された情報を得ようとしたが、得られなかった。

主な結果

3~18歳の小児391例を含む5件の試験が、本レビューの基準を満たしていた。2件の研究(小児117例)は、診断後直ちに投与した麻酔用の点耳薬とプラセボを比較したものであった。すべての小児に対し、何らかの経口鎮痛薬が投与されていた。5件の研究全てにおいて、ほとんどの患者の耳の疼痛が速やかに軽減したことは明らかであった。しかし、AOM診断当日に疼痛が50%軽減した患者の割合は、滴下10分後[リスク比(RR)2.13、95%信頼区間(CI)1.19~3.80]および30分後(RR 1.43、95% CI 1.12~1.81)には麻酔用の点耳薬の方が統計学的に有意に高かったが、20分後の時点では有意差は見られなかった(RR 1.24、95% CI 0.88~1.74)。3件の試験(小児274例)は、麻酔用点耳薬と自然療法による薬草点耳薬を比較したものであった。自然療法薬の方が、滴下15分後、30分後、ならびに診断後1~3日において効果は高かったが、統計的有意差には至らなかった。副作用が検討された試験は1件のみであったが、副作用は全く認められなかった。全体として本レビューの所見は、バイアスリスクの低い試験またはバイアスリスクが明らかでない試験のエビデンスに基づいている。

著者の結論

5件のRCTのうち、主たる有効性に特に関連のある疑問を扱った試験は2件のみであり、これら5件のRCTからは、AOMを有する年長小児に点耳薬を投与すると、30分後に効果が認められるという限定的なエビデンスが得られた。点耳薬の効果の程度は明確ではなく、今後、より質の高い研究が必要である。

訳注

監  訳: 尹 忠秀,2011.12.15

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

Topical analgesics for acute otitis media

Antibiotics make little difference to children with an uncomplicated ear infection and ear pain. Some advocate ear drops with local anaesthetic such as amethocaine, benzocaine or lidocaine. Five trials (391 participants) were identified; two compared anaesthetic drops to placebo (inactive) drops; and three compared anaesthetic drops to herbal ear drops. There was no strong evidence that herbal ear drops were effective, but anaesthetic drops did provide better pain relief than the inactive drops. Only one trial looked at adverse reactions and reported no cases of ringing in the ears or unsteadiness when walking and three cases of very mild dizziness.

Children in all the trials experienced a rapid, short-term reduction in pain after using ear drops. It is hard to know if this was the result of the natural course of the illness; the placebo effect of receiving treatment; the soothing effect of any liquid in the ear or the pharmacological effects of the ear drops themselves. Nevertheless, there is some evidence that when combined with oral pain medication, anaesthetic ear drops may help to relieve pain more rapidly in children aged three to 18 years. More good-quality trials are needed.

Résumé simplifié

Analgésiques topiques dans l'otite moyenne aiguë

Les antibiotiques sont peu efficaces chez les enfants atteints d'otite douloureuse non compliquée. Certains recommandent l'utilisation de gouttes auriculaires contenant un anesthésique local, tel que l'améthocaïne, la benzocaïne ou la lidocaïne. Cinq essais (391 participants) ont été identifiés ; deux comparaient des gouttes anesthésiques à des gouttes placebo (inactives) ; et trois comparaient des gouttes anesthésiques à des gouttes auriculaires à base de plantes. Aucune preuve solide n'indiquait que les gouttes auriculaires à base de plantes étaient efficaces, mais les gouttes anesthésiques soulageaient davantage la douleur que les gouttes inactives. Un seul essai examinait les réactions indésirables et ne rapportait aucune incidence de bourdonnement d'oreilles ou d'instabilité pendant la marche, et trois cas d'étourdissements très légers.

Dans tous les essais, les enfants ressentaient une réduction rapide et de court terme de la douleur après l'utilisation de gouttes auriculaires. Il est difficile de savoir si cette réduction était due à l'évolution naturelle de la maladie ; l'effet placebo lié à l'administration du traitement ; l'effet apaisant de l'administration de n'importe quel liquide dans l'oreille ou les effets pharmacologiques des gouttes auriculaires en elles-mêmes. Néanmoins, certaines preuves indiquent que les gouttes auriculaires anesthésiques combinées à un analgésique oral pourraient permettre de soulager plus rapidement la douleur chez les enfants âgés de 3 à 18 ans. D'autres essais de bonne qualité sont nécessaires.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st December, 2012
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux