This is not the most recent version of the article. View current version (8 FEB 2014)

Intervention Review

Replacement versus repair of defective restorations in adults: amalgam

  1. Mohammad O Sharif2,
  2. Alison Merry3,
  3. Melanie Catleugh4,
  4. Martin Tickle5,
  5. Paul Brunton1,*,
  6. Stephen M Dunne6,
  7. Vishal R Aggarwal5

Editorial Group: Cochrane Oral Health Group

Published Online: 17 FEB 2010

Assessed as up-to-date: 3 JAN 2010

DOI: 10.1002/14651858.CD005970.pub2


How to Cite

Sharif MO, Merry A, Catleugh M, Tickle M, Brunton P, Dunne SM, Aggarwal VR. Replacement versus repair of defective restorations in adults: amalgam. Cochrane Database of Systematic Reviews 2010, Issue 2. Art. No.: CD005970. DOI: 10.1002/14651858.CD005970.pub2.

Author Information

  1. 1

    Leeds Dental Institute, Fixed & Removable Prosthodontics, Leeds, UK

  2. 2

    The University of Manchester, School of Dentistry, Manchester, UK

  3. 3

    NHS Herefordshire, Public Health Department, Hereford, UK

  4. 4

    NHS East Lancashire, Department of Dental Public Health, Nelson, UK

  5. 5

    School of Dentistry, The University of Manchester, Oral Health Unit, National Primary Care Research and Development Centre, Manchester, UK

  6. 6

    Kings College London Dental Institute, Primary Dental Care, London, UK

*Paul Brunton, Fixed & Removable Prosthodontics, Leeds Dental Institute, Clarendon Way, Leeds, LS2 9LU, UK. p.a.brunton@leeds.ac.uk.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 17 FEB 2010

SEARCH

This is not the most recent version of the article. View current version (08 FEB 2014)

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Background

Amalgam is a common filling material for posterior teeth, as with any restoration amalgams have a finite life-span. Traditionally replacement was the ideal approach to treat defective amalgam restorations, however, repair offers an alternative more conservative approach where restorations are only partially defective. Repairing a restoration has the potential of taking less time and may sometimes be performed without the use of local anaesthesia hence it may be less distressing for a patient when compared with replacement.

Objectives

To evaluate the effectiveness of replacement (with amalgam) versus repair (with amalgam) in the management of defective amalgam dental restorations in permanent molar and premolar teeth.

Search methods

For the identification of studies relevant to this review we searched the Cochrane Oral Health Group Trials Register (to 23rd September 2009); CENTRAL (The Cochrane Library 2009, Issue 4); MEDLINE (1950 to 23rd September 2009); EMBASE (1980 to 23rd September 2009); ISI Web of Science (SCIE, SSCI) (1981 to 22nd December 2009); ISI Web of Science Conference Proceedings (1990 to 22nd December 2009); BIOSIS (1985 to 22nd December 2009); and OpenSIGLE (1980 to 2005). Researchers, experts and organisations known to be involved in this field were contacted in order to trace unpublished or ongoing studies. There were no language limitations.

Selection criteria

Trials were selected if they met the following criteria: randomised or quasi-randomised controlled trial, involving replacement and repair of amalgam restorations.

Data collection and analysis

Two review authors independently assessed titles and abstracts for each article identified by the searches in order to decide whether the article was likely to be relevant. Full papers were obtained for relevant articles and both review authors studied these. The Cochrane Collaboration statistical guidelines were to be followed for data synthesis.

Main results

The search strategy retrieved 145 potentially eligible studies, after de-duplication and  examination of the titles and abstracts all but three studies were deemed irrelevant. After further analysis of the full texts of the three studies identified, none of the retrieved studies met the inclusion criteria and all were excluded from this review.

Authors' conclusions

There are no published randomised controlled clinical trials relevant to this review question. There is therefore a need for methodologically sound randomised controlled clinical trials that are reported according to the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) statement (www.consort-statement.org/). Further research also needs to explore qualitatively the views of patients on repairing versus replacement and investigate themes around pain, distress and anxiety, time and costs.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Replacement versus repair of defective restorations in adults: amalgam

The management of dental caries is a major part of clinical dentistry. Amalgam filling material is very commonly used and when amalgam restorations (fillings) become defective two treatment options exist: 1) the amalgam restoration can be replaced completely, or 2) the restoration can be repaired. Traditionally, replacement of defective amalgam restorations was the only option recommended, however, repairing the restoration would offer a more conservative approach in certain situations. Repairing restorations could save time and as certain repairs may be performed without the use of local anaesthesia they can be less distressing for the patient when compared with replacement. The review authors did not identify any randomised controlled trials suitable for inclusion that compared the effectiveness of managing defective amalgam restorations by replacing them (with amalgam) versus repairing them (with amalgam) in permanent molar and premolar teeth. Further randomised controlled trials should be conducted in a well designed manner and reported according to the Consolidated Standards of Reporting Trials (CONSORT) statement. They should also explore qualitatively the views of patients on repairing versus replacement of amalgam restorations and investigate themes around pain, distress and anxiety, time and costs which are all relevant for effective patient care and satisfaction.

 

Résumé

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Remplacement versus réparation des restaurations défectueuses chez les adultes : amalgame

Contexte

L'amalgame est un matériau d'obturation courant pour les dents postérieures qui, comme avec tous les amalgames de restauration, a une durée de vie limitée dans le temps. Traditionnellement, le remplacement était l'approche idéale pour traiter les restaurations défectueuses à base d'amalgame, toutefois, la réparation offre une alternative avec une approche plus conservatrice lorsque les restaurations ne sont que partiellement défectueuses. La réparation d'une restauration prend potentiellement moins de temps et peut parfois être réalisée sans l'utilisation d'une anesthésie locale, c'est pourquoi elle peut être moins angoissante pour le patient par rapport à un remplacement.

Objectifs

Évaluer l'efficacité du remplacement (avec amalgame) par rapport à la réparation (avec amalgame) dans la gestion des restaurations dentaires défectueuses à base d'amalgame sur les molaires et les prémolaires permanentes.

Stratégie de recherche documentaire

Pour identifier les études appropriées pour cette revue, nous avons fait des recherches dans le registre des essais du groupe Cochrane sur la santé bucco-dentaire (jusqu'au 23 septembre 2009) ; CENTRAL (The Cochrane Library 2009, numéro 4) ; MEDLINE (de 1950 au 23 septembre 2009) ; EMBASE (de 1980 au 23 septembre 2009) ; ISI Web of Science (SCIE, SSCI) (de 1981 au 22 décembre 2009) ; ISI Web of Science Conference Proceedings (de 1990 au 22 décembre 2009) ; BIOSIS (de 1985 au 22 décembre 2009) ; et OpenSIGLE (de 1980 à 2005). Les chercheurs, les experts et les organisations connus pour être impliqués dans ce domaine ont été contactés de manière à identifier les études non publiées ou en cours. Il n'existait aucune restriction concernant la langue.

Critères de sélection

Les essais étaient inclus s'ils répondaient aux critères suivants : essai contrôlé quasi-randomisé ou randomisé, impliquant le remplacement et la réparation des restaurations à base d'amalgame.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont évalué de manière indépendante les titres et les extraits pour chaque article identifié par les recherches de manière à décider si l'article pouvait être pertinent. Les documents complets ont été obtenus pour les articles appropriés et les deux auteurs les ont étudiés. Les directives statistiques de la Cochrane Collaboration ont été respectées pour la synthèse des données.

Résultats Principaux

La stratégie de recherche a extrait 145 études potentiellement éligibles, après dédoublement et examen des titres et extraits, toutes à l'exception de trois études ont été jugées inappropriées. Après analyse ultérieure des textes complets des trois études identifiées, aucune des études extraites ne répondait aux critères d'inclusion et elles ont toutes été exclues de cette revue.

Conclusions des auteurs

Il n'existe aucun essai clinique contrôlé randomisé publié approprié concernant la question traitée dans cette étude. Il est donc nécessaire de réaliser des essais cliniques contrôlés randomisés, solides en termes méthodologiques, qui soient conformes à la déclaration du CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials) (www.consort-statement.org/). Des recherches complémentaires sont également nécessaires pour explorer de manière qualitative les points de vue des patients sur la réparation par rapport au remplacement et enquêter sur les thèmes autour de la douleur, l'angoisse et l'anxiété, le temps et les coûts.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

Remplacement versus réparation des restaurations défectueuses chez les adultes : amalgame

Remplacement versus réparation des restaurations défectueuses chez les adultes : amalgame

La gestion des caries dentaires est une partie importante de la pratique dentaire clinique. L'amalgame est très souvent utilisé et lorsque les restaurations à base d'amalgame (obturations) deviennent défectueuses, deux options thérapeutiques existent : 1) la restauration à base d'amalgame peut être complètement remplacée, ou 2) la restauration peut être réparée. Traditionnellement, le remplacement de restaurations défectueuses à base d'amalgame était la seule option recommandée, pour autant, le fait de réparer la restauration offrirait une approche plus conservatrice dans certaines situations. La réparation des restaurations pourrait permettre de gagner du temps et comme certaines restaurations peuvent être réalisées sans anesthésie locale, elles peuvent être moins pénibles pour le patient, par rapport au remplacement. Les auteurs n'ont pas identifié d'essais contrôlés randomisés appropriés pour l'inclusion qui comparaient l'efficacité de la gestion des restaurations défectueuses à base d'amalgame en les remplaçant (avec amalgame) ou en les réparant (avec l'amalgame) sur les molaires et les prémolaires permanentes. Des essais contrôlés randomisés complémentaires devraient être réalisés de manière bien conçue et signalés en fonction de la déclaration du CONSORT (Consolidated Standards of Reporting Trials). Ils devraient également explorer de manière qualitative les points de vue des patients sur la réparation par rapport au remplacement des restaurations à base d'amalgame et faire des recherches sur les thèmes autour de la douleur, l'angoisse et l'anxiété, le temps et les coûts qui sont tous des éléments pertinents pour soigner efficacement et satisfaire les patients.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 2nd October, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé
  5. Résumé simplifié
  6. 摘要

背景

成人缺損修復的替換與修補:汞合金

汞合金是一種常見的後牙充填材料,而任何汞合金修復材料的壽命均有限。傳統替換方式為處理缺損汞合金修復的最理想方式,然而,只有部分缺損需修復時,修補提供了另一個較穩當的方式。修補修復具有省時的潛力,且有時候可能不需局部麻醉即可進行。因此,和替換相較之下,對病人而言可能較不痛苦。

目標

評估替換 (與汞合金) 相對於修復 (與汞合金) 在恆齒中臼齒與小臼齒的缺損汞合金牙齒修復處理的有效性。

搜尋策略

為了找出與此回顧文獻相關的研究,我們搜尋了Cochrane Oral Health Group Trials Register資料庫 (到2009年9月第23期) ;CENTRAL (The Cochrane Library 2009, Issue 4); MEDLINE (1950年到2009年9月第23期); EMBASE (1980年到2009年9月第23期); ISI Web of Science (SCIE, SSCI) (1981年到2009年12月第22期); ISI Web of Science Conference Proceedings (1990年到2009年12月第22期); BIOSIS (1985年到2009年12月第22期); and OpenSIGLE (1980年到2005年) 等資料庫。聯絡與此領域相關的研究員、專家與組織,以追蹤尚未發表或進行中的研究。沒有語言限制。

選擇標準

挑選出符合以下標準的試驗:隨機或半隨機的對照試驗,包括汞合金修復的替換與修補。

資料收集與分析

兩位回顧文獻作者,獨立評估搜尋出的各文章標題與摘要,以決定該文章是否可能相關。取得相關文章的完整文件,讓兩位文獻回顧作者研究。遵循The Cochrane Collaboration statistical guidelines綜合數據。

主要結論

搜尋策略找出145篇可能符合條件的研究,所有研究的標題與摘要,經過重複刪除與審查後,有3篇研究被認為不相關。對3篇找出的研究全文進一步分析後,沒有任何一篇檢索出之研究達到收納標準,所以全部被排除在此文獻探討之外。

作者結論

沒有任何已發表的隨機對照臨床試驗與此篇回顧相關。因此,需要根據報導說明之統一標準 (www.consortstatement.org/) 來報告方法學上感覺是隨機對照試驗。也需要進一步研究,從品質上探討病人對於修補與替換的觀點,並研究與疼痛、痛苦、焦慮、時間以及費用的主題。

翻譯人

本摘要由許丹斐翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院 (National Health Research Institutes, Taiwan) 統籌。

總結

成人缺損修復的替換與修補:汞合金:齲齒處理是臨床牙醫學的重要部分。汞合金充填材料的使用非常普遍,當汞合金修復 (充填) 出現缺損,有兩項治療選擇:1) 汞合金修復可被完全替換,或2) 修復可被修補。傳統上,替換缺損汞合金修復是唯一被建議的選擇,然而,修補修復在特定情形,提供了一個較穩當的方式。和替換相比,修補修復省時,而且特定修補可能不需使用局部麻醉即可完成,對病人來說比較不痛苦。對於恆齒中臼齒與小臼齒,缺損汞合金修復處理的替換 (與汞合金) 與修補 (與汞合金) ,回顧文獻作者沒有找出任何適合比較其有效性的隨機對照試驗。應進行精心設計方式與根據報導試驗綜合標準 (CONSORT) 敘述而報導的進一步隨機對照試驗。他們也應該從品質上探討病人對於修補與替換汞合金修復的觀點,並研究與疼痛、痛苦與不安,時間以及費用的主題,這些都和有效的病人照護與滿意度相關。