Intervention Review

Routine abdominal drainage for uncomplicated open cholecystectomy

  1. Kurinchi Selvan Gurusamy1,*,
  2. Kumarakrishnan Samraj2

Editorial Group: Cochrane Hepato-Biliary Group

Published Online: 18 APR 2007

Assessed as up-to-date: 15 FEB 2007

DOI: 10.1002/14651858.CD006003.pub2


How to Cite

Gurusamy KS, Samraj K. Routine abdominal drainage for uncomplicated open cholecystectomy. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 2. Art. No.: CD006003. DOI: 10.1002/14651858.CD006003.pub2.

Author Information

  1. 1

    Royal Free Hospital and University College School of Medicine, University Department of Surgery, London, UK

  2. 2

    John Radcliffe Hospital, Department of General Surgery, Oxford, UK

*Kurinchi Selvan Gurusamy, University Department of Surgery, Royal Free Hospital and University College School of Medicine, 9th Floor, Royal Free Hospital, Pond Street, London, NW3 2QG, UK. kurinchi2k@hotmail.com.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 18 APR 2007

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 摘要

Background

Cholecystectomy is the removal of gallbladder and is performed mainly for symptomatic gallstones. Although laparoscopic cholecystectomy is currently preferred over open cholecystectomy for elective cholecystectomy, reports of randomised clinical trials comparing the choice of cholecystectomy (open or laparoscopic) in acute cholecystitis are still being conducted. Drainage in open cholecystectomy is a matter of considerable debate. Surgeons use drains primarily to prevent subhepatic abscess or bile peritonitis from an undrained bile leak. Critics of drain condemn drain use as it increases wound and chest infection.

Objectives

To assess the benefits and harms of routine abdominal drainage in uncomplicated open cholecystectomy.

Search methods

We searched The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, and Science Citation Index Expanded until April 2006.

Selection criteria

We included randomised clinical trials comparing 'no drain' versus 'drain' in patients who had undergone uncomplicated open cholecystectomy (irrespective of language, publication status, and the type of drain). Randomised clinical trials comparing one drain with another were also included.

Data collection and analysis

We collected the data on the characteristics and methodological quality of each trial, number of abdominal collections requiring different treatments, bile peritonitis, wound infection, chest complications, and hospital stay from each trial. We analysed the data with both the fixed-effect and the random-effects models using RevMan Analysis. For each outcome, we calculated the odds ratio (OR) with 95% confidence intervals (CI) based on intention-to-treat analysis.

Main results

Twenty eight trials involving 3659 patients were included. There were 20 comparisons of 'no drain' versus 'drain' and 12 comparisons of one drain with another. There was no statistically significant difference in mortality, bile peritonitis, total abdominal collections, abdominal collections requiring different treatments, or infected abdominal collections. 'No drain' group had statistically significant lower wound infection (OR 0.61, 95% CI 0.43 to 0.87) and statistically significant lower chest infection (OR 0.59, 95% CI 0.42 to 0.84) than drain group. We found no significant differences between different types of drains.

Authors' conclusions

Drains increase the harms to the patient without providing any additional benefit for patients undergoing open cholecystectomy and should be avoided in open cholecystectomy.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 摘要

Drains increase the harms to patients undergoing open cholecystectomy

Cholecystectomy is the removal of the gallbladder. It is performed mainly in patients having symptomatic gallstones. Drain usage after open cholecystectomy is controversial. The present review includes 28 trials assessing 20 comparisons of 'no drain' versus 'drain' and 12 comparisons of different drain types. The review reports that drains increase the harms to the patient. Drains do not provide any additional benefit for patients undergoing open cholecystectomy and should be avoided in open cholecystectomy. The review found no significant differences between different drain types.

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 摘要

合併症のない開腹胆嚢摘出術に対するルーチンの腹腔ドレナージ

背景

胆嚢摘出術は胆嚢の摘出であり、主に症候性胆石に対して施行される。現在、選択的胆嚢摘出術については開腹胆嚢摘出術よりも腹腔鏡下胆嚢摘除の方が好まれているが、急性胆嚢炎において胆嚢摘出術(開腹または腹腔鏡下)の選択を比較したランダム化臨床試験の報告が依然として行われている。開腹胆嚢摘出術におけるドレナージは、かなり議論の的となっている問題である。外科医は主に肝下膿瘍または排液されていない胆汁漏出による胆汁性腹膜炎を予防するためにドレインを用いる。ドレインの批判者はドレインにより創傷感染および胸部感染が増加するとしている。

目的

合併症のない開腹胆嚢摘出術におけるルーチンの腹腔ドレナージの利益および有害性を評価する。

検索戦略

2006年4月までのCochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register、コクラン・ライブラリ中のCochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、MEDLINE、EMBASE、およびScience Citation Index Expandedを検索した。

選択基準

合併症のない開腹胆嚢摘出術を施行した患者において「ドレイン無し」と「ドレイン有り」を比較したランダム化臨床試験を(言語、発表状態およびドレインの種類に関わりなく)採択した。あるドレインを別のドレインと比較したランダム化臨床試験も採択した。

データ収集と分析

各試験の特性および方法論的質、各試験から各種治療を必要とした腹腔内貯留の回数、胆汁性腹膜炎、創傷感染、胸部合併症および入院期間に関するデータを収集した。RevMan解析を用いた固定効果モデルおよびランダム効果モデルの両モデルによりデータを解析した。各アウトカムについて、ITT解析に基づいてオッズ比(OR)と95%信頼区間(CI)を算出した。

主な結果

3659例の患者を組み入れた28件の試験を採択した。「ドレイン無し」と「ドレイン有り」との比較が20件、あるドレインと別のドレインとの比較が12件あった。死亡率、胆汁性腹膜炎、腹腔内貯留液の総量、各種治療を必要とした腹腔内貯留、腹腔内貯留液の感染について、統計学的に有意差はなかった。「ドレイン無し」群では「ドレイン有り」群と比較して、創傷感染が統計学的に有意に少なく(OR0.61、95%CI0.43から0.87)、胸部感染症も統計学的に有意に少なかった(OR0.59、95%CI0.42から0.84)。種類の異なるドレイン間では有意差を認めなかった。

著者の結論

開腹胆嚢摘出術を施行した患者について、ドレインを用いることは患者に対する有害性を増加させ、追加の利益は何らみられない。開腹胆嚢摘出術においてはドレイン使用を避けるべきである。

訳注

監  訳: 2007.7.18

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. アブストラクト
  5. 摘要

背景

於單純型開腹式膽囊切除術例行性使用腹腔引流術

膽囊切除術為切除膽曩且主要在治療有症狀的膽囊結石。在選擇性膽囊切除術方面,雖然目前腹腔鏡膽囊切除術是比開腹式膽囊切除術較為廣泛應用的,但至於急性膽囊炎該選擇何種膽囊切除術(開腹式或腹腔鏡),目前在隨機臨床試驗方面的報告仍在進行。應用引流術於單純型開腹式膽囊切除術是相當有爭議的。為防止無法排出的滲出膽汁造成肝臟下膿腫(subhepatic abscess)或膽汁性腹膜炎(bile peritonitis),外科醫生通常會在術後放置一條引流管引流膽汁。但有些人批評引流管的放置會增加傷口和胸部感染的風險。

目標

評估於單純型開腹式膽囊切除術例行性使用腹腔引流術的優缺點。

搜尋策略

檢索至2006年4月的下列資料庫: 考科藍圖書館中的考科藍中心註冊對照臨床試驗目錄中的肝膽組臨床試驗目錄(CENTRAL) 、MEDLINE 、 EMBASE及科學引用文獻資料庫(SCI Expanded)。

選擇標準

我們選用了所有比較患者於接受無併發症的開腹式膽囊切除術後“使用引流管”與“未使用引流管”的隨機臨床試驗(無論何種語言、何種出版狀態、以及引流方式)。也選用比較不同引流方式的隨機臨床試驗。

資料收集與分析

我們收集針對每個臨床研究的特點與研究方法品質的資料,並從每個臨床試驗中收集腹腔積液量與需要不同治療方式種類、膽汁性腹膜炎、傷口感染、胸部併發症的個案數以及住院天數。我們用Rev Man分析術來分析固定效應模型和隨機效應模型的資料;根據治療意向分析法(intentiontotreat analysis)我們計算每一研究結果的勝算比及其95%信賴區間(CI)。

主要結論

28個臨床試驗共包括3659例患者。其中20個試驗比較“有引流”與“沒引流”, 12個試驗比較不同的引流方式。在死亡率、膽汁性腹膜炎、腹部積液總量、治療方式的種類、腹部積液感染等方面,在統計學上是沒有顯著差異的。“沒引流”組在降低傷口感染和胸部感染方面 ,都有統計學上的顯著差異(在降低傷口感染方面,勝算比為0.61,95%信賴區間為0.43至0.87;在降低胸部感染方面,勝算比為0.59,95%信賴區間為0.42至0.84)。我們發現使用不同類型的引流方式,其結果並無顯著差異。

作者結論

對於接受開腹式膽囊切除術後的病人應避免放置引流管,因這樣的措施對病人是有害無益的。

翻譯人

本摘要由臺中榮民總醫院葉惠英翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

引流增加接受開腹式膽囊切除術後的病人的風險。膽囊切除術主要是切除有症狀的膽囊結石,在術後放置引流管的這個措施是有爭議的。這篇回顧性文章共包含28個臨床試驗,其中20個試驗針對“有引流”與“沒引流”做比較, 另有12個試驗比較不同的引流方式。在文中提出對於接受開腹式膽囊切除術後的病人而言應避免放置引流管,因引流管的使用並沒有其它的好處反而增加了一些傷害。文章中也發現應用不同類型的引流方式其結果無顯著差異。