Intervention Review

Target-controlled infusion versus manually-controlled infusion of propofol for general anaesthesia or sedation in adults

  1. Kate Leslie1,*,
  2. Ornella Clavisi2,
  3. Joshua Hargrove1

Editorial Group: Cochrane Anaesthesia Group

Published Online: 16 JUL 2008

Assessed as up-to-date: 14 JUL 2007

DOI: 10.1002/14651858.CD006059.pub2


How to Cite

Leslie K, Clavisi O, Hargrove J. Target-controlled infusion versus manually-controlled infusion of propofol for general anaesthesia or sedation in adults. Cochrane Database of Systematic Reviews 2008, Issue 3. Art. No.: CD006059. DOI: 10.1002/14651858.CD006059.pub2.

Author Information

  1. 1

    Royal Melbourne Hospital, Department of Anaesthesia and Pain Management, Parkville, VIC, Australia

  2. 2

    Australian and New Zealand College of Anaesthetists, ANZCA Trials Group, Melbourne, VIC, Australia

*Kate Leslie, Department of Anaesthesia and Pain Management, Royal Melbourne Hospital, Parkville, VIC, 3050, Australia. kate.leslie@mh.org.au.

Publication History

  1. Publication Status: Edited (no change to conclusions)
  2. Published Online: 16 JUL 2008

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Resumo
  7. Resumo para leigos
  8. 摘要

Background

Continuous infusions of the intravenous anaesthetic propofol are commonly used to induce and maintain sedation and general anaesthesia. Infusion devices can be manually controlled (MCI) where the anaesthetist makes each change to the infusion rate or target-controlled (TCI) where the anaesthetist sets a target blood or effect-site concentration and the computerised infusion device makes the necessary changes to the infusion rate. Randomized trials have explored the differences in quality of anaesthesia, adverse event rate and cost between TCI and MCI but the effectiveness of TCI compared with MCI remains controversial. As TCI is in widespread international use, and potentially may be more expensive without added benefit, a systematic review of randomized controlled trials comparing TCI and MCI is warranted.

Objectives

To assess whether TCI of propofol is as effective as MCI of propofol with respect to quality of anaesthesia or sedation, adverse events and propofol drug cost.

Search methods

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2007, Issue 3); PubMED (1950 to July week 2 2007); and EMBASE via OVID (1980 to week 28 2007). We also searched LILACS, CINAHL, ISI Web Knowledge, Panteleimon, KoreaMed and IndMed. We searched for ongoing trials via the National Research Register and metaRegister of Controlled Trials.

Selection criteria

We planned to include all published and unpublished randomized controlled trials that compared TCI of propofol with MCI of propofol for general anaesthesia or sedation in adult surgical patients. Only published studies were included as no unpublished studies were identified.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed trial quality and extracted outcome data. We contacted study authors and the pharmaceutical industry for additional information.

Main results

Twenty trials of poor quality that involved 1759 patients were included. Heterogeneity was high (that is the trials were not comparing the same things). TCI was associated with higher total doses of propofol than was MCI resulting in marginally higher propofol drug costs. However, fewer interventions were required by the anaesthetist during the use of TCI compared with MCI. No clinically significant differences were demonstrated in terms of quality of anaesthesia or adverse events.

Authors' conclusions

This systematic review does not provide sufficient evidence for us to make firm recommendations about the use of TCI versus MCI in clinical anaesthetic practice.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Resumo
  7. Resumo para leigos
  8. 摘要

Computer-controlled delivery versus manual delivery of propofol to produce general anaesthesia or sedation in adult patients

Continuous infusions of the intravenous anaesthetic propofol are commonly used to induce and maintain sedation and general anaesthesia. Propofol may be administered by a computer-controlled (target-controlled) or manually-controlled delivery system. Randomized trials have explored the differences in quality of anaesthesia, adverse event rate and propofol drug cost between the two types of delivery systems but their comparative effectiveness remains controversial. As computer-controlled delivery systems are in widespread international use, and potentially may be more expensive without added benefit, a systematic review of randomized controlled trials was warranted. After a search of the literature, 20 randomized controlled trials (RCTs) involving 1759 patients were selected for review. Eighteen studies focused on general anaesthesia and two studies focused on sedation. All papers were of poor methodological quality and there was high variability in the way outcomes were defined, measured and reported. Overall, target controlled infusion (TCI) was associated with higher total doses of propofol than manually controlled infusion (MCI), resulting in marginally higher propofol drug costs. However, fewer dose adjustments (interventions) were required by the anaesthetist during the use of TCI compared with MCI. With regard to quality of anaesthesia, recovery or adverse events (hypotension, apnoea, movement during anaesthesia), no clinically significant differences were demonstrated between treatment arms. No cases of unintentional awareness were reported. Effect size for total dose, induction dose, induction time, time to eye opening and movement during anaesthesia were highly variable because these outcomes depended on the infusion regimen used, which was different for every study. This systematic review does not provide sufficient evidence to make firm recommendations about the use of TCI versus MCI in clinical anaesthetic practice.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Resumo
  7. Resumo para leigos
  8. 摘要

Administration de propofol en perfusion à objectif de concentration versus en perfusion contrôlée manuellement pour l'anesthésie générale ou la sédation chez les adultes

Contexte

Les perfusions continues de propofol anesthésique par voie intraveineuse sont couramment utilisées pour induire et maintenir une sédation et une anesthésie générale. Les dispositifs de perfusion peuvent être à contrôle manuel (MCI) lorsque l'anesthésiste effectue chaque modification de la vitesse de perfusion ou à objectif de concentration (TCI) lorsque l'anesthésiste détermine une concentration au site d'action et que le dispositif de perfusion informatisé apporte les modifications nécessaires au taux de perfusion. Des essais randomisés ont étudié les différences au plan de la qualité de l'anesthésie, du taux d'événements indésirables et du coût entre la perfusion à objectif de concentration et la perfusion contrôlée manuellement, mais l'efficacité de la perfusion à objectif de concentration par rapport à la perfusion contrôlée manuellement reste controversée. L'utilisation de la perfusion à objectif de concentration étant généralisée dans le monde entier et pouvant potentiellement se révéler plus chère, sans bénéfice supplémentaire, une revue systématique des essais contrôlés randomisés comparant la perfusion à objectif de concentration à la perfusion contrôlée manuellement est justifiée.

Objectifs

Déterminer si pour l'administration de propofol la perfusion à objectif de concentration est aussi efficace que la perfusion contrôlée manuellement en ce qui concerne la qualité de l'anesthésie ou de la sédation, les effets indésirables et le coût du propofol.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué des recherches dans le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (The Cochrane Library 2007, numéro 3), les bases de données PubMED (1950 à la 2ème semaine du mois de juillet 2007) et EMBASE (de 1980 à la semaine 28 de 2007). Nous avons également effectué des recherches dans les bases de données LILACS, CINAHL, ISI Web Knowledge, Panteleimon, KoreaMed et IndMed. Nous avons recherché des essais en cours par le biais du National Research Register et du méta-registre des essais contrôlés.

Critères de sélection

Nous avions prévu d'inclure tous les essais contrôlés randomisés publiés et non publiés qui comparaient la perfusion à objectif de concentration à la perfusion contrôlée manuellement pour l'administration de propofol pour une anesthésie générale ou une sédation chez les patients chirurgicaux adultes. Seules les études publiées ont été incluses du fait qu'aucune étude non publiée n'a été identifiée.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont évalué la qualité méthodologique des essais et extrait les données, de manière indépendante. Nous avons contacté les auteurs d'étude et l'industrie pharmaceutique afin d'obtenir des informations supplémentaires.

Résultats principaux

Vingt essais de qualité médiocre impliquant 1 759 patients ont été inclus. L'hétérogénéité était élevée (c'est à dire que les essais ne comparaient pas les mêmes choses). La perfusion à objectif de concentration a été associée à une augmentation du total des doses de propofol par rapport à la perfusion contrôlée manuellement, ce qui s'est traduit par des coûts légèrement plus élevés pour le propofol. Cependant, les interventions de l'anesthésiste ont été moins nombreuses lors de l'utilisation de la perfusion à objectif de concentration comparativement à la perfusion contrôlée manuellement. Aucune différence cliniquement significative n'a été démontrée en termes de qualité de l'anesthésie ou d'événements indésirables.

Conclusions des auteurs

Cette revue systématique n'apporte pas de preuves suffisantes pour nous permettre de formuler des recommandations fermes concernant l'utilisation de la perfusion à objectif de concentration versus la perfusion contrôlée manuellement en anesthésie clinique.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Resumo
  7. Resumo para leigos
  8. 摘要

Administration commandée par ordinateur versus administration manuelle de propofol pour produire une anesthésie générale ou une sédation chez des patients adultes

Les perfusions continues de propofol anesthésique par voie intraveineuse sont couramment utilisées pour induire et maintenir une sédation et une anesthésie générale. Le propofol peut être délivré par un système d'administration commandé par ordinateur (à objectif de concentration) ou à contrôle manuel. Des essais randomisés ont étudié les différences au plan de la qualité de l'anesthésie, du taux d'événements indésirables et du coût du propofol entre les deux types de systèmes d'administration, mais leur efficacité comparative reste controversée. L'utilisation des systèmes d'administration commandée par ordinateur se généralisant dans le monde entier et pouvant potentiellement se révéler plus chère, sans bénéfice supplémentaire, une revue systématique des essais contrôlés randomisés se justifiait. Après une recherche dans la littérature, 20 essais contrôlés randomisés (ECR) portant sur 1 759 patients ont été sélectionnés pour revue. Dix-huit études ont porté sur l'anesthésie générale et deux études ont porté sur la sédation. Tous les rapports étaient de qualité méthodologique médiocre et une grande variabilité régnait dans les modes de définition, de mesures et de communication des résultats. Dans l'ensemble, la perfusion à objectif de concentration (TCI) a été associée à une augmentation des doses totales de propofol par rapport à la perfusion contrôlée manuellement (MCI), ce qui entraîne une augmentation légèrement supérieure du coût du propofol utilisé. Toutefois, les ajustements posologiques (interventions) réalisés par l'anesthésiste étaient moins nombreux lors de l'utilisation de la perfusion à objectif de concentration comparativement à la perfusion contrôlée manuellement. En ce qui concerne la qualité de l'anesthésie, le rétablissement ou les événements indésirables (hypotension, apnée, mouvements pendant l'anesthésie), aucune différence cliniquement significative n'a été mise en évidence entre les groupes de traitement. Aucun cas de sensibilisation involontaire n'a été signalé. L'ampleur de l'effet en ce qui concerne la dose totale, la dose d'induction, le temps d'induction, le délai jusqu'à l'ouverture des yeux et les mouvements pendant l'anesthésie était très variable du fait que ces résultats dépendaient du schéma de perfusion utilisé, qui différait pour chaque étude. Cette revue systématique n'apporte pas de preuves suffisantes permettant de formuler des recommandations fermes concernant l'utilisation de la perfusion à objectif de concentration versus la perfusion contrôlée manuellement en anesthésie clinique.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 24th January, 2013
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

 

Resumo

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Resumo
  7. Resumo para leigos
  8. 摘要

Infusão alvo-controlada versus manualmente-controlada de propofol para anestesia geral ou sedação em adultos

Introdução

Infusões contínuas do anestésico intravenoso propofol são comumente usadas para induzir e manter sedação e anestesia geral. Equipamentos de infusão podem ser controlados manualmente (MCI), quando o anestesista faz cada modificação na taxa de infusão, ou alvo controlada (TCI), quando o anestesista ajusta a concentração sanguínea alvo ou a concentração alvo no sítio de efeito e o equipamento de infusão computadorizado faz as modificações necessárias na taxa de infusão. Ensaios clínicos randomizados têm explorado as diferenças na qualidade da anestesia, a frequência de eventos adversos e o custo entre TCI e MCI, mas a efetividade do TCI comparado ao MCI permanece controversa. Como o TCI está em uso internacional universal, e pode ser potencialmente mais caro sem benefício adicional, uma revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados comparando TCI com MCI é justificada.

Objetivos

Avaliar se a TCI de propofol é tão efetiva quanto a MCI de propofol com respeito à qualidade da anestesia ou da sedação, aos eventos adversos e ao custo do propofol.

Métodos de busca

Pesquisamos na the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library, 2007, fascículo 3); PubMED (1950 até semana 2, Julho de 2007); e EMBASE via OVID (1980 até semana 28, Julho de 2007). Também pesquisamos na LILACS, CINAHL, ISI Web Knowledge, Panteleimon, KoreaMed e IndMed. Pesquisamos por estudos em andamento via the National Research Register e metaRegister of Controlled Trials.

Critério de seleção

Planejamos incluir todos os ensaios clínicos randomizados publicados e não publicados que compararam TCI de propofol com MCI de propofol para anestesia geral ou sedação em pacientes cirúrgicos adultos. Somente estudos publicados foram incluídos já que estudos não publicados não foram identificados.

Coleta dos dados e análises

Dois autores avaliaram independentemente a qualidade dos ensaios clínicos e extraíram os dados dos desfechos. Contatamos os autores dos estudos e a indústria farmacêutica para informações adicionais.

Principais resultados

Vinte estudos de baixa qualidade que envolveram 1.759 pacientes foram incluídos. A heterogeneidade foi elevada (ou seja, os estudos não estavam comparando as mesmas coisas). TCI foi associada com doses mais altas de propofol que MCI, resultando em custos ligeiramente mais elevados do fármaco propofol. No entanto, menos intervenções foram requeridas pelos anestesistas durante o uso de TCI comparado ao de MCI. Não foram demonstradas diferenças significantes em termos de qualidade da anestesia ou eventos adversos.

Conclusão dos autores

Esta revisão sistemática não ofereceu evidências suficientes para fazermos recomendações consistentes sobre o uso de TCI versus MCI na prática clinica anestésica.

 

Resumo para leigos

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Resumo
  7. Resumo para leigos
  8. 摘要

Administração controlada por computador versus administração manual de propofol para produzir anestesia geral ou sedação em pacientes adultos

Infusões contínuas do anestésico intravenoso propofol são comumente usadas para induzir e manter a sedação e a anestesia geral. O propofol pode ser administrado por um sistema de administração controlado por computador (alvo-controlado) ou um sistema manualmente controlado. Ensaios clínicos randomizados têm explorado as diferenças na qualidade da anestesia, na frequência de eventos adversos e no custo do propofol entre os dois tipos de sistemas de administração, mas a efetividade comparativa permanece controversa. . Como os sistemas de administração controlados por computador estão em uso internacional universal, e potencialmente podem ser mais caros sem benefícios adicionais, uma revisão sistemática de ensaios clínicos randomizados foi justificada. Após uma busca na literatura, 20 ensaios clínicos randomizados (ECRs) envolvendo 1.759 pacientes foram selecionados para revisão. Dezoito estudos focaram na anestesia geral e dois estudos focaram na sedação. Todos os artigos apresentaram baixa qualidade metodológica e houve elevada variabilidade na maneira de definir, medir e relatar os desfechos. No geral, a infusão alvo-controlada (TCI) foi associada com doses mais elevadas de propofol que a infusão manualmente controlada (MCI), resultando em custo ligeiramente mais elevado do fármaco propofol. No entanto, menos ajustes da dose (intervenções) foram requeridos pelo anestesista com o uso de TCI comparado com o uso de MCI. Com relação à qualidade da anestesia, da recuperação ou os efeitos adversos (hipotensão, apneia, movimentos durante a anestesia), diferenças clinicamente não significantes foram demonstradas entre os grupos tratados. Nenhum caso de despertar não intencional foi relatado. A diferença na dose total, na dose de indução, no tempo de indução, no tempo para abertura dos olhos e movimentação durante a anestesia foi altamente variável porque esses resultados dependem do regime de infusão empregado, que foi diferente para cada estudo. Esta revisão sistemática não oferece evidências suficientes para prover recomendações consistentes sobre o uso de TCI versus MCI na prática clínica da anestesia.

Notas de tradução

Traduzido por: Paulo do Nascimento Jr, Unidade de Medicina Baseada em Evidências da Unesp, Brasil Contato:portuguese.ebm.unit@gmail.com

 

摘要

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. Resumo
  7. Resumo para leigos
  8. 摘要

背景

成年人使用propofol進行全身麻醉或鎮靜作用時目標控制灌注與手動控制灌注之比較

在麻醉誘導及維持鎮靜及全身麻醉時利用propofol經由靜脈連續注入是經常使用的方式.注入設備可以是手動控制(MCI)或目標控制(TCI), MCI是由麻醉醫師來調整注入速度而TCI由麻醉醫師來設定一個血中或效果的目標濃度且由電腦化的注入設備調整必要注入速度.隨機的試驗來發掘TCI 和 MCI 之間的差異,包括麻醉的品質,副作用比率及成本,但是TCI 和 MCI之間的效力仍有爭議.當TCI已為全球廣泛使用且有更昂貴之趨勢而無附加任何好處,將隨機的控制的試驗來比較TCI 和 MCI且作一次系統性的檢閱是必要.

目標

檢驗propofol使用TCI方式是否和MCI方式一樣有效且同時評估麻醉的品質或鎮靜作用,副作用事件及propofol的花費.

搜尋策略

我們搜尋Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library 2007, Issue 3); PubMED (1950to July week 2 2007); 及 EMBASE via OVID (1980 to week 28 2007).我們也搜尋LILACS, CINAHL, ISI Web Knowledge, Panteleimon, KoreaMed and IndMed.我們經由the National Research Register and meta Register of Controlled Trials搜尋進行中之試驗.

選擇標準

我們計畫搜集所有已出版及未出版的隨機控制試驗,於成年外科手術病人比較用TCI of propofol 及 MCI of propofol 作為全身麻醉或鎮靜作用. 沒有發現任何未出版的實驗所以只包括已出版的實驗論文.

資料收集與分析

兩位作者獨立審查試驗品質及搜集的結果數據.我們聯絡實驗作者及藥品工廠取得額外的資訊.

主要結論

20篇研究品質不佳的試驗包括1759個病人也蒐入其中‧異質性相當高﹝因為這些試驗並非比較相同的事情﹞‧TCI比MCI使用較高劑量的propofol導致較高的propofol藥物花費‧然而,在使用期間TCI與MCI比較,TCI讓麻醉醫師花費較少的關注‧在麻醉品質或有害事件方面,兩者在臨床上並無顯著之差別‧

作者結論

關於TCI 及 MCI 在臨床麻醉使用, 這次系統性的檢閱並不能提供足夠的證據作一個肯定的建議.

翻譯人

本摘要由慈濟醫院黃顯哲翻譯。

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

在成年病人經由電腦控制給予或手動給予PROPOFOL進行全身麻醉或鎮定作用:在麻醉誘導及維持鎮靜及全身麻醉時利用propofol經由靜脈連續注入是經常使用的方式. Propofol可經由電腦控制﹝目標控制﹞或手動控制系統給予‧這兩種形式的給予系統經由隨機試驗來比較麻醉品質,副作用事件比率及propofol藥物花費的差別,但是兩者比較的效力仍然有爭議性‧當TCI已為全球廣泛使用且有更昂貴之趨勢而無附加任何好處,將隨機的控制的試驗來作一次系統性的檢閱是必要.經過文獻蒐集,20篇隨機控制試驗(RCTs)包括1759個病人選來進行檢閱.18篇報告著重於全身麻醉,兩篇報告著重於鎮靜作用。所有報告方法論品質不佳且對於結果的定義,測量及報告具有高變異性。總而言之目標控制灌注(TCI)比手動控制灌注(MCI)需要較高總量的propofol,導致較高propofol藥物成本。然而,與MCI比較,使用TCI時麻醉科醫師較不用去調整(干涉)propofol劑量.關於麻醉品質,包括恢復或副作用事件(低血壓,窒息,麻醉中移動),兩者治療目標證實在臨床上沒有明顯差別.報告中沒有忽然甦醒的病例.在麻醉過程中,全部使用劑量,誘導劑量,誘導時間,眼睛張開時間及病人會動的時間,這些有效樣本數具有高度變異性因為這些結果取決於所使用的灌注配方,且每個實驗均不同.關於TCI 與 MCI 在臨床麻醉上的使用:這篇系統性的檢閱並無法提供足夠的證據來下個肯定的建議.