Intervention Review

Leukotriene receptor antagonists in addition to usual care for acute asthma in adults and children

  1. Kirsty Watts1,*,
  2. Richard JPG Chavasse2

Editorial Group: Cochrane Airways Group

Published Online: 16 MAY 2012

Assessed as up-to-date: 29 FEB 2012

DOI: 10.1002/14651858.CD006100.pub2


How to Cite

Watts K, Chavasse RJPG. Leukotriene receptor antagonists in addition to usual care for acute asthma in adults and children. Cochrane Database of Systematic Reviews 2012, Issue 5. Art. No.: CD006100. DOI: 10.1002/14651858.CD006100.pub2.

Author Information

  1. 1

    Epsom General Hospital, Paediatrics, Epsom, Surrey, UK

  2. 2

    St George's Hospital, London, UK

*Kirsty Watts, Paediatrics, Epsom General Hospital, Dorking Road, Epsom, Surrey, KT18 7EG, UK. kirsty.watts@esth.nhs.uk.

Publication History

  1. Publication Status: New
  2. Published Online: 16 MAY 2012

SEARCH

 

Abstract

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Background

Acute asthma presentation in the emergency setting frequently leads to hospital admission. Currently available treatment options include corticosteroid therapy, beta2-agonists and oxygen. Antileukotriene agents are beneficial in chronic asthma as additional therapy to inhaled steroids. Their value when used orally or intravenously in the acute setting requires evaluation.

Objectives

To determine if the addition of a leukotriene receptor antagonist (LTRA) produces a beneficial effect in children and adults with acute asthma who are currently receiving inhaled bronchodilators and systemic corticosteroids.

Search methods

We searched the Cochrane Airways Group's Specialised Register of trials with predefined terms. Searches are current to February 2012.

Selection criteria

We included randomised trials comparing antileukotrienes and standard acute asthma care versus placebo and standard care in people with acute asthma of any age. We considered any dose and method of delivery of the leukotriene agent.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed studies for inclusion in the review and extracted data. We then checked data and resolved disagreements by discussion. We contacted study authors where necessary to provide additional information and data.

Main results

Eight trials, generating 10 treatment-control comparisons, that recruited 1470 adults and 470 children met the entry criteria. These studies were of mixed quality, and there was heterogeneity in the severity of asthma exacerbation.

For oral treatment, there was no significant difference in hospital admission between LTRAs and control in three trials on 194 children (risk ratio (RR) 0.86; 95% confidence interval (CI) 0.21 to 3.52). Using a broader composite outcome which measured requirement for additional care there was no significant difference between treatments (RR 0.87; 95% CI 0.60 to 1.28). Results demonstrated some indication of improvement in lung function with a significant difference in forced expiratory volume in one second (FEV1) favouring LTRAs in two trials on 641 adults (mean difference (MD) 0.08; 95% CI 0.01 to 0.14). There were insufficient data to assess this outcome in children. The most common adverse event described was headache; however, there was no significant difference between LTRAs and control (RR 0.81; 95% CI 0.22 to 2.99). Due to insufficient numbers, we were unable to conduct a subgroup analysis based on age.

The combined results of two trials of intravenous treatment in 772 adults and one trial in 276 children demonstrated a reduction in the risk of hospital admission which was not quite statistically significant (RR 0.78; 95% CI 0.61 to 1.01). There was a statistically significant small difference in FEV1 in the adult studies (MD 0.12; 95% CI 0.06 to 0.17), but not in the single trial in children (MD 0.01; 95% CI -0.06 to 0.08).

Authors' conclusions

Presently, the available evidence does not support routine use of oral LTRAs in acute asthma. Further studies are required to assess whether intravenous treatment can reduce the risk of hospital admission, and what the most appropriate dose regimen is. Additional research is also needed into safety and efficacy of additional doses for those on maintenance therapy, and larger paediatric trials are required to allow subgroup analysis. Prolonged studies would be required to establish other health economic outcomes in admitted patients.

 

Plain language summary

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Does adding antileukotriene agents to usual care when people are suffering an asthma attack in the emergency department help?

Current recommended treatment in the emergency department for people experiencing an asthma attack is beta2-agonists, systemic corticosteroids and oxygen. Unfortunately, some people do not get better with these standard treatments and so there is interest in developing additional treatments which will help people experiencing an asthma attack. One such treatment is antileukotrienes, which are available in tablet form to be taken orally; this drug is also made in injection form, however the intravenous form is not marketed and therefore not available.

This review considers the effect of antileukotriene agents, (normally used as add-on preventer therapy in chronic asthma), when used during acute asthma treated in emergency settings. We identified eight randomised controlled trials (RCTs) on 1470 adults and 470 children addressing this question, and in most of these studies participants were also given courses of corticosteroids at the time of treatment. We did not find a significant difference in the likelihood of being admitted to hospital between people treated with oral antileukotrienes and placebo or usual care. There was no significant difference in participants requiring additional care (including hospital admission or other treatment options) at the end of the studies between treatment and control groups. There was an improvement in lung function in people taking antileukotrienes compared to those on placebo. More research in this area is required, and the low number of studies recruiting children does not enable us to provide evidence on what effects this class of drugs has in children.

There were two trials that randomised 772 adults and 276 children to receive intravenous antileukotrienes and there was no statistically significant difference in hospital admissions, however there was an improvement in lung function in adults on antileukotrienes.

 

Résumé scientifique

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

Les antagonistes des récepteurs des leucotriènes en supplément des soins habituels pour l'asthme aigu chez l'adulte et l'enfant

Contexte

La survenue d'une crise d'asthme aigu en service d'urgences entraine souvent l'hospitalisation. Les options de traitement actuellement disponibles comprennent la corticothérapie, les bêta2-agonistes et l'oxygène. Les agents anti-leucotriènes sont bénéfiques dans l'asthme chronique en tant que thérapie complémentaire aux stéroïdes inhalés. La valeur de leur administration orale ou intraveineuse en cas de crise aiguë nécessite d'être évaluée.

Objectifs

Déterminer si l'ajout d'un antagoniste des récepteurs des leucotriènes (ARLT) produit un effet bénéfique chez les enfants et les adultes souffrant d'asthme aigu qui reçoivent déjà des bronchodilatateurs inhalés et des corticoïdes systémiques.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons effectué une recherche dans le registre d’essais cliniques du groupe Cochrane sur les voies respiratoires à l’aide de termes prédéfinis. Les recherches couvrent jusqu'à février 2012.

Critères de sélection

Nous avons inclus des essais randomisés comparant l'ajout d'anti-leucotriènes aux soins standard de l'asthme aigu à un placebo combiné aux soins standard, chez des personnes de tout âge souffrant d'asthme aigu. Nous avons pris en considération toute dose et tout mode d'administration de l'agent leucotriène.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont, de façon indépendante, évalué les essais à inclure dans la revue et extrait les données. Nous avons ensuite vérifié les données et résolu les désaccords par la discussion. Si nécessaire, nous avons contacté des auteurs d'études pour obtenir des informations et des données supplémentaires.

Résultats principaux

Huit essais, générant 10 comparaisons traitement-contrôle et impliquant au total 1 470 adultes et 470 enfants, ont satisfait aux critères d'inclusion. Ces études étaient de qualité inégale, et il y avait hétérogénéité de la gravité des exacerbations d'asthme.

Pour le traitement par voie orale, il n'y avait pas de différence significative au niveau des hospitalisations entre les ARLT et le contrôle dans trois essais portant sur 194 enfants (risque relatif (RR) 0,86 ; intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,21 à 3,52). L'utilisation d'un plus large critère de jugement composite mesurant le besoin de soins supplémentaires n'a pas mis en évidence de différence significative entre les traitements (RR 0,87 ; IC à 95 % 0,60 à 1,28). Les résultats ont montré une certaine amélioration de la fonction pulmonaire avec une différence significative pour le volume expiratoire maximal seconde (VEMS1) en faveur des ARLT dans deux essais sur 641 adultes (différence moyenne (DM) 0,08 ; IC à 95 % 0,01 à 0,14). Les données étaient insuffisantes pour évaluer ce type de résultat chez l'enfant. L'événement indésirable le plus fréquemment décrit était la céphalée, mais il n'y avait pas de différence significative entre ARLT et contrôle (RR 0,81 ; IC à 95 % 0,22 à 2,99). En raison des effectifs insuffisants, nous n'avons pas pu procéder à une analyse par sous-groupes d'âge.

Les résultats combinés de deux essais de traitement par voie intraveineuse sur 772 adultes et d'un essai sur 276 enfants ont montré une réduction du risque d'hospitalisation qui n'était pas tout à fait statistiquement significative (RR 0,78 ; IC à 95 % 0,61 à 1,01). Il y avait une légère différence statistiquement significative pour le VEMS1 dans les études chez l'adulte (DM 0,12 ; IC à 95 % 0,06 à 0,17), mais pas dans le seul essai chez l'enfant (DM 0,01 ; IC à 95 % -0,06 à 0,08).

Conclusions des auteurs

À ce stade, les données disponibles n'étayent pas l'utilisation de routine des ARLT oraux dans l'asthme aigu. D'autres études sont nécessaires pour évaluer si un traitement par voie intraveineuse peut réduire le risque d'hospitalisation et pour déterminer le schéma posologique le plus approprié. Des recherches supplémentaires sont également nécessaires sur l'innocuité et l'efficacité de doses supplémentaires pour les personnes sous traitement d'entretien, et de plus vastes études pédiatriques sont nécessaires pour permettre une analyse en sous-groupes. Des études prolongées seront nécessaires pour mesurer d'autres aspects d'économie de la santé chez les patients admis.

 

Résumé simplifié

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

L'ajout d'agents anti-leucotriènes aux soins habituels est-il bénéfique pour les personnes victimes d'une crise d'asthme dans le service des urgences ?

Le traitement actuellement recommandé en service des urgences pour les personnes en proie à une crise d'asthme consiste en bêta2-agonistes, corticoïdes systémiques et oxygène. Malheureusement, ces traitements standard n'agissent pas sur certaines personnes et il convient donc de développer de nouveaux traitements pour venir en aide aux personnes en proie à une crise d'asthme. Les comprimés oraux d'anti-leucotriènes constituent un tel traitement ; ce médicament existe également en injection, mais la forme intraveineuse n'est pas commercialisée et n'est donc pas disponible.

Cette revue porte sur l'effet des agents anti-leucotriènes (normalement cantonnés à la thérapie préventive d'appoint pour l'asthme chronique), lorsqu'ils sont utilisés pour traiter l'asthme aigu dans des situations d'urgence. Nous avons identifié huit essais contrôlés randomisés (ECR) traitant de cette question et impliquant un total de 1 470 adultes et 470 enfants. Dans la plupart de ces études, des corticostéroïdes avaient également été administrés aux participants lors du traitement. Nous n'avons pas trouvé de différence significative dans la probabilité d'hospitalisation entre les personnes traitées par anti-leucotriènes oraux, par placebo ou de manière standard. Il n'y avait pas de différence significative entre les groupes le traitement et de contrôle au niveau du nombre de participants nécessitant des soins supplémentaires (hospitalisation ou autres options de traitement) à la fin des études. Il y avait une amélioration de la fonction pulmonaire chez les personnes prenant des anti-leucotriènes par rapport à ceux sous placebo. Des recherches supplémentaires dans ce domaine sont nécessaires, et le faible nombre d'études ayant recruté des enfants ne nous permet pas de fournir de données sur les effets de cette classe de médicaments chez les enfants.

Deux essais avaient randomisé 772 adultes et 276 enfants aux anti-leucotriènes par voie intraveineuse et il n'y avait aucune différence statistiquement significative au niveau des hospitalisations, mais la fonction pulmonaire était améliorée chez les adultes sous anti-leucotriènes.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 8th June, 2012
Traduction financée par: Ministère du Travail, de l'Emploi et de la Santé Français

 

アブストラクト

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

成人および小児での急性喘息に対する通常治療に追加するロイコトリエン受容体拮抗薬

背景

急性喘息の救急受診により、入院に至る場合が多く認められる。現在可能な治療の選択には、副腎皮質ステロイド(薬)(以下,ステロイド)療法、ベータ2作動薬および酸素が挙げられる。抗ロイコトリエン薬は、吸入ステロイドの追加治療として慢性喘息に有用であるが、急性期の状況での経口投与または静脈内投与の有用性を評価する必要がある。

目的

現在吸入気管支拡張薬および全身へのステロイド投与を受けている急性喘息の小児および成人を対象に、ロイコトリエン受容体拮抗薬(LTRA)の追加が有益な効果をもたらすか検討すること。

検索戦略

事前に規定した用語を用いてCochrane Airways Group's Specialised Register of trialsを検索した。検索は2012年2月までとした。

選択基準

年齢を問わない急性喘息の人を対象に、抗ロイコトリエン薬と標準治療併用をプラセボと標準治療併用と比較しているランダム化試験を選択した。ロイコトリエン薬の投与量および投与法は問わなかった。

データ収集と分析

2名のレビューアが組み入れについて研究を別々に評価し、データを抽出した。その後データをチェックし、不一致を討議で解決した。その後追加された情報およびデータを得るため必要であれば研究著者らに連絡を取った。

主な結果

成人1,470名および小児470名を組み入れ、10件の投与-コントロール比較を実施した8件の試験が選択基準を満たした。これらの研究の質はさまざまで、喘息の重症度に異質性を認めた。経口投与では、194名の小児対象の3件の試験において、LTRAとコントロールの間に入院について有意差はなかった[リスク比(RR)0.86、95%信頼区間(CI)0.21~3.52]。追加治療の必要性を測定したより広範囲の複合アウトカムを用いた場合、投与間に有意差はなかった(RR 0.87、95%CI 0.60~1.28)。成人641名対象の2件の試験では、1秒量(FEV1)に有意差のある肺機能の改善が示され、LTRAを支持する結果が認められた[平均差(MD)0.08、95%CI 0.01~0.14]。小児での本アウトカムを評価するデータは不十分であった。最も多かった有害事象は頭痛であったが、LTRAとコントロールとの間に有意差はなかった(RR 0.81、95%CI 0.22~2.99)。症例数が不十分であったため、年齢に基づくサブグループ解析を実施できなかった。成人772名対象の静脈内投与の2件の試験および小児276名対象の1件の試験の統合結果では、入院リスクの低下が示されたが、統計学的に有意ではなかった(RR 0.78、95%CI 0.61~1.01)。成人の研究ではFEV1にわずかな統計学的有意差があった(MD 0.12、95%CI 0.06~0.17)が、小児の1件の試験では認められなかった(MD 0.01、95%CI -0.06~0.08)。

著者の結論

現在得られているエビデンスは、急性喘息における経口LTRAのルーチンの使用を支持していない。静脈内投与が入院リスクを低下させることが可能か、また最適な投与レジメンは何かを評価するさらなる研究が必要である。維持療法での追加薬量の安全性および有効性に関するさらなる研究も必要であり、サブグループ解析を可能とするため小児の大規模な試験が必要である。入院患者での他の医療経済学的アウトカムを確立するため、長期研究が必要である。

 

平易な要約

  1. Top of page
  2. Abstract
  3. Plain language summary
  4. Résumé scientifique
  5. Résumé simplifié
  6. アブストラクト
  7. 平易な要約

救急部門で喘息発作の人に、抗ロイコトリエン薬を通常の治療に追加投与した場合有用か

現在、救急部門で推奨されている喘息発作の人に対する治療は、ベータ2作動薬、全身性のステロイドおよび酸素である。残念ながら、これらの標準治療で改善しない人がいるため、喘息発作を起こしている人に有用な追加治療の開発に関心が集まっている。そのような治療の一つは抗ロイコトリエン薬で、錠剤による経口投与が可能である。注射剤も作られているものの、静注用製剤は販売されておらず利用できない。本レビューでは、救急の状況で治療を受ける急性喘息の際に使用される抗ロイコトリエン薬(通常は慢性喘息の追加的予防治療として使用される)の効果について検討した。成人1,470名および小児470名を対象とした、この問題に取り組んでいる8件のランダム化比較試験(RCT)を同定し、これらの研究の大半において、参加者は治療時にステロイドの投与を受けていた。経口投与の抗ロイコトリエンを受けた人とプラセボまたは通常の治療を受けた人との間で、入院の可能性に有意差を認めなかった。投与群とコントロール群で、研究終了時に追加の治療(入院および他の治療選択肢など)を要した参加者に有意差はなかった。抗ロイコトリエン投与者の方がプラセボ投与者に比べて肺機能が改善していた。本領域のさらなる研究が必要であり、小児を組み入れた研究数が少なかったため、この薬効クラスの薬剤が小児でどのような効果があるかに関してエビデンスは得られなかった。成人772名と小児276名をランダム化し静注用抗ロイコトリエン薬を投与した2件の試験があった。入院に統計学的有意差はなかったが、抗ロイコトリエン薬を投与された成人において肺機能の改善が認められた。

訳注

監  訳: 尹 忠秀,2012.9.27

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。