Get access

Routine abdominal drainage for uncomplicated liver resection

  • Review
  • Intervention

Authors

  • Kurinchi Selvan Gurusamy,

    Corresponding author
    1. Royal Free Hospital and University College School of Medicine, University Department of Surgery, London, UK
    • Kurinchi Selvan Gurusamy, University Department of Surgery, Royal Free Hospital and University College School of Medicine, 9th Floor, Royal Free Hospital, Pond Street, London, NW3 2QG, UK. kurinchi2k@hotmail.com.

    Search for more papers by this author
  • Kumarakrishnan Samraj,

    1. John Radcliffe Hospital, Department of General Surgery, Oxford, UK
    Search for more papers by this author
  • Brian R Davidson

    1. Royal Free Hospital and University College School of Medicine, University Department of Surgery, London, UK
    Search for more papers by this author

Abstract

Background

The main reasons for inserting a drain after elective liver resections are (i) prevention of sub-phrenic or sub-hepatic fluid collection; (ii) identification and monitoring of post-operative bleeding; (iii) identification and drainage of any bile leak; and (iv) prevent the accumulation of ascitic fluid in cirrhotics. However, there are reports that drain use increases the complication rates.

Objectives

To assess the benefits and harms of routine abdominal drainage in elective liver resections.

Search methods

We searched The Cochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register, the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) in The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, and Science Citation Index Expanded until March 2007.

Selection criteria

We included all randomised trials comparing abdominal drainage and no drainage in adults undergoing elective liver resection. We also included randomised trials comparing different types of drain in adults undergoing elective liver resection.

Data collection and analysis

We collected the data on the characteristics of the trial, methodological quality of the trials, mortality, morbidity, conversion rate, operating time, and hospital stay from each trial. We analysed the data with both the fixed-effect and the random-effects models using the Cochrane Collaboration statistical software RevMan Analysis. For each outcome we calculated the odds ratio (OR) with 95% confidence intervals (CI) (based on intention-to-treat analysis) by combining the trial data sets using fixed-effect model or random-effects model, as appropriate.

Main results

Drain versus no drain
We included five trials with 465 patients randomised: 234 to the drain group and 231 to the no drain group. Three of the five trials were of high methodological quality. There was no statistically significant difference between the two groups for any of the outcomes (mortality, intra-abdominal collections requiring re-operation, infected intra-abdominal collections, wound infection, ascitic leak, and hospital stay, when the random-effects model was adopted.

Open drain versus closed drain
One randomised clinical trial of low methodological quality comparing open with closed drainage (186 patients) showed a lower incidence of infected intra-abdominal collections, chest complications, and hospital stay in the closed drain group.

Authors' conclusions

There is no evidence to support routine drain use after uncomplicated liver resections.

摘要

背景

無併發症的肝臟切除術後常規使用腹腔引流術

在選擇性肝臟切除術之後插入引流術管的主要原因有(i) 避免液體在橫膈膜底或肝臟下聚集 (ii)判定和監督術後出血的情況 (iii) 判定和引流膽汁滲漏 (iv)避免肝硬化病人的腹水聚集。但是,有報告顯示引流術也會增加併發症的機率。

目標

評估選擇性肝臟切除術之後常規使用腹腔引流術的利弊。

搜尋策略

我們搜尋截至2007年3月為止的The Cochrane HepatoBiliary Group Controlled Trials Register, Cochrane Library的Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) 、MEDLINE、EMBASE和Science Citation Index Expanded。

選擇標準

我們收納成年人在選擇性肝臟切除術後比較接受腹部引流術或無引流術的隨機試驗。我們也收納成年人在選擇性肝臟切除術後比較接受各類引流術的隨機試驗。

資料收集與分析

我們從每次試驗中收集試驗特徵,試驗方法學品質、死亡率、發病率、轉院率、手術時間和住院日數等資料。我們使用有Cochrane Collaboration統計軟體RevMan以固定效果模式和隨機效果模式來分析資料。在適當情況下,使用固定效果模式和隨機效果模式,透過合併試驗資料,治療意向,我們對每種結果計算勝算比 (odds ratio,OR)及95%信賴區間(CI) 。

主要結論

共收納5個試驗比較有引流術對照無引流術的試驗,共隨機分配465 位病人: 234人分配至引流術組,231人分配至無引流術組。 5個試驗有3個試驗具有較高的研究方法品質。2組在任何結果上沒有統計上顯著差異(死亡率、由於腹內積液需要再手術、感染性腹內積液、傷口感染、膽汁滲漏和住院日、採用隨機效果模式。 一個研究方法品質較低的隨機臨床試驗比較開放式引流術和封閉式引流術(186 位病人),封閉式引流術組顯示腹內凝聚發生率、胸部併發症和住院日較低。

作者結論

翻譯人

此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。

總結

沒有證據支持肝臟切除後使用常規引流術。

アブストラクト

合併症を伴わない肝切除に対するルーチンの腹腔内ドレナージ

背景

待機的肝切除後にドレインを挿入する主な理由は以下の通りである。(i)横隔膜下または肝下の液貯留の予防、(ii)術後出血の確認および監視、(iii)胆汁漏出の確認およびドレナージ(iv)肝硬変における腹水貯留の予防。しかし、ドレイン使用により合併症の発現率が上昇するとの報告がある。

目的

待機的肝切除におけるルーチンの腹腔内ドレナージの利益および有害性を評価する。

検索戦略

2007年3月までのCochrane Hepato-Biliary Group Controlled Trials Register、コクラン・ライブラリのCochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)、MEDLINE、EMBASEおよびScience Citation Index Expandedを検索した。

選択基準

待機的肝切除を施行した成人患者において腹腔内ドレナージと無ドレナージとを比較したすべてのランダム化試験を含めた。また、待機的肝切除を施行した成人患者において異なる種類のドレナージを比較したランダム化試験も含めた。

データ収集と分析

試験の特性、試験の方法論の質、死亡率、罹病率、変化率、手術時間および入院期間に関するデータを各試験から収集した。Cochrane Collaboration 統計ソフトウェアRevMan Analysisを用いて、固定効果モデルおよびランダム効果モデルの両モデルによりデータを解析した。各アウトカムについて、必要に応じて固定効果モデルまたはランダム効果モデルを用いて試験データセットを統合し、オッズ比(OR)と95%信頼区間(CI)を算出した(ITT解析に基づく)。

主な結果

ドレナージと無ドレナージとの比較患者465例をランダム化した5件の試験を含めた。内234例はドレナージ群、231例は無ドレナージ群。5件の研究中3件は方法論の質が高かった。ランダム効果モデルを用いた場合に、いずれのアウトカム(死亡率、再手術を要する腹腔内液貯留、腹腔内貯留液の感染、創傷感染、腹水漏出および入院期間)についても両群間で統計学的な有意差はなかった。開放ドレナージと閉鎖式ドレナージとの比較1件の方法論の質が低いランダム化臨床試験では開放ドレナージと閉鎖ドレナージとが比較されており(患者186例)、閉鎖ドレナージ群で腹腔内貯留液の感染、胸部合併症の発現率が低く、入院期間が短かった。

著者の結論

合併症を伴わない肝切除後のルーチンのドレイン使用を支持するエビデンスはない。

訳注

監  訳: 内藤 徹,2007.10.5

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

There is no evidence to support routine drain use after liver resections

Use of abdominal drainage after elective liver resections is controversial. The rationale of inserting a drain in the abdomen is to prevent fluid collections in the abdomen and to detect post-operative bleeding and bile leak. The review on five clinical trials with 465 patients could present no evidence to support drain use. However, the confidence intervals are wide, and reduced infective and chest complication rate of not draining may have been overlooked. With respect to wound infection, the likelihood of getting an infection is almost doubled if suction drain is applied, compared to no drain at all. More randomised trials are desirable as it would give further insights to the implications of the use of drains with respect to specific patient-groups and types of operations.

Get access to the full text of this article