Get access

Workplace interventions for treatment of occupational asthma

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

The impact of workplace interventions on the outcome of occupational asthma is not well-understood.

Objectives

To evaluate the effectiveness of workplace interventions on the outcome of occupational asthma.

Search methods

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); MEDLINE; EMBASE; NIOSHTIC-2; CISDOC and HSELINE up to February 2011.

Selection criteria

Randomised controlled trials, controlled before and after studies and interrupted time series of workplace interventions for occupational asthma.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed study eligibility and trial quality, and extracted data.

Main results

We included 21 controlled before and after studies with 1447 participants that reported on 29 comparisons.

In 15 studies, removal from exposure was compared with continued exposure. Removal increased the likelihood of reporting absence of symptoms (risk ratio (RR) 21.42, 95% confidence interval (CI) 7.20 to 63.77), improved forced expiratory volume (FEV1 %) (mean difference (MD) 5.52 percentage points, 95% CI 2.99 to 8.06) and decreased non-specific bronchial hyper-reactivity (standardised mean difference (SMD) 0.67, 95% CI 0.13 to 1.21).

In six studies, reduction of exposure was compared with continued exposure. Reduction increased the likelihood of reporting absence of symptoms (RR 5.35, 95% CI 1.40 to 20.48) but did not affect FEV1 % (MD 1.18 percentage points, 95% CI -2.96 to 5.32).

In eight studies, removal from exposure was compared with reduction of exposure. Removal increased the likelihood of reporting absence of symptoms (RR 39.16, 95% CI 7.21 to 212.83) but did not affect FEV1 % (MD 1.16 percentage points, 95% CI -7.51 to 9.84).

Two studies reported that the risk of unemployment after removal from exposure was increased compared with reduction of exposure (RR 14.3, 95% CI 2.06 to 99.16). Three studies reported loss of income of about 25% after removal from exposure.

Overall the quality of the evidence was very low.

Authors' conclusions

There is very low-quality evidence that removal from exposure improves asthma symptoms and lung function compared with continued exposure.

Reducing exposure also improves symptoms, but seems not as effective as complete removal.

However, removal from exposure is associated with an increased risk of unemployment, whereas reduction of exposure is not. The clinical benefit of removal from exposure or exposure reduction should be balanced against the increased risk of unemployment. We need better studies to identify which interventions intended to reduce exposure give most benefit.

Resumen

Antecedentes

Intervenciones en el lugar de trabajo para el tratamiento del asma ocupacional

El impacto de las intervenciones en el lugar de trabajo sobre el resultado de asma ocupacional no ha sido bien comprendido.

Objetivos

Evaluar la efectividad de las intervenciones en el lugar de trabajo sobre el resultado de asma ocupacional.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL); MEDLINE; EMBASE; NIOSHTIC2; CISDOC y HSELINE hasta febrero 2011.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios, estudios controlados tipo antes y después (before and after studies) y series de tiempo interrumpido de intervenciones en el lugar de trabajo para el asma ocupacional.

Obtención y análisis de los datos

Dos autores evaluaron de forma independiente la calidad y la elegibilidad de los ensayos y extrajeron los datos.

Resultados principales

Se incluyeron 21 estudios controlados tipo antes y después con 1447 participantes que informaron 29 comparaciones.

En 15 estudios, se comparó la supresión de la exposición con la exposición continua. La supresión aumentó la probabilidad de informar la ausencia de síntomas (cociente de riesgos [CR] 21,42; intervalo de confianza [IC] del 95%: 7,20 a 63,77), mejoró el volumen espiratorio forzado (% VEF1) (diferencia de medias [DM] 5,52 puntos porcentuales; IC del 95%: 2,99 a 8,06) y disminuyó la hiperreactividad bronquial no específica (diferencia de medias estandarizada [DME] 0,67; IC del 95%: 0,13 a 1,21).

En seis estudios, se comparó la reducción de la exposición con la exposición continua. La reducción aumentó la probabilidad de informar la ausencia de síntomas (CR 5,35; IC del 95%: 1,40 a 20,48) pero no afectó el % VEF1 (DM 1,18 puntos porcentuales; IC del 95%: −2,96 a 5,32).

En ocho estudios, la supresión de la exposición se comparó con la reducción de la exposición. La supresión aumentó la probabilidad de informar la ausencia de síntomas (CR 39,16; IC del 95%: 7,21 a 212,83) pero no afectó el % VEF1 (DM 1,16 puntos porcentuales; IC del 95%: −7,51 a 9,84).

Dos estudios informaron que se incrementó el riesgo de desempleo después de la supresión de la exposición en comparación con la reducción de la exposición (CR 14,3; IC del 95%: 2,06 a 99,16). Tres estudios reportaron pérdidas de ingresos de aproximadamente el 25% después de la supresión de la exposición.

La calidad general de las pruebas fue baja.

Conclusiones de los autores

Hay pruebas de muy baja calidad de que la supresión de la exposición mejora los síntomas del asma y la función pulmonar en comparación con la exposición continua.

La reducción de la exposición también mejora los síntomas, pero parece no ser tan efectiva como la supresión completa.

Sin embargo, la supresión de la exposición se asocia con un mayor riesgo de desempleo, mientras que la reducción de la exposición no. Debe sopesarse el beneficio clínico de la supresión o reducción de la exposición y el mayor riesgo de desempleo. Se requieren estudios mejores para identificar qué intervenciones concebidas para reducir la exposición aportan más beneficios.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

Résumé scientifique

Interventions sur le lieu de travail pour le traitement de l'asthme professionnel

Contexte

L'impact des interventions en milieu de travail sur les résultats de l'asthme professionnel n'est pas clairement établi.

Objectifs

Évaluer l'efficacité des interventions en milieu de travail sur les résultats de l'asthme professionnel.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) ; MEDLINE ; EMBASE ; NIOSHTIC-2 ; CISDOC et HSELINE jusqu'en février 2011.

Critères de sélection

Les essais contrôlés randomisés, les études contrôlées avant-après et les séries chronologiques interrompues examinant des interventions sur le lieu de travail dans l'asthme professionnel.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont évalué l'éligibilité et la qualité des essais, et extrait les données de manière indépendante.

Résultats principaux

Nous avons inclus 21 études contrôlées avant-après portant sur 1 447 participants et documentant 29 comparaisons.

15 études comparaient le retrait de l'exposition au maintien de l'exposition. Le retrait augmentait la probabilité d'absence de symptômes (risque relatif (RR) de 21,42, intervalle de confiance (IC) à 95 %, entre 7,20 et 63,77), améliorait le volume expiratoire maximal (VEMS en %) (différence moyenne (DM) de 5,52 points de pourcentage, IC à 95 %, entre 2,99 et 8,06) et réduisait l'hyperréactivité bronchique non spécifique (différence moyenne standardisée (DMS) de 0,67, IC à 95 %, entre 0,13 et 1,21).

Six études comparaient la réduction de l'exposition au maintien de l'exposition. La réduction augmentait la probabilité d'absence de symptômes (RR de 5,35, IC à 95 %, entre 1,40 et 20,48) mais n'affectait pas le VEMS en % (DM de 1,18 point de pourcentage, IC à 95 %, entre -2,96 et 5,32).

Huit études comparaient le retrait de l'exposition à la réduction de l'exposition. Le retrait augmentait la probabilité d'absence de symptômes (RR de 39,16, IC à 95 %, entre 7,21 et 212,83) mais n'affectait pas le VEMS en % (DM de 1,16 point de pourcentage, IC à 95 %, entre -7,51 et 9,84).

Deux études rapportaient que le risque de chômage augmentait après le retrait de l'exposition par rapport à la réduction de l'exposition (RR de 14,3, IC à 95 %, entre 2,06 et 99,16). Trois études rapportaient une perte de revenu d'environ 25 % après le retrait de l'exposition.

La qualité des preuves était globalement très faible.

Conclusions des auteurs

Des preuves de très faible qualité indiquent que le retrait de l'exposition améliore les symptômes asthmatiques et la fonction pulmonaire par rapport au maintien de l'exposition.

La réduction de l'exposition améliore également les symptômes mais ne semble pas aussi efficace que le retrait complet.

Néanmoins, le retrait de l'exposition est associé à un risque accru de chômage, ce qui n'est pas le cas de la réduction de l'exposition. Les bénéfices cliniques associés au retrait ou à la réduction de l'exposition devraient être mis en rapport avec le risque accru de chômage. Des études de meilleure qualité sont nécessaires afin d'identifier les interventions les plus efficaces pour réduire l'exposition.

Resumo

Intervenções no local de trabalho para o tratamento de asma ocupacional

Introdução

O impacto das intervenções no local de trabalho sobre a asma ocupacional não é bem conhecido.

Objetivos

Avaliar a efetividade de intervenções no local de trabalho sobre a asma ocupacional.

Métodos de busca

Foi realizada uma busca nas seguintes bases de dados eletrônicas: Central Register of Controlled Trials (CENTRAL; MEDLINE,EMBASE; NIOSHTIC-2; CISDOC e HSELINE até Fevereiro de 2011.

Critério de seleção

Ensaios clínicos randomizados, estudos controlados antes e depois e estudos de série temporal interrompida de intervenções no local de trabalho para asma ocupacional.

Coleta dos dados e análises

Dois autores avaliaram independentemente a elegibilidade e a qualidade dos ensaios, e extraíram os dados.

Principais resultados

Incluímos 21 estudos controlados pré e pós-intervenção com 1.447 participantes que relatavam um total de 29 comparações.

Em 15 estudos, a comparação foi entre o afastamento completo da exposição versus exposição persistente. O afastamento aumentou a probabilidade de ausência de sintomas (Risco Relativo (RR) 21,42, intervalo de confiança de 95% (IC) 7,20 - 63,77), melhora do volume expiratório forçado (VEF1%) (diferença média (MD) 5,52 pontos percentuais, 95% IC 2,99 - 8,06) e diminuição da hiper-reatividade brônquica não-específica (diferença média padronizada (SMD) 0,67, IC 95% 0,13 -1,21).

Em seis estudos, a comparação foi entre redução da exposição versus exposição persistente. A redução da exposição aumentou a probabilidade de ausência de sintomas (RR 5,35, IC 95% 1,40 - 20,48), mas não afetou FEV1% (DM 1,18 pontos percentuais, 95% CI - 2,96 - 5,32).

Em oito estudos, a comparação foi entre afastamento completo versus redução da exposição. O afastamento completo aumentou a probabilidade de ausência de sintomas (RR 39,16; 95% CI 7,21-212,83), mas não afetou FEV1% (DM 1,16 pontos percentuais, 95% IC -7,51 - 9,84).

Dois estudos relataram que após o afastamento completo da exposição, o risco de desemprego aumentou em comparação com a redução da exposição (RR 14,3, IC 95% 2,06 - 99,16). Três estudos relataram uma perda de renda de aproximadamente 25% após o afastamento completo da exposição.

A qualidade geral das evidências foi muito baixa.

Conclusão dos autores

Evidências de muito baixa qualidade indicam que o afastamento completo da exposição melhora os sintomas da asma e a função pulmonar em comparação com exposição persistente.

A diminuição da exposição também melhora os sintomas, mas não parece ser tão eficaz quanto o afastamento completo.

No entanto, o afastamento completo da exposição está associado a um aumento do risco de desemprego, enquanto a diminuição da exposição não está. Os benefícios clínicos do afastamento completo ou da diminuição da exposição devem ser pesados contra o aumento do risco de desemprego. São necessários estudos melhores para identificar quais intervenções destinadas a reduzir a exposição são mais benéficas.

Plain language summary

Workplace interventions to deal with occupational asthma

Occupational asthma is the most frequently reported work-related respiratory disease in many countries. It is defined as asthma that is caused by a specific workplace exposure to certain substances and not to factors outside the workplace. In a recent review the population attributable risk for adult onset asthma being caused by occupational exposures was 17.6%. Occupational asthma can lead to decreased quality of life, sickness absence and increased costs for the patient, the employer and society. Early removal from exposure has been reported to be important in the prognosis of occupational asthma in a number of papers and reviews, but is not universally accepted as an important part of management.

Twenty-one articles were included in this review, reporting on 29 studies of three different interventions with 1447 participants. Fifteen studies compared workers that were removed from exposure to those who continued to be exposed. In another six studies, reduction of exposure was compared to continued exposure and in again another eight studies workers who were removed from exposure were compared to those for whom exposure was reduced. Outcomes were asthma symptoms and lung function at follow up. The overall quality of the studies was very low. Both removal from and reduction of exposure reduced asthma symptoms significantly but removal did better. Lung function improved significantly after removal but not after reduction of exposure. However, removal from exposure came at the cost of a much higher risk of unemployment and a greater decrease of income. Therefore, it remains uncertain how much better removal of exposure is compared to reduction of exposure and the benefit of symptom improvement should be balanced against the much higher risk of job loss and income decrease.

Further randomised controlled trials are needed to find out which interventions most effectively reduce the impact of occupational asthma.

Résumé simplifié

Interventions sur le lieu de travail pour la prise en charge de l'asthme professionnel

L'asthme professionnel est la maladie respiratoire professionnelle la plus fréquemment rapportée dans de nombreux pays. Il s'agit d'un asthme provoqué par une exposition spécifique à certaines substances sur le lieu de travail, et pas à des facteurs extérieurs. Dans une récente revue, le risque de déclenchement de l'asthme attribuable à une exposition professionnelle chez la population adulte était de 17,6 %. L'asthme professionnel peut entraîner une réduction de la qualité de vie, des absences pour maladie et une augmentation des coûts pour le patient, l'employeur et la société. Plusieurs articles et revues ont rapporté que le retrait précoce de l'exposition était important dans le pronostic de l'asthme professionnel, mais cette stratégie n'est pas unanimement considérée comme une part importante de la prise en charge.

Vingt-et-un articles ont été inclus dans cette revue. Ils documentaient 29 études examinant trois interventions chez 1 447 participants. Quinze études comparaient un retrait de l'exposition à un maintien de l'exposition chez les travailleurs concernés. Six autres études comparaient une réduction de l'exposition à un maintien de l'exposition, et huit études supplémentaires comparaient un retrait de l'exposition à une réduction de l'exposition chez les travailleurs concernés. Les critères de jugement étaient les symptômes asthmatiques et la fonction pulmonaire lors du suivi. La qualité des études était globalement très faible. Le retrait et la réduction de l'exposition entraînaient tous deux une réduction significative des symptômes asthmatiques, mais le retrait était plus efficace. Le retrait de l'exposition entraînait une amélioration significative de la fonction pulmonaire, ce qui n'était pas le cas de la réduction. Néanmoins, le retrait de l'exposition entraînait un risque de chômage beaucoup plus élevé et une baisse plus importante des revenus. Par conséquent, on ignore encore l'efficacité réelle du retrait par rapport à la réduction de l'exposition, et l'amélioration des symptômes devrait être mise en rapport avec le risque beaucoup plus élevé de perte d'emploi et de baisse des revenus.

D'autres essais contrôlés randomisés sont nécessaires afin d'identifier les interventions les plus efficaces pour réduire l'impact de l'asthme professionnel.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st June, 2013
Traduction financée par: Pour la France : Minist�re de la Sant�. Pour le Canada : Instituts de recherche en sant� du Canada, minist�re de la Sant� du Qu�bec, Fonds de recherche de Qu�bec-Sant� et Institut national d'excellence en sant� et en services sociaux.

Resumo para leigos

Intervenções no local de trabalho para asma ocupacional

Em muitos países, a asma ocupacional é a doença respiratória relacionada ao trabalho mais frequente. Esta doença é definida como asma que é causada por uma exposição específica a certas substâncias e não a fatores fora do local de trabalho. Em uma revisão recente, o risco populacional atribuível para asma de início na idade adulta causada por exposição ocupacional era de 17.6%. A asma ocupacional pode piorar a qualidade de vida, aumentar faltas no trabalho e ter um alto custo para o paciente, para o empregador e para a sociedade. O afastamento precoce e completo do paciente à exposição tem sido apontado como sendo importante para o prognóstico da asma ocupacional, segundo vários artigos e revisões. Porém esta conduta não é aceita universalmente como uma parte importante do manejo desses pacientes.

Vinte e um artigos foram incluídos nesta revisão, apresentando os resultados de 29 estudos que usaram três tipos diferentes de intervenções, envolvendo um total de 1447 participantes. Quinze estudos compararam trabalhadores que foram afastados por completo da exposição com trabalhadores que continuaram a ser expostos de forma persistente. Em outros seis estudos, a diminuição da exposição foi comparada com a exposição persistente e os outros oito estudos compararam trabalhadores que foram afastados completamente da exposição versus trabalhadores em que a exposição foi diminuida. Os desfechos foram sintomas de asma e função pulmonar no acompanhamento dos participantes. A qualidade geral dos estudos foi muito baixa. Tanto o afastamento completo como a diminuição da exposição reduziram os sintomas de asma significantemente, mas o afastamento completo foi melhor. A função pulmonar melhorou significantemente após o afastamento completo mas não após a redução da exposição. Entretanto, os participantes que foram afastados completamente da exposição tiveram um risco muito mais alto de desemprego e de redução salarial. Portanto, ainda não está claro se realmente o afastamento completo do paciente é melhor do que a redução da exposição. Os benefícios em termos de melhora dos sintomas devem ser pesados contra o aumento no risco da perda do emprego e de diminuição salarial.

São necessários mais estudos para poder definir quais seriam as intervenções que reduzem com mais eficácia o impacto da asma ocupacional.

Notas de tradução

Traduzido por: Brazilian Cochrane Centre
Tradução patrocinada por: None

Ancillary