Get access

Interventions to prevent occupational noise-induced hearing loss

  • Conclusions changed
  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Millions of workers worldwide are exposed to noise levels that increase their risk of hearing impairment. Little is known about the effectiveness of hearing loss prevention interventions.

Objectives

To assess the effectiveness of non-pharmaceutical interventions for preventing occupational noise exposure or occupational hearing loss compared to no intervention or alternative interventions.

Search methods

We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL); PubMed; EMBASE; CINAHL; Web of Science; BIOSIS Previews; Cambridge Scientific Abstracts; and OSH update to 25 January 2012.

Selection criteria

We included randomised controlled trials (RCT), controlled before-after studies (CBA) and interrupted time-series (ITS) of non-clinical hearing loss prevention interventions under field conditions among workers exposed to noise.

Data collection and analysis

Two authors independently assessed study eligibility and risk of bias and extracted data.

Main results

We included 25 studies. We found no controlled studies on engineering controls for noise exposure but one study evaluated legislation to reduce noise exposure in a 12-year time-series analysis. Eight studies with 3,430 participants evaluated immediate and long-term effects of personal hearing protection devices (HPDs) and sixteen studies with 82,794 participants evaluated short and long-term effects of hearing loss prevention programmes (HLPPs). The overall quality of studies was low to very low.

The one ITS study that evaluated the effect of new legislation in reducing noise exposure found that the median noise level decreased by 27.7 dB(A) (95% confidence interval (CI) -36.1 to -19.3 dB) immediately after the implementation of stricter legislation and that this was associated with a favourable downward trend in time of -2.1 dB per year (95% CI -4.9 to 0.7).

Hearing protection devices attenuated noise with about 20 dB(A) with variation among brands and types but for ear plugs these findings depended almost completely on proper instruction of insertion. Noise attenuation ratings of hearing protection under field conditions were consistently lower than the ratings provided by the manufacturers.

One cluster-RCT compared a three-year information campaign as part of a hearing loss prevention programme for agricultural students to audiometry only with three and 16-year follow-up but there were no significant differences in hearing loss. Another study compared a HLPP, which provided regular personal noise exposure information, to a programme without this information in a CBA design. Exposure information was associated with a favourable but non-significant reduction of the rate of hearing loss of -0.82 dB per year (95% CI -1.86 to 0.22). Another cluster-RCT evaluated the effect of extensive on-site training sessions and the use of personal noise-level indicators versus information only on noise levels but did not find a significant difference after four months follow-up (Mean Difference (MD) -0.30 dB(A) (95%CI -3.95 to 3.35).

There was very low quality evidence in four very long-term studies, that better use of HPDs as part of a HLPP decreased the risk of hearing loss compared to less well used hearing protection in HLPPs. Other aspects of the HLPP such as training and education of workers or engineering controls did not show a similar effect.

In four long-term studies, workers in a HLPP still had a 0.5 dB greater hearing loss at 4 kHz than workers that were not exposed to noise (95% CI -0.5 to 1.7) which is about the level of hearing loss caused by exposure to 85 dB(A). In addition, two other studies showed substantial risk of hearing loss in spite of the protection of a HLPP compared to non-exposed workers.

Authors' conclusions

There is low quality evidence that implementation of stricter legislation can reduce noise levels in workplaces. Even though case studies show that substantial reductions in noise levels in the workplace can be achieved, there are no controlled studies of the effectiveness of such measures. The effectiveness of hearing protection devices depends on training and their proper use. There is very low quality evidence that the better use of hearing protection devices as part of HLPPs reduces the risk of hearing loss, whereas for other programme components of HLPPs we did not find such an effect. Better implementation and reinforcement of HLPPs is needed. Better evaluations of technical interventions and long-term effects are needed.

Resumen

Intervenciones para prevenir la pérdida de audición inducida por ruidos en el lugar de trabajo

Antecedentes

Millones de trabajadores en todo el mundo se encuentran expuestos a niveles de ruido que aumentan el riesgo de sufrir una deficiencia auditiva. Poco se conoce acerca de la efectividad de las intervenciones para la prevención de la pérdida de audición.

Objetivos

Evaluar la efectividad de las intervenciones no farmacéuticas para la prevención de la exposición a ruidos en el trabajo o de la pérdida de audición inducida por ruidos en el lugar de trabajo comparadas con ninguna intervención o intervenciones alternativas.

Métodos de búsqueda

Se realizaron búsquedas en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials, CENTRAL); PubMed; EMBASE; CINAHL; Web of Science; BIOSIS Previews; Cambridge Scientific Abstracts; y la actualización de OSH hasta el 25 de enero de 2012.

Criterios de selección

Se incluyeron ensayos controlados aleatorios (ECA), estudios controlados del tipo antes y después (ECAD) y series de tiempo interrumpido (STI) de intervenciones de prevención de la pérdida de audición en condiciones de campo en trabajadores expuestos a ruidos.

Obtención y análisis de los datos

De forma independiente, dos autores evaluaron la eligibilidad y el riesgo de sesgo de los estudios y extrajeron los datos.

Resultados principales

Se incluyeron 25 estudios. No se halló ningún estudio controlado sobre los controles de la ingeniería para la exposición a ruidos aunque un estudio evaluó la reducción de la exposición a ruidos mediante la legislación en un análisis de series de tiempo de 12 años. Ocho estudios con 3430 participantes evaluaron los efectos inmediatos y a largo plazo de los dispositivos de protección de la audición (DPA) personales y dieciséis estudios con 82 794 participantes evaluaron los efectos a corto y a largo plazo de los programas de prevención de la pérdida de audición (PPPA). Calidad general de los estudios fue de baja a muy baja.

El único estudio de STI que evaluó el efecto de la nueva legislación para reducir la exposición a ruidos halló que el nivel mediano de ruido disminuyó en 27,7 dB(A) (intervalo de confianza [IC] del 95%: -36,1 a -19,3 dB) inmediatamente después de la implementación de la legislación más estricta y que lo anterior se asoció con una tendencia descendente favorable con el tiempo de -2,1 dB por año (IC del 95%: -4,9 a 0,7).

Los dispositivos de protección de la audición atenuaron el ruido en alrededor de 20 dB(A) con una variación entre las marcas y los tipos, aunque para los tapones para oídos estos hallazgos dependieron casi completamente de la instrucción adecuada para la inserción. Las calificaciones de atenuación de ruidos de la protección auditiva en condiciones de campo fueron sistemáticamente inferiores que las calificaciones proporcionadas por los fabricantes.

Un ECA por grupos comparó una campaña de información de tres años como parte de un programa de prevención de la pérdida de audición para estudiantes agrícolas con la audiometría solamente con un seguimiento de tres y 16 años aunque no hubo diferencias significativas en la pérdida de audición. Otro estudio comparó un PPPA, que proporcionó información regular de la exposición a ruidos de forma personal, con un programa sin esta información en un diseño de ECAD. La información sobre la exposición se asoció con una reducción favorable aunque no significativa de la tasa de pérdida de audición de -0,82 dB por año (IC del 95%: -1,86 a 0,22). Otro ECA por grupos evaluó el efecto de las sesiones de entrenamiento extensivo en el lugar y el uso de indicadores personales del nivel de ruido versus información solamente sobre los niveles de ruido aunque no encontró una diferencia significativa después de cuatro meses de seguimiento (diferencia de medias [DM] -0,30 dB[A]; IC del 95%: -3,95 a 3,35).

Hubo pruebas de muy baja calidad en cuatro estudios a muy largo plazo, de que el mejor uso de DPA como parte de un PPPA redujo el riesgo de pérdida de audición en comparación con la protección de la audición usada de forma menos adecuada en los PPPA. Otros aspectos del PPPA como el entrenamiento y la educación de los trabajadores o los controles de ingeniería no mostraron un efecto similar.

En cuatro estudios a largo plazo, los trabajadores en un PPPA todavía tenían una pérdida de audición mayor que 0,5 dB a 4 kHz que los trabajadores que no estaban expuestos a ruidos (IC del 95%: -0,5 a 1,7) que está cerca del nivel de pérdida de audición causada por la exposición a 85 dB(A). Además, otros dos estudios mostraron un riesgo considerable de pérdida de audición a pesar de la protección de un PPPA en comparación con los trabajadores no expuestos.

Conclusiones de los autores

Hay pruebas de baja calidad de que la implementación de la legislación más estricta puede reducir los niveles de ruido en los lugares de trabajo. Aunque los estudios de casos revelan que pueden lograrse reducciones considerables de los niveles de ruido en el lugar de trabajo, no hay ningún estudio controlado de la efectividad de dichas medidas. La efectividad de los dispositivos de protección de la audición depende del entrenamiento y el uso adecuado. Hay pruebas de muy baja calidad de que el mejor uso de los dispositivos de protección de la audición como parte de los PPPA reduce el riesgo de pérdida de audición, mientras que para otros componentes del PPPA no se encontraron efectos de este tipo. Se necesita mejor implementación y refuerzo de los PPPA.  Se necesitan mejores evaluaciones de las intervenciones técnicas y los efectos a largo plazo.

Résumé scientifique

Interventions pour prévenir la perte auditive induite par le bruit au travail

Contexte

Partout dans le monde, des millions de travailleurs sont exposés à des niveaux sonores qui augmentent le risque de déficience auditive. On connaît mal l'efficacité des interventions de prévention de la perte auditive.

Objectifs

Évaluer l'efficacité des interventions non pharmacologiques visant à prévenir l'exposition au bruit au travail ou la perte auditive professionnelle par rapport à une absence d'intervention ou à d'autres interventions.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) ; PubMed ; EMBASE ; CINAHL ; Web of Science ; BIOSIS Previews ; Cambridge Scientific Abstracts ; et OSH Update jusqu'au 25 janvier 2012.

Critères de sélection

Nous avons inclus les essais contrôlés randomisés (ECR), les études contrôlées avant-après et les séries chronologiques interrompues examinant des interventions non cliniques de prévention de la perte auditive sur le terrain chez des travailleurs exposés au bruit.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs ont évalué l'éligibilité et le risque de biais des études, et extrait les données de manière indépendante.

Résultats principaux

Nous avons inclus 25 études. Nous n'avons identifié aucune étude contrôlée évaluant des contrôles techniques de l'exposition au bruit, mais une étude évaluait une législation visant à réduire l'exposition au bruit dans le cadre d'une analyse de série chronologique de 12 ans. Huit études portant sur 3 430 participants évaluaient les effets immédiats et à long terme des équipements de protection auditive (EPA) individuels, et seize études portant sur 82 794 participants évaluaient les effets à court et long termes des programmes de prévention de la perte auditive (PPPA). Dans l'ensemble, la qualité des études était faible à très faible.

La seule étude de séries chronologiques interrompues qui évaluait les effets d'une nouvelle législation pour réduire l'exposition au bruit rapportait que la réduction médiane du niveau sonore était de 27,7 dB(A) (intervalle de confiance (IC) à 95 %, entre -36,1 et -19,3 dB) immédiatement après la mise en œuvre d'une législation plus stricte, et s'accompagnait d'une tendance à la baisse progressive de -2,1 dB par an (IC à 95 %, entre -4,9 et 0,7).

Les protections auditives atténuaient le bruit d'environ 20 dB(A), avec des variations selon la marque et le type, mais les résultats des bouchons d'oreille dépendaient presque entièrement de la fourniture d'instructions d'utilisation appropriées. Les évaluations de l'atténuation du bruit associée aux protections auditives sur le terrain étaient systématiquement inférieures aux évaluations fournies par les fabricants.

Un ECR en cluster comparait une campagne d'information de trois ans dans le cadre d'un programme de prévention de la perte auditive chez des étudiants en agriculture par rapport à une audiométrie seule avec un suivi à trois et seize ans, et ne rapportait aucune différence significative en termes de perte auditive. Une autre étude comparait un PPPA fournissant des informations régulières concernant l'exposition individuelle au bruit par rapport à un programme ne fournissant pas ces informations dans des conditions contrôlées avant-après. Les informations concernant l'exposition étaient associées à une réduction favorable mais non significative du taux de perte auditive de -0,82 dB par an (IC à 95 %, entre -1,86 et 0,22). Un autre ECR en cluster évaluait les effets de séances de formation extensive sur site et de l'utilisation d'indicateurs individuels du niveau sonore par rapport à des informations concernant le niveau sonore uniquement, et ne rapportait aucune différence significative lors d'un suivi à quatre mois (différence moyenne (DM) de -0,30 dB(A) (IC à 95 %, entre -3,95 et 3,35).

Des preuves de très faible qualité issues de quatre études à très long terme indiquaient qu'une meilleure utilisation des EPA dans le cadre d'un PPPA réduisait le risque de perte auditive par rapport à une protection auditive moins bien utilisée. D'autres aspects du PPPA, tels que la formation et l'éducation des travailleurs ou les contrôles techniques, n'étaient pas associés à de tels effets.

Dans quatre études de long terme, les travailleurs suivant un PPPA continuaient de présenter une perte auditive supérieure de 0,5 dB (4 kHz) à celle des travailleurs non exposés au bruit (IC à 95 %, entre -0,5 et 1,7), ce qui représente une perte auditive à peu près similaire à celle causée par une exposition à 85 dB(A). De plus, deux autres études rapportaient un risque substantiel de perte auditive malgré la protection d'un PPPA par rapport aux travailleurs non exposés.

Conclusions des auteurs

Des preuves de faible qualité indiquent que la mise en œuvre d'une législation plus stricte peut réduire les niveaux sonores sur le lieu de travail. Bien que des études de cas montrent qu'il est possible d'atteindre des réductions substantielles des niveaux sonores sur le lieu de travail, aucune étude contrôlée n'a examiné l'efficacité de ces mesures. L'efficacité des équipements de protection auditive dépend de la formation et de l'utilisation adéquate. Des preuves de très faible qualité indiquaient qu'une meilleure utilisation des équipements de protection auditive dans le cadre d'un PPPA réduisait le risque de perte auditive, ce qui n'était pas le cas d'autres composants des PPPA. Une amélioration de la mise en œuvre et un renforcement des PPPA sont nécessaires. Les interventions techniques et les effets à long terme doivent être mieux évalués.

Plain language summary

Interventions to prevent hearing loss caused by noise at work

Millions of workers are exposed to noise levels that increase the risk of hearing loss and hearing impairment. In many countries there are mandatory hearing loss prevention programmes (HLPPs), which are considered an effective means to prevent noise induced hearing loss. However, the evidence for this assumption is unclear. 

We found one study that showed that noise levels decreased after the implementation of stricter legislation in the mining industry. Even though case studies show that substantial reductions in noise levels in workplaces can be achieved, there were no further reports of controlled studies that this can be implemented and maintained at a larger scale.

In six studies with 188 workers, hearing protection reduced noise exposure of workers about 20 dB(A). However, one high quality study showed that if workers lack proper instructions in the use of earplugs, the attenuation offered is much reduced. Two studies with 3,242 workers evaluated the long-term effect of ear muffs versus ear plugs on noise-exposure and found no significant difference.

We found 15 studies with 79,986 participants that evaluated the long-term effects of protection against noise exposure in hearing loss prevention programmes. The use of hearing protection devices in well-implemented HLPP was associated with less hearing loss but this could not be shown for other elements such as worker training or audiometry alone or noise monitoring. There was one study that showed a possible preventive effect on hearing loss when using personal noise exposure monitoring and worker feedback compared to not using these devices in a hearing loss prevention programme. There was also very low quality evidence in four studies that, compared to non-exposed workers, average hearing loss prevention programmes do not reduce the risk of hearing loss to below a level at least equivalent to that of workers who are exposed to 85 dB(A). Two comparable additional studies showed that the risk of hearing loss is still substantial despite being covered by a hearing loss prevention programme.

Higher quality prevention programmes, better quality of studies especially in the field of engineering controls and better implementation of legislation are needed to better prevent noise-induced hearing loss.

Resumen en términos sencillos

Intervenciones para prevenir la pérdida de audición inducida por ruidos en el lugar de trabajo

Millones de trabajadores se encuentran expuestos a niveles de ruidos que aumentan el riesgo de sufrir una deficiencia auditiva o pérdida de audición. En muchos países, existen programas de prevención de la pérdida de audición obligatorios, que se consideran una medida eficaz para prevenir la pérdida de audición inducida por ruidos. Sin embargo, las pruebas de estas presunciones no son claras.

Se halló un estudio que indicó que los niveles de ruido disminuyeron después de la implementación de una legislación más estricta para la industria minera. Aunque los estudios de casos revelan que pueden lograrse reducciones considerables de los niveles de ruido en el lugar de trabajo, no hubo ningún informe adicional de los estudios controlados de que las mismas puedan implementarse y mantenerse a gran escala.

En seis estudios con 188 trabajadores, la protección auditiva redujo la exposición a ruidos de los trabajadores en cerca de 20 dB(A). Sin embargo, un estudio de alta calidad reveló que si los trabajadores no reciben instrucciones adecuadas sobre el uso de los tapones de oídos, la protección auditiva se reduce significativamente.Dos estudios con 3242 trabajadores evaluaron el efecto a largo plazo de los tapaorejas versus tapones para los oídos sobre la exposición a ruidos y no encontraron ninguna diferencia significativa.

Se hallaron 15 estudios con 79 986 participantes que evaluaron los efectos a largo plazo de la protección contra la exposición a ruidos en los programas de prevención de pérdida de audición. El uso de dispositivos de protección de la audición en PPPA bien ejecutados se asoció con menos pérdida de audición aunque este hecho no pudo mostrarse para otros ítems como el entrenamiento de los trabajadores o la audiometría sola o la vigilancia del ruido. Hubo un estudio que reveló un posible efecto preventivo sobre la pérdida de audición al utilizar vigilancia personal de la exposición a ruidos e información para los trabajadores en comparación con ningún uso de estos dispositivos en un programa de prevención de la pérdida de audición. También hubo pruebas de muy baja calidad en cuatro estudios de que, en comparación con los trabajadores no expuestos, los programas de prevención promedio de la pérdida de audición no reducen el riesgo de pérdida de audición por debajo de un nivel al menos equivalente al de los trabajadores que están expuestos a 85 dB(A). Dos estudios adicionales comparables revelaron que el riesgo de pérdida de audición todavía es considerable a pesar de la administración de un programa de prevención de la pérdida de audición.

Se necesitan programas de prevención de calidad más alta, estudios de mejor calidad especialmente en el campo del control de ingeniería y una mejor implementación de la legislación para prevenir de forma óptima la pérdida de audición inducida por ruidos.

Notas de traducción

La traducción y edición de las revisiones Cochrane han sido realizadas bajo la responsabilidad del Centro Cochrane Iberoamericano, gracias a la suscripción efectuada por el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad del Gobierno español. Si detecta algún problema con la traducción, por favor, contacte con Infoglobal Suport, cochrane@infoglobal-suport.com.

Résumé simplifié

Interventions pour prévenir la perte auditive causée par le bruit au travail

Des millions de travailleurs sont exposés à des niveaux sonores qui augmentent le risque de perte et de déficience auditive. Dans de nombreux pays, des programmes de prévention de la perte auditive (PPPA) obligatoires sont mis en œuvre et sont considérés comme un moyen efficace de prévenir la perte auditive induite par le bruit. Néanmoins, l'efficacité de cette approche n'est pas clairement établie.

Nous avons identifié une étude qui montrait que les niveaux sonores diminuaient après la mise en œuvre d'une législation plus stricte dans l'industrie minière. Bien que des études de cas montrent qu'il est possible d'atteindre des réductions substantielles des niveaux sonores sur le lieu de travail, aucune étude contrôlée n'a évalué la mise en œuvre et le maintien de ces réductions à plus grande échelle.

Dans six études portant sur 188 travailleurs, une protection auditive réduisait l'exposition au bruit des travailleurs d'environ 20 dB(A). Néanmoins, une étude de haute qualité montrait que, lorsque les travailleurs ne recevaient pas d'instructions appropriées en matière d'utilisation des bouchons d'oreille, l'atténuation obtenue était largement inférieure.Deux études portant sur 3 242 travailleurs évaluaient les effets à long terme du port d'un casque antibruit par rapport à des bouchons d'oreille en termes d'exposition au bruit, et ne rapportaient aucune différence significative.

Nous avons identifié 15 études portant sur 79 986 participants qui évaluaient les effets à long terme d'une protection contre l'exposition au bruit dans le cadre de programmes de prévention de la perte auditive. L'utilisation de protections auditives dans le cadre de PPPA correctement mis en œuvre était associée à une réduction de la perte auditive, mais ce n'était pas le cas d'autres éléments tels que la formation des travailleurs, l'audiométrie seule ou la surveillance du niveau de bruit. Une étude rapportait un effet préventif potentiel associé à une surveillance de l'exposition au bruit du travailleur avec retour d'informations par rapport à l'absence d'une telle intervention dans le cadre d'un programme de prévention de la perte auditive. Quatre études rapportaient des preuves de très faible qualité suggérant que, par rapport à des travailleurs non exposés, les programmes habituels de prévention de la perte auditive ne réduisaient pas le risque de perte auditive en-deçà d'un niveau au moins équivalent à celui des travailleurs exposés à 85 dB(A). Deux études supplémentaires comparables montraient que le risque de perte auditive demeurait substantiel malgré la mise en œuvre d'un programme de prévention de la perte auditive.

Des programmes de prévention et des études de meilleure qualité sont nécessaires, en particulier dans le domaine des contrôles techniques et de la mise en œuvre de la législation, afin de mieux prévenir la perte auditive induite par le bruit.

Notes de traduction

Translated by: French Cochrane Centre

Translation supported by: Pour la France : Minist�re de la Sant�. Pour le Canada : Instituts de recherche en sant� du Canada, minist�re de la Sant� du Qu�bec, Fonds de recherche de Qu�bec-Sant� et Institut national d'excellence en sant� et en services sociaux.

Ancillary