Get access

Special care units for dementia individuals with behavioural problems

  • Review
  • Intervention




The behavioural problems of people with dementia are often considered as one of the most challenging issues in caring. Special Care Units (SCUs) have flourished since the 1980s with the aim of taking care of dementia patients, usually those with Alzheimer's disease, and in particular for those with behavioural problems. Although lacking a standard definition, SCUs are usually situated within nursing homes and commonly include the features of trained staffing, special programming, a modified physical environment, and family involvement. The costs of SCUs are commonly higher than for 'standard' nursing home care. However, evaluations of the outcomes of SCUs have yielded conflicting results. A systematic review of this evidence is therefore warranted.


To evaluate the effect of SCUs on behavioural problems, mood, use of restraints and psychotropic medication in patients with dementia.

Search methods

The trials were identified from a search of the Specialized Register of the Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group (CDCIG), The Cochrane Library, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO and CINAHL on 6 September 2007 using the search terms: Special Care Units or SCUs. The CDCIG Specialized Register contains records from major healthcare databases including MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, CENTRAL, and LILACS as well as many ongoing trial databases and grey literature sources.

Selection criteria

All randomized controlled trials (RCTs) in which the outcomes of SCUs were compared against traditional nursing units (nursing homes, skilled nursing facilities) were included.

Data collection and analysis

Two reviewing authors independently read the full reports of the potentially eligible studies and selected those that met the inclusion criteria. Discrepancies were resolved by discussions among the two reviewing authors. Final consensus was reached with input from a third member of the team when necessary.

Main results

No RCTs meeting the selection criteria were identified. Since it is unlikely, for ethical and practical reasons that an RCT of SCUs will be conducted, a systematic review of non-RCTs using the same protocol and criteria was conducted. There were eight non-RCTs that fulfilled the criteria for inclusion. Only four studies had data which could be extracted for pooling in meta-analysis.  Differences between comparator groups in these nonRCTs ? for example in severity of dementia - were not adequately adjusted for and were common in the trial which accounted for almost all of the positive outcomes of SCUs (Nobili, 2006)

All of the results of the outcomes came only from single studies except for "physical restraint use" at 6 months, which included data from two studies.  A small improvement in total Neuropsychiatric Inventory scores, favouring SCU was noted in one study at 6, 12 and 18 months.  The use of physical restraints was less common in SCUs at 6 and 12 months (OR= 0.46 (95% CI 0.27 to 0.80), p=0.006; and OR=0.49 (0.27 to 0.88), p=0.02 respectively).  Patients in SCUs were less depressed at 3 months than those in traditional nursing home (WMD -6.30 (-7.88 to -4.72) Cornell points, p<0.00001). There was only one observation that favoured the control group: a small but significant effect favouring traditional nursing home care was observed at 6 months in the mean number of psychotropic medications used (WMD 0.20, CI 0.00 to 0.40, z=1.96, P=0.05).

Authors' conclusions

There are no identified RCTs investigating the effects of SCUs on behavioural symptoms in dementia, and  no strong evidence of benefit from the available non-RCTs.  It is probably more important to implement best practice than to provide a specialized care environment.  The routine collection of data on behaviour, restraint and psychotropic drug use across multiple nursing home settings offers the best modality for formal evaluation of the benefit or otherwise of SCUs.



特殊照護區(Special care units)用於具有行為問題的失智症患者

失智症患者行為上的問題常是照護上最具挑戰的事之一。特殊照護區(Special Care Units ,SCUs)在1980年代蓬勃發展,其作用主要在照顧失智患者,通常是阿茲海默症患者,特別是具有行為問題者。 雖然缺少標準定義,SCUs一般常位於護理之家內,並且一般包含訓練人員、特殊規畫、一改良過的身體環境,以及家庭參與等特性。SCUs的花費一般高於普通的護理之家。然而,評估SCUs的結果產生相矛盾的結果。因此值得針對這個證據進行系統性文獻回顧。




2007年9月6日在Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group (CDCIG)的Specialized Register資料庫及The Cochrane Library、 MEDLINE、 EMBASE、 PsycINFO 及CINAHL資料庫以詞語: Special Care Units or SCUs進行搜尋。資料庫The CDCIG Specialized Register不但包含所有主要健康照護資料庫(The Cochrane Library、 MEDLINE、 EMBASE、 PsycINFO、 CINAHL 及 LILACS資料庫)也含有許多臨床試驗資料庫及灰色文獻來源。






並無符合納入研究標準的RCTs被鑑別出來。因為道德及實際實行上的因素,SCUs的RCT不可能被導入研究之中,目前使用同樣的規劃書來進行有系統對nonRCTs的回顧且導入研究準則之中。 有8項nonRCTs符合納入的標準。僅4項研究具有可被摘錄以匯入統合分析的數據的資格。在這些nonRCTs中的比較群組間的差異,例如在失智症的嚴重度,並未被適當的測量,且對幾乎所有對SCUs顯示出正面結果的試驗,都有未適當測量的現象(Nobili, 2006)。所有這些產出的結果,除了在6個月時生理行為限制的應用(physical restraint use),而該項目包含來自兩個研究的資料外,僅出自單一研究。 使用一個小規模改良的神經精神照護者負荷量表(total Neuropsychiatric Inventory scores)測驗,一個研究在第6、12及18月時的結果偏好採用SCU。在SCUs內6及12月較不常見到使用身體約束(OR = 0.46 (95% CI 0.27∼ 0.80), p = 0.006; and OR = 0.49 (0.27 ∼0.88), p = 0.02 respectively)。在SCUs內的病患於3個月時抑鬱的程度比在傳統護理之家的病患要低(WMD −6.30 (−7.88 to −4.72) Cornell points, p<0.00001)。 僅有一項觀察有利於對照組:一個小而明顯的有利於傳統護理之家的照護的效果,在第6個月治療精神異常醫療使用的平均數目(WMD 0.20, CI 0.00 to 0.40, z = 1.96, P = 0.05)。




此翻譯計畫由臺灣國家衛生研究院(National Health Research Institutes, Taiwan)統籌。


僅有限的證據支持失智症患者在特殊照護區所受之照護優於傳統護理單位的假設:有限的證據支持失智症患者在特殊照護區(SCUs)所受到的照護比其在傳統護理單位所受到的照護為佳。 沒有隨機對照試驗(RCTs)比較SCUs與傳統護理單位對於管理失智症躁動行為上的功效。本篇回顧詳細檢查非RCTs的結果。有關本回顧的結果所得到的發現正好表現在由另一項研究所得到的結果中,而該研究是除了在6個月時使用身體行為約束的方法,且包含了這些資料的兩個研究之外的另一研究。非CTs研究的主要問題來自於選擇偏誤(select bias),並且干擾偏好採用SCU減少噪動行為以及身體約束的證據。無法讓人信服SCU的效益,因此需要進一步的研究。

Résumé scientifique

Unités de soins spéciaux pour les individus atteints de démence présentant des problèmes comportementaux


Les problèmes comportementaux des personnes souffrant de démence sont souvent considérés comme l'un des plus grands enjeux de leur prise en charge. Depuis les années 1980, des unités de soins spéciaux (USS) voient le jour dans le but de prendre en charge les patients atteints de démence, généralement des malades d'Alzheimer, et en particulier pour les patients présentant des problèmes comportementaux. Bien qu'il n'existe pas de définition standard des USS, ces dernières sont généralement situées dans des maisons de soins et sont habituellement équipées de personnel formé, d'un programme spécial, d'un environnement physique modifié et d'une implication familiale. Le coût des soins dispensés dans les USS est généralement plus élevé que celui des maisons de soins standards. Toutefois, les évaluations des résultats des USS ont donné des résultats contradictoires. Une revue systématique des preuves à ce sujet est donc nécessaire.


Évaluer l'effet des USS sur les problèmes comportementaux, l'humeur, l'utilisation de contraintes et de psychotropes chez les patients atteints de démence.

Stratégie de recherche documentaire

Le 6 septembre 2007, des essais ont été identifiés à partir d'une recherche dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur la démence et les autres troubles cognitifs (CDCIG), Bibliothèque Cochrane, MEDLINE, EMBASE, PsycINFO et CINAHL, en utilisant les termes : Unités de soins spéciaux ou USS. Le registre spécialisé du CDCIG contient des rapports des principales bases de données médicales dont MEDLINE, EMBASE, CINAHL, PsycINFO, CENTRAL et LILACS, ainsi que de nombreuses bases de données d'essais en cours et de sources de la littérature grise.

Critères de sélection

Tous les essais contrôlés randomisés (ECR) dans lesquels les résultats des USS étaient comparés à des unités d'infirmerie traditionnelles (maisons de soins, institutions de soins spécialisées) ont été inclus.

Recueil et analyse des données

Deux évaluateurs ont lu de manière indépendante l'intégralité des rapports d'études potentiellement éligibles et ont sélectionné celles qui satisfaisaient aux critères d'inclusion. Les différences ont été résolues par la discussion entre les deux évaluateurs. Lorsque cela était nécessaire, un consensus final était obtenu grâce à l'intervention d'un troisième membre de l'équipe.

Résultats principaux

Aucun ECR satisfaisant aux critères d'inclusion n'a pu être identifié. Attendu qu'il est peu probable, pour des raisons éthiques et pratiques, qu'un ECR sur les USS soit réalisé, une revue systématique de non ECR a été réalisée en utilisant le même protocole et les mêmes critères. Huit non ECR remplissaient les critères d'inclusion. Seules quatre études contenaient des données susceptibles d'être extraites pour être combinées dans une méta-analyse. Les différences entre les groupes comparateurs dans ces non ECR (comme la gravité de la démence) n'étaient pas correctement ajustées et étaient fréquentes dans l'essai dont la plupart des résultats positifs pour les USS ont été tirées (Nobili, 2006).

Tous les résultats des critères de jugement étaient issus d'une seule étude à chaque fois sauf pour l'utilisation de contraintes physiques à six mois qui incluait les données de deux études. Une légère amélioration des scores au NPI (Neuropsychiatric Inventory) favorable aux USS a été observée dans une étude à 6, 12 et 18 mois. L'utilisation de contraintes physiques était moins courante dans les USS à 6 et 12 mois (OR= 0,46 (IC à 95 % de 0,27 à 0,80), p=0,006 ; et OR=0,49 (de 0,27 à 0,88), p=0,02 respectivement).  Les patients dans les USS étaient moins déprimés à 3 mois que les patients dans des maisons de soins traditionnelles (DMP -6,30 (de -7,88 à -4,72) points Cornell, p<0,00001). Une seule observation était favorable au groupe témoin : un effet limité mais significatif favorable aux maisons de soins traditionnelles a été observé à 6 mois pour le nombre moyen de psychotropes utilisés (DMP 0,20, IC 0,00 de 0,40, z=1,96, P=0,05).

Conclusions des auteurs

Aucun ECR étudiant les effets des USS sur les symptômes comportementaux dans la démence n'a été identifié et aucune preuve solide de leur bénéfice n'a été obtenue dans les non ECR.Il est probablement plus important de mettre en œuvre des bonnes pratiques que de fournir un environnement de soins spécialisés. La meilleure modalité pour évaluer formellement les bénéfices ou autres des USS serait de recueillir fréquemment des données sur le comportement et sur l'utilisation de contraintes et de psychotropes dans divers cadres de maisons de soins.








検索語「Special Care Units」または「SCU」を用いて、Specialized Register of the Cochrane Dementia and Cognitive Improvement Group(CDCIG)、コクラン・ライブラリ、MEDLINE、EMBASE、PsycINFOおよびCINAHLを2007年9月6日に検索し、試験を同定した。CDCIG Specialized Registerには、MEDLINE、EMBASE、CINAHL、PsycINFO、CENTRAL、およびLILACSなどの主要な医療データベース、ならびに多数の進行中の試験のデータベースおよび灰色文献情報源からの記録が含まれる。






選択基準に適合したRCTは同定されなかった。倫理的および実際上の理由によりSCUのRCTが実施される見込みはないため、同じプロトコルと基準を用いて非RCTに関するシステマティック・レビューを実施した。選択基準を満たした非RCTが8件あった。そのうち、メタアナリシスで統合するのに抽出可能なデータが存在したのは4件のみであった。これらの非RCTにおいて比較群間における相違、例えば認知症の重症度の差などが適切に調整されていなかった。これはSCUへのほぼすべての肯定的アウトカムがそこに由来する、ある試験でも同様であった(Nobili、2006)。6ヶ月時の「身体拘束あり」で、2件の研究があった。アウトカムの結果はすべて単一の研究からのものにすぎず、例外は先の研究で、SCUを有効とする総NeuropsychiatricInventoryスコアが6ヵ月、12ヵ月、18ヵ月時点でわずかに改善していた。身体拘束の使用については、SCUの方が6ヵ月および12ヵ月時点で少なかった(それぞれOR=0.46(95%CI 0.27~0.80)、p=0.006、およびOR=0.49(0.27~0.88)、p=0.02)。SCUの患者は、伝統的な養護老人ホームの患者よりも3ヵ月時点でうつ病が少なかった(コーネルポイント、重み付け平均差-6.30(-7.88~-4.72)、p<0.00001)。コントロール群を有利とする観察所見が1件だけあった。具体的には、6ヵ月の時点の向精神薬使用の平均数については伝統的な養護老人ホームの方が良好であり、わずかではあるが有意な効果が認められた(重み付け平均差0.20、CI0.00~0.40、z=1.96、P=0.05)。




監  訳: 大神 英一,2010.2.10

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Plain language summary

There is limited evidence to support the assumption that the care of people with dementia in special care units is superior to care in traditional nursing units.

There is limited evidence to support the assumption that the care of people with dementia in special care units (SCUs) is superior to care in traditional nursing units. No randomized controlled trials (RCTs) can be found comparing the effect of SCUs against traditional nursing units in managing agitated behaviours in people suffering from dementia. This review has examined the results of non-RCTs. The findings about the outcomes of this review arise just from one study except for the outcome of "physical restraint use" at 6 months, which includes data from two studies. Selection bias is a major problem in non-RCTs, and confounds the limited evidence that favoured SCU care with regard to a decrease in agitated behaviour and in the use of physical restraints. A convincing case for the benefits of SCU care cannot be made and further studies are necessary.

Résumé simplifié

Il existe des preuves limitées à l'appui de l'hypothèse selon laquelle le soin des personnes atteintes de démence dans des unités de soins spéciaux est meilleur que dans des unités de soins traditionnelles.

Il existe des preuves limitées à l'appui de l'hypothèse selon laquelle le soin des personnes atteintes de démence dans des unités de soins spéciaux (USS) est meilleur que dans des unités de soins traditionnelles. Aucun essai contrôlé randomisé (ECR) comparant l'effet des USS par rapport aux unités de soins traditionnelles dans la prise en charge des comportements agités chez les personnes atteintes de démence n'a pu être identifié. Cette revue examinait les résultats de non ECR. Les conclusions sur les résultats de cette revue sont tirées d'une seule étude, hormis pour le critère de jugement d'utilisation de contraintes physiques à six mois, lequel inclut les données de deux études. Le biais de sélection est le principal problème des non ECR et confond les preuves limitées favorables aux soins en USS en ce qui concerne une diminution du comportement agité et l'utilisation de contraintes physiques. On ne peut recommander de manière convaincante les bénéfices des soins en USS. Des études complémentaires sont nécessaires.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st March, 2013
Traduction financée par: Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Get access to the full text of this article