Risk assessment tools for the prevention of pressure ulcers

  • Conclusions changed
  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Use of pressure ulcer risk assessment tools or scales is a component of the assessment process used to identify individuals at risk of developing a pressure ulcer. Indeed, use of a risk assessment tool is recommended by many international pressure ulcer prevention guidelines, however it is not known whether using a risk assessment tool makes a difference to patient outcomes. We conducted a review to provide a summary of the evidence pertaining to pressure ulcer risk assessment in clinical practice.

Objectives

To determine whether using structured, systematic pressure ulcer risk assessment tools, in any health care setting, reduces the incidence of pressure ulcers.

Search methods

In December 2013, for this second update, we searched the Cochrane Wounds Group Specialised Register; The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL) (The Cochrane Library); Ovid MEDLINE; Ovid EMBASE; and EBSCO CINAHL.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs) comparing the use of structured, systematic, pressure ulcer risk assessment tools with no structured pressure ulcer risk assessment, or with unaided clinical judgement, or RCTs comparing the use of different structured pressure ulcer risk assessment tools.

Data collection and analysis

Two review authors independently assessed titles and abstracts of the studies identified by the search strategy for eligibility, obtained full versions of potentially relevant studies and screened these against the inclusion criteria.

Main results

We included two studies in this review. One small, cluster randomised study found no statistical difference in pressure ulcer incidence in patients who were assessed by nurses using the Braden risk assessment tool (n=74) compared with patients assessed by nurses who had receiving training and then used unstructured risk assessment (n=76) (RR 0.97, 95% CI 0.53 to 1.77) and those patients assessed by nurses using unstructured risk assessment alone (n=106) (RR 1.43, 95% CI 0.77 to 2.68). The second study was a large single blind randomised controlled study which compared the effect of risk assessment on pressure ulcer incidence using the Waterlow risk assessment tool (n=411), the Ramstadius risk screening tool (n=420) and no formal risk assessment (n=420). There was no statistical difference in pressure ulcer incidence between the three groups (Waterlow 7.5% (n=31); Ramstadius 5.4% (n=22); clinical judgement 6.8% (n=28) (RR 1.10, 95% CI 0.68 to 1.81; Waterlow vs no formal risk assessment), (RR 0.79, 95% CI 0.46 to 1.35; Ramstadius vs no formal risk assessment), (RR 1.44, 95% CI 0.85 to 2.44; Waterlow vs Ramstadius).

Authors' conclusions

Two studies were identified which evaluated the effect of risk assessment on patient outcomes; In one study, there was no statistically significant difference in pressure ulcer incidence between people who were assessed using the Braden risk assessment tool compared with those receiving unstructured risk assessment. Methodological limitations of this study prevent firm conclusions being drawn. However, a further high quality RCT identified no statistical differences in pressure ulcer incidence when people were assessed using either the Waterlow risk assessment tool, the Ramstadius risk assessment tool, or using clinical judgement alone. There is no reliable evidence to suggest that the use of structured, systematic pressure ulcer risk assessment tools reduces the incidence of pressure ulcers.

Résumé scientifique

Outils d'évaluation des risques pour la prévention des plaies de pression

Contexte

L'utilisation d'outils ou d'échelles d'estimation du risque de plaies de pression fait partie du processus d'évaluation employé pour identifier les individus ayant un risque de développer une plaie de pression. En effet, l'utilisation d'un outil d'évaluation des risques est recommandée par de nombreuses directives internationales sur la prévention des plaies de pression. Cependant, on ne sait pas si un tel outil fait une différence dans les résultats cliniques des patients. Nous avons effectué cette revue afin de fournir un résumé des données relatives à l'évaluation du risque de plaies de pression dans la pratique clinique.

Objectifs

Déterminer si le fait d'utiliser, dans tout contexte de soins, des outils d'évaluation structurée et systématique du risque de plaies de pression réduit l'incidence de celles-ci.

Stratégie de recherche documentaire

En décembre 2013, pour cette deuxième mise à jour, nous avons effectué des recherches dans le registre spécialisé du groupe Cochrane sur les plaies et contusions, le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL) (Bibliothèque Cochrane), Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE et EBSCO CINAHL.

Critères de sélection

Essais contrôlés randomisés (ECR) comparant l'utilisation d'outils d'évaluation structurée et systématique du risque de plaies de pression à l'absence d'évaluation structurée du risque ou au jugement clinique sans assistance, ou les ECR comparant l'utilisation de différents outils d'évaluation structurée du risque de plaies de pression.

Recueil et analyse des données

Deux auteurs de la revue ont de manière indépendante évalué pour éligibilité les titres et les résumés des études identifiées par la stratégie de recherche ; ils ont obtenu les versions complètes des études potentiellement pertinentes et les ont analysées par rapport aux critères d'inclusion.

Résultats principaux

Nous avons inclus deux études dans cette revue. Une petite étude randomisée en grappes n'a trouvé aucune différence statistique dans l'incidence des plaies de pression chez les patients qui avaient été évalués par des infirmiers à l'aide de l'outil d'évaluation des risques de Braden (n = 74) par rapport aux patients évalués par des infirmiers ayant reçu une formation avant de procéder à une évaluation non structurée du risque (n = 76) (RR 0,97, IC à 95 % 0,53 à 1,77) et aux patients évalués par des infirmiers ayant recours à l'évaluation non structurée seule (n = 106) (RR 1,43, IC à 95 % 0,77 à 2,68). La deuxième était une étude contrôlée randomisée en simple aveugle à grande échelle comparant l'effet d'une évaluation des risques sur l'incidence des plaies de pression en utilisant les outils d'évaluation des risques de Waterlow (n = 411) ou de Ramstadius (n = 420), ou sans évaluation formelle du risque (n = 420). Il n'y avait aucune différence statistique dans l'incidence des plaies de pression entre les trois groupes (Waterlow 7,5 % (n = 31) ; Ramstadius 5,4 % (n = 22) ; jugement clinique 6,8 % (n = 28) (RR 1,10, IC à 95 % 0,68 à 1,81 ; Waterlow vs aucune évaluation formelle du risque), (RR 0,79, IC à 95 % 0,46 à 1,35 ; Ramstadius vs aucune évaluation formelle du risque), (RR 1,44, IC à 95 % 0,85 à 2,44 ; Waterlow vs Ramstadius).

Conclusions des auteurs

Deux études ont été identifiées qui évaluaient l'effet d'une évaluation du risque sur les résultats cliniques des patients. Dans une de ces études, il n'y avait aucune différence statistiquement significative dans l'incidence des plaies de pression entre les personnes qui avaient été évaluées à l'aide de l'outil d'évaluation des risques de Braden et celles ayant bénéficié d'une évaluation des risques non structurée. Les limitations méthodologiques de cette étude empêchent toutefois la formulation de conclusions définitives. Cependant, un autre ECR de haute qualité n'a pas non plus identifié de différence statistique dans l'incidence des plaies de pression lorsque les personnes étaient évaluées en utilisant les outils d'évaluation du risque de Waterlow ou de Ramstadius, ou le jugement clinique seul. Ainsi, il n'existe aucune preuve probante suggérant que l'utilisation d'outils d'évaluation structurée et systématique du risque de plaies de pression réduit l'incidence de celles-ci.

Plain language summary

Risk assessment tools used for preventing pressure ulcers

Pressure ulcers (also known as bed sores, pressure sores and decubitus ulcers) are areas of localised injury to the skin, underlying tissue or both, usually over a bony prominence, as a result of pressure, or pressure in combination with shear (tissue distortion resulting from squeezing and stretching soft tissues between bony structures and the skin). Pressure ulcers mainly occur in people who have limited mobility, nerve damage or both. Pressure ulcer risk assessment is part of the process used to identify individuals at risk of developing a pressure ulcer. Risk assessments generally use checklists and their use is recommended by pressure ulcer prevention guidelines. This review found two studies that were eligible for inclusion. The first study found no difference in the number of new pressure ulcers that developed in individuals assessed using the Braden risk assessment compared with an unstructured risk assessment. However, there were methodological limitations with this study. The second study also found no differences in the number of new pressure ulcers that developed in individuals assessed using the Waterlow risk assessment tool, the Ramstadius risk assessment tool, or using clinical judgement alone. This study did not have methodological limitations. Therefore, to date, there are no studies to suggest that the use of risk assessment tools, reduces the number of new pressure ulcers that develop.

Résumé simplifié

Les outils d'évaluation des risques pour prévenir les plaies de pression

Les plaies de pression (également appelées plaies de lit, escarres ou ulcères de décubitus) sont des zones de lésions localisées au niveau de la peau, du tissu sous-jacent ou des deux, généralement situées au dessus d'une proéminence osseuse et résultant d'une pression ou d'une pression associée à un cisaillement (distorsion des tissus mous serrés et étirés entre les structures osseuses et la peau). Les plaies de pression surviennent principalement chez les personnes souffrant d'une mobilité limitée, de lésions nerveuses, ou des deux. L'évaluation du risque de plaie de pression fait partie du processus utilisé pour identifier les personnes qui sont susceptibles d'en développer. L'évaluation des risques fait généralement appel à des listes de vérification, dont l'utilisation est recommandée dans les directives sur la prévention des plaies de pression. Cette revue a identifié deux études éligibles pour l'inclusion. La première n'a trouvé aucune différence dans le nombre de plaies de pression nouvelles qui se sont développées sur les personnes évaluées avec l'échelle de Braden, par rapport à une évaluation du risque non structurée. Toutefois, cette étude comportait des limitations méthodologiques. De même, la deuxième étude n'a trouvé aucune différence dans le nombre de nouvelles plaies de pression qui se sont développées sur les personnes évaluées à l'aide des outils d'évaluation des risques de Waterlow ou de Ramstadius, par rapport au jugement clinique seul. Cette seconde étude ne présentait pas de limitations méthodologiques. Par conséquent, à ce jour, il n'existe aucune étude suggérant que l'utilisation des outils d'évaluation des risques réduit le nombre de nouvelles plaies de pression qui se développent.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 29th June, 2014
Traduction financée par: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Santé du Canada, Ministère de la Santé et des Services Sociaux du Québec, Fonds de recherche du Québec-Santé et Institut National d'Excellence en Santé et en Services Sociaux; pour la France : Ministère en charge de la Santé

Резюме на простом языке

Инструменты оценки рисков, используемые при профилактике пролежней

Пролежни (также известные как постельные язвы, язвы от давления и язвы лежащего)  - участки локализованного повреждения кожи, подлежащих тканей или и того и другого, обычно образующиеся над костными выступами, в результате давления или давления в сочетании со смещением (деформации ткани в результате сжатия и растяжения мягких тканей между костными структурами и кожей). Пролежни в основном возникают у людей с ограниченной подвижностью и/или повреждением нервов. Оценка риска пролежней – часть процесса, используемого для выявления лиц с риском развития пролежней. Для оценки рисков обычно используют проверочные листы и их использование рекомендовано клиническими рекомендациями по профилактике пролежней. В рамках этого обзора были найдены два исследования, которые соответствовали критериям включения. В первом исследовании не обнаружили различий в числе новых пролежней, развившихся у лиц, которых оценивали с помощью методики оценки рисков Брейдена (Braden) в сравнении с неструктурированной оценкой риска. Однако, в этом исследовании были методологические ограничения. Второе исследование также не обнаружило никаких различий в числе развившихся новых пролежней, используя методы оценки риска по Ватерлоу (Waterlow), по Рамстадиусу (Ramstadius), или используя только клиническую оценку. Это исследование не имело методологических ограничений. Таким образом, на сегодняшний день, нет никаких исследований, которые бы подтверждали, что использование методов  оценки риска уменьшает число вновь образующихся пролежней.

Заметки по переводу

Перевод: Хазиахметова Вероника Николаевна.

Редактирование: Юдина Екатерина Викторовна, Зиганшина Лилия Евгеньевна.

Координация проекта по переводу на русский язык: Казанский федеральный университет.

По вопросам, связанным с этим переводом, пожалуйста, свяжитесь с нами по адресу: lezign@gmail.com

Перевод: Russian translation team

Laički sažetak

Ljestvice za procjenu rizika kojima je cilj sprječavanje dekubitusa

Dekubitus ili dekubitalni ulkus je područje lokalne ozljede kože i/ili potkožnog tkiva, obično iznad kosti, koje nastaje kao posljedica pritiska ili zajedničkog djelovanja pritiska i oštećenja tkiva koje nastaje zbog rastezanja mekog tkiva između koštanih struktura i kože. Dekubitusi se uglavnom javljaju u osoba ograničene pokretljvosti, osoba s oštećenim živcima ili oboje. Procjena rizika od dekubitusa je dio postupka koji se koristi u prepoznavanju bolesnika s rizikom razvitka dekubitalnih ulkusa. Procjena rizika preporučuje se u smjernicama za sprječavanje dekubitalnih ulkusa. Ovaj Cochrane sustavni pregled je pronašao i uključio dva istraživanja o različitim alatima za procjenu rizika od nastanka dekubitusa. Prvo istraživanje nije pronašlo razliku u broju novih dekubitusa kod pacijenata procijenjenih Bradenovom procjenom rizika u usporedbi s nestrukturiranom procjenom rizika. Međutim, u tom su istraživanju uočena metodološka ograničenja. Drugo istraživanje nije pronašlo razliku u broju novih dekubitusa u bolesnika procijenjenih Waterlow ljestvicom, Ramstadius ljestvicom ili uobičajenom kliničkom procjenom. Ta studija nije imala metodoloških ograničenja. Zaključak je Cochrane sustavnog pregleda da do danas nema istraživanja koja bi sugerirali da uporaba ljestvica za procjenu rizika smanjuje broj razvijenih dekubitalnih ulkusa.

Bilješke prijevoda

Hrvatski Cochrane
Preveo: Marin Viđak

Laienverständliche Zusammenfassung

Instrumente zur Risikoeinschätzung zur Vorbeugung von Druckgeschwüren

Druckgeschwüre (auch bekannt als Dekubitus, Wundliegegeschwüre, und Dekubitalgeschwüre) sind Bereiche mit lokaler Schädigung der Haut, darunter liegendem Gewebe oder beidem. Diese treten häufig über Knochenvorsprüngen, als Ergebnis von Druck, oder Druck in Kombination mit Scherkräften (Gewebezerrung infolge von Reibung und Dehnung des Weichgewebes zwischen Knochenstrukturen und der Haut) auf. Druckgeschwüre treten hauptsächlich bei Menschen mit eingeschränkter Mobilität, Nervenschädigungen oder bei Menschen mit beiden Beschwerden auf. Die Einschätzung des Dekubitus-Risikos ist Teil des Prozesses, um Personen, mit dem Risiko einen Dekubitus zu entwickeln, zu identifizieren. Zur Risikoeinschätzung werden im Allgemeinen Checklisten verwendet, wobei deren Anwendung in Leitlinien, zur Vorbeugung von Dekubitus, empfohlen wird. In diesem Review wurden zwei geeignete Studien gefunden, die eingeschlossen werden konnten. Die erste Studie fand keinen Unterschied in der Anzahl neu erworbener Druckgeschwüre, bei Personen, die anhand der Braden-Skala eingeschätzt wurden im Vergleich zu einer unstrukturierten Risikoeinschätzung. Jedoch gab es in dieser Studie methodische Einschränkungen. Auch in der zweiten Studie konnten keine Unterschiede in der Anzahl neu entstandener Druckgeschwüre bei Personen festgestellt werden, die mit der Waterlow-Skala, der Ramstadius-Skala oder einer alleinigen klinischen Beurteilung eingeschätzt wurden. Bei dieser Studie gab es keine methodischen Einschränkungen. Demnach gibt es zurzeit keine Studien, die darauf hinweisen, dass die Verwendung von Instrumenten zur Risikoeinschätzung die Anzahl neu entwickelter Druckgeschwüre vermindert.

Anmerkungen zur Übersetzung

D. Schoberer, Koordination durch Cochrane Schweiz.

எளியமொழிச் சுருக்கம்

அழுத்தப் புண்களைத் தடுப்பதற்கு பயன்படுத்தப்படும் அபாயக் கணிப்பு கருவிகள்

அழுத்த புண்கள் (படுக்கை புண்கள், அழுத்தம் சீழ் புண்கள் மற்றும் அழுத்தம் காயங்கள் என்றும் அழைக்கப்படும்) என்பது அழுத்தம் அல்லது அழுத்தத்தோடு இணைந்தமென்பகுதி பெயர்ச்சி (எலும்புகள் நிறைந்த கட்டமைப்புகள் மற்றும் தோல் இடையே ஏற்படும் திசு விலகல் மற்றும் நீட்சி) காரணமாக தோல், அடியிலுள்ள திசு அல்லது இரண்டிலும், வழக்கமாக எலும்பு மேற்புடைப்பு உள்ள இடத்தில, ஏற்படும் குறிப்பிட்ட எல்லைக்குள் அடங்கிய, வேறிடம் பரவாத காயப்பரப்பு ஆகும். முக்கியமாக, அழுத்த சீழ்ப் புண்கள், கட்டுப்படுத்தப்பட்ட இயக்கம், நரம்பு சேதம் அல்லது இரண்டும் கொண்ட மக்களில் ஏற்படும். அழுத்த சீழ் புண்கள் ஆபத்து மதிப்பீடு, அழுத்த சீழ்ப் புண்கள் ஏற்படும் ஆபத்தில் உள்ள நபர்களைக் கண்டறிய பயன்படுத்தப்படும் பணியின் ஒரு பகுதியாக உள்ளது. ஆபத்து மதிப்பீடுகள் பொதுவாக சரிபார்ப்பு பட்டியல்களை பயன்படுத்துகின்றன .இவற்றின் பயன்பாடு அழுத்த சீழ் புண்கள் தடுப்பு வழிமுறைகள் மூலம் பரிந்துரைக்கபடுகிறது. இந்த மறுஆய்வு, ஆய்விற்கு சேர்க்க தகுதி உடைய இரண்டு ஆய்வுகளைக் கண்டறிந்தது. முதல் ஆய்வில் ஒரு கட்டமைப்பற்ற ஆபத்து மதிப்பீடு மற்றும் பிரேடன் ஆபத்து மதிப்பீடுஆகியவற்றை ஒப்பிடுகையில் புதிய அழுத்த சீழ் புண்கள் உருவான எண்ணிகையில் எந்த வேறுபாடும் இல்லை. எனினும் இந்த ஆய்வில் முறையான வரம்புகள் இருந்தன. வாட்டர்லோ ஆபத்து மதிப்பீடு கருவி, ராம் ஸ்டேடியஸ் ஆபத்து மதிப்பீடு கருவி அல்லது மருத்துவ தீர்ப்பு மட்டும் பயன்படுத்தி மதிப்பீடு செய்த இரண்டாவது ஆய்விலும் புதிய அழுத்த சீழ் புண்கள் உருவான எண்ணிக்கையில் எந்த வேறுபாடும் இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது இந்த ஆய்வு முறைகளில் வரம்புகள் இல்லை. எனவே, இன்றைய தேதி வரை, ஆபத்து மதிப்பீடு கருவிகள் பயன்படுத்துவதால் புதிய அழுத்த புண்கள் உருவாதல் எண்ணிக்கை குறைகிறது என்று பரிந்துரைக்கும் ஆய்வுகள் எதுவும் இல்லை.

மொழிபெயர்ப்பு குறிப்புகள்

மொழிபெயர்ப்பு: ரவி. ர மற்றும் சி.இ.பி.என்.அர் குழு