Get access

Antibiotic prophylaxis for transrectal prostate biopsy

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Transrectal prostate biopsy (TRPB) is a well established procedure used to obtain tissue for the histological diagnosis of carcinoma of the prostate. Despite the fact that TRPB is generally considered a safe procedure, it may be accompanied by traumatic and infective complications, including asymptomatic bacteriuria (bacteria in the urine), urinary tract infection (UTI), transitory bacteremia (bacteria in the blood), fever episodes, and sepsis (pathogenic microorganisms or their toxins in the blood). Although infective complications after TRPB are well known, there is uncertainty about the necessity and effectiveness of routine prophylactic antibiotics and their adverse effects, as well as a clear lack of standardization.

Objectives

To evaluate the effectiveness and adverse effects of prophylactic antibiotic treatment in TRPB.

Search methods

The search covered the principal electronic databases: MEDLINE, EMBASE, LILACS and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL). Experts were consulted and references from the relevant articles were scanned.

Selection criteria

All randomized, controlled trials (RCTs) of men who underwent TRPB and received prophylactic antibiotics or placebo/no treatment, were selected, and all RCTs looking at one type of antibiotic versus another, including comparable dosages, routes of administration, frequency of administration, and duration of antibiotic treatment.

Data collection and analysis

Two reviewers (ELZ, OACC) independently selected included trials and extracted study data. Any disagreements were resolved by a third party (NRNJ).

Main results

Overall, more than 3500 references were considered and 19 original reports with a total of 3599 patients were included.

There were 9 trials analysing antibiotics versus placebo/no treatment, with all outcomes significantly favouring antibiotic use (P < 0.05) (I2 = 0%), including bacteriuria (risk ratio (RR) 0.25 (95% confidence interval (CI) 0.15 to 0.42), bacteremia (RR 0.67, 95% CI 0.49 to 0.92), fever (RR 0.39, 95% CI 0.23 to 0.64), urinary tract infection (RR 0.37, 95% CI 0.22 to 0.62), and hospitalization (RR 0.13, 95% CI 0.03 to 0.55). Several classes of antibiotics were effective prophylactically for TRPB, while the quinolones, with the highest number of studies (5) and patients (1188), were the best analysed. For 'antibiotics versus enema', we analysed four studies with a limited number of patients. The differences between groups for all outcomes were not significant. For 'antibiotic versus antibiotic + enema', only the risk of bacteremia (RR 0.25, 95% CI 0.08 to 0.75) was diminished in the 'antibiotic + enema group'. Seven trials reported the effects of short-course (1 day) versus long-course (3 days) antibiotics. Long course was significantly better than short-course treatment only for bacteriuria (RR 2.09, 95% CI 1.17 to 3.73). For 'single versus multiple dose', there was significantly greater risk of bacteriuria for single-dose treatment (RR 1.98, 95% CI 1.18 to 3.33). Comparing oral versus systemic administration - intramuscular injection (IM), or intravenous (IV) - of antibiotics, there were no significant differences in the groups for bacteriuria, fever, UTI and hospitalization.

Authors' conclusions

Antibiotic prophylaxis is effective in preventing infectious complications following TRPB. There is no definitive data to confirm that antibiotics for long-course (3 days) are superior to short-course treatments (1 day), or that multiple-dose treatment is superior to single-dose.

Resumen

Antecedentes

Profilaxis antibiótica para la biopsia prostática transrectal

La biopsia prostática transrectal (BPTR) es un procedimiento bien establecido usado para obtener tejido para el diagnóstico histológico del carcinoma de la próstata. A pesar del hecho de que la BPTR generalmente se considera un procedimiento seguro, puede ir acompañado de complicaciones traumáticas e infecciosas, que incluyen bacteriuria asintomática (bacterias en la orina), infección urinaria (IU), bacteriemia transitoria (bacterias en la sangre), episodios de fiebre y septicemia (microorganismos patógenos o sus toxinas en la sangre). Aunque las complicaciones infecciosas después de la BPTR son bien conocidas, existen dudas acerca de la necesidad y la efectividad de los antibióticos profilácticos habituales y sus efectos adversos, así como una falta clara de estandarización.

Objetivos

Evaluar la efectividad y los efectos adversos de la antibioticoterapia profiláctica para la BPTR.

Estrategia de búsqueda

La búsqueda abarcó las principales bases de datos electrónicas: MEDLINE, EMBASE, LILACS y el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL). Se consultó con expertos y se examinaron las referencias de los artículos relevantes.

Criterios de selección

Se seleccionaron todos los ensayos controlados aleatorios (ECA) de hombres sometidos a la BPTR y que recibieron antibióticos profilácticos o tratamiento con placebo/ningún tratamiento, y todos los ECA que consideraron un tipo de antibiótico versus otro, incluidas las dosificaciones equivalentes, las vías de administración, la frecuencia de administración y la duración del tratamiento antibiótico.

Obtención y análisis de los datos

Dos revisores (ELZ, OACC), de forma independiente, seleccionaron los ensayos incluidos y extrajeron los datos de los estudios. Cualquier desacuerdo se resolvió mediente un tercer autor (NRNJ).

Resultados principales

En términos generales, se consideraron más de 3500 referencias y se incluyeron 19 informes originales con un total de 3599 pacientes.

Hubo nueve ensayos que analizaron los antibióticos versus placebo/ningún tratamiento, y todos los resultados favorecieron significativamente el uso de antibiótico (p < 0,05) (I2 = 0%), incluida la bacteriuria (cociente de riesgos [CR] 0,25; intervalo de confianza [IC] del 95%: 0,15 a 0,42), la bacteriemia (CR 0,67; IC del 95%: 0,49 a 0,92), la fiebre (CR 0,39; IC del 95%: 0,23 a 0,64), la infección urinaria (CR 0,37; IC del 95%: 0,22 a 0,62) y la hospitalización (CR 0,13; IC del 95%: 0,03 a 0,55). Varias clases de antibióticos fueron efectivas como profilaxis para la BPTR, mientras que las quinolonas, con el número más alto de estudios (5) y de pacientes (1188), fueron las que mejor se analizaron. Para la comparación “antibióticos versus enema”, se analizaron cuatro estudios con un número limitado de pacientes. Las diferencias entre los grupos para todos los resultados no fueron significativas. Para la comparación “antibiótico versus antibiótico + enema”, sólo se redujo el riesgo de bacteriemia (CR 0,25; IC del 95%: 0,08 a 0,75) en el “grupo de antibiótico + enema”. Siete ensayos informaron los efectos del tratamiento corto con antibióticos (1 día) versus el tratamiento largo (3 días). El tratamiento largo fue significativamente mejor que el tratamiento corto sólo para la bacteriuria (CR 2,09; IC del 95%: 1,17 a 3,73). Para la comparación de “dosis única versus múltiple”, hubo un riesgo significativamente mayor de bacteriuria para el tratamiento con dosis única (CR 1,98; IC del 95%: 1,18 a 3,33). Al comparar la administración oral versus sistémica  inyección intramuscular (i.m.), o intravenosa (i.v.)  de los antibióticos, no hubo diferencias significativas en los grupos en cuanto a la bacteriuria, la fiebre, la IU y la hospitalización.

Conclusiones de los autores

La profilaxis antibiótica es efectiva para prevenir las complicaciones infecciosas después de la BPTR. No hay datos definitivos para confirmar que el tratamiento largo con antibióticos (3 días) es superior al tratamiento corto (1 día), o que el tratamiento con dosis múltiples es superior al de dosis única.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

Résumé scientifique

Prophylaxie des antibiotiques dans une biopsie transrectale de la prostate

Contexte

La biopsie transrectale de la prostate (BTRP) est une procédure bien établie qui permet d'obtenir des tissus pour le diagnostic histologique du carcinome de la prostate. Malgré le fait que la BTRP soit généralement considérée comme étant une procédure sûre, elle peut s'accompagner de complications traumatiques et infectieuses, notamment une bactériurie asymptomatique (bactéries dans les urines), une infection des voies urinaires (IVU), une bactériémie transitoire (bactéries dans le sang), des épisodes fiévreux et une sepsis (micro-organismes pathogènes ou leurs toxines dans le sang). Bien que les complications infectieuses après une BTRP soient bien connues, des doutes subsistent quant à la nécessité et l'efficacité des antibiotiques prophylactiques systématiques et leurs effets indésirables et on note une insuffisance évidente de la standardisation.

Objectifs

Évaluer l'efficacité et les effets indésirables d'un traitement antibiotique prophylactique dans une BTRP.

Stratégie de recherche documentaire

Les recherches ont couvert les principales bases de données électroniques : MEDLINE, EMBASE, LILACS et le registre Cochrane des essais contrôlés (CENTRAL). Des experts ont été consultés et les bibliographies des articles pertinents ont été examinées.

Critères de sélection

Tous les essais contrôlés randomisés (ECR) réalisés chez des hommes ayant subi une BTRP et reçu des antibiotiques prophylactiques ou un placebo/aucun traitement ont été sélectionnés, ainsi que tous les ECR comparant un type d'antibiotique à un autre et incluant des dosages, des voies d'administration, une fréquence d'administration et une durée de traitement antibiotique comparables.

Recueil et analyse des données

Deux évaluateurs (ELZ, OACC) ont sélectionné les essais inclus et extrait les données des études de manière indépendante. Tout désaccord était résolu par un tiers (NRNJ).

Résultats principaux

Dans l'ensemble, plus de 3 500 références ont été prises en compte et 19 rapports originaux, totalisant 3 599 patients, ont été inclus.

Il y avait 9 essais comparant les antibiotiques à un placebo/l'absence de traitement, dont l'ensemble des résultats favorisaient de façon significative l'administration d'antibiotiques (P < 0,05) (I2 = 0 %), y compris dans le cas d'une bactériurie (risque relatif (RR) 0,25 (intervalle de confiance (IC) à 95 % 0,15 à 0,42), d'une bactériémie (RR 0,67, IC à 95 % 0,49 à 0,92), de fièvre (RR 0,39, IC à 95 % 0,23 à 0,64), d'une infection des voies urinaires (RR 0,37, IC à 95 % 0,22 à 0,62) et d'une hospitalisation (RR 0,13, IC à 95 % 0,03 à 0,55). Plusieurs classes d'antibiotiques étaient efficaces prophylactiquement pour une BTRP, alors que les quinolones, présentes dans la majorité des études (5) et administrées aux patients (1 188), étaient les antibiotiques les mieux analysées. Dans la comparaison « antibiotiques versus lavement », nous avons analysé quatre études composées d'un nombre limité de patients. Les différences entre les groupes concernant l'ensemble des résultats n'étaient pas significatives. Dans la comparaison « antibiotiques versus antibiotiques + lavement », seuls les risques de bactériémie (RR 0,25, IC à 95 % 0,08 à 0,75) avaient diminué dans le groupe « antibiotiques + lavement ». Sept essais rapportaient les effets d'antibiotiques à court terme (1 jour) par rapport à des antibiotiques à long terme (3 jours). Le traitement à long terme était significativement plus efficace que celui à court terme uniquement dans le cas d'une bactériurie (RR 2,09, IC à 95 % 1,17 à 3,73). Dans la comparaison « dose unique versus doses multiples », il y avait des risques de bactériurie significativement plus importants avec un traitement à dose unique (RR 1,98, IC à 95 % 1,18 à 3,33). En comparant une administration orale à une administration systémique (injection par voie intramusculaire (IM) ou intraveineuse (IV)) d'antibiotiques, il n'y avait aucune différence significative entre les groupes concernant les cas de bactériurie, de fièvre, d'IVU et d'hospitalisation.

Conclusions des auteurs

La prophylaxie des antibiotiques est efficace pour prévenir les complications infectieuses suite à une BTRP. Il n'existe aucune donnée définitive permettant de confirmer que la prise d'antibiotiques à long terme (3 jours) est plus efficace qu'un traitement à court terme (1 jour) ou qu'un traitement à doses multiples est plus efficace qu'un traitement à dose unique.

アブストラクト

経直腸的前立腺生検のための抗菌薬予防投与

背景

経直腸的前立腺生検(TRPB)は、前立腺癌の組織診断のための組織採取に用いられる方法として十分に確立されている。TRPBが安全な方法であると一般に考えられているのは事実であるが、TRPBには、外傷性の合併症や、無症候性細菌尿(尿中に細菌が存在する)、尿路感染症(UTI)、一過性の菌血症(血中に細菌が存在する)、発熱エピソード、敗血症(血中に病原微生物やそれらの毒素が存在する)など外傷性および感染性の合併症が起きる場合がある。TRPB後の感染合併症はよく知られているが、ルーチンの予防的抗菌薬投与の必要性、有効性、有害作用については不確実性があり、明確な標準化には至っていない。

目的

TRPBのための予防的抗菌薬投与の有効性と有害作用を評価すること。

検索戦略

MEDLINE、EMBASE、LILACS、Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL)といった主要な電子データベースを検索した。専門家に相談を行うとともに、関連性のある論文の参照文献を調べた。

選択基準

TRPBを受けた男性を対象に予防的抗菌薬投与をプラセボまたは非投与と比較しているすべてのランダム化比較試験(RCT)、また、異なる用量、投与経路、投与頻度および投与期間で抗菌薬を別の抗菌薬と比較しているすべてのRCTを選択した。

データ収集と分析

2名のレビューア(ELZ、OACC)が別々に、対象となる試験を選択し、研究データを抽出した。意見の相違があった場合は、第三者(NRNJ)によって解決した。

主な結果

全体として、3,500件を超える参照文献を検討し、合計3,599例の患者を対象とする19件の原著報告を選択した。抗菌薬とプラセボ/非投与との比較を解析している試験が9件あり、すべてのアウトカムは抗菌薬投与に有意に有利であり(P < 0.05)(I2 = 0%)、細菌尿のリスク比(RR)は0.25[95%信頼区間(CI)0.15~0.42]、菌血症のRRは0.67(95%CI 0.49~0.92)、発熱のRRは0.39(95%CI 0.23~0.64)、尿路感染症のRRは0.37(95%CI 0.22~0.62)、入院のRRは0.13(95%CI 0.03~0.55)であった。いくつかのクラスの抗菌薬はTRPBのための予防効果があったが、キノロン系抗菌薬が最もよく解析されており、解析している研究数(5件)も患者数(1,188例)も最多であった。抗菌薬と浣腸の比較については、限られた数の患者を対象にした4件の試験を解析した。群間差はすべてのアウトカムついて有意ではなかった。抗菌薬を抗菌薬と浣腸の併用と比較した場合では、菌血症のリスクのみが抗菌薬と浣腸の併用群において減少していた(RR 0.25、95%CI 0.08~0.75)。7件の試験では短期(1日間)の抗菌薬投与と長期(3日間)の抗菌薬投与を比較し、その効果を報告していた。長期投与は短期投与に比較して細菌尿についてのみ結果が有意に良好であった(RR 2.09、95%CI 1.17~3.73)。単回投与と反復投与との比較については、単回投与で細菌尿のリスクが有意に大きくなっていた(RR 1.98、95%CI 1.18~3.33)。抗菌薬の経口投与と全身投与[筋肉内注射(IM)または静脈内注射(IV)]の比較では、細菌尿、発熱、UTI、入院について有意な群間差はなかった。

著者の結論

抗菌薬の予防投与は、TRPB後の感染合併症を予防するのに有効である。長期(3日間)の抗菌薬投与が短期投与(1日間)よりも優れていること、あるいは反復投与が単回投与よりも優れていることを確認できる確定的なデータは認められない。

訳注

監  訳: 尹 忠秀,2011.10.4

実施組織: 厚生労働省委託事業によりMindsが実施した。

ご注意 : この日本語訳は、臨床医、疫学研究者などによる翻訳のチェックを受けて公開していますが、訳語の間違いなどお気づきの点がございましたら、Minds事務局までご連絡ください。Mindsでは最新版の日本語訳を掲載するよう努めておりますが、編集作業に伴うタイム・ラグが生じている場合もあります。ご利用に際しては、最新版(英語版)の内容をご確認ください。

Zusammenfassung

Antibiotische Prophylaxe für transrektale Prostatastanzbiopsien

Hintergrund

Die transrektale Prostatastanzbiopsie (TPB) ist eine gut etablierte Methode zur Gewebeentnahme und damit zur histologischen Diagnose eines Prostatakarzinoms. Obwohl die TPB generell als sichere Methode eingeschätzt wird, kann es zu traumatischen und infektiösen Komplikationen kommen – einschließlich asymptomatischer Bakteriurie (Bakterien im Urin), Harnwegsinfektionen (HWIs), vorübergehender Bakteriämie (Bakterien im Blut), Fieberschüben und Sepsis (pathogene Mikroorganismen oder deren Gifte im Blut). Obwohl infektiöse Komplikationen nach TPB gut bekannt sind, besteht Unklarheit, ob eine antibiotische Prophylaxe notwendig und wirksam ist bzw. über ihre unerwünschten Wirkungne. Zusätzlich besteht ein klarer Mangel an Standarisierung.

Ziele

Ziel ist es, die Wirksamkeit und unerwünschten Wirkungen der antibiotischen Prophylaxe bei TPS zu evaluieren.

Literatursuche

Die Suche schloss die wesentlichen elektronischen Datenbanken: MEDLINE, EMBASE, LILACS und das Cochrane Register of Controlled Trials (CENTRAL) ein. Weiterhin wurden Experten konsultiert und die Referenzlisten relevanter Publikationen durchsucht.

Auswahlkriterien

Alle randomisierten, kontrollierten Studien (RCTs) mit Männern, die eine TPB unter antibiotischer Prophylaxe oder Placebo/keiner Therapie erhielten, wurden eingeschlossen. Außerdem wurden RCTs berücksichtigt, die ein Antibiotikum gegen ein anderes testeten – einschließlich vergleichbarer Dosierungen, Applikationsformen, Frequenz der Applikation und Dauer der antibiotischen Prophylaxe.

Datenerhebung und -analyse

Zwei Reviewautoren (ELZ, OACC) bewerteten unabhängig voneinander den Einschluss der Studien und extrahierten die Studiendaten. Unstimmigkeiten wurden durch einen dritten Autor (NRNJ) gelöst.

Wesentliche Ergebnisse

Insgesamt wurden mehr als 3500 Referenzen gesichtet und 19 Publikationen mit 3599 Patienten eingeschlossen.

Neun Studien untersuchten ein Antibiotikum gegen Placebo/keine Therapie und zeigten einen signifikanten Vorteil für alle Endpunkte in der Antibiotikagruppe (p< 0,05) (I2 =0%) – einschließlich der Endpunkte Bakteriurie (relatives Risiko (RR) 0,25; 95% Konfidenzintervall (KI) 0,15 bis 0,42), Bakteriämie (RR 0,67; 95% KI 0,49 bis 0,92), Fieber (RR 0,39; 95% KI 0,23 bis 0,64), Harnwegsinfektion (RR 0,37; 95% KI 0,22 bis 0,62) und Hospitalisierung (RR 0,13; 95% KI 0,03 bis 0,55). Verschiedene Klassen von Antibiotika waren in der Prophylaxe für TPB wirksam, wobei die Chinolone mit der größten Anzahl von Studien (5) und Patienten (1188) die beste analysierte Antibiotikaklasse darstellte. Für „Antibiotikum gegen Darmspülung“ wurden vier Studien mit einer limitierten Patientenanzahl ausgewertet. Die Unterschiede zwischen diesen beiden Gruppen waren in allen Endpunkten nicht signifikant. Für die Untersuchung „Antibiotikum gegen Antibiotikum plus Darmspülung“ war lediglich das Risiko für Bakteriämie (RR 0,25; 95% KI 0,08 bis 0,75) in der Gruppe „Antibiotikum plus Darmspülung“ vermindert. Sieben Studien evaluierten die Wirkung von Kurzzeit- (1 Tag) gegen Langzeitprophylaxe (3 Tage). Die Langzeitprophylaxe war nur hinsichtlich der Bakteriurie (RR 2,09; 95% KI 1,17 bis 3,73) signifikant besser als die Kurzzeitantibiose. Für „Einzel- gegen Mehrfachdosis“ gab es in der Gruppe mit Einzeldosis ein signifikant höheres Risiko für Bakteriurie (RR 1,98; 95% KI 1,18 bis 3,33). Im Vergleich orale Applikationsform mit systemischer (intramuskulär und intravenös) Darreichungsform des Antibiotikums gab es keine signifikanten Unterschiede bezüglich Bakteriurie, Fieber, Harnwegsinfektion und Hospitalisierung.

Schlussfolgerungen der Autoren

Die antibiotische Prophylaxe ist wirksam in der Prävention infektiöser Komplikationen nach TPB. Es gibt keine endgültigen Daten, die bestätigen, dass eine Langzeitprophylaxe (3 Tage) einer Kurzzeitprophylaxe (1 Tag) und eine Mehrfachdosis einer Einzeldosis überlegen sind.

Anmerkungen zur Übersetzung

S. Schmidt, freigegeben durch Cochrane Deutschland.

Plain language summary

Antibiotic prophylaxis for transrectal prostate biopsy

Prostate cancer is the second most commonly diagnosed cancer in men and transrectal prostate biopsy is the procedure to obtain tissue for the histological diagnosis of carcinoma of the prostate. Despite the fact that infective complications after transrectal prostate biopsy are well known, there is uncertainty about the necessity and effectiveness of routine prophylactic antibiotics and a clear lack of standardization in antibiotic prophylaxis for transrectal prostate biopsy. In nine trials we observed that antibiotic prophylaxis is effective in preventing infectious complications (bacteriuria, bacteremia, fever, urinary tract infection, sepsis) and hospitalization following prostate biopsy. Several classes of antibiotics are effective for prophylaxis in prostate biopsy, with the quinolones the best analysed class. There are no definitive data to confirm that antibiotic for long-course is superior to short-course treatment, or that multiple-dose treatment is superior to single-dose treatment.

Résumé simplifié

Prophylaxie des antibiotiques dans une biopsie transrectale de la prostate

Le cancer de la prostate est le deuxième cancer le plus fréquemment diagnostiqué chez les hommes et la biopsie transrectale de la prostate est la procédure permettant d'obtenir des tissus pour établir le diagnostic histologique du carcinome de la prostate. Malgré le fait que les complications infectieuses après une biopsie transrectale de la prostate soient bien connues, des doutes subsistent quant à la nécessité et l'efficacité des antibiotiques prophylactiques systématiques et on note une insuffisance évidente de la standardisation de la prophylaxie des antibiotiques dans le cas d'une biopsie transrectale de la prostate. Dans neuf essais, nous avons observé que la prophylaxie des antibiotiques est efficace dans la prévention de complications infectieuses (bactériurie, bactériémie, fièvre, infection des voies urinaires, sepsis) et d'une hospitalisation suite à une biopsie de la prostate. Plusieurs classes d'antibiotiques sont efficaces pour la prophylaxie dans une biopsie de la prostate, notamment les quinolones, la classe la mieux analysée. Il n'existe aucune donnée définitive permettant de confirmer que la prise d'antibiotiques à long terme est plus efficace qu'un traitement à court terme ou qu'un traitement à doses multiples est plus efficace qu'un traitement à dose unique.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 30th January, 2013
Traduction financée par: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Laienverständliche Zusammenfassung

Antibiotische Prophylaxe für transrektale Prostatastanzbiopsien

Das Prostatakarzinom ist der am zweithäufigsten diagnostizierte Krebs bei Männern und die transrektale Prostatastanzbiopsie ist die Methode zur Gewebegewinnung, um die Diagnose Prostatakarzinom histologisch zu bestätigen. Obwohl infektiöse Komplikationen einer transrektalen Prostatastanzbiopsie gut bekannt sind, besteht weiterhin Unklarheit darüber, ob eine routinemäßige Antibiotikaprophylaxe notwendig und effektiv ist. Weiterhin besteht ein klarer Mangel an Standarisierung dieser antibiotischen Prophylaxe. In neun Studien konnte festgestellt werden, dass antibiotische Prophylaxe effektiv in der Vermeidung infektiöser Komplikationen (Bakteriurie, Bakteriämie, Fieber, Harnwegsinfektion, Sepsis) und Hospitalisierung nach Prostatastanzbiopsie ist. Verschiedene Klassen von Antibiotika sind effektiv in der Prophylaxe bei Prostatastanzbiopsie, dabei sind Chinolone die am besten untersuchte Klasse. Es gibt keine definitiven Daten, die bestätigen, dass Langzeit- gegenüber Kurzzeitprophylaxe sowie Mehrfachdosierung gegenüber Kurzzeitdosierung überlegen sind.

Anmerkungen zur Übersetzung

S. Schmidt, freigegeben durch Cochrane Deutschland.

Ancillary