Get access

Hand assisted laparoscopic surgery versus conventional laparoscopy for colorectal surgery

  • Review
  • Intervention

Authors


Abstract

Background

Laparoscopic surgery for colon disease has been shown to have advantages over the open approach in the perioperative period in terms of shorter hospital stay, decreased analgesic use and a more rapid return of bowel function but provides these benefits at the expense of increased technical difficulty and operative time. Hand assisted surgery which a is a hybrid of open surgery and laparoscopic surgery may offer patients the perioperative advantages of minimally invasive surgery without the technical difficulty and increased operative time associated with the conventional laparoscopic approach. This review compares the benefits and harms of laparoscopic and hand assisted laparoscopic surgery for colon disease.

Objectives

To estimate the perioperative outcomes of hand assisted laparoscopic surgery compared to conventional laparoscopic surgery in adult patients requiring colorectal resections.

Search methods

We searched EMBASE (1980- Feb 2010), Medline (1966- Feb 2010) and the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL, 2010 issue 1), references of included studies, relevant review articles and conference abstracts.

Selection criteria

Randomised controlled trials (RCTs) in which adult patients were allocated to either receive hand-assisted laparoscopic surgery or conventional laparoscopic colorectal resection for benign or malignant colorectal disease. Studies were not restricted by language of publication.

Data collection and analysis

Reports of potentially relevant articles were retrieved in full text, and two reviewers independently assessed the eligibility of these studies. Data abstraction was performed independently by two reviewers. Meta-analysis of perioperative outcome measures was carried out using a random effects model. 

Main results

Three randomised controlled studies met the inclusion criteria (n=189). One study focused exclusively on malignant pathology, the second study focused mostly on benign pathology and the third trial had a mixed variety of pathology with approximately a third representing malignant pathology. Conversion rates were significantly decreased in patients undergoing hand assisted surgery but there was no statistically significant difference in operative time or complication rates when comparing hand assisted surgery to conventional laparoscopy.  All studies were associated with methodological limitations.   

Authors' conclusions

Despite the limited number of trials performed, meta-analysis demonstrated a statistically significant decrease in conversion rates among the hand assisted group. There was no difference in operating time or perioperative complication rates.  Additional adequately powered and methodologically sound trials are needed to determine if there is a clinically important difference in perioperative outcomes.  Due to significant costs associated with the use of hand-assist devices, economic analyses are also warranted. 

Resumen

Antecedentes

Cirugía laparoscópica con asistencia manual versus laparoscopia convencional para la cirugía colorrectal

La cirugía laparoscópica para la enfermedad de colon ha mostrado tener ventajas sobre el abordaje abierto en el período perioperatorio en cuanto a una estancia hospitalaria más corta, una reducción del uso analgésico y un retorno más rápido de la función intestinal, sin embargo, proporciona estos beneficios a expensas de una mayor dificultad técnica y un aumento del tiempo quirúrgico. La cirugía con asistencia manual, que es un híbrido de la cirugía abierta y la cirugía laparoscópica, puede ofrecer a los pacientes las ventajas perioperatorias de la cirugía mínimamente invasiva sin la dificultad técnica y sin el tiempo de cirugía prolongado asociados con el abordaje laparoscópico convencional. Esta revisión compara los beneficios y los daños de la cirugía laparoscópica con asistencia manual y la laparoscopia para la enfermedad del colon.

Objetivos

Estimar los resultados perioperatorios de la cirugía laparoscópica con asistencia manual en comparación con la cirugía laparoscópica convencional en pacientes adultos que requieren resecciones colorrectales.

Estrategia de búsqueda

Se hicieron búsquedas en EMBASE (1980 feb 2010), Medline (1966 feb 2010) y en el Registro Cochrane Central de Ensayos Controlados (Cochrane Central Register of Controlled Trials) (CENTRAL, 2010, número 1), en referencias de estudios incluidos, artículos de revisión relevantes y resúmenes de congresos.

Criterios de selección

Ensayos controlados aleatorios (ECA) en los que se asignaron al azar pacientes adultos para recibir cirugía laparoscópica con asistencia manual o resección colorrectal laparoscópica convencional para la enfermedad colorrectal benigna o maligna. Los estudios no estuvieron restringidos por el idioma de publicación.

Obtención y análisis de los datos

Se recuperó el texto completo de los artículos potencialmente pertinentes, y dos revisores evaluaron de forma independiente la elegibilidad de estos estudios. Dos revisores realizaron la extracción de datos de forma independiente. Se realizó un metanálisis de las medidas de resultados perioperatorios con un modelo de efectos aleatorios.

Resultados principales

Tres estudios controlados aleatorios cumplieron los criterios de inclusión (n=189). Un estudio se centró exclusivamente en la patología maligna, el segundo estudio se centró principalmente en la patología benigna y el tercer ensayo tuvo una variedad mixta de patologías, aproximadamente un tercio representaba patologías malignas. Las tasas de conversión se redujeron de forma significativa en los pacientes que recibieron cirugía con asistencia manual, pero no hubo diferencias estadísticamente significativas en el tiempo de cirugía o las tasas de complicación al comparar la cirugía con asistencia manual con la laparoscopia convencional.Todos los estudios se asociaron con limitaciones metodológicas.

Conclusiones de los autores

A pesar del número limitado de ensayos realizados, el metanálisis mostró una disminución estadísticamente significativa en las tasas de conversión en el grupo de cirugía con asistencia manual.No hubo diferencias en el tiempo de cirugía o las tasas de complicaciones perioperatorias. Se necesitan más ensayos con el poder estadístico adecuado y con una metodología sólida para determinar si hay una diferencia clínicamente importante en los resultados perioperatorios. Debido a los costos significativos asociados con el uso de dispositivos de asistencia manual, también se justifican análisis económicos.

Traducción

Traducción realizada por el Centro Cochrane Iberoamericano

Résumé scientifique

Chirurgie laparoscopique manuellement assistée versus laparoscopie conventionnelle pour la chirurgie colorectale

Contexte

Il a été démontré que la laparoscopie pour une maladie du colon présente des avantages par rapport à l'approche ouverte pendant la période périopératoire, tels que la réduction du séjour hospitalier, la diminution de l'utilisation d'analgésiques et un retour plus rapide de la fonction intestinale. Cependant, ces bénéfices sont obtenus aux dépens d'une augmentation de la difficulté technique et de la durée de l'opération. La laparoscopie manuellement assistée, qui est une technique hybride de la chirurgie ouverte et de la laparoscopie, pourrait offrir aux patients les avantages périopératoires de la chirurgie peu invasive sans la difficulté technique ni l'augmentation de la durée opératoire associées à l'approche laparoscopique conventionnelle. Cette revue compare les bénéfices et les effets délétères de la laparoscopie et de la laparoscopie manuellement assistée pour une pathologie du côlon.

Objectifs

Estimer les résultats périopératoires de la laparoscopie manuellement assistée par rapport à la laparoscopie conventionnelle chez des patients adultes requérant une résection colorectale.

Stratégie de recherche documentaire

Nous avons consulté EMBASE (1980 - février 2010), Medline (1966 - février 2010) et le registre Cochrane central des essais contrôlés (CENTRAL, 2010 numéro 1), les références bibliographiques des études incluses, des articles de revue pertinents et des comptes-rendus de conférences.

Critères de sélection

Essais contrôlés randomisés (ECR) dans lesquels des patients adultes étaient assignés soit au groupe de résection par laparoscopie manuellement assistée, soit au groupe de résection par laparoscopie conventionnelle, pour une pathologie colorectale bénigne ou maligne. Les études n'étaient pas restreintes par langue de publication.

Recueil et analyse des données

Le texte complet des articles potentiellement pertinents a été obtenu et deux auteurs de la revue ont évalué l'éligibilité des études de manière indépendante. L'extraction des données a été effectuée par deux auteurs de la revue de manière indépendante. Une méta-analyse des mesures de résultats périopératoires a été réalisée selon un modèle à effets aléatoires.

Résultats principaux

Trois études contrôlées randomisées remplissaient les critères d'inclusion (n=189).Une étude portait exclusivement sur une pathologie maligne ; la deuxième étude analysait principalement une pathologie bénigne ; et le troisième essai intégrait diverses pathologies dont environ un tiers était malignes. Les taux de conversion étaient significativement réduits chez les patients se soumettant à une laparoscopie manuellement assistée, mais aucune différence statistiquement significative n'a été observée sur la durée opératoire ou le taux de complications par rapport à la laparoscopie conventionnelle.Toutes les études étaient associées à des limites méthodologiques.

Conclusions des auteurs

Malgré le nombre limité d'essais réalisés, la méta-analyse a démontré qu'il existe une diminution statistiquement significative du taux de conversion dans le groupe de la laparoscopie manuellement assistée.Aucune différence en termes de durée opératoire ou de taux de complications périopératoires n'a été observée. Des essais rigoureux du point de vue méthodologique et dotés de la puissance statistique suffisante sont nécessaires pour déterminer s'il existe une différence cliniquement importante sur les résultats périopératoires. Attendu les coûts significatifs associés à l'utilisation des dispositifs d'assistance manuelle, des analyses économiques sont également requises.

Plain language summary

Hand assisted laparoscopic surgery tends to decrease operation time and conversion rate compared to conventional laparoscopy for colorectal surgery

In the past open surgery was the only method for resection of the colon or rectum. With the advent of laparoscopy, surgeons began to use a minimally invasive approach with the largest incision being an extraction site where the piece of colon or rectum could be removed.  Laparoscopy is difficult to learn and also takes longer than open surgery. A new technique which is a hybrid of the two called ‘hand-assisted laparoscopic surgery’ uses a special device where the surgeon can use one hand to help with the surgery thus returning tactile sensation. The size of the largest incision is only a little bigger than the ‘extraction’ incision used in the conventional laparoscopic approach. This device is expensive but is thought to give patients the same advantages that they get with the conventional laparoscopic approach compared to open surgery such as decreased length of stay, less pain and quicker return of bowel function. This review found that there are three trials that have compared these methods. It seems that the initial operative plan is changed more often in patients who have conventional laparoscopic surgery compared to hand assisted surgery - they more often end up with a hand assisted or open approach (it is most commonly to the hand assisted approach). There is a need for larger trials that explain the manner in which the trials were conducted. An economic analysis is also needed since the hand assist device is expensive and longer follow up of patients is needed.

Résumé simplifié

La chirurgie laparoscopique manuellement assistée tend à diminuer la durée de l'opération et le taux de conversion par rapport à la laparoscopie conventionnelle pour la chirurgie colorectale

Autrefois, la chirurgie ouverte était la seule méthode de résection du colon ou du rectum. Avec l'apparition de la laparoscopie, les chirurgiens ont commencé à utiliser une approche peu invasive dans laquelle le morceau de colon ou de rectum est éliminé par la plus grande incision qui sert de site d'extraction. La laparoscopie est une technique difficile à apprendre ; c'est également une procédure plus longue que la chirurgie ouverte.Une nouvelle technique hybride des deux précédentes appelée chirurgie laparoscopique manuellement assistée utilise un dispositif spécial grâce auquel le chirurgien peut utiliser une main pour faciliter la chirurgie, ce qui permet de retrouver une sensation tactile.La taille de la plus grande incision n'est que légèrement supérieure à l'incision d'extraction utilisée dans l'approche de laparoscopie conventionnelle.Ce dispositif est cher mais est censé apporter aux patients les mêmes avantages que ceux de l'approche laparoscopique traditionnelle par rapport à la chirurgie ouverte, tels qu'un séjour hospitalier plus court, une diminution de la douleur et un retour plus rapide de la fonction intestinale.Cette revue a découvert qu'il existe trois essais ayant comparé ces méthodes. Il semble que le plan opératoire initial soit modifié plus souvent chez les patients se soumettant à une chirurgie laparoscopique conventionnelle par rapport à la laparoscopie manuellement assistée ; ils finissent souvent par se soumettre à une approche manuellement assistée ou de chirurgie ouverte (l'approche assistée étant la plus fréquente). Il est nécessaire de réaliser de plus grands essais expliquant la manière selon laquelle les essais sont effectués.Il est nécessaire de réaliser une analyse économique, d'une part, puisque le dispositif manuellement assisté est onéreux, et un suivi plus long des patients, d'autre part.

Notes de traduction

Traduit par: French Cochrane Centre 1st January, 2013
Traduction financée par: Financeurs pour le Canada : Instituts de Recherche en Sant� du Canada, Minist�re de la Sant� et des Services Sociaux du Qu�bec, Fonds de recherche du Qu�bec-Sant� et Institut National d'Excellence en Sant� et en Services Sociaux

Get access to the full text of this article

Ancillary